63. Пакты «голые» и «одетые».

Неформальные соглашения, не подпадавшие под признаки ни одного из известных контрактов, назывались в римском праве пактами. Претор, руководствуясь соображениями справедливости, обещал в своем эдикте, что будет защищать путем предоставления эксцепции пакты, заключенные без злого умысла и не противоречащие законам (например, пакт о непредъявлении требования). С развитием права некоторые пакты получили исковую защиту; отсюда возникло деление на пакты «одетые», то есть снабженные исковой защитой, и пакты «голые», то есть не снабженные исковой защитой.

Раньше других исковую защиту получили пакты, присоединенные к договору bona fidei (pacta adiecta); так назывались соглашения, вносившие дополнения и изменения в основной договор. Не всякий пакт, присоединенный к договору, защищался иском, а только тот, который не ухудшал положения должника и был установлен одновременно с контрактом.

Некоторые пакты получали защиту по эдикту претора, поэтому они стали называться преторскими пактами. Их защита осуществлялась исками in factum.

Например, в группу преторских пактов входил constitutum debiti - подтверждение долга (причем подтверждаться мог как свой, так и чужой долг). Обещание платежа, даже сделанное неформально, имело важные последствия, поскольку кредитору предоставлялся преторский иск об истребовании долга. Благодаря этому долг, вытекающий из натурального обязательства, мог быть превращен в легальное обязательство. Если же обещание давалось не самим должником, а третьим лицом, то давался особый вид поручительства. Пакт о подтверждении долга прерывал течение срока давности, а также защищал обязательство от прекращения ввиду смерти одной из сторон, если оно носило строго личный характер. Кроме того, с помощью этого пакта можно было внести изменения в первоначальное требование (относительно предмета, места, срока исполнения соглашения и т.д.).

К преторским пактам относились и соглашения с хозяевами постоялых дворов и гостиниц, а также с капитанами кораблей о хранении вещей постояльцев.

Отдельную группу «одетых» пактов составляли соглашения, получившие защиту в императорском законодательстве (императорские пакты, pacta legitima). К ним относились обещание приданого (pactum dotis) и обещание дарения (donatio).

64. Деликтные обязательства.

Деликтные обязательства относятся к числу древнейших. Деликт – частное правонарушение, то есть противоправное действие, которое нарушает чужое субъективное право. Деликты следует отвечать от преступлений, то есть от таких деяний, которые влекут уголовную ответственность. За совершение частноправового деликта на нарушителя возлагается гражданско-правовая ответственность, которая состоит в выплате штрафа, а также в возмещении убытков.

Содержание деликтного обязательства составляет обязанность возместить причиненный ущерб. В этом заключается одно из отличий деликтного обязательства от договорных обязательств, в содержание которых включаются различные права и обязанности. Следовательно, деликтные обязательства являются односторонними.

Кредитору принадлежали два вида исков: реиперсикуторный (направленный на восстановление нарушенного права) и штрафной (преследующий цель наказания ответчика). Наследники причинителя вреда отвечали только в размере полученного обогащения. Это значит, что они не отвечали по штрафным искам, за исключением случаев, когда иск был доведен до момента litis contestatio.

Если деликт был совершен рабом или подвластным, то наступала ноксальная ответственность: господин был вправе либо возместить ущерб, либо выдать виновное лицо потерпевшему для отработки. Такое же правило действовало в случае причинения вреда домашними животными.

Существовали четыре цивильных деликта:

1. Кража (furtum);

2. Грабеж (rapina);

3. Противоправное причинение вреда;

4. Обида (iniuria).

Значение термина «кража» (furtum) в римском праве было шире, чем в праве современности. Под кражей понималось любое использование чужой вещи вопреки закону или договору. Различали: 1) кражу пользования, ее мог совершить поклажеприниматель, если без особого разрешения поклажедателя пользовался его вещью; 2) кражу владения, например, если залогодатель неправомерно завладел заложенной вещью, то есть украл собственную вещь; 3) furtum proprietatis – случай, когда узуфруктуарий поменял хозяйственное назначение вещи.

Размер штрафа зависел от того, была кража явной или тайной. За явное похищение виновный наказывался штрафом в четырехкратном размере стоимости вещи, а за тайное – в двукратном размере.

Штрафной иск предоставлялся любому лицу, заинтересованному в сохранении вещи, реиперсикуторный иск – только собственнику. Это мог быть либо вещный иск (его предъявление было возможно лишь в том случае, когда вещь сохранилась в натуре), либо личный иск (предъявлялся, когда вещь погибла).

Существовал афоризм: «Вор всегда находится в просрочке». Это значит, что вор нес ответственность и за случайную гибель вещи.

Под грабежом понималось похищение вещи с применением насилия, за что виновный наказывался штрафом в четырехкратном размере. Появление этого деликта в преторском праве было связано с необходимостью защитить граждан от нападения разбойников.

Противоправное причинение вреда влекло ответственность в случаях, изначально закрепленных в Законах XII таблиц. В 286 г. до н.э. этот перечень был дополнен законом Аквилия. Так, Законы XII таблиц устанавливал штраф за порубку чужих деревьев, а также за повреждения, нанесенные чужому рабу. Закон Аквилия ввел штраф за уничтожение чужой вещи в размере наивысшей ее стоимости за определенный период. Иск из закона Аквилия был смешанным, поскольку направлялся и на восстановление нарушенного права, и на наказание ответчика. Ответственность наступала даже за легчайшую вину.

При телесных повреждениях или лишении жизни свободного человека давался иск по аналогии.

Допускалась конкуренция между иском из закона Аквилия и контрактным иском. Так, если хранитель повредил вещь по своей вине, к нему мог быть предъявлен либо иск из договора хранения, либо иск из закона Аквилия, при этом право выбора принадлежало истцу.

Под обидой понимались различные посягательства на человека: клевета, нанесение побоев, членовредительство и т.д. О наличии вреда мог судить только сам потерпевший, а размер возмещения определялся по принципу доброго и справедливого.