Внутренняя и внешняя политика Московского государства в XVII в.: от Смуты к Новому времени.

Современники называли XVII век смутным и бунташным, историки – богатырским, переходным, трагичным, веком утерянного равновесия. Во множестве этих характеристик – отражение реальной истории столетия. Это произошло потому, что в отечественной истории XVII век стал переломным, когда в самих основах общества зарождались новые отношения, разделившие Русь Средневековую и Россию Новую. Происходило это в противоборстве, во взаимном отчуждении или, напротив, в приспособлении «старины» и «новизны». Отсюда внутренняя напряженность XVII столетия, которое открылось Смутой и заканчивалось первым, еще достаточно робким преобразовательным движением, начатым первыми царями новой династии Романовых – Михаилом Федоровичем и Алексеем Михайловичем.

«Веком устроения» назвал XVII век С.Ф.Платонов. Под этим следует понимать не только восстановление страны после катастрофических последствий Смуты, но и масштабное расширение её территорий, создание основ будущего государственного управления – абсолютизма, укрепление внутри- и внешнеэкономических связей за счет контактов с Западом, появление людей нового типа, ориентированных на модернизацию страны.

Но этим не ограничился вклад XVII столетия в будущее.Именно в этот период четко определились границы, глубина предстоящей модернизации. Она проходила на крепостнической и самодержавной основе, не затрагивая и не переступая эти фундаментальные парадигмы российской несвободы, а, напротив, укрепляя их.

Документы, представленные в разделе, помогут осветить наиболее значимые процессы данного столетия.

Смутное время (конец XVI – начало XVII вв.)

Среди произведений о Смутном времени особо ценны сочинения оче­видцев: многочисленные записки, воспоминания, исторические повести. В раздел включен фрагмент «Сказания Авраамия Палицына», в котором подробно описана борьба Троице-Сергиева монастыря против осаждавших его поляков во главе с Яном Петром Сапегой., отрывки из исторических трудов С.В. Платонова и А.Е. Преснякова о Смутном времени и его людях.

Документ № 40. А.Е.Пресняков об эпохе Смуты.

(…) Причины Смуты коренились в самом строе Московского госу­дарства … В их основе лежало противоречие между целями, которые должно было преследовать правительство, и средствами, какими оно располагало. В стране, слабо развитой в экономическом отношении и редко населенной, создать достаточную крепость го­сударственной самообороны при сложных международных отноше­ниях было возможно только с большим трудом, и притом сосре­доточивая в распоряжении правительства все средства и силы на­родные. Оно и борется … за установление безусловной власти, сокрушая все частные и местные авторитеты, какими от­части оставались в своих вотчинах потомки удельных князей, бояре-княжата. Привилегии, какими пользовалась эта аристокра­тия, претендовавшая на первую роль в управлении и в царской думе, на подчинение себе в деле суда, расправы и военной службы населения своих вотчин, были сломлены бурей опричнины Грозного.

Уничтожая в боярстве старое и привычное орудие своей власти, Московское правительство одновременно создает взамен новую ад­министрацию и новое войско, администрацию приказов и войско служилых людей, детей боярских и дворян. В этом классе, вершину которого составила новая придворная знать, сильная не родовито­стью, а высоким служебным положением и царскою милостью, - ищет опоры царская власть. Этот класс она стремится обеспечить поместьями и крепостным крестьянским трудом, постепенно сводя на нет крестьянскую свободу.

Но интересы помещиков часто про­тиворечили интересам казны: делясь со служилыми людьми доходом с крестьянского труда, она рисковала потерять источник своей финансовой системы при разорении крестьян и обращении их в холопов, податей не плативших (1). К тому же потребность колони­зировать Поволжье и южные области заставляла правительство покровительствовать переселениям земледельцев на новые земли, наперекор выгоде служилых землевладельцев. Переселенческое дви­жение вызвало сильный отлив населения из центральных областей, что довело их до тяжелого сельскохозяйственного кризиса.

Сложный исторический процесс вызвал глубокое брожение и в сознании русского общества. Столкновение противоположных ин­тересов, усиленное кроваво-жестокими действиями Грозного, при­вело к двум главным последствиям: падению правительственного авторитета, когда царь Иван «смяяте люди вся» тем, что «всю землю яко секирою на полы рассече» (на опричнину и земщину), и к сознанию каждым общественным классом своих особых инте­ресов.

Совпадение общего социально-политического кризиса с пре­кращением династии было последним толчком к Смуте. Началась она сверху, борьбою партий за престол. Выдвинутый личными соперниками Годунова, первый Лжедмитрий (2) победил при поддержке низшего слоя населения, недовольного московской политикой, и родовитой знати, охотно изменившей опричнику-Годунову, увлекая и служилых людей, еще не сплотившихся в особую политическую партию.

Партия княжеской аристократии свергла Самозванца и захватила власть при Шуйском , но против нее подымаются другие общественные группы: закрепощаемое холопство и крестьянство, за которым стоит плоть от плоти его - казачество, под начальством Ивана Болотникова (3), и враги бояр, служилые люди, с Прокопием Ляпуновым (4). Разыгравшаяся социальная борьба довела государство до полного разрушения и до вмешательства соседей. Международные осложнения ставят перед государством новую задачу: преодолеть внутреннюю смуту и организовать национальную самооборону. Поды­маются на защиту государственной самостоятельности и внутрен­него порядка средние классы, служилые торговые люди по почину Минина и под руководством Минина (5) и Пожарского (6) счастливо решают свою сложную историческую задачу.

Взято из: Пресняков А.Е. Смутное время//Люди Смутного времени. СПБ., 1905. С. 5-6.

Примечания

Пресняков Александр Евгеньевич (1870-1929)- видный русский историк начала XX в. основное внимание в своих трудах уделял проблеме становления Московского государства в XIV- XVI вв.

1. Государство, чтобы увеличить войско, основу которого составляло дворянское ополчение, наделяло дворян поместьями за счет черносошных земель. Тем самым оно теряло налогоплательщиков - черносошных крестьян, которые ста­новились крепостными (автор не вполне точно называет их холопами) у своих новых владельцев и выполняли повинности теперь уже по отношению к ним.

2. Действительное происхождение Лжедмитрия I до сих пор неясно. Большинство ученых считает, что под именем Лжедмитрия I скрывался самозванец - беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев.

3. Болотников Иван Исаевич (ум. 1608 г.) – бывший военный холоп князя А. Телятевского. Оказавшись в казаках, он попал в плен к крымским татарам, был продан туркам и несколько лет состоял гребцом на галерах. После освобождения, узнав о событиях в России , примкнул к одному из отрядов самозванца. Некто, выдававший себя за царя Дмитрия, дал ему письмо в Путивль к князю Шаховскому, который назначил Болотникова «большим воеводою» царя Дмитрия Ивановича. В 1606 - 1607 гг. возглавил движение холопов, крестьян и казаков против правительства Шуйского. Казнен в 1608 г.

4. Ляпунов Прокопий Петрович (ум. 1611 г.) – соратник Лжедмитрия I, сыграл важную роль в организации мятежа в армии под Кромами. Выступил против Василия Шуйского.

5. Кузьма Минич Минин (Захарьев-Сухорук, ум. в1616 г.) - посадский человек из Нижнего Новгорода, небогатый купец, земский староста, организатор второго народного ополчения, изгнавшего поляков из Москвы. После воцарения Михаила Романова стал думным дворянином, получив право участвовать в заседаниях Боярской думы.

6. Пожарский Дмитрий Михайлович (1578 - 1642) принадлежал к одной из ветвей династии Рюриковичей, восходившей к князьям стародубским, потомкам млад­шей ветви Всеволода Большое Гнездо. Д. М. При Василии Шуйском был воеводой в Зарайске, активно противодействовал сторонникам Лже­дмитрия II, отличился в восстании в Москве против поляков в марте 1611 г. Как военный предводитель ополчения, освободившего Москву, получил боярский чин. При Михаиле Романове возглавлял некоторые приказы, был воеводой в Нов­городе.