5.16. Затягивание следственных и иных процессуальных действий

Широкое распространение среди недобросовестных адвокатов получили разнообразные способы затягивания процессуальных действий, особенно озна­комления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в случае если обвиняемый находится под стражей.

Конечно, значительные временные затраты связаны с объемом и сложно­стью изучаемого дела. Но некоторые адвокаты используют затягивание, как своеобразный рычаг шантажа, давления на следователя. Так, недобросовестный адвокат («скандалист», «неконтактный»), зная, что срок следствия и содержа­ния под стражей подзащитного истекает, требует освободить подзащитного, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В случае отказа в удовлетворении этого ходатайства защитник угрожает следователю затянуть ознакомление с материалами дела с таким расчетом; что­бы после истечения сроков добиться освобождения арестованного через суд. Каждый более или менее опытный адвокат знает, сколько усилий и нервов сто­ит следователю получить санкцию на продление сроков содержания под стра­жей, особенно свыше шести месяцев. Как бы ни был добросовестен следова­тель, как бы активно и грамотно не велось расследование, как бы ни был опасен преступник, рассмотрение ходатайства о продлении у прокурора, а затем у су-Дьи будет весьма непростым, ведь речь идет о нарушении предусмотренного законом срока (ч. 1 ст. 109 УПК РФ).

По уголовным делам об организованной преступной деятельности часто используется такой прием противодействия (заметим, «внешне» совершенно законного). Для защиты обвиняемого специально нанимают несколько адвока­те: два, пять и более. В итоге обеспечить всех их возможностью ознакомления ^с Материалами дела, вызвать их всех для участия в процессуальном действии, в ^сУДебном заседании, крайне сложно. То у одного, то у другого будут появлять-

245

ся «уважительные причины» неявки и бесконечные ходатайства об отложен^ следственного (судебного) действия. Разумеется, подзащитный этой «бригады> адвокатов будет категорически против проведения процессуальных действий хотя бы без одного из защитников. Он будет заявлять, что тем самым сущее,,, венно нарушаются его права на защиту.

Часто имеют место случаи обмана следователей, злоупотребления их до­верием со стороны недобросовестного адвоката . Так, например, защитник за 7-8 дней до истечения 6-месячного срока содержания под стражей обещает сле­дователю, что он успеет за оставшиеся дни изучить дело и подпишет протокол в порядке ст. 218 УПК РФ. Доверчивый следователь теряет бдительность и не возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стра­жей как того требует закон, т.е. за 5 суток до истечения срока. В результате ад­вокат-обманщик не подписывает протокол ознакомления и сразу же подает жа­лобу о незаконном содержании под стражей. Учитывая, что следователем хода­тайство подано несвоевременно, суд освобождает обвиняемого из-под стражи.

В данном примере далеко не всегда следует говорить о нарушении УПК РФ. Адвоката чаще можно уличить лишь во лжи, непорядочности, нарушении этики. Но допустил ли он здесь нарушение УПК? Скорее всего — нет. Поделом следователю — не следует доверять недобросовестному адвокату! В любом случае, если протокол в порядке ст. 218 УПК РФ не подписан за 7-10 суток до истечения срока, следует заранее возбуждать ходатайство о его продлении.

К тому же не следует забывать о положении ч. 3 ст. 217 УПК РФ (в ред. ФЗ от 7.07.03 № 92-ФЗ), т.е. о возможности установления определенного срока для ознакомления с материалами дела на основании судебного решения (См. также гл. 1.11).

Но, на наш взгляд, при определенном условии разнообразные способы за­тягивания можно признать не только нарушением этики, но и нарушением УПК РФ и Закона об адвокатуре (См. гл. 6). Этим условием является следующее: ес­ли следствием, судом будет установлено, что недобросовестный защитник, ко­торому была предоставлена возможность, выполнять свои процессуальные обя­занности, умышленно, без уважительной причины не исполнял их. Например: постоянно срывал график ознакомления с материалами дела, не являлся к сле­дователю, либо присутствовал, но фактически дело не изучал, проводил время впустую и т.п. Если такое поведение защитника следователем будет надлежа­щим образом зафиксировано³¹⁰, то основания для привлечения адвоката к от-ветственности имеются.

Давая оценку такому нарушению, можно сослаться п. I ч. 1 ст. 7; п. 1 ч. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре (гл. 1,2., 6, 6.6, 6.7).

Таким образом, несмотря на то, что многим неопытным следователям может показаться, что закон бессилен против некоторых адвокатских наруШ⁶' ний, правовые средства их нейтрализации можно найти и в таком, достаточно сложном случае.

Хотя здесь речь идет об обмане и злоупотреблении доверием не в уголовно-правовом значении. скорее в нравственном, житейском

Меры нейтрализации будут рассмотрены в одной из следующих кннг

gl7. Нарушение порядка и дисциплины проведения следственных и иных процессуальных действий

Данное нарушение со стороны адвокатов так же весьма распространенное явление. Многие из уже описанных посягательств подпадают под эту группу. Например, все нарушения, связанные с оскорблениями, унижениями чести и достоинства участников судопроизводства (см. гл. 5.1и др.) часто направлены _на то, чтобы затянуть следственные и иные процессуальные действия, поме­шать следователю, добыть обвинительные доказательства, вывести из психиче­ского равновесия участников, прежде всего следователя, пробить его психоло­гическую защиту и т.п.

Так, в ходе допроса часто бывает, что адвокат ведет себя несдержанно, перебивает следователя, не дает ему применять тактические приемы, перебива­ет и прерывает своего подзащитного, делает ему замечания о том, что ему рас­сказывать, делает многочисленные несущественные замечания и требует их внесения в протокол и т.п. В результате допрос теряет свое значение и смысл. Беда, когда следователь не может эффективно противостоять таким нарушени­ям. Да и что он может предпринять в соответствие с законодательством? Не так уж и много . Следователь не может выпроводить адвоката из кабинета. Ему это и не выгодно, ведь нарушается право обвиняемого на защиту. Меры ней­трализации такого рода нарушений, равно как и других, во многом носят такти­ческий характер и будут описаны в следующей книге.