III. Лишение собственности

----------- Толкование-----------

60. Лишение имущества, вытекающее из официального решения об экспроприации, безусловно, представляет собой крайнее вмеша­тельство в пользование имуществом. Конвенция предусматривает для этого четкие условия: лишение имущества должно быть осу­ществлено а) «в интересах общества», b) «на условиях, предусмот­ренных общими принципами международного права», с) «на услови­ях, предусмотренных законом».

Судебная практика в области «интересов общества» является четкой и подробной, хотя мы находимся перед лицом ситуации, в которой свобода усмотрения, оставленная за Государствами, осо­бенно важна. Национальные власти первыми ощущают наличие проблемы, оправдывающей в интересах общества лишение собст­венности, и находят меры для разрешения.

Что касается, в частности, возмещения ущерба, судебная практика уточняет, что лишение имущества в интересах общест­ва не является оправданным без уплаты возмещения. Что касается размера этого возмещения, судебная практика указывает, что без выплаты суммы, разумно соразмерной стоимости имущества, ли­шение имущества обычно рассматривается как чрезмерное пося­гательство, которое не может быть оправдано. Однако Конвенция не гарантирует во всех случаях право на полную компенсацию. За­конные цели «интересов общества», например, такие, которые преследует экономическая или социальная реформа, могут допус­кать выплату возмещения в объеме меньшем, чем полная рыночная стоимость.

1. Общие принципы

61. Цель нормы. «Структура статьи 1 показывает, что вышена­званное предложение (второе предложение первого абзаца статьи 1), происхождение которого восходит к бельгийской поправке, состав­ленной на французском языке (...), распространяется на каждого, кто окажется "лишенным своего имущества"» (Handyside, 62).

62. Фактическая экспроприация. Занятие земельных участков властями без компенсации. Длящаяся ситуация. «Поскольку целью Конвенции является защита "реальных и конкретных" прав, необхо­димо установить, означала или нет ситуация экспроприацию de facto» (Papamichalopoulos et al, 42).

63. Фактическая экспроприация. Занятие земельных участков властями без компенсации. Длящаяся ситуация. «Полная утрата возможности распоряжаться спорной землей в совокупности с не­удачей предпринятых до настоящего времени попыток исправить обжалуемую ситуацию повлекли за собой достаточно серьезные по­следствия для заявителей, de facto подвергшихся экспроприации способом, не совместимым с их правом на уважение своей собст­венности» (Papamichalopoulos et al, 45).

64. Лишение имущества: условия. Меры по лишению имуще­ства «должны быть как подходящими для достижения цели, так и соразмерными ей» (James et al., 50).

65. Лишение имущества вследствие программы экономиче­ской реформы. Роль национального законодателя. «Законода­тельство по отчуждению собственности широкого охвата, если в особенности оно выполняет функцию реализации программы соци­альных и экономических реформ, с трудом способно соблюсти пол­ную справедливость в различных обстоятельствах в отношении очень большого количества затронутых им лиц.

Прежде всего, это прерогатива Парламента оценивать преиму­щества и недостатки различных законодательных альтернатив» (James et al., 68).

66. Право на уважение собственности. Отмена Верховным Судом на основании «чрезвычайной» жалобы Генерального про­курора (Румынии (Roumanie)) окончательного судебного решения, признавшего за заявителем право собственности на недвижимое имущество. Экспроприация de facto. «Суд напоминает, что для оп­ределения того, подпадает ли лишение имущества под второе пра­вило, необходимо не только рассмотреть имело ли место официаль­ное изъятие или экспроприация имущества, но и проникнуть глубже и изучить истинную сущность обжалуемой ситуации. Поскольку Конвенция имеет намерение гарантировать права, которые являются "действительными и эффективными", необходимо установить, при­вела ли данная ситуация к экспроприации de facto» (Brumarescu,76).

67. Право на уважение собственности. Лишение имущества (второй абзац статьи 1 Протокола № 1). «Изъятие имущества согласно второму правилу может являться оправданным, только ес­ли доказано, inter alia, наличие "общего интереса" и "условий, пре­дусмотренных законом". Более того, любое вмешательство в собст­венность должно также удовлетворять требованию пропорцио­нальности. Как Суд неоднократно утверждал, что должен быть установлен справедливый баланс между интересами общества в це­лом и требованиями о защите основных прав индивида, поиск тако­го справедливого баланса является неотъемлемой частью всей Кон­венции. Суд также напоминает, что необходимый баланс не будет установлен, когда лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя» (Brumarescu, 78).

68. Уважение собственности. Лишение имущества. Невоз­можность для собственника получить обратно земельный уча­сток по причине косвенной экспроприации. Применение Государ­ственным Советом вопреки решению административного суда, отменившего проект строительства и декрет о занятии участка как незаконные и лишенные общественной пользы. «Суд отмечает, что в данном случае решение Государственного Совета о примене­нии принципа косвенной экспроприации имело в качестве последст­вия лишение заявительницы возможности получить обратно свой земельный участок. В этих обстоятельствах Суд заключает, что ре­шение Государственного Совета повлекло для заявительницы лишение своего имущества в смысле второго предложения первого абза­ца статьи 1 Протокола № 1» (Belvedere Alberghiera S.r.L, 54).

назад