2. Особый случай

31. Вмешательство в право на уважение собственности. Политика градостроительства и общий интерес. «В такой сложной и трудной области, как развитие больших городов, Госу­дарства — участники Европейской конвенции должны пользоваться широкой свободой усмотрения при реализации своей политики гра­достроительства» (Sporrong et Lonnroth, 69).

32. Право на уважение собственности. Вмешательство: об­щий интерес (политика градостроительства). «Государства-участники должны пользоваться широкой свободой усмотрения при реализации своей политики градостроительства» (Phocas, 55).

33. Вмешательство в осуществление права: критерий «необ­ходимости». Планы землеустройства, «Планы городского и сель­скохозяйственного развития предполагают осуществление дискре­ционного полномочия для внедрения на практике политики, принятой в интересах общества (...). Суд не может подменять своей собственной точкой зрения то, что могло бы быть лучшей полити­кой в области землеустройства или наиболее адекватными личными мерами по делам, имеющим отношение к этой области (...). Ввиду своего прямого знания условий жизни общества и его потребностей, национальные власти в принципе имеют больше преимуществ, чем Международный суд, в оценке того, что есть "в интересах общест­ва". В той мере, в какой осуществление дискреционных полномо­чий, касающихся множества местных условий, присуще выбору и применению политики землеустройства, национальные власти поль­зуются широкой свободой усмотрения» (Buckley, 75).

34. Уважение собственности. Длительный срок разбира­тельства относительно разрешений на экспроприацию, сопро­вождаемых запрещением на строительство. «Хотя разрешения на отчуждение собственности не затронули по закону право собст­венников пользоваться и распоряжаться своим имуществом, на практике, тем не менее, они существенно ограничили возможность его осуществления. Они также затронули самую суть института соб­ственности в том смысле, что загодя признали, что любое отчужде­ние собственности будет законным и санкционированным город­скими властями (...) в любой момент, когда эти власти сочтут нужным изъять земельные участки.

Таким образом, право собственности заявителей стало юридиче­ски непрочным и легко отменяемым» (Sporrong et Lonnroth, 60).

35. Уважение собственности: обязательства, предписанные законом. Гражданские обязанности. «В большинстве случаев обя­занность, предписанная законом, влечет определенные затраты для того, кто должен ее исполнить. Если считать, что возложение такой обязанности представляет собой вмешательство в право собственно­сти с точки зрения статьи 1 Протокола № 1, то это было бы толкова­нием, чрезмерно выходящим за цели и задачи этого документа» (Van der Mussele, 49).

36. Уважение собственности: спор по вопросу условий осу­ществления профессии ревизора. Право на «goodwill». Это право может быть приравнено к праву собственности, закрепленному статьей 1 Протокола № 1. «Благодаря своей работе заинтересован­ным лицам удалось привлечь клиентуру; имеющая в большей степе­ни характер частного права, она представляет собой имущественную ценность, а значит имущество по смыслу первого предложения ста­тьи 1, которая, таким образом, применяется в данном случае» (Van Marie et al, 41).

37. Уважение собственности. Вмешательство в право собст­венности, вытекающее из невозможности добиться выполнения арбитражного решения, в соответствии с которым Государство было обязано выплатить определенные суммы. (Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis, 67).

38. Уважение собственности. Законодательство, объявляю­щее недействительными арбитражную оговорку в контракте между Государством и частными лицами и арбитражное реше­ние в пользу этих лиц. «Согласно практике международных и тре­тейских судов любое Государство, несомненно, имеет суверенное право вносить поправки или даже прекращать действие контракта, заключенного с частными лицами, при условии возмещения матери­альных потерь (...). Это свидетельствует как о признании того, что интересы Государства имеют приоритет по отношению к договор­ным обязательствам, так и о необходимости сохранять справедливое равновесие в договорных отношениях. Однако одностороннее пре­кращение контракта не должно прекращать действие некоторых его основных пунктов, таких, например, как арбитражная оговорка. Из­менение установленного механизма путем принятия официальной поправки позволило бы одной из сторон уклониться от такого пути разрешения споров, ради которого и была сделана эта арбитражная оговорка» (Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis, 72).

39. Уважение собственности. Отзыв лицензии на продажу спиртных напитков. Последствия для торгово-промышленного предприятия. «Экономические интересы, связанные с управлением [предприятием], являются "имуществом" в целях статьи 1 Протоко­ла» (Tre Traktorer Aktiebolag, 53).

40. Страхование на случай безработицы (Австрия). Пособие. «Право на получение пособия — в той мере, в какой оно предусмот­рено действующим законодательством, является имущественным правом в смысле статьи 1 Протокола № 1. Соответственно, это положение применяется, даже если оно основано только на связи меж­ду предоставлением пособия и обязанностью уплатить "налоги или другие сборы"» (Gaygusuz, 41).

41. Доходы товариществ, подвергшиеся двойному налогооб­ложению. Предмет судебных процессов: касались ли они имущест­ва по смыслу статьи 1 Протокола № 1? Право на возвращение сумм налогов, уплаченных в пользу публичной власти, поскольку она пре­высила свои полномочия. «Не высказываясь в категоричной форме о том, может ли какое-либо из заявленных требований обоснованно считаться имуществом, Суд (...) готов прибегнуть к рабочей гипоте­зе о том, что, в свете национального решения, заявители владели имуществом в форме приобретенных прав, которые они стремились осуществить прямо и косвенно посредством начатых судебных про­цессов (...). При этом Суд отмечает, что аргументы, на которые ссы­лались заявители в поддержку своего утверждения, согласно кото­рому они имели собственность, неразрывно связаны с их жалобами, в соответствии с которыми они были незаконно лишены этой собст­венности. Суд должен предположить, что статья 1 Протокола № 1 применима, для того, чтобы определить, имело ли место вмешатель­ство в права требования заинтересованных лиц, и если имело, было ли это вмешательство оправданным в данном случае» (National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et York­shire Building Society, 70).

42. Доходы товариществ, подвергшиеся двойному налогооб­ложению. Процедуры по возвращению налогов. Закон, имевший конкретное последствие прекращения процедур по возвращению. Обратная сила мер, погасивших требования заявителей о возвра­щении сумм, уплаченных в налоговый орган. «Суд отмечает, что ме­ры, обладающие обратной силы, бесспорно представляли собой вмешательство в пользование имуществом заинтересованных лиц. Принимая за рабочую гипотезу то, что требования, о которых идет речь, могут быть приравнены к имуществу в смысле статьи 1 Прото­кола № 1, он не видит никого основания для противоположного вы­вода. Следовательно, он должен выяснить, было ли это вмешательство оправданным» (National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society, 74).

43. Доходы товариществ, подвергшиеся двойному налогооб­ложению. Процедуры по возвращению налогов. Закон, имевший конкретное последствие в виде прекращения процедур по возвраще­нию. Обратная сила мер, погасивших требования заявителей о воз­вращении сумм, уплаченных в налоговый орган. Оправдание вмеша­тельства. Осуществление контроля за использованием имущества в общих интересах «для обеспечения уплаты налогов». «Очевидный общий интерес требует осуществления надзора за тем, чтобы част­ноправовые образования не пользовались манной небесной в случае изменения режима взимания налогов и не лишали казну доходов из-за простых пробелов в налоговом законодательстве, вызванных нев­нимательностью, особенно, когда эти образования следили за дис­куссией в Парламенте по первоначальному предложению и, полно­стью его не одобряя, четко поняли, что законодатель имел твердое намерение включить его в законодательство» (National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Build­ing Society,81).

44. Уважение собственности. Невозможность для собст­венника вступить во владение некоторым движимым имущест­вом. Незаконность ареста имущества. «Учитывая отсутствие его законного основания, признанное как национальными судами, так и Правительством, длительное удержание рассматриваемых вещей не может считаться ни лишением имущества, ни оказанием контроля за использованием собственности, разрешенными первым и вторым абзацами статьи 1 Протокола № 1» (Vasilescu, 50).

45. Уважение собственности. Невозможность для собст­венника вступить во владение некоторым движимым имущест­вом. Фактическое препятствие. Фактическая конфискация. «Суд напоминает, что фактическое препятствие может нарушать Конвенцию наравне с правовым препятствием.

Так как Конвенция имеет целью защиту "конкретных и эффек­тивных" прав, нужно выяснить, соответствовала ли ситуация факти­ческой конфискации» (Vasilescu, 51).

46. Уважение собственности. Невозможность для собст­венника вступить во владение некоторым движимым имущест­вом. Незаконность ареста имущества. Фактическое препятст­вие. Фактическая конфискация. «Утрата возможности распоряжаться имуществом, о котором идет речь в совокупности с неудачей предпринятых до настоящего времени попыток исправить посредством национальных властей и судов обжалуемую ситуацию повлекли за собой достаточно серьезные последствия для заявитель­ницы, de facto подвергшейся конфискации способом, не совмести­мым с ее правом на уважение своей собственности» (Vasilescu), 53).

47. Уважение собственности. Договор аренды. Выселение нанимателя (торговое помещение). «Имело место вмешательство в права собственности заявителя. Поскольку заявитель владел по­мещением на правах аренды, указанное вмешательство не образует ни экспроприации, ни примера контроля за использованием собст­венности, но подпадает под первое предложение первого пункта ста­тьи 1» (latridis, 55).

48. Уважение собственности. Преследование, начатое Госу­дарством против должника. «Преследование, с помощью которо­го Государство как кредитор денежной суммы, пытается получить уплату неосновательно полученной суммы, не может считаться вмешательством в право на уважение собственности должника сум­мы, о которой идет речь, так как долг не может рассматриваться как "имущество" в смысле статьи 1 Протокола № 1» (Cheminade, Dec., n. В, 3).

49. Уважение собственности. Сбережения в Национальном Банке. Отсутствие перерасчета средств на счетах, с учетом ин­фляции. «Суд считает, что нельзя выводить из статьи 1 Протоко­ла № 1 общую обязанность Государств поддерживать путем систе­матической индексации право покупки сумм, внесенных в банки или финансовые организации» (Rudzinska, Dec.).

50. Право на уважение собственности. Вмешательство. Контроль за сделками с произведениями искусства. «Суд считает, что контроль за сделками с произведениями искусства, осуществ­ляемый Государством, является законной целью в рамках защиты культурного и художественного наследия страны. Суд повторяет в этой связи, что национальные власти пользуются определенной сво­бодой усмотрения относительно того, что есть общий интерес» (Beyeler, 112).

51. Право на уважение собственности. Вмешательство. Контроль за сделками с произведениями искусства. «Когда речь идет о произведении искусства, реализованном иностранным ху­дожником, Суд отмечает, что Конвенция ЮНЕСКО 1970 г. содейст­вует, при определенных условиях, возвращению произведений ис­кусства в страну их происхождения. Между тем, Суд допускает законный характер действия Государства, которое принимает закон­ным путем в свою страну произведения, принадлежащие культур­ному наследию всех наций, и которое имеет целью предоставить преимущества решению, в наибольшей степени способному гаран­тировать широкий доступ населения в общих интересах всеобщей культуры» (Beyeler, 113).

52. Право на уважение собственности. Вмешательство. Справедливое равновесие. «Забота об обеспечении "справедливого равновесия" между требованиями общего интереса и необходимыми условиями защиты основных прав личности отражена в структуре всей статьи 1 и понимается как необходимость разумной соразмер­ности между используемыми средствами и поставленной целью. В рамках общей нормы, содержащейся в первом предложении первой части статьи 1 проверка существования такого равновесия требует глобального рассмотрения различных интересов, о которых идет речь, что может потребовать анализа не только условий возмещения вреда, если ситуация будет соответствовать лишению собственно­сти, но и, как в данном случае, поведения сторон спора, включая средства, использованные Государством» (Beyeler, 114).

53. Право на уважение собственности. Вмешательство: осу­ществление права преимущественной покупки министерством культурного наследия (собственность на картину). Поведение вла­стей нарушило справедливое равновесие. «Суд не ставит под сомне­ние ни право преимущественной покупки произведений искусства, ни заинтересованность Государства в получении информации обо всех данных договора, включая личность последнего покупателя в случае продажи через посредника, что имеет целью предоставление властям возможности принять решение со знанием дела относитель­но возможного осуществления права преимущественной покупки» (Beyeler, 117).

54. Право на уважение собственности. Вмешательство. Ус­ловие законности: особый случай. «Принцип законности означает также существование достаточно доступных и четких норм внут­реннего права, последствия применения которых можно предвидеть. Суд отмечает, что в некоторых отношениях закону не хватает ясно­сти, особенно в той мере, в какой он предусматривает, что в случае неполного заявления срок на осуществление права преимуществен­ной покупки остается открытым, без указания на то, с помощью каких средств этот недостаток может быть впоследствии исправлен. Впрочем, в своем постановлении от 16 ноября 1995 г. Кассационный суд, кажется, скрыто это допускает. Тем не менее, только это об­стоятельство не может привести к выводу о том, что рассматривае­мое вмешательство было невозможно предвидеть или оно было про­извольным и, следовательно, несовместимым с принципом законности» (Beyeler, 109).

55. Право на уважение собственности. Условие законности: особый случай. «Суд должен проверить, порождает ли способ тол­кования и применения права, даже при соблюдении законных требо­ваний, последствия, соответствующие принципам Конвенции. С этой точки зрения элемент неопределенности, присутствующий в законе, и полная свобода действий, которую этот закон предоставля­ет властям, должны быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемой меры требованиям справедли­вого равновесия» (Beyeler, 110).

56. Право на уважение собственности. Вмешательство. Ус­ловие законности. «Суд повторяет, что законность является осно­вополагающим условием совместимости вмешательства со статьей 1 Протокола № 1. "Статья 1 Протокола № 1 требует, прежде всего, и в особенности, чтобы вмешательство публичной власти в пользование правом на уважение собственности было законным». Однако Суд пользуется ограниченной компетенцией при проверке соблюдения внутреннего права, особенно, как в данном случае, когда материалы дела не позволяют ему сделать вывод о том, что применение италь­янскими властями рассматриваемых законных положений было явно неправильным или привело к произвольным выводам. В этом отно­шении Суд также отмечает, что утверждения заявителя, касающиеся несоблюдения процедуры, предусмотренной статьей 67 Королевско­го Декрета № 313 от 1913 г., не кажутся относящимися к делу, по­скольку эта норма предусматривает признание общественной полез­ности, которое предшествует экспроприациям в соответствии с процедурой, аналогичной процедуре, предусмотренной Законом №2359 1865 г., а не признание интереса, который представляет произведение для художественного наследия нации, которое, в свою очередь, предусмотрено в статье 3 Закона № 1089 1939 г.» (Beyeler, 108).

57. Уважение собственности. Наследственные права (на­следство, открывшееся в момент подачи жалобы). Ограничения этик прав во вред ребенку, родившемуся от внебрачной связи лица, состоящего в браке, по сравнению с ребенком, родители которого вступили в брак после его рождения. «Суд повторяет (...), что Кон­венция является документом, который должен толковаться в свете условий сегодняшнего дня. Однако Государства — члены Совета Европы по сей день придают значение равенству, в области граж­данского права, между детьми, родившимися в браке, и внебрачны­ми детьми. Об этом свидетельствует Европейская конвенция 1975 г. о правовом статусе внебрачных детей, которая не была ратифициро­вана Францией. Следовательно, только очень серьезные основания могли бы привести к мнению о совместимости с Конвенцией разли­чий, основанных на рождении вне брака» (Mazurek, 49).

58. Уважение собственности. Наследственные права (на­следство, открывшееся в момент подачи жалобы). Ограничения этих, прав во вред ребенку, родившемуся от внебрачной связи лица, состоящего в браке, по сравнению с ребенком, родители которого вступили в брак после его рождения. Дискриминация. Неравенство прав детей, родившихся от внебрачной связи лица, состоящего в браке, и детей, родившихся в браке или внебрачных, относительно наследования после их родоначальника. Принятие во внимание Кон­венции ООН о правах ребенка, закрепляющей запрещение дискрими­нации, основанной на рождении, и ситуации в других. Государст­вах — членах Совета Европы, в которых Суд наблюдает отчетливую тенденцию к исчезновению дискриминации по отноше­нию к детям, родившимся от внебрачной связи лица, состоящего в браке. «Суд не может пренебрегать таким развитием в толковании спорных положений Конвенции» (Mazurek, 52).

59. Уважение собственности. Наследственные права (на­следство, открывшееся в момент подачи жалобы). Ограничения этих прав во вред ребенку, родившемуся от внебрачной связи лица, состоящего в браке, по сравнению с ребенком, родители которого вступили в брак после его рождения. Дискриминация. Неравенство прав детей, родившихся от внебрачной связи лица, состоящего в браке, и детей, родившихся в браке или внебрачных, относительно наследования после их родоначальника. Принятие во внимание Кон­венции ООН о правах ребенка, закрепляющей запрещение дискриминации, основанной на рождении, и ситуации в других Государствах-членах Совета Европы, в которых Суд наблюдает отчетливую тенденцию к исчезновению дискриминации по отношению к детям, родившимся от внебрачной связи лица, состоящего в браке. «Един­ственная проблема переданная на рассмотрение Суда, касается во­проса наследования после матери ее двумя детьми, одни из которых внебрачный, а другой родился от внебрачной связи, когда она со­стояла в браке. Однако Суд не находит в данном случае никаких ос­нований, могущих оправдать дискриминацию, основанную на рож­дении вне брака. В любом положении дела ребенок, родившийся от внебрачной связи лица, состоящего в браке, не может упрекаться в действиях, которые не могут быть ему вменены: тем не менее, нуж­но установить, что заявитель из-за своего статуса ребенка, родивше­гося от внебрачной связи лица, состоящего в браке, оказался ущем­ленных в правах при разделе наследственной массы» (Mazurek, 54).

назад