Глава 2. Методологические основания уголовно-процессуального доказывания

2.1. Понятие доказывания в отечественном уголовном

Судопроизводстве

На сегодняшний день в теории уголовного процесса не сложилось единства взглядов в отношении понятия доказывания/265/. Не вносит дополнительной ясности в понимание этих дефиниций и УПК РФ 2001 года. Хотя, на первый взгляд, при осмыслении положений, изложенных в статье 85 УПК РФ, можно прийти к категоричному выводу о том, что понятие доказывания указано законодателем весьма ясно. Согласно указанной норме, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

/265/ Подробный анализ позиций процессуалистов о понятии «доказывания», например, см.: Агутин А.В. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород, 2001; Осипов С.А. Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве: Монография / С.А. Осипов, А.В. Агутин / Под ред. проф., заслуженного деятеля науки РФ В.Т. Томина. Н. Новгород, 2005. С. 6-8.

Если вдуматься в изложенное законодательное понятие доказывания, то становится ясно, что понятие «доказывание» тесно связано со своей целью — установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В этой связи, автору затруднительно объяснить то, что в понятии доказывания слово «установление» стоит несколько отдельно от других элементов доказывания (собирания, проверки и оценки доказательств). В итоге получается, что понятие «доказывание» (при такой автономности слова «установление») как бы теряет звено, мысленно расположенное между оценкой доказательств и целью доказывания (совокупностью обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ). Таким образом, законодательное понятие доказывания, на взгляд автора настоящей работы, нуждается в дополнительной рефлексии. Причем такой рефлексии, которая бы включала теоретический анализ дефиниции доказывания. Цель — выявление признаков понятия доказывания. Условия рефлексии — осмысление доказывания, исходя из того, что доказывание является продуктом «национального и культурного творчества, в который народ вкладывает свое понимание справедливости, свою мораль, свои духовные силы»/266/.[99]

/266/ Менахем Э. Еврейское право / Под общ. ред. проф. И.Ю. Козлихина. СПб. 2002. С. 127.

С учетом изложенного перейдем к теоретическому исследованию понятия доказывания, изложенного в УПК РФ 2001 года. Начнем с установления этимологического значения слова «доказывание». В Толковом словаре русского языка отсутствует слово «доказывание». В нем имеется близкое по смыслу слово «доказать», у которого есть два значения: 1) подтвердить какое-нибудь положение фактами или доводами; 2) вывести какое-нибудь положение на основании системы умозаключений/267/.

/267/ См.: Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова / Российская АН: Российский фонд культуры. — 2-е изд., испр. и доп. М., 1994. С. 169.

Значение слова «доказывание» структурно является связывающим элементом между средством доказывания и целью-результатом доказывания (словом «доказать). Однако указание на связывающий смысл слова «доказывание» еще не раскрывает саму сущность имеющейся связи. Поэтому в ходе нашего обсуждения закономерно возникает еще один вопрос: какова форма связи? Думается, ответ на поставленный вопрос лежит вне этимологического смысла слова «доказывания». Скорее форму связи между средством доказывания и целью-результатом доказывания следует искать в логике. Однако наука логика не использует понятие «доказывание». В логике доказывание включено в понятие «доказательство» (является его существенной гранью)/268/ и означает аргументацию, которая представляет собой форму мыслительной деятельности. Ее сущность заключается «в обосновании утверждения об истинности или ложности некоторого высказывания или теории»/269/.

/268/ Подробнее см.: Агутин А.В. К вопросу о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Нижегородского университета им. Н И. Лобачевского. — Серия: Право. Н. Новгород, 2001. - Вып. 2(4): Государство и право: итоги XX века. С. 45-48.

/269/ Дегтярев М Г. Логика: Учебник для студентов юридических вузов / М.Г. Дегтярев, С.А. Хмелевская М., 2003. С. 230.

Сопоставляя это понятие аргументации с ролью и местом слова «доказывание» в этимологическом смысле нетрудно прийти к выводу, что словом «доказывание» обозначают форму мыслительной деятельности. Итак, применительно к уголовно-процессуальной сфере доказывание можно определить как форму мыслительной деятельности, заключающейся в обосновании вывода, «о правовой природе события путем ссылки на фактические обстоятельства, правовые нормы, руководящие разъяснения высших судебных органов и научные положения»/270/.[100]

/270/ Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. М., 2002. С. 150.

В подобном контексте понятие доказывание не в полной мере укладывается в законодательное определение исследуемой дефиниции. УПК РФ в статье 85 речь ведет о доказывании как не о форме мыслительной деятельности, а более как о практической деятельности. Так, из трех составляющих законодательного содержания доказывания, состоящего из собирания, проверки и оценки доказательств, только последнею из них, а то с большой натяжкой можно отнести к форме мыслительной деятельности. К такому, выводу автор пришел в результате контекст анализа законодательного значения терминов «собирание доказательств», «проверка доказательств» и «оценка доказательств».

По действующему УПК РФ собирание доказательств в значительной части внешне представляет собой систему практических, а не мыслительных действий субъектов, осуществляющих доказывание по уголовному делу. Согласно частям 1 и 3 статьи 86 собирание доказательств осуществляется: 1) дознавателем, следователем и прокурором посредством производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ; 2) защитником путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, а также истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документа или их копии.

Следует обратить внимание и на то, что наряду с буквальным смыслом действий, предусматривающих собирание доказательств, законодатель включает в сферу собирания доказательств действие, которое (на первый взгляд может показаться именно так) только с большими оговорками можно отнести к собиранию доказательств. Здесь речь идет о положении ч. 2 ст. 86 УПК РФ, предусматривающей, что подозреваемый, «обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе представлять (выделено автором) письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств».

Законодатель не случайно включил представление доказательств в орбиту действий, связанных с собиранием доказательств. Дело в том, что рассмотрение законодателем представления доказательств, как одного из способов собирания доказательств, включает не только представление того или иного доказательства как такового тому или иному должностному лицу, ведущему произ[101]водство по уголовному делу, но и принятие последним, представляемого доказательства. По результатам принятия доказательства (как по результатам любого следственного действия), представленного следователю должен составляться протокол принятия доказательства/271/.

/271/ См.: Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск, 1975. С. 46-56.

Термин «собирание доказательств» в УПК РФ используется в сугубо практическом смысле. Это, конечно, не означает, что законодатель против того чтобы в ходе собирания доказательств лица, осуществляющие доказывание не думали. Здесь суть в другом, а, именно, в том, что законодатель, подчеркивая практическую направленность способов собирания доказательств, тем самым демонстрирует направление реализации (превращения) мыслительных и абстрактных логических форм в действенные механизмы уголовно-процессуального доказывания.

К проверке доказательств относят анализ и проведение на его основе «необходимых следственных или судебных действий»/272/. Согласно статье 87 УПК РФ проверка доказательств осуществляется посредством: 1) сопоставления проверяемых доказательств с другими доказательствами, 2) установление источников доказательств, 3) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

/272/ Михайловская И.Б. Процесс доказывания // Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 161.

Сопоставление проверяемых доказательств, как способ проверки доказательств, состоит, с одной стороны, в физическом сопоставлении, проверяемых доказательств (например, при их осмотре, в ходе экспертного исследования следов, образцов почерка и т.д.). С другой стороны, суть сопоставления проверяемых доказательств заключается в мысленном сопоставлении, проверяемых доказательств, например, посредством анализа их содержания.

В этой связи свою специфику как способ проверки доказательств имеет и установление источника доказательства. Если источник доказательства неизвестен, то доказательства являются недопустимыми. Например, не могут быть допущены в качестве доказательств показания потерпевшего, свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). В этой связи, представляется что, когда законодатель ведет речь об установлении источника доказательства, то он, прежде всего, имеет в виду то, что разные по форме доказательства в ретро[102]спективном плане могут иметь один источник доказательств, хотя внешне каждое доказательство будет иметь самостоятельное значение. Например, изъятое в ходе осмотра места происшествия орудие преступление формально имеет три источника доказательства: во-первых, протокол осмотра места происшествия (протокол следственного действия); во-вторых, протокол осмотра вещественного доказательства (протокол следственного действия); в-третьих, само вещественное доказательство. Поэтому автор не согласен с имеющей место в уголовно-процессуальной литературе позиции о том, что проверку доказательств путем «установления» их источника следует понимать «в том смысле, что при неизвестности или неопределенности источника полученных сведений или их происхождения необходимо восполнять этот недостаток путем собирания дополнительных доказательств»/273/.

/273/ Смирнов А.Б. Уголовный процесс / А.В. Смирнов, К..Б. Калиновский / Под общ. ред. А.В. Смирнова. С. 214.

Свое несогласие мы объясняем тем, что «собирание дополнительных доказательств» по существу фактически тождественно третьему способу проверки доказательств — «получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство». Следовательно, «установление» источника доказательств, как способ проверки доказательств, не может включать в себя хоть и связанной с ним, но все самостоятельный способ проверки доказательств. В тех же случаях, когда законодатель говорит о получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, то он подразумевает фактически производство ряда дополнительных действий, осуществляемых по правилам, предъявляемых уголовно-процессуальным законом для собирания доказательств. Здесь важно обратить внимание на то, что исследуемый способ проверки доказательств является как бы завершающим этапом в процессе проверки доказательств.

По существу, применительно к исследуемой ситуации, можно утверждать, что, если предшествующие два способа не развеяли сомнения в сознании у лица, проверяющего доказательство, то законодатель предусматривает безапелляционный способ разрешения возникшего сомнения — это производство дополнительных действия, направленных на получение дополнительных доказательств. Например, уголовно-процессуальный закон в ряде случаев обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд, минуя «сопоставление» и «установление», приступать к получению иных[103] доказательств. В частности, такая обязанность у должностных лиц, осуществляющих доказывание по уголовному делу, возникает в ходе:

1) проверки ранее полученных показаний нескольких лиц, в которых имеются существенные противоречия (необходимо произвести между ними очную ставку) (ст. 192 УПК РФ);

2) проверки показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого об опознании лица или предмета (необходимо предварительно допросить этих лиц об обстоятельствах, при которых они наблюдали это лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать) (ст. 193 УПК РФ);

3) проверки имеющихся доказательств в деле, указывающих на причины смерти или вреда, причиненного здоровью; вызывающих сомнение относительно вменяемости или способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и другие обстоятельства, указанные в статье 196 УПК РФ (необходимо обязательно провести судебную экспертизу);

4) проверки заключения эксперта в случаях его недостаточной ясности и полноты (необходимо производство дополнительной экспертизы) (ч. 1 ст. 207 УПК РФ);

5) проверки заключения эксперта в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов (необходимо проведение повторной экспертизы) (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).

Законодатель в положениях, изложенных ст. 87 УПК РФ, говорит о проверке доказательств и не более. Обратной стороной проверки доказательств является оценка доказательств. Законодатель не указывает, что следует понимать под оценкой доказательств, однако, называет ее условия (ст. 17 УПК РФ) и правила (ст. 88 УПК РФ). В теории уголовного процесса не сложилось единства взгляда относительно понятия оценки доказательств. Одни процессуалисты (А.А. Кобликов/274/, И.Л. Петрухин/275/, Л.Т. Ульянова) понимают под оценкой доказательств мыслительную деятельность. Например, Л.Т. Ульянова пишет: «Оценка доказательств — это мыслительная деятельность судей, прокурора следователя, лица,[104] производящего дознание. Состоит она в том, что эти лица, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, законом и правосознанием, решают вопрос о допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их для принятия процессуального решения»/276/.

/274/ См.: Кобликов А.А. Процесс доказывания по уголовному делу // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. С. 165.

/275/ См.: Петрухин И.Л. Оценка доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. С. 427.

/276/ Ульянова Л.Т. Процесс доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. - 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 138.

Вторые — Б.Т. Безлепкин, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, И.Б. Михайловская рассматривают оценку доказательств как сугубо логический процесс «установления наличия и характера связей между доказательствами, определения роли, значения, достаточности и путей использования доказательств для установления истины»/277/.

/277/ Белкин А.Р. Теория доказывания. - С. 191; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 142; Белкин Р. С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. С. 25; Михайловская И.Б. Оценка доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 166.

Третьи — А.И. Глушков/278/, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, М.С. Строгович/279/ под оценкой доказательств понимают мыслительную и логическую деятельность. «Оценить доказательства, — писал Г.М. Миньковский, — означает прийти к однозначному обоснованному выводу о допустимости и относимости, а затем о достоверности или недостоверности фактических данных, существовании обстоятельств, устанавливаемых этими данными, их значения для дела... Оценке подлежит как каждое отдельное доказательство, так и все собранные доказательства в целом (их совокупность)»/280/. В таком же смысле понимает оценку доказательств и П.А. Лупинская, которая видит в оценке доказательств «мыслительную, логическую деятельность, имеющую своей целью «определение допустимости, относимости, достоверности, значения (силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания»/281/.[105]

/278/ См.: Глушков А.И. Доказывание // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М., 2004. С. 124.

/279/ См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. Т. 1. С. 303-304.

/280/ Миньковский Г.М. Оценка доказательств: Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997. С. 145.

/281/ Лупинская П.А. Оценка доказательств // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 156.

Если сопоставим между собой, изложенные взгляды на понятие оценки доказательств, то, думается, что более убедительным является взгляд, высказанный М.С. Строговичем, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковским и А.И. Глушковым. Свою солидарность с указанными авторами мы объясняем тем, что они исследовали понятие оценки доказательств системно и вложили в него ряд (составляющих) признаков, которые являются важными для понимания ее сути. Рассмотрим более подробно составляющие оценки доказательств, опираясь в своих суждениях на концептуальные разработки П.А. Лупинской. Итак, оценка доказательств — это прежде всего «мыслительная, логическая деятельность». Здесь необходимо обратить внимание на то, что оценка доказательств рассматривается как деятельность. Причем не просто деятельность, а деятельность «мыслительная, логическая». Закономерно возникает вопрос. Почему П.А. Лупинская, когда говорит об оценке доказательств, давая определение понятию оценки доказательств, использует слово деятельность в контексте сочетания слов «мыслительная» и «логическая», причем через запятую?

Первая мысль, которая возникает при попытке сделать аргументированный ответ на поставленный вопрос, такова — П.А. Лупинская фактически использует слова «мыслительная» и «логическая» в качестве синонимов. Однако, это поверхностный взгляд и оценка суждения П.А. Лупинской. Думается, на самом деле, когда П.А. Лупинская раскрывает понятие оценки доказательств посредством указания на «мыслительную, логическую деятельность», она вкладывает в оценку доказательства два смысла. Первый, — оценка доказательств — это мыслительная деятельность, второй, — оценка доказательств — это логическая деятельность. При чем, каждый из этих смыслов имеет самостоятельное значение для понимания сущности оценки доказательств как уголовно-процессуального явления. Поэтому, не случайно П.А. Лупинская в тех случаях, когда дает определение понятия оценки доказательств выделяет два уровня целей. Первый, — это определение допустимости, относимости, достоверности, значения (силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности. Второй уровень целей оценки доказательств составляет установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Для каждого из этого уровней целей характерно то, что они имеют, хотя и связанные, но самостоятельные способы достижения. Так, определение допустимости, относимости, достоверности, значение (силы) каждого доказательства и достаточности их[106] совокупности осуществляется посредством мыслительной деятельности, а установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания достигается посредством логической деятельности. Думается, поэтому П.А. Лупинская, определяя оценку доказательств делит ее на два вида деятельности: мыслительную и логическую. Причем, словосочетание «мыслительная деятельность» используется сугубо для ее отличия от логической деятельности, поскольку мыслительная деятельность (мышление) представляет собой прежде всего «психический процесс самостоятельного искания и открытия существенно нового, то есть процесс опосредствованного и обобщенного отражения действительности в ходе ее анализа и синтеза, возникающей на основе практической деятельности из чувственного познания далеко выходящие за его пределы»/282/.

/282/ Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. Москва; Воронеж, 2003. С. 54.

В содержательном плане мыслительная деятельность в основном — это психическая деятельность, которая структурно состоит из двух мыслительных процессов: мыслительного процесса анализа и мыслительного процесса синтеза. Мыслительный процесс анализа заключается в вычленении, выделении или выявлении какого-либо объекта, а мыслительный процесс синтеза включает раскрытие отношения между анализируемыми объектами или их свойствами. Таким образом, главный механизм мыслительной деятельности есть анализ «через синтез (то есть включению познаваемого объекта во все новые связи, благодаря чему он выступает в своих новых качествах, свойствах, характеристиках)»/283/.

/283/ Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. С. 64.

Для более глубокого понимания сути анализа и синтеза, как способов проявления мыслительной деятельности заметим, что «частное положение, вывод, следствие находится в таком же отношении к общему положению, принципу, основанию, в каком действие находится к причине. Как из известной причины получается известное действие, так из известного принципа, основания получается известный вывод, следствие»/284/. В тех случаях, когда мы мысленно идем от причины к действию, то такой путь (способ) называем синтезом, а обратный путь от действия к причине — анализом.

/284/ Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1946. С. 127.

Смысл главного механизма мыслительной деятельности в ракурсе настоящего исследования становится еще более понятным в контексте положений ст. 88 УПК РФ, которая имеет наименова[107]ние «Правила оценки доказательств». Буквально УПК РФ раскрывает сущность правил оценки доказательств так: «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела».

В процессе мыслительного процесса анализа осуществляется вычленение, выделение или выявление (движение от действия к причине) доказательства (объекта). Раскрытие отношения между имеющимися доказательствами (так собранные доказательства подлежат оценке в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела) и их свойствами (допустимостью, относимостью, достоверностью) является синтезом (движение от причины к действию).

При этом уголовно-процессуальный закон не раскрывает содержания правил оценки доказательств. Пожалуй, косвенно за исключением одного — допустимости доказательств. Правда Конституция РФ устанавливает, что при «осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Видно, что в указанном положении Конституции РФ речь идет о недопустимых доказательствах. Однако, если осмыслить положения Конституция РФ, касающиеся недопустимых доказательств, нетрудно прийти и к пониманию, что следует понимать под допустимыми доказательствами. Если следовать смыслу изложенного в Конституции понимания недопустимых доказательств, то под допустимыми доказательствами следует понимать такие доказательства, которые получены без нарушения федерального закона. Таким образом, под допустимыми доказательствами следует понимать те из них, способ получения которых соответствует формальным правилам, прямо указанным в уголовно-процессуальном законе/285/. Процессуальная форма при таком подходе становится самодовлеющей и превращается в самоцель. При этом совершенно упускается из виду, что способствует или не нет процессуальная форма достижению цели уголовно-процессуального доказывания/286/.[108]

/285/ Подробнее о допустимости доказательств изложено далее в работе. О допустимости доказательств также см.: Агутин А.В. Институт допустимости доказательств как средство защиты обвинения от стороны защиты // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере: Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. H. Новгород, 1998. С. 54.

/286/ Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. С. 51.

Мы предлагаем предусмотреть в УПК РФ ряд положений, которые бы рассматривали разрешение вопроса о допустимости или недопустимости каждого доказательства через призму цели доказывания/287/. По отношению к относимости доказательства, как правила его оценки, в уголовно-процессуальной литературе также не сложилось единого подхода в ее понимании. Одни авторы считают, что относимость — это признак доказательств/288/; другие называют ее свойством/289/; третьи полагают, что относимость — это элемент оценки доказательств/290/; четвертые определяют содержание относимости доказательств как взаимосвязь доказательств с обстоятельствами дела, как способность доказательств свидетельствовать по делу/291/; пятые исходят из того, что относимость доказательств — это способность доказательства своим содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела/292/.

/287/ Подробнее о цели доказывания см.: Агутин А.В. Цель доказывания в контексте нового уголовно-процессуального законодательства // «Lex Russica» (научные труды МГЮА). 2004. № 3. С. 743-763.

/288/ См.: Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994. С. 24.

/289/ См.: Лупинская П.А. Относимость доказательств. Пределы доказывания // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. ПА. Лупинская. М., 2003. С. 229; Михайловская И.Б. Оценка доказательств//Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 166.

/290/ См., например: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: Учебное пособие. Хабаровск, 1987. С. 23.

/291/ См.: Громов Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцева. М., 2002. С. 57; Глушков А.И. Уголовный процесс: Учебное пособие. М., 2000. С. 87; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. С. 45-46; Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. С. 434-436; ЛаринА.М. Оценка доказательств // А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1997. С. 104; Уголовный процесс: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. проф. В.Н. Григорьева и проф. Г.П. Химичевой. М., 2001. С. 135; Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Науч. ред. В.Н. Галузо. 2004. — 4-е изд., испр. и доп. М., С. 218.

/292/ См., например: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. С. 40.

Анализ подходов к определению относимости показывает, что, несмотря на их различие, сущность относимости учеными-процессуалистами понимается одинаково, а именно способность доказательства своим содержанием выступать в качестве средства установления обстоятельств, входящих предмет доказывания. В этом смысле относимость доказательств может выступать и в качестве[109] его признака, свойства, элемента оценки, а также связи с обстоятельствами, имеющими значение для дела (предмета доказывания). Подтверждением верности сказанного является то, что «относимость следует считать содержательным критерием допустимости доказательств»/293/.

/293/ Горбачев А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основание и процессуальный порядок: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 18.

Относимость доказательств не стоит ограничивать только способностью доказательства служить средством установления предмета доказывания/294/. Для признания доказательства относящимся к делу достаточно, чтобы его можно было использовать для: 1) установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет, в конечном счете, установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания; 2) установления факта и обстоятельства, уже установленными другими доказательствами, в целях усиления надежности и проверки системы доказательств определенной версии, иными словами путем дублирования имеющихся доказательств; 3) опровержения фактов, относящимся к другим версиям, исследуемым по делу; 4) проверки полноты достоверности собранных доказательств по делу путем исследования условий их формирования, передачи и хранения/295/.

/294/ Под предметом доказывания здесь понимаются только те юридические свойства и связи, выраженные в форме юридических фактов, на которые указывает норма уголовного права, подлежащая применению.

/295/ Подробнее см.: Громов Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцева. С. 58.

Подобная способность доказательств посредством его относимости служить средством установления, опровержения и проверки иных фактов и обстоятельств объясняется следующими соображениями. Во-первых, современное доказывание исходит из так называемой теории улик (косвенных доказательств). Ее суть еще в середине XIX века В.Д. Спасович с присущим ему изяществом изложил следующим образом. «Доказательство посредством улик, — пишет В.Д. Спасович, — это сам разум, который, возмужав и окрепнув, предъявляет свои права и говорит: дайте мне место приличное, дайте мне непосредственное участие при устроении человеческих отношений»/296/.

/296/ Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. С. 72.

Во-вторых, теория улик предусматривает оперирование именно уликами, а не прямыми доказательствами, поскольку содержа[110]ние последнего представляет связь с доказываемым им положением с полной очевидностью, в силу чего оно не нуждается в применение к нему мышления со стороны судьи. В отличие от прямых доказательств улика — это «факт, — пишет М.П. Шаламов, — прямо не указывающий, кто и какое преступление совершил. Из него можно сделать лишь вывод о каком-то другом факте, а этот последний приводит к искомому положению. К установлению того или иного обстоятельства приводит иногда длинная цепь улик, через сложные лабиринты причин и следствий, посылок и заключений - таков тот сложный путь, который нередко приводит к установлению искомых по делу положений»/297/. Таким образом, относимость доказательств содержательно представляет собой мыслительный процесс, который посредством анализа и синтеза исследует содержание доказательств. Она создает своеобразный структурный «скелет» непротиворечивой системы улик.

/297/ Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960. С. 82.

Под достоверностью доказательств, как одного из правил оценки доказательств, в процессуальной литературе обычно понимается либо как «определение их содержания действительности»/298/, либо как «истинность содержания которого (то есть соответствие действительности заключенных в нем фактических данных) признается заслуживающего полного, несомненного доверия»/299/.

/298/ Уголовный процесс / Под ред. проф. В.Н. Григорьева и проф. Г.П. Химичевой. М., 2001. С. 149.

/299/ Ульянова Л.Т. Процесс доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств. С. 138.

Достоверность — форма существования истины, которая означает, что выводы не только соответствуют действительности, «но и «достойны веры» — доказаны, обоснованны»/300/. Когда говорят о достоверности доказательств, то прежде всего имеют в виду объективно-субъективную категорию, единство содержания и формы, где объективная «основа доказательств образуется в результате взаимодействия события с окружающей обстановкой»/301/.

/300/ Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. С. 204.

/301/ Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная формула. С. 13.

Достоверность доказательств, как правило, определяется лишь на каком-то завершающем этапе их исследования. Строго говоря, любое доказательство становится достоверным лишь при разрешении производства в целом. «Суд в соответствии с требованиями закона, - разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, — должен ука[111]зать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты»/302/.

/302/ Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 537.

На взгляд автора, не проведение этого положения, упомянутого постановления Пленума Верховного Суда, в тексте УПК РФ может негативно сказаться на процессе доказывания по уголовным делам. В этой связи необходимо внести соответствующее изменение в положения в статью 305 УПК РФ «Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора» и статью 307 УПК РФ «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора». До вынесения приговора доказательство можно называть «лишь условно, поскольку никогда не исключено, что на каком-то последующем этапе оно будет признанно неотносимым и недопустимым»/303/.

/303/ Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. С. 54.

Когда говорят о достоверности доказательств, то всегда с определенной долей условности, имеют в виду потенциальную достоверность доказательств. В противном случае мы будем ходить по замкнутому кругу, исследуя и оценивая неизвестно что и получая сразу достоверные доказательства в готовом виде при окончательном разрешении дела. Поэтому, представляется, что каждое доказательство является достоверным с момента его получения соответствующим субъектом и остается таковым, «пока не будет забраковано и исключено»/304/.

/304/ Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. С. 54.

Структурно достоверность доказательств/305/, как правило его оценки, состоит: I) изучается лицо, располагающее доказательством (например, свидетель и потерпевший), с точки зрения его способности давать правдивые и полные показания; 2) изучается характер и условия обнаружения доказательства; 3) анализируется содержание доказательства; 4) доказательство, полученное из данного процессуального источника, сопоставляется с доказательствами, полученными из других процессуальных источников.

/305/ См.: Петрухин И.Л. Оценка доказательств. С. 436.

Оценка достоверности доказательств есть мыслительный процесс, осуществляемый на основе анализа и синтеза, в результате которого доказательство становится очевидным (сведенным в отношении причины и действия). В итоге оценки доказательства с позиции достоверности лицо, оценивающее доказательство, приходит к убеждению, что содержание доказательства соответствует действительности.[112]

Создание боеспособной системы улик в целом осуществляется на основе такого правила оценки доказательств, как их достаточность. УПК РФ, указывая на достаточность доказательств, не раскрывает, что следует понимать под достаточностью доказательств лицам, осуществляющим доказывание по уголовному делу. Если же буквально следовать букве и духу ч. 1 ст. 88 УПК РФ, то следует прийти к такому выводу. Под достаточностью доказательств законодатель понимает совокупность собранных доказательств необходимых для разрешения дела.

Подобная трактовка законодателем достаточности доказательств частично в свернутом, а частично в развернутом виде содержит в себе ряд признаков. Во-первых, достаточность доказательств, предполагает совокупность. Во-вторых, — цель (разрешение дела). В-третьих, — деятельность. Совокупность доказательств — это не простая сумма доказательств, а интегративно упорядоченная их система. Под системой доказательств в настоящем исследовании, исходя из общих разработок по теории систем/306/, автор понимает функционирование взаимодействующих доказательств и их связей друг с другом и средой функционирования. Связь системы доказательств определим как ограничение степени «свободы» доказательств. Это понятие одновременно характеризует и строение (статику), и функционирование (динамику) системы доказательств и обеспечивает возникновение и сохранение ее целостных свойств.

/306/ См. например: Волкова В.Н. Указ. соч. / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. С. 25.

Обеспечение целостных свойств системы доказательств осуществляется системой способов мыслительной деятельности и логической деятельности, исходя из мировоззренческих идей относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве (системы принципов уголовного процесса). При этом рассмотрение достаточности доказательств через призму системного анализа предполагает не только исследования доказательств, как определенной системы, но и определение цели функционирующей системы доказательств.

В отличие от допустимости, достоверности и относимости доказательств достаточность доказательств «характеризует не одно, отдельно взятое доказательство, а их совокупность. Определение достаточности является заключительным и, пожалуй, наиболее сложным этапом оценки доказательств/307/. Следовательно, цель функционирующей системы доказательств состоит в исследовании совокупности доказательств с позиции единого целого.[113]

/307/ Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. С. 63.

У внимательного оппонента может закономерно возникнуть следующий вопрос. Почему, когда автор исследования говорит о достаточности доказательств, он использует словосочетание «функционирующая система доказательств»?

Действительно, использование словосочетания «функционирующая система доказательств», на первый взгляд, может показаться неуместным. Вместе с тем, когда мы ведем речь о достаточности доказательств как функционирующей системы доказательств, то прежде всего имеем ввиду следующее. Достаточность доказательств — это еще и система мыслительных действий, направленных на исследовании доказательств как единого целого. Поэтому при использовании словосочетания «функционирующая система доказательств» автор акцентирует и на этой стороне достаточности доказательств.

Структурно достаточность доказательств содержит следующие признаки: во-первых, системы доказательств как единого целого; во-вторых, — цель (исследования совокупности доказательств как единого целого); в-третьих, — мыслительную деятельность (систему мыслительных действий). Достаточность доказательств является своеобразным заключительным этапом в исследовании доказательств. Достаточность доказательств — это своеобразная кульминация мыслительной деятельности (оценки доказательств), имеющая своей целью, с одной стороны, подготовить основу для следующего этапа деятельности, которая уже в своей значительной части будет осуществляться посредством логических методов. С другой, — сформулировать личное (внутреннее) убеждение в верности доказательств, руководствуясь при этом правилом — «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы» (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). Таким образом, при оценке доказательств/308/ с позиции их достаточности собственно юридические проблемы при формировании внутреннего убеждения переплетаются со сложнейшими проблемами метафизики, познания, психологии, логики и других наук.

/308/ Подробнее, см.: Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1995. С. 223.

В этой связи внутреннее убеждение можно рассматривать в метафизическом/309/, онтологическом и психологическом аспектах. С позиции метафизики внутреннее убеждение — это убеждение[114] субъекта доказывания, рассматриваемое сквозь мировоззренческие и ментальные предельные смыслы, складывающаяся в сознании конкретного культурного типа как субъекта бытия, познания, деятельности. Поэтому, когда субъект доказывания, оценивает доказательство по правилам его достаточности в метафизическом плане — это означает не онтологическое решение проблемы оценки доказательств, но и не индивидуалистическая их интерпретация, а интерпретация доказательств сквозь призму культуры и порождаемой ею экзистенции. Метафизика внутреннего убеждения есть мостик, связывающее абстрактные мысли о доказательствах и со смыслами доказывания. В результате абстрактные мысли о доказательствах вновь превращаются в «человеческие, расцвечивает всем богатством национального духа, переживанием, нравственностью, преломляет через духовные основания бытия национальной культуры»/310/.

/309/ Использование в настоящем исследовании слова «метафизика» может кого-то насторожить, поскольку метафизические исследования в нашем сознании чаще ассоциировались как ненаучные. Однако подобное отношение к метафизики в сегодняшних реалиях, на взгляд автора, необоснованно. Дело в том, что словом «метафизика» обычно обозначают научный метод исследования, способный объяснять явления с позиции сверхсущего. Сегодня метафизику чаще понимают как учение о сущем, которое для объяснения и понимания реальности обращается к предельным смыслам человеческого бытия, к человеконаполненному, пропущенному сквозь призму человеческих смыслов и ценностей сверхсущему, и далее обращающееся к исследованию сущего сквозь призму человеческих смыслов и исследованию самих человеческих смыслов. Метафизику не следует путать с онтологией и мистикой. Ибо онтология — это учение, дающее объективированное знание о бытие (как совокупном сущем) и его предельных основаниях, а мистика немыслимое восприятие сверхсущего. См.: Андреев А.П. Русская традиция/А.П. Андреев, А.И. Селиванов. М., 2004. С. 16-18.

/310/ Андреев А.П. Русская традиция / А.П. Андреев, А.И. Селиванов. С. 34.

В смысле изложенного метафизическим проявлением в УПК РФ являются положения, установленные в части первой статьи 17 УПК РФ. В соответствие с этой нормой судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. На первый взгляд может показаться, что закон и совесть не имеет никакого отношения к метафизической составляющей внутреннего убеждения. Однако, представляется, что это далеко не так. Ибо, закон и совесть в значительной своей части содержат метафизическую составляющую. Закон — это не только совокупность, имеющих высшую законную силу формальных правил, установленных и обеспеченных государством в качестве общевозможных и общеобязательных, но и еще по своему исходному пункту (правосознанию законодателя) является глубоким источником духовной жизни/311/.[115]

/311/ Ильин И.А. О правосознании // Путь духовного обновления. М., 2003. С. 276.

Внутреннее убеждение как знание (с позиции онтологии) — это убеждение в установлении (не установлении) каких-либо доказательств. В психологическом аспекте — «чувство уверенности в обоснованности своих выводов об обстоятельствах дела»/312/. Итак, в основе внутреннего убеждения лежит достаточность доказательств. В этом смысле, достаточность доказательств есть завершающий этап (элемент) мыслительной (психической деятельности) по оценке доказательств направленной на формирование целостной системы доказательств (совокупности фактов и доводов).

/312/ Лупинская П.А. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. С. 261.

Процесс доказывания по уголовному делу не исчерпывается сугубо мыслительной деятельностью, наряду с ней доказыванию присуща логическая деятельность, которая состоит уже не в формировании системы (совокупности) доказательств, а использование последних для достижения выше уже называемой законодательной цели — разрешения дела. Если же в целом подвести итог изложенному, то следует заключить следующее. УПК РФ предусматривает два вида деятельности, процедуру которых визуально воспринимать невозможно — это мыслительную деятельность и логическую деятельность. Причем правила мыслительной деятельности и логической деятельности имеют специфику в силу того, что уголовно-процессуальным законом определяет правила оценки этих видов деятельности.

Произведенные рассуждения позволяют нам сформулировать авторское определение понятия доказывания. Оно таково. Под доказыванием в отечественном уголовном процессе следует понимать обусловленную системой мировоззренческих идей уголовного судопроизводства и целью доказывания, а также осуществляемую на основании внутреннего убеждения, с одной стороны, мыслительно-практическую деятельность (собирание, проверка и оценка доказательств), с другой — мыслительно-проверочную, логическую деятельность субъектов доказывания.[116]