3.3. Понятие уголовно-процессуального доказательства

Значение целей в доказывании велико, поскольку способность к целеполаганию позволяет субъекту доказывания (участнику уголовного процесса) ориентироваться при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности (доказывания), результативно направлять свои усилия в ходе доказывания по уголовному делу. Однако присутствие целей в уголовно-процессуальном доказывании - еще не гарантия его эффективности. Дело в том, что цели доказывания могут быть достигнуты только при соответствующей реализации эффективных средств доказывания. В этой связи важно, чтобы при определении и постановке целей доказывания были четко и точно установлены средства их достижения/475/. Причем, проанкетированные автором прокуроры, следователи и дознаватели (78,6%) полагают, что средства, предусмотренные в УПК РФ, являются явно недостаточными для достижения цели производства по уголовному делу.

/475/ См.: Маркушин А.Г. Основы управления в органах внутренних дел. С. 12.

В свете изложенного представляется актуальным исследование потенциальных и актуализированных средств доказывания. В научной литературе понятие «средство» употребляется в широком смысле и в узком. В широком смысле средством является сама общественно-историческая возможность реализации потребностей человека, материальные и духовные условия, необходимые для достижения поставленных целей/476/. В узком смысле понятие «средство» включает «как сознательные действия, предпринимаемые для достижения определенной цели, так и сам инструментарий, с помощью которого подобная деятельность осуществляется»/477/.

/476/ См.: Ропаков Н И. Категория цели: проблемы исследования. М., 1980. С. 50.

/477/ Малько А.В. Указ. соч. / А.В. Малько, К.В. Шундиков. С. 17.

Средство представляет собой связующее звено между субъектом доказывания и целью доказывания. «Сущность категории средства - в дистанции между целью и результатом... Целенаправленность предполагает «длинную волю», протягивающую связь через более или менее длительные пространственно-временные интервалы. Средства — это эластичные нити, привязывающие результат к цели, а цель к результату»/478/.

/478/ Диалектика общественного развития. Ленинград, 1988. С. 199.

Понятие средств достижения целей доказывания в сфере уголовного судопроизводства — очень емкая дефиниция. В контексте настоящего исследования, «о средствах здесь можно говорить, — пишет П.С. Элькинд, — применительно и к правотворческой, и к[191] правоприменительной деятельности»/479/. О средствах достижения цели доказывания также возможно рассуждать как в общем плане, так и в более конкретном. Доказывание в уголовном судопроизводстве в целом является средством достижения целей доказывания по уголовным делам, находящимся в производстве компетентных государственных органов. В конкретном уголовном деле единственным средством достижения цели уголовного процесса являются доказательства. Кроме того, о средствах доказывания можно говорить в аспекте «дерева целей», «поскольку каждая ближайшая цель, будучи достигнута, становится средством обеспечения последующей цели»/480/. В иных, более конкретных аспектах, о средствах достижения цели доказывания речь может идти в плане их взаимосвязи с методом уголовно-процессуальной деятельности.

/479/ Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Ленинград, 1976. С. 60.

/480/ Там же.

В зависимости от сущности явлений, которые выступают средствами достижения целей доказывания, их можно разделить на средства-условия и средства-способы. Средства-условия представляют собой реальные жизненные обстоятельства, существование которых способствует достижению целей доказывания. В настоящей работе к ним относятся доказательства, форма доказательств и принципы уголовного процесса, а также механизм обеспечения законных интересов личности, вовлеченной в уголовно-процессуальное доказывание. Понятие «средство-способ» достаточно условно и характеризует ту группу средств доказывания, которые выражаются в определенном методе и форме уголовно-процессуального доказывания. Способы показывают, как, в каком порядке используются условия и инструменты для достижения целей доказывания/481/. К средствам-способам мы относим методы (способы) достижения целей уголовно-процессуального доказывания.

/481/ См.: Малько А.В. Указ. соч. / А.В. Малько, К.В. Шундиков. С. 20.

Уголовно-процессуальное доказывание в зависимости от уровня мыслительной деятельности из этапа доказывания-познания и доказывания-обоснования все средства доказывания следует классифицировать на средства, свойственные каждому из этих этапов доказывания. На этапе доказывания-познания к средствам доказывания следует отнести следственные действия. На этапе доказывания-обоснования к средствам доказывания необходимо отнести доказательство. С учетом изложенного, здесь мы остановимся на рас[192]смотрении понятия «доказательства» и связанного с ним понятия «форма доказательства»/482/.

/482/ Другие средства условия и способы условия будут рассмотрены далее в настоящем исследовании.

Представления о понятии доказательства и его источнике в отечественной теории доказательств, складывались под влиянием господствующей на тот момент той или иной теории доказательств. Причем в научных представлениях о понятии доказательства прослеживается определенная преемственность. Вначале суждения процессуалистов «складывались под влиянием теории формальных доказательств, действовавшей в России до момента принятия Судебных Уставов. Впоследствии позиции ученых того времени испытали на себе влияние немецкой доктрины уголовно-процессуального доказывания, основанной на чувственном эмпиризме»/483/. Наиболее ярко такое влияние усматривается вработах Я.И. Баршева/484/ и В.Д. Спасовича/485/. К тому же, в те времена понятие «доказательства» (в контексте уголовного судопроизводства) отождествлялось со способами получения самих доказательств/486/.

/483/ Шейфер С.А. Понятие доказательства: дискуссия не завершена // Право и государство. 2005. № 1. С. 119.

/484/ См.: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 52, 53.

/485/ См.: Спасович В.Д. Избранные труды и речи. Тула, 2000. С. 30.

/486/ Подробнее об этой стороне понятия доказательства см.: Шейфер С.А. Понятие доказательства: дискуссия не завершена. С. 119.

Одним чувственным эмпиризмом теория формальной оценки доказательств не ограничивалась. Наряду с ним указанная теория включала формальные доказательства, а также разнообразные, установленные законом улики. Так, например, Я.И. Баршев полагал, что доказательства заключаются либо в собственном непосредственном убеждении в предмете (личный осмотр, осмотр посредством сведущих лиц), либо в убеждении посредственном (собственное признание, показания свидетелей, письменные доказательства)/487/. Сходной позиции придерживался и В.Д. Спасович.

/487/ См.: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001.

Согласно его позиции, судебные доказательства бывают трех видов. Первый вид доказательств: чувственные доказательства (личный осмотр судьей следов преступления и дополнение этого осмотра суждениями экспертов, разбор знатоками таких вопросов, которые требуют особых технических познаний). Второй вид доказательств: предания (собственное признание обвиняемого, показания свидетелей, подразделяющиеся на весьма разнообразные[193] виды, письменные документы, очистительная присяга). Третий вид доказательств: наведение (умственное проникновение в предмет посредством указывающих на него обстоятельств, которое заключает в себе)/488/.

/488/ См.: Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. С. 10.

Представления о доказательствах, при господстве теории формальных доказательств, включали в себя три составляющие, а, именно, чувственный эмпиризм, формальные доказательства и многочисленные с заранее установленной законом силой улики. Иными словами можно сказать так, при формальной теории оценки доказательств наиболее развернута была та ее составляющая часть, которая относилась к чувственному эмпиризму. Мыслительная (оценочная) же деятельность субъектов доказывания была свернута (ограничена) формальными доказательствами и многочисленными, установленными законом уликами.

В результате реформы уголовного судопроизводства 1864 года законодатель развернул мыслительную деятельность субъектов доказывания. В теоретическом плане постулат о формальных доказательствах канул в историю. Кроме того, улики были лишены формализованного характера. Теперь они не представляли собой перечень, установленных законом обстоятельств. При этом в постреформенной конструкции доказывания основной акцент делался на процессе мышления и моральной уверенности (внутреннем убеждении), которые выступают в качестве единственных критериев отнесения того или иного обстоятельства к улике. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не указывал перечень улик, на основании которого следовало относить или не относить то или иное обстоятельство к уликам. Следовательно, в постреформенном состоянии доказательства стали включать чувственный эмпиризм, собственно доказательства (различного рода показания, вещественные доказательства и документы), а также юридические факты (улики). При этом источниками познания (доказывания) по уголовному делу стали являться опыт и разум, «иными словами прямое наблюдение познаваемого и умозаключение»/489/.

/489/ Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. С. 6.

Прямое наблюдение есть проявление чувственного эмпиризма. В этом смысле по замыслу реформаторов доказательства стало представлять собой соединение чувственного эмпиризма и логики, поскольку последняя оперирует термином «умозаключение».[194]

Однако подобное воззрение на доказательство, на взгляд автора настоящего исследования, было бы неполным. Рассмотрение доказательства только как соединение результата чувственного эмпиризма и логики слишком абстрактно и не связано с тем, что существует в действительности. Для того, чтобы связать абстрактность с действительностью необходимо, с одной стороны, связать между собой результаты чувственного познания и умозаключения, а с другой, — результаты такого соединения с мировоззренческими идеями в уголовном судопроизводстве и совестью субъектов доказывания. Таким образом, в итоге судебной реформы чувственный эмпиризм, как элемент доказательства остался не затронутым, а реформированию были подвергнуты формальные доказательства и свойственные теории формальных доказательств воззрения на улики (законные улики).

Реформирование формальных доказательств и законных улик привело к преобразованию теории формальных доказательств в теорию формального доказывания (искусственную теорию доказывания). Думается, с тех пор есть все основания полагать, что в теории доказательств наметилась тенденция разделения понятий доказательства и доказывания. Ибо, последняя представляет собой фактически с позиции логики цепь соответствующих умозаключений/490/. Однако закономерно возникает вопрос: что же следует сегодня понимать под доказательством в собственном смысле слова применительно к уголовному судопроизводству? Для получения квалифицированного ответа на поставленный вопрос обратимся к тем представлениям доказательств, которые имеются в отечественной уголовно-процессуальной литературе. Эти представления, на наш взгляд, условно можно разделить на следующие две группы.

/490/ На это мы уже обращали внимание ранее. Указывая на доказывание здесь автор лишь еще раз подчеркивает его неразрывное единство с доказательством.

Первая группа процессуалистов (С.И. Викторский, А.Я. Вышинский, С.А. Голунский, М.В. Духовской, Р.Г. Домбровский, Д.Г. Тальберг, П.А. Лупинская/491/, С.В. Познышев, М.А. Чельцов, М.П. Шаламов и др.) считает, что факты, из которых выводится[195] существование доказываемого факта, носят название доказательственных фактов или доказательств. Поэтому доказательствами по уголовному делу являются факты, обстоятельства/492/. Так, например, Р.Г. Домбровский пишет, что доказательствами по уголовному делу являются только факты, при этом имеется в виду, что судебные доказательства — это вошедшие в познавательную сферу человека факты, тем самым превратившиеся в мысли о них/493/.

/491/ Сложность исследуемой проблемы настолько велика, что некоторые ведущие отечественные процессуалисты в разное время вкладывают разные признаки в понятие доказательств. Так, например, П.А. Лупинская в вышеуказанной работе убедительно доказала, что доказательствами по уголовному делу могут быть только факты. Сегодня П.А. Лупинская пишет, что «...доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания и формы содержания (сведения) и процессуальной формы получения и фиксации этих сведений» См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская С. 228.

/492/ См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912; Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 232; Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1959. С. 145; Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905; Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1968. Вып. 71. С. 104; Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 132-133; Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960. С. 9.

/493/ См.: Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений: Дис.... д-ра юрид. наук. Рига, 1990. С. 98-99.

Вторая группа (Р.С. Белкин, В.П. Божьев, Н.А. Громов, Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, И.Б. Михайловская, В. Случевский, П.С. Элькинд, С.А. Шейфер, Р.Х. Якупов)/494/ полагает, что понятие «доказательство по уголовному делу» имеет дуалистическую природу: содержание доказательств и их форма. Причем в этом подходе к понятию доказательств возможно выделить два направления. Первое — видит в понятии доказательств два значения, которые употребляются как синонимы — это, во-первых, факты, во-вторых, - источники доказательств. Так, например, М.С. Строгович полагал, что доказательства — это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении, и иные обстоятельства дела, от которых степень ответственности этого лица; во-вторых, — те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах и посредством которых эти факты устанавливают/495/.

/494/ См., например: Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 10; Божьев В.П. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. С. 157-158; Громов Н.А. Уголовный процесс России. С. 31; Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. СПб., 1913; Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998. С. 171.

/495/ См.. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 288-289.

Второе направление дуалистического подхода к понятию доказательств также исходит из того, что доказательство имеет двой[196]ственную природу, только в отличие от представителей первого направления исследуемого подхода, представители второго вложили в понимание двойственности доказательств иной смысл. Факты были заменены либо на сведения, либо на фактические данные, а источник доказательств — на процессуальную форму, в которых такие фактические данные (сведения) содержатся/496/. «Доказательство в уголовном процессе, — отмечает И.Б. Михайловская, — это неразрывное единство фактических (то есть сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах) и процессуальной формы, в которую эти фактические данные облечены»/497/.

/496/ Горский Г.Ф. Указ. соч. / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. С. 97-104; Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 4.

/497/ Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 153.

Согласно УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

В полном соответствии с частью 1 статьи 74 УПК РФ понятие доказательства дал и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В данном постановлении Пленум Верховного Суда РФ достаточно четко разграничил два понятия — доказательства как любые сведения и источники доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления, «под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку, в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу»/498/.

/498/ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 4.

Законодатель и высшая судебная инстанция по уголовным де[197]лам восприняли один из двух подходов на понятие доказательств. Однако подобное, как законодательное, так и доктринальное понятие доказательства вступает в противоречие с объективными и субъективными процессами познания, свойственными рассудку и разуму. В процессе любого чувственного познания мы имеем дело с фактами-знаниями и фактами-ощущениями и восприятиями. Не является исключением из этого процесса и доказывание по уголовным делам, поскольку познание как явление объективной действительности и доказывание по уголовным делам соотносятся между собой по правилам субординации (подчинения). Суть указанной субординации состоит в том, что объем одного понятия (в нашем случае доказывания по уголовным делам) полностью входит в объем другого понятия (познание объективной действительности).

Когда мы говорим о фактах-знаниях, то имеем в виду материальную сторону познания по уголовным делам. Здесь речь идет в основном о фактах-знаниях как результатах познания природы посредством сознания. В тех же случаях, когда мы имеем дело непосредственно с преступлением как формой поведения человека, то здесь факты-знания корреспондируются с новыми фактами — фактами-ощущениями и восприятиями (фактами-поведениями).

С этой позиции преступная деятельность принимается как исходная реальность, с коей имеет дело субъект доказывания, а психика (вина) рассматривается как ее производная и неотъемлемая сторона. При этом психика не может существовать вне деятельности, а деятельность — вне психики. Упрощая, можно сказать, что факты поведения воплощают в себе результат психически управляемой деятельности. Таким образом, факты-поведения выступают, с одной стороны, как объект познания, с другой, — как объяснительное начало. Так, представления о способе преступления, его динамике и прочем — результат реализации первой стороны, а применение фактов-поведения к анализу процессов психики и сознания — результат реализации второй стороны. При этом обе стороны тесно переплетаются, и успехи каждой из них составляют основу для развития другой/499/.

/499/ См.: Словарь психолога-практика / Сост. С.Ю. Головин. С. 586.

Факты-знания и факты-поведения, возможно и нужно различать в ходе проводимых исследований, посвященных понятию уголовно-процессуального доказательства, ибо подобное разделение необходимо для уяснения их сущности. Применительно же к реальному доказыванию по уголовным делам подобное разграниче[198]ние не обязательно. Здесь, на взгляд автора, действует следующее обобщение: значение = смыслу. По А.Р. Лурии: «Если «значение» слова является объективным отражением системы связей и отношений, то «смысл» — это привнесение субъективных аспектов значения соответственно данному моменту и ситуации»/500/.

/500/ Лурия А.Р. Язык и сознание. М., 1979. С. 53.

Применительно к предмету нашего рассмотрения изложенное означает, что если мы говорим о фактах-знаниях и фактах-поведениях, то имеем в виду значение слова «доказательства», когда же переходим к смыслу слова «доказательства», то привносим субъективный аспект значения. Несложно в сказанном увидеть субъективизм. Его источником в данном случае является, прежде всего, дуализм между объективным и субъективным. Для преодоления этого дуализма особенно важно преодолеть разрыв между общим и частным. Такой разрыв ликвидируется, а может и вообще не возникать, если с самого начала исходить из следующего важного положения: «В научном понятии, в законе частное не исчезает, а сохраняется в виде переменных, которые могут получить разное частное значение. В этом смысле общее богаче частного, содержит его - хотя и в неспециализированном виде — в себе. Общее «содержит» в себе частное еще и в том смысле, что из общего как существенного вытекают, следуют более частные свойства явлений»/501/. Таким образом, объективный анализ приведенных взглядов показывает, что более верным является подход на понятие доказательства, предложенный представителями первой группы процессуалистов, которые считают доказательствами факты. При таком подходе к проблеме доказательств он не приводит к субъективизму/502/.

/501/ Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1940. С. 143.

/502/ Подробнее об стороне доказательств с позиции психологии управления мыслительными процессами, см.: Брушлинский А.В. Взаимосвязь процессуального и личностного аспектов мышления // Мышление: процесс, деятельность, общение М., 1982. С. 37.

Подобная боеспособность фактом дает нам высказать следующее суждение. В его основе заложена мысль о том, что: «доказательствами по уголовному делу являются любые факты, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».[199]