3.2. Понятие и классификация субъектов доказывания

В самом деле, если исследовать доказывание как деятельность, то следует однозначно прийти к выводу — наряду с целью и средства доказывания должны быть и субъекты. Ведь без субъектов невозможна никакая деятельность, в том числе и доказывание по уголовным делам. Следовательно, субъекты доказывания являются необходимым содержательным элементом (атрибутом) уголовно-процессуального доказывания.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе дефиниции «субъекта доказывания», на первый взгляд, может побудить исследователя к мысли о том, что подобное отсутствие способно негативно сказаться на уголовно-процессуальном доказывании. Однако, такая мысль по своему существу неверна. Дело в том, что автор исходит из того, что текст уголовно-процессуального закона — это не набор общих дефиниций. Даже не склад для хранения теоретических понятий, а действенный регулятор уголовно-процессуальной деятельности (уголовно-процессуального доказывания) и механизм реализации уголовно-правовых отношений посредством уголовно-процессуальных отношений.

Отсутствие понятия «субъекта доказывания» как в тексте УПК РФ, так и в ином уголовно-процессуальном законодательстве еще не говорит нам о том, что этому понятию в уголовно-процессуальной науке не уделялось и не уделяется должного внимания. Наоборот, в ней разработке понятия «субъекта доказывания» было посвящено не одно исследование. Подобное внимание к исследуемой дефиниции со стороны отечественных процессуалистов, на взгляд автора настоящего исследования, говорит о следующем. Во-первых, о том, что определение понятия «субъекта доказывания»/469/ имеет важное теоретическое и практическое значение. Во-вторых, о сложности и многогранности исследуемого явления, поскольку, каждый исследователь в ходе своих исследований понятия «субъекта доказывания» старался подчеркнуть с его точки зрения важную грань (признак) субъекта доказывания. Думается, по этой причине, в теории уголовного процесса не сложилось единства взгляда относительно понятия «субъекта доказывания».

/469/ Подробнее об этом, см.: Ижнина Л.П. Конституционное право на защиту и его содержание // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России / Под ред. В.Т. Томина и И.А. Склярова. Нижний Новгород: изд-во Нижегородского ун-та, 1997. С. 11-18.

Под субъектами доказывания И.Л. Петрухин понимает органы и лица, — играющие в доказывании не разовую или эпизодиче[185]скую, а постоянную, длительную роль (хотя бы в пределах одной стадии процесса)/470/. Ю.К. Орлов полагает, что субъекты доказывания - это «любые органы и лица, которые принимают какое-то участие в доказательственной деятельности и обладают определенными права и обязанностями»/471/. А.Р. Белкин исходит из того, что в самом общем виде субъектами доказывания «можно именовать лиц, участвующих в этом процессе»/472/.

/470/ Петрухин И.Л. Понятие и классификация субъектов доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное. М., 1973. С. 494

/471/ Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000. С. 17.

/472/ Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М., 1999. С. 24.

В логике при исследовании того или иного явления рекомендуют исходить из того, что «понятие — целостная совокупность суждений, т.е. мыслей, в которых что-либо утверждается об отличительных признаках исследуемого объекта, ядром которой являются суждения о наиболее общих и в тоже время существенных признаках этого объекта»/473/.

/473/ Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 456.

Любое понятие включает в себя ряд признаков, которые позволяют его отличать от других понятий. В этом смысле понятие «субъекты доказывания» не является исключением. Исходя из сказанного, проанализируем признаки понятия «субъекта доказывания». Последние частично в свернутом, а частично в развернутом виде содержатся в понятиях «субъекта доказывания», сформулированные профессорами И.Л. Петрухиным, Ю.К. Орловым и А.Р. Белкиным.

Если проанализировать понятие «субъекта доказывания», изложенное профессором И.Л. Петрухиным, то следует заключить, что он выделяет один признака субъекта доказывания — выполнение субъектом доказывания при осуществлении уголовно-процессуального доказывания не разовой или эпизодической, а постоянной, длительной роли (хотя бы в пределах одной стадии процесса). Причем И.Л. Петрухин детализирует указанный признак посредством указания на три дополнительных признака. Первый признак может быть представлен как осуществление субъектом доказывания самого доказывания. Второй, — субъект доказывания должен ответственно относиться к своей деятельности. Третий, - субъект доказывания — это лицо, которое имеет право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания для от[186]стаивания своих или представляемых интересов, охраняемых законом. Таким образом, понятие «субъекта доказывания», сформулированное И.Л. Петрухиным, состоит из одного основного признака и трех дополнительных признаков.

Ю.К. Орлов не субординирует между собой признаки понятия «субъекта доказывания». Он, определяя понятие «субъекта доказывания», указывает на следующих два его признака: принятие любыми органами и лицами какого-либо участия в доказательственной деятельности и наделение субъектов доказывания определенными права и обязанностями.

В отличие от И.Л. Петрухина и Ю.К. Орлова, А.Р. Белкин считает, что признаком, позволяющим различать субъектов доказывания от не субъектов доказывания, является их участие в уголовно-процессуальном доказывании. В этой связи, если следовать логике рассуждения А.Р. Белкина, то следует прийти к выводу о том, что субъектом доказывания является всякое лицо, которое участвует в доказывании. При этом следует иметь в виду, что А.Р. Белкин, когда дает понятие «субъекта доказывания», то он, прежде всего, исходит из представления субъектов доказывания в самом общем смысле, в дальнейшем не детализируя исследуемое понятие.

Выделяемый Ю.К. Орловым и А.Р. Белкиным признак субъекта доказывания — участие в доказывании находится на том же уровне обобщения, что и основной признак субъекта доказывания в понятии, сформулированным И.Л. Петрухиным — выполнение определенной роли. Представляется, что к этому же уровню обобщения следует относить и признак, указываемый Ю.К. Орловым — наделение определенными права и обязанностями. Причем все три признака, на наш взгляд, являются одно порядковыми. Поэтому, исходя из суждений И.Л. Петрухина, Ю.К. Орлова и А.Р. Белкина, следует прийти к выводу, что наиболее общими признаками понятия «субъекта доказывания» является: 1) выполнение субъектом доказывания определенной роли; 2) участие субъекта доказывания в уголовно-процессуальном доказывании; 3) наделение определенными права и обязанностями.

К этим трем признаком, не следует сводить понятие субъекта доказывания. К подобному выводу мы пришли в результате осмысления положения о том, что доказывание не может осуществляться само по себе, автономно, от тех лиц и органов, которые осуществляют доказывание. Поэтому, представляется, что следует указать еще на один признак субъекта доказывания, а именно на то, что субъекты доказывания — это лицо или орган. К слову, данный при[187]знак указывается каждым из ученых, позиции которых относительно понятия «субъекта доказывания» мы исследовали выше. Таким образом, следует признать, что понятие «субъект доказывания» включает в себя следующие четыре признака: во-первых, субъекты доказывания являются органами и лицами; во-вторых, они участвуют в доказывании; в-третьих, субъекты доказывания в доказывании выполняют определенную роль; в-четвертых, субъекты доказывания наделены правами и обязанностями.

С учетом указанных признаков, сформулируем понятие «субъекта доказывания». На взгляд автора настоящего исследования, субъект доказывания — это лицо или орган, которое, участвуя в уголовно-процессуальном доказывании, наделено для этого определенными правами и обязанностями, выполняет в нем (доказывании) определенную роль.

Немаловажное значение для исследования вопроса о присяжных заседателях, как субъектах доказывания, является установление места и роли присяжных заседателей среди других субъектов доказывания. Вместе такое установление невозможно без осуществления классификации субъектов доказывания. Поэтому для более углубленного осмысления места и роли присяжных заседателей в доказывании по уголовным делам осуществим классификацию субъектов доказывания, которая способна объяснить важные с точки зрения процессуальной науки положения.

В данном случае мы речь ведем о тех её положениях, которые в силу самой природы уголовно-процессуального доказывания способны координировать деятельность весьма значительно числа лиц, как осуществляющих доказывание, так и привлеченных для более эффективного его осуществления. Термин «природа уголовно-процессуального доказывания» не мистифицирует доказывание по уголовным делам.

В уголовно-процессуальной литературе принято использовать такие однопорядковые с термином «природа уголовно-процессуального доказывания» как, например, термины «процессуальная природа», «правовая природа». По мнению самарского процессуалиста А.А. Тарасова, последние употребляются «обычно для обозначения совокупности юридически значимых свойств того или иного института, определяющих его место в системе того или иного института, определяющих его место в системе уголовно-процессуального права». Мы полностью солидарны с процитированным автором в отношении употребления перечисленных терминов в уголовно-процессуальной науке.[188]

Применительно же к предмету настоящей работы автор полагает, что вполне естественным будет выглядеть экстраполяция формальных признаков терминов «процессуальная природа», «правовая природа» на термин «природа уголовно-процессуального доказывания». Таким образом, под термином «природа уголовно-процессуального доказывания» следует понимать совокупность значимых свойств уголовно-процессуального доказывания, определяющих его место в системе уголовно-процессуальной деятельности.

Внимательный читатель обратил внимание на то, что мы не ограничились формальной экстраполяцией юридических свойств терминов «процессуальная природа», «правовая природа» на термин «природа уголовно-процессуального доказывания». Вольность своего высказывания автор объясняет тем, что, собственно говоря, природа уголовно-процессуального доказывания, по своему масштабу и глубине гораздо шире содержания и смысла, заключенных в словосочетании «юридические свойства», и включает ещё и иные свойства, обуславливаемые, например, совестью субъектов доказывания (ст. 17 УПК РФ).

В этой связи мы исходим из того, что для процессов, свойственных субъектам доказывания, несомненный интерес представляет рассмотрение субъектов доказывания с позиции наработок, имеющихся в социальной психологии. Полезность такого рассмотрения, на наш взгляд, состоит в том, что с позиции социальной психологии доказывание может рассматриваться в качестве группового действия, осуществляемого группой субъектов доказывания, имеющих общую цель.

В понятийном обрамлении социальную группу мы рассматриваем «как любое собрание людей, которые включены в последовательную координированную деятельность — в деятельность, сознательно или бессознательно подчиненную какой-то общей цели, достижение которой принесет участникам какого-то рода удовлетворение»/474/.

/474/ Шибутани Т. Социальная психология. / Пер. с англ. В.Б. Ольшанского Ростов н/Д, 2002. С. 33.

В сказанном представляет интерес для нас как исследователей то, что с позиции социальной психологии субъекты доказывания имеют общую цель, а, следовательно, их деятельность вполне возможно рассматривать в качестве совместной. Любая совместная деятельность, включая и доказывание по уголовным делам, представляет собой иерархическую упорядоченную систему действий, каждая из которых имеют свою цель. Причем, надо иметь в виду, что за каждым таким индивидуальным либо видовым действием стоит не просто цель, которая, безусловно, важна, но и субъект деятельности (субъект доказывания).

В излагаемой ситуации является вполне приемлемым вывод о том, что мы вправе осуществить классификацию субъектов доказывания, положив в качестве классификационного основания цель, которую должен преследовать тот или иной субъект доказывания. Исходя из сказанного, представляется, что субъектов доказывания в зависимости от их участия в достижении цели доказывания можно классифицировать на следующие группы субъектов доказывания.

Первая группа субъектов доказывания — это субъекты доказывания, которые в силу своего процессуального статуса осуществляют доказывание в целях достижения общей (главной) цели доказывания (субъекты обязанные участвовать в доказывании для достижения главной (общей) цели доказывания). К этой группе субъектов доказывания относятся субъекты доказывания, реализующие в доказывании основные уголовно-процессуальные функции (суд, судья, старшина присяжных заседателей, присяжные заседали, коллегия присяжных заседателей, запасные присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель, защитник и ряд других).

Вторую группу субъектов доказывания образуют те из них, которые имеют право участвовать в доказывании для достижения общей цели доказывания. В эту группу субъектов доказывания по праву следует отнести потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, гражданского истца, гражданского ответчика и т.д. В третью группу субъектов доказывания входят субъекты доказывания, которые содействует субъектам доказывания, в достижение главной цели доказывания, например, понятой, свидетель, специалист, эксперт и ряд других.[190]