2.4. Цель доказывания в российском уголовном судопроизводстве

В методологическом обрамлении цель/362/ доказывания представляет собой ясный желаемый результат субъекта, имеющего на то надлежащие способности, обеспеченный средствами его достижения, в пределах некоторого интервала времени. Как способ интеграции уголовно-процессуального доказывания цель выступает в качестве непосредственного мотива (мотивации) действий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу/363/. В указанном смысле, цель не следует отождествлять и с философским её пониманием. С философской точки зрения цель представляет собой конечный результат деятельности человека (или коллектива людей), предопределяющий выбор соответствующих средств и систему специфических действий/364/.

/362/ См.: Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 25.

/363/ См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 763; Философский словарь. М., 1981. С. 406; Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М., 1980. С. 169; Чанышев А.И. Аристотель. М., 1987. С. 74; Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. С. 45-46.

/364/ См.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. С. 646; Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону, 1995. С. 87.

Собственно говоря, философская точка зрения, согласно которой цель представляет собой конечный результат деятельности человека (или коллектива людей) на самом деле является социальной функцией уголовно-процессуального доказывания. Неслучайно, Роберт Мертон, размышляя по поводу ситуации, сложившейся сегодня в социальных теориях (к числу, которых, несомненно, относится и исследуемая нами концепция внутрисистемной организации доказывания), обосновывает следующую мысль.

В управленческой науке используется широкий спектр терминов, которые фактически являются синонимами термину «функция». К их числу относится и термин «цель». В результате происходит отождествление, хотя взаимосвязанных, но все же различных явлений. Дело в том, что социальная «функция относится к наблюдаемым объективным последствиям, а не к субъективным планам (задачам, мотивам, целям)»/365/. В свою очередь «отсутствие различий между объективными социологическими последствиями и субъективными планами неизбежно ведет к неразберихе в функциональном анализе...»/366/.

/365/ Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Роберт Мертон. М., 2006. С. 111.

/366/ Там же. С. 111.

Интерпретация идеи о различии роли функции и цели в орга[145]низации социальной деятельности позволили профессору В.Т. Томину обосновать следующую мысль: «Цель уголовного процесса представляет собой цель производства по конкретному уголовному делу, а задачи процесса — задачи, решаемые уголовным судопроизводством как отраслью (систематически функционирующей отраслью) государственной деятельности»/367/. Цель — этот тот результат, к которому направлены действия. В отличии от цели задачи представляют собой более «частные обстоятельства, решение которых позволяет достичь поставленную перед субъектом управления цель»/368/. В этом смысле организовать доказывание в досудебном производстве представляет собой выявление и иерархически упорядочивание его целей/369/.

/367/ См.: Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Томин В.Т. Избранные труды / Предисловие С.П. Гришина. СПб., 2004. С. 41-47.

/368/ Смирнов А.Ф. Проверка организации работы нижестоящих прокуратур с оказанием практической помощи: учебное пособие. М., 1989. С. 7.

/369/ На эту сторону целей в досудебном производстве было обращено внимание А.В. Дуловым. См.: Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979. С. 48-49.

От себя добавим надо мало определить указанную систему целей доказывания необходимо осуществлять само доказывание, для того чтобы добиться желаемого результата. В понятие «результат» следует включать не только такие традиционные критерии: человеческий фактор, творческие способности, развитое мышление, развитие организации, укрепление межличностных отношений, но и создание условий для свободного развития умственных и физических сил, стимулирования труда, не приказами и разного рода инструкциями, а «самим трудом, его творческим содержанием, материальными и моральными факторами»/370/.

/370/ Теория управления: социально-технологический подход. Энциклоп. словарь / Под ред. Иванова В.Н., Патрушева В.П.; Академии наук социал. технологий и местного самоуправления. — 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 580.

Последнее обстоятельство позволяет вести речь об особенностях, которые присущи цели доказывания. Особенности цели доказывания таковы. Во-первых, цель доказывания является постоянной (неизменной), при условии неизменности вышестоящей системы целей. Во-вторых, в постоянстве (одинаковости) родовой (видовой) цели для всех субъектов, осуществляющих доказывание. С этой точки зрения особенности цели доказывания представляют собой средство (способ) обеспечения согласованной деятельности всех органов прокуратуры «в направлении цели»/371/.[146]

/371/ Кливер И.Я. Организационно-правовые основы управления прокурорским надзором в СССР. М., 1991. С. 43.

В контексте настоящей работы речь может идти о решении проблем и задач доказывания. Причем цель доказывания не может рассматриваться в отрыве от иерархически упорядоченной структуры целей уголовно-процессуальной деятельности. Последние в содержательном плане которые проявляются в качестве взаимосвязанной и взаимообусловленной системы целей уголовно-процессуального доказывания. При этом подцели или цели нижележащего уровня иерархии можно рассматривать как средства для достижения целей вышестоящего уровня. Они же (подцели) выступают в качестве цели для уровня нижестоящего по отношению к ним (свойство «двуликого Януса»)/372/.

/372/ Подробнее, см.: Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа. СПб., 1997. С. 70.

В этом смысле цель доказывания, будучи способом интеграции уголовно-процессуального доказывания, является субъективным планом соответствующих должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. При этом интеграционный потенциал цели при осуществлении доказывания состоит в том, что вне цели нет деятельности, так как исчезают ориентиры и мотивация поведения. Любая цель объективно является одним из главных факторов деятельности независимо от истоков, которыми могут быть чья-то воля, вынужденные ситуации, эволюционные процессы и др./373/ В этом смысле «цели выступают, как ценности, становятся определенными стандартами отношений или поведения... служат одним из важнейших факторов устойчивости общественной системы»/374/.

/373/ Дегтярев Ю.И. Системный анализ и исследование операций. М., 1996. С. 27.

/374/ Малько А.В. Цели и средства в праве и правовой политике / А.В. Малько, К.В. Шундиков. Саратов, 2003. С. 13.

Цель доказывания проявляется двояко: во-первых, при осуществлении доказывания по отдельному уголовному делу; во-вторых, в ходе телеологического обоснования доказывания, то есть такого его обоснования, когда упоминаемые в нем цели не являются целями отдельного человека, а представляет собой цели достаточно абстрактного субъекта. Например, цели деятельности следователя, как субъекта доказывания. По своему предназначению телеологическое (целевое) обоснование является одним из частных случаев проявления определенности и устойчивости доказывания.

В отличие от другого проявления определенности и устойчивости доказывания, а именно, его детерминации (предцетерминации) момент детерминации расположен позднее момента, с кото[147]рым связано детерминированное событие. Использование цели в качестве инструментария организации доказывания необходимо для обеспечения его ясности. При этом цель доказывания начинает выступать в качестве идеального, внутреннего побуждающего мотива уголовно-процессуального доказывания на исследуемом этапе, обеспечивает его определенность и устойчивость. Таким образом, цель доказывания является необходимым атрибутом (признаком) его организации. При этом цель доказывания «ответственна» как за его субъективизацию, так и за объективизацию.

Доказывание по уголовным делам должно не только опираться на иерархическую упорядоченную систему присущих для него целей, но и быть целенаправленным, то есть иметь определенные цели деятельности, поскольку деятельность, не имеющая цели(-ей), представляет собой не что иное, как блуждание. При этом логика деятельности «указывает нам цели, которых мы должны достичь, а психология должна показать, как их достичь»/375/. Без цели нет деятельности. «Даже блуждание в лабиринте, - пишет А.П. Попов, - имеет свою цель — выйти из лабиринта. Ариадна снабдила своего возлюбленного средством для достижения цели»/376/. При этом доказывание невозможно без целенаправленности.

/375/ Рассел Б. Исследование значения и истины /Пер. с англ. Е.Е. Ледникова, А.Л. Никифорова М., 1999. С. 277.

/376/ Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве. Пятигорск, 2005. С. 33.

Целенаправленность доказывания предполагает «постановку генеральной цели, все более конкретных подцелей различного уровня, доводимых в конце концов до идущих в определенной последовательности действий, необходимых для достижения каждой промежуточной, а тем самым и генеральной цели, с указанием исполнителей всех этих действий, сроков исполнения, а также координирующей инстанции»/377/. Целенаправленность по своей форме объективна, поскольку проявляется в конкретных приказах, распоряжениях, планах и т.п. Восприятие целенаправленности соответствующим должностным лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, приводит к её субъективизации. Вследствие чего речь должна идти не о целенаправленности, а целеполагание.

/377/ Лазарев Б.М. Перестройка государственного управления: организационно-правовые вопросы. М., 1987. С. 53.

Под целеполаганием в настоящей работе мы будем понимать мыслительно-логический процесс, который характеризуется формированием образа предстоящего доказывания на основе знания[148] о нем и среде его функционирования, а также с учетом средств, необходимых для объективизации этого образа. Целеполагание доказывания выступает в качестве его детерминации, посредством которой доказывание уголовно-процессуальной деятельности субъективизируется. Такая субъективизация осуществляется на основе имеющихся знаний о доказывании, среды его функционирования, а также, исходя из имеющихся средств. Вследствие чего формируется мысленный образ (модель) доказывания. Впоследствии этот мысленный образ воплощается (объективизируется) в доказывании.

Рассмотрение цели доказывания невозможно без определения цели уголовного процесса в целом и цели уголовного процесса по конкретному уголовному делу, поскольку последние две цели по отношению к цели доказывания являются целями вышестоящего уровня. Здесь же обращаем внимание на то, что законодатель перемудрил со статьей 6 УПК РФ. В итоге законодательное назначение уголовного процесса, безупречное в политико-правовом отношении, способно «стать дезорганизующей в процессуальном плане»/378/. Это с одной стороны. С другой — оно в реальной жизни недостижимо/379/. В этой связи является актуальным анализ цели уголовного процесса с позиции ее генезиса в отечественной уголовно-процессуальной литературе. В последней имеется широкий спектр мнений относительно цели уголовного процесса. Без учета нюансов их можно свести к трем основным.

/378/ Корнуков В.М. Назначение уголовного судопроизводства и его отражение в регламентации отдельных стадий и институтов // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002. С. 56.

/379/ Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: прощание с советским типом уголовного судопроизводства // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. С. 73.

Первая группа процессуалистов, включая О.В. Качалову, П.И. Люблинского, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, Г.С. Фельдштейна, видят в цели уголовного процесса реализацию норм уголовного закона/380/, либо основание осуществления карательного права/381/, либо осуществление карательного права государства посредством[149] приведения в действие тех уголовных законов, которыми это право определяется/382/.

/380/ См.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. - Петроград, 1916. С. 13; Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 1; Качалова О.В. Понятие и задачи уголовного судопроизводства // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2003. С. 13.

/381/ См.: Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал министерства юстиции. 1916. № 1. С. 36.

/382/ См.: Полянский Н.Н. Очерк общей теории уголовного процесса. М., 1927. С. 27.

Вторая группа процессуалистов (Я.И. Баршев, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Н.А. Громов, Н. Гартунг, Д.Н. Стефановский, П.П. Пусторослев, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий, М.А. Дельцов и другие), расходясь в словесном выражении, по существу считают, что цель уголовного процесса — это изобличение и наказание виновного/383/.

/383/ Тальберг Д.Г. Вступительная лекция по уголовному процессу, читанная 25 сентября 1880 года // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1881. Книга 24. С. 4-5; Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841. С. 47; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах: Учебное пособие. М., 2000. С. 45-46; Божьев В.П. Сущность и задачи уголовного процесса // Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. С. 3; Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России, приноровленная к университетскому курсу. СПб., 1868. С. 5; Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998. С. 10; Стефановский Д.Н. Очерк теории доказательств // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1895. Книга 67. С. 9; Пусторослев П.П. Русское уголовно-судебное право. — 2-е изд. Юрьев, 1914. Вып. 1. С. 76; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - 2-е изд. М., 1951. С. 15.

Третья группа процессуалистов (С.П. Гришин, М.В. Духовской, Л.М. Карнеева, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, Н.Д. Сергеевский, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, В.В. Соловьев, и другие) видела цель уголовного процесса в достижении истины по уголовному делу/384/.

/384/ Гришин С.П. Охрана чести и достоинства личности при производстве по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981. С. 47; Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 5; Карнеева Л.М. Указ. соч. С. 5; Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974. С. 5; Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1975. Вып. 4. С. 11; Сергиевский Н.Д. Основные начала и формы уголовного процесса // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1875. Книга 9. С. 613; Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении... М., 1988. С. 34; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 40; Соловьёв В.В. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основные прекращения уголовного дела в стадии расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 3.

В свою очередь истина трактуется указанными процессуалистами, как установление действительно виновного в конкретном преступлении и ограждение невиновного посредством «осущест[150]вления карательной деятельности в каждом конкретном случае»/385/. Если сравнивать между собой позиции второй и третьей группы процессуалистов, то следует заключить, что они по своему смыслу имеют тождество. Суть этого тождества состоит в том, что указанные процессуалисты одинаково смотрят на цель уголовного процесса — наказание виновного в совершении конкретного преступления. Теперь сопоставим между собой позицию первой группы процессуалистов о цели, с одной стороны, и объединенные позиции о цели уголовного процесса второй и третьей группы процессуалистов, с другой. Объективный анализ сопоставляемых позиций позволяет нам констатировать, что методологических противоречий между сопоставляемыми позициями также не выявлено.

/385/ См.: Духовской М.В. Из лекций по уголовному процессу. М., 1895. С. 3, 6.

Наказание есть юридическое последствие, соразмерное не только с внешней стороной преступления. Оно соразмерно и с виной лица, совершившего преступление/386/. Вследствие чего «цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же»/387/. Это с одной стороны. С другой стороны «вопрос о наказании виновного в совершении преступления является криминологическим, — отмечает Г.Н. Горшенков, — ровно настолько, насколько он позволяет извлечь из наказания максимум энергии превентивного воздействия — как на лицо, совершившее деяние, так и «для устрашения других», — как определял Ч. Беккариа политическую цель наказания. При этом «устрашение» следует понимать не как угрозу, а как доходчивое предостережение. И эта доходчивость должна определяться не столько строгостью наказания (которую также нельзя недооценить, как и переоценить), сколько неотвратимостью ответственности за содеянное»/388/.

/386/ См.: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.С. 5-7.

/387/ Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях // Социалистическая законность. 1993. № 1.С.31.

/388/ Горшенков Г.Н. Преступление. Как его понимать. Н. Новгород, 2004. С. 119.

Неотвратимость ответственности за содеянное создает для государства «...право на деятельность, имеющую задачей осуществление карательной власти в каждом отдельном случае. Каждый такой отдельный случай, рассматриваемый в видах осуществления права наказания, образует уголовное дело (causa criminalis), а установленный для рассмотрения таких дел порядок разбора»/389/ назы[151]вается уголовным судопроизводством. Таким образом, при всей кажущейся поливариантности имеющихся позиций понимания цели уголовного процесса (доказывания), их смысл заключается в одном — целью уголовного процесса является наказание лиц, виновных в совершении преступления. К слову, не только ученые полагают, что целью уголовного процесса является справедливое наказание лиц, виновных в совершении преступления, но и проанкетированные нами прокуроры, следователи и дознаватели (78,5%). Причем, 73,3% указанных респондентов считают, что справедливое наказание лица, виновного в совершении преступления, является ведущим мотивом при осуществлении ими доказывания на всех этапах доказывания.

/389/ Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 3.

В этой связи уместно напомнить, что в зависимости от уровней мыслительной деятельности в российском уголовном судопроизводстве следует выделять на уровне рационального (эмпирического или рассудительного) мышления свойственное этому уровню мышления доказывание, которое мы именуем доказывание-познание, а на уровне логического мышления — доказывание-обоснование. Каждый из этих этапов имеет иерархическую структуру подцелей, причем упорядоченная совокупность подцелей доказывания-познания являет собой основу (средство) для иерархической структуры цели доказывания-обоснования. В ракурсе сказанного заслуживает внимания вопрос о том, какой результат следует ожидать, исходя из имеющихся средств, на каждом из этапов доказывания?

В самом общем виде нарушение любого запрета уголовного закона является тем юридическим фактом, с наличием которого законодатель связывает возникновение уголовного процесса по конкретному уголовному делу/390/. Как указывал К. Маркс, «один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни законов»/391/. Универсальным основанием уголовной ответственности является состав преступления, то есть то из чего состоит преступление — полного набора его юридических (то есть предусмотренных уголовным законом) признаков. Признак состава преступления/392/ — это его, состава, отличительное свойство. Исходя из сказанного, уместно отметить, что установление признаков состава преступления в таком случае и[152] предстает перед нами в качестве ясного результата, ожидаемого от реализации уголовных правоотношений.

/390/ Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 16.

/391/ Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса // Соч. Т. 1. С. 158.

/393/ Подробнее об этом см.: Панчеко П.Н. Уголовное право России. Общая часть. Н. Новгород, 1995. С. 93.

Подобное установление признаков состава преступления тождественно установлению обстоятельств дела. Обстоятельства дела устанавливаются способами, предписанными уголовно-процессуальным законом, то есть формализованными правилами. Отсюда логичен и вывод о том, что если деятельность осуществляется с помощью формальных правил, установленных законодателем, то и цель данной деятельности должна быть также формальной, то есть установленной законом/393/. Обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, представляют собой совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу. Перечень этих обстоятельств указан в статьях 73, 421, 434 УПК РФ, а также в конструкции конкретного состава преступления.

/393/ Агутин А.В. К вопросу о цели доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сборник научных статей / Под ред. А.Ф. Лубина. Н. Новгород, 2001. С. 83.

Прежде чем добиться одной из составных частей цели уголовного процесса, то есть раскрыть преступление, установить виновное лицо, следует установить необходимые и достаточные обстоятельства, закрепленные в ст. 73, 421 УПК РФ и в конструкции конкретного состава преступления, и только после этого к лицу возможно применение справедливого наказания. Возвращаясь же к признакам состава преступления, автор полагает, что их установление в процессе доказывания по уголовному делу происходит схематично следующим образом. На этапе доказывания-познания его целью является установление субъекта преступления и объективной стороны преступления, то есть изобличение лица, совершившего преступление, а на этапе доказывания-обоснования — констатация вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, представляют собой не что иное, как предмет доказывания. Надо отметить и то, что и в вышеуказанном виде цель доказывания не является окончательной, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, относятся ко всем возможным уголовным делам. Применительно к доказыванию в уголовном судопроизводстве сказанное означает, что цель доказывания может быть достигнута лишь по конкретному уголовному делу.

Содержание цели доказывания по конкретному уголовному[153] делу зависит от уровней мыслительной деятельности субъектов, а, следовательно, от этапов доказывания. На этапе доказывания-познания его целью является установление субъекта преступления и признаков объективной стороны конкретного состава преступления. Такое понимание цели доказывания-познания основывается на конструктивном положении о доказанности обвинения, сущность которого заключается в том, что органы предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования должны устанавливать доказательства о совершении преступления конкретным лицом, то есть объективные признаки состава преступления. Под объективными признаками состава преступления/394/ здесь понимаются внешние проявления преступления, которые выражаются в особенностях действия или бездействия, времени, места совершения преступления и других обстоятельствах.

/394/ Подробнее об объективных признаках преступления см.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 90.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве подтверждение этому мы находим в положениях, относящихся к привлечению лица в качестве обвиняемого и к окончанию предварительного расследования составлением обвинительного заключения. «Субъективная сторона преступления, говоря в самой общей форме, — пишет В.Н. Кудрявцев, — представляет собой отражение (возможность отражения) в сознании субъекта объективных признаков содеянного и характеризует отношение к ним субъекта»/395/.

/395/ Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 147.

Установление субъективных признаков состава преступления становится возможным на этапе доказывания-обоснования. Под субъективными признаками состава преступления в данном случае понимается внутреннее, то есть психическое отношение преступника к совершенному им преступлению. К признакам, образующим субъективную сторону преступления, относятся вина, мотив преступления, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления. Несмотря на различное содержание этих признаков, они объединяются в одну группу, образующую субъективную сторону преступления, потому что все они характеризуют процессы, происходящие в психике лица, совершившего преступление/396/. Следовательно, целью доказывания-обоснования является установление субъективных признаков совершен[154]ного состава преступления. Здесь же обращаем внимание следующее. Сегодняшняя доктрина уголовно-процессуального доказывания не способна своим потенциалом устанавливать такие субъективные признаки преступления, каковыми являются вина субъекта преступления и мотива преступления. Она имеет ограничения со стороны средств, находящиеся в её распоряжении. В этом смысле средства позволяют устанавливать сугубо виновность (причастность) лица к совершенному преступлению.[155]

/396/ См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций М., 1996. С. 201.