2.3. О внутрисистемной организации доказывания в отечественном уголовном судопроизводства

С позиции организационно-управленческих факторов, невозможно обеспечивать устойчивость самого доказывания посредством состязательности. Состязательность не может выступать и в качестве организующего начала доказывания. На методологических изъянах самой состязательности остановимся в последующих вопросах нашей работы. Здесь же, обратим внимание на то, что невозможность использования структурных элементов состязательности в уголовно-процессуальной сфере для организации доказывания дает нам право обосновать идею о том, что доказывание в отечественном уголовном судопроизводстве необходимо организовывать, опираясь на идеи, свойственные принципу публичности, как неотъемлемого атрибута уголовного процесса и уголовно-процессуального права. В свою очередь организация доказывания на идеях принципа публичности не вступает в дисфункцию с социально-культурной организацией российского общества, её духовно-историческим наследием.

Под социально-культурной организацией российского общества в настоящем исследовании понимается господствующее в менталитете и мировоззрении российского народа представление (образ) о мировом порядке, о порядке общественных отношений, о месте российского человека в нем и сущности самого человека. В результате подобного представления в сознании российского общества, государства и отдельного человека возникают представления о правильном, нормальном устройстве уголовно-процессуального доказывания, способах доказывания и т.п.

Организация доказывания в уголовно-процессуальной сфере является социальным явлением. Подобное отнесение дает нам основания использовать в настоящем исследовании боеспособный научный метод — системный анализ/340/. Причем в рассматриваемой нами ситуации является продуктивным применение одного из элементов системного анализа — иерархии систем, суть которого заключается в том, что любая система рассматривается как часть другой, более широкой системы, а её элементы — как самостоятельные системы. Этот научный прием «позволяет, с одной стороны, сосредоточить внимание на многоуровневой организации изучае[132]мой действительности, а с другой, — представляет возможность исследовать определенное качество»/341/ того или иного явления.

/340/ Подробнее о месте и роли системного (функционального) анализа в исследовании социальных систем, см.: Мертон, Р. Социальная теория и социальная структура / Роберт Мертон. М., 2006. С. 144-197.

/341/ Юридическая психология: Учебник для вузов / В.Л. Васильев. - 5-е изд., доп. и перераб. СПб., 2004. С. 37.

Организация уголовно-процессуального доказывания в гармонии с социально-культурной организацией российского общества является объективной необходимостью (реальностью), неизбежной для нормального функционирования как в целом российского общества, государства и отдельного человека, так и уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве, представляющего собой в данном случае, иерархически упорядоченную совокупность процессуальных действий и решений. В самом общем плане управление в социальных системах представляет собой воздействие «субъекта на объект, содержанием которого является упорядочивание системы, обеспечение её функционирования в полном соответствии с закономерностями её существования и развития»/342/.

/342/ Административное право: Учебник / под ред. Л.Л. Попова. М., 2005. С. 57.

Посредством воздействия субъекта на объект рассматривается управление и в управленческой литературе. Например, Ф.М. Кобзарев усматривает сущность управления в органах прокуратуры «в волевом воздействии вышестоящих органов прокуратуры и прокуроров на нижестоящих (подчиненных) прокурорских работников с целью достижения надлежащего выполнения задач, возложенных на них Законом о прокуратуре и другими федеральными законами, и повышения эффективности их деятельности»/343/. В отличии от структурированных систем, к которым несомненно относится и система органов и лиц, осуществляющих доказывание, волевое воздействие представлено в свернутом виде. В силу чего многие управленческие и организационные элементы доказывания представлены в форме автономно функционирующих компонентов. По этой причине метод «власти-подчинения» посредством принципа публичности в значительной мере оказывает свое регулирующее воздействие на уголовно-процессуальные отношения по схеме «субъект доказывания (должностное лицо, осуществляющие уголовное преследование) — субъект доказывания (лицо, вовлеченное в уголовно-процессуальное доказывание)».

/343/ Кобзарев Ф.М. Понятие организации работы и управления в органах прокуратуры // Прокурорский надзор: Учебник / Под ред. Ю.Е. Винокурова. М., 2006. С. 78.

Взаимоотношения между должностными лицами, осуществляющими доказывание по уголовному делу, осуществляются не в[133]форме субординации, а посредством взаимодействия (координации). В этом смысле сущность управления доказыванием возможно представить в форме организации взаимодействия (координации) между субъектами доказывания, которые в силу уголовно-процессуального закона обязаны осуществлять исследуемое доказывание для эффективного и качественного достижения его целей. Сказанное, естественно, не исключает и элементов волевого фактора в управлении (организации) доказывания. Однако он в организации доказывания в досудебном производстве проявляется специфично.

С одной стороны, он используется при формировании правоохранительной системы по отраслевому признаку, обязанной обеспечивать должный уровень доказывания по уголовным делам. С другой, — при структурировании взаимосвязей внутри правоохранительной системы, например, как указывает Ф.М. Кобзарев в учреждениях органов прокуратуры. И, наконец, с третьей стороны, волевой фактор проявляется в социально-культурной системе российского общества и цели доказывания, обеспечивающей его целеполагание и целенаправленность. В силу чего нельзя организовать эффективного и качественного доказывания в досудебном производстве, не вписав его структурные элементы в социально-культурную систему российского общества. Социально-культурная система нашего общества существует объективно, вне зависимости от его мировоззрения (сознания). Следует обратить внимание и на тот факт, что, как социально-культурной системе российского общества, так и отечественному уголовно-процессуальному доказыванию, свойственны процессы самоорганизации. В этом смысле процессы, присущие социально-культурной системе российского общества, их упорядочивание таких представляет собой неизбежный, самопроизвольный, и в принципе, как может показаться на первый взгляд, стихийный процесс.

Стихийность процессов самоорганизации доказывания вовсе не означает, что само доказывание можно уподобить хаосу. Наоборот, процессам доказывания на исследуемом этапе уголовно-процессуальной деятельности, при их соответствии социально-культурной системе российского общества (среде функционирования), свойственна самоорганизация. Причем процессы самоорганизации, как бы представлены в свернутом виде. Их развертывание возможно за счет конкретизации системных признаков: цели, целенаправленности, целеполагания и мотивации доказывания в досудебном производстве. Перечисленные признаки в своей со[134]вокупности и образует собой элементы внутрисистемной организации доказывания в уголовно-процессуальной сфере. В свою очередь каждый из указанных системных признаков самоорганизации доказывания представляется собой иерархически упорядоченную подсистему, свойственных ему элементов (компонентов).

Уголовно-процессуальное доказывание структурно является частью социально-культурной системы российского общества. Вследствие чего процессы самоорганизации, свойственные социально-культурной системе российского общества, оказывают соответствующее воздействие на уголовно-процессуальное доказывание. В этом смысле, доказыванию также присущи процессы самоорганизации/344/. Наличие процессов самоорганизации в доказывании, осуществляемом позволяют нам высказать мысль о том, что результат подобной самоорганизации для российского общества может быть как позитивным, так и негативным. Негативный результат от процессов самоорганизации доказывания в досудебном производстве возникает в том случае, когда правовое регулирование не обеспечивает его устойчивость, как целостной системы. Обычно такая ситуация возникает тогда, когда средства и цели доказывания в досудебном производстве не взаимосвязаны и взаимообусловлены. Например, положения статьи 15 УПК РФ «Состязательность сторон» взаимосвязаны с положениями статьи 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства». Однако ни первые, ни вторые не взаимосвязаны с целями доказывания в досудебном производстве, в том числе и теми их элементами, которые проявлены в статье 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию».

/344/ Подробнее о процессах самоорганизации в уголовно-процессуальной сфере, см.: Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. М., 2004. С. 68-83.

Необеспеченность устойчивости уголовно-процессуального доказывания посредством правового регулирования, а также разобщенность его сил, средств и целей способно создавать условия для процессов самоорганизации, которые и способны дезориентировать процессы доказывание и привести его к негативному результату. В настоящей работе мы не будем заниматься их перечислением, а укажем на определенную тенденцию, сложившуюся с входом (приемом, регистрацией и разрешением) сообщений о преступлениях, после вступления в действие УПК РФ.

С вступлением в действие УПК РФ наблюдается устойчивая тенденция увеличения количества нерегистрируемых преступле[135]ний правоохранительными органами. Причем подобная тенденция, как правило, наиболее активно проявляет себя в тех регионах, которые по сообщениям учреждений массовой информации отличаются стабильным и эффективным экономическим ростом. Например, основными способами укрытия преступлений от учета в Нижегородской области являлись незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, не регистрация заявлений, отказ в приеме заявлений по формальным основаниям, фальсификация материалов проверки/345/.

/345/ См.: Справка по уголовным делам, возбужденным в отношении сотрудников милиции за 2003 год // Информационный бюллетень прокуратуры Нижегородской области. 2004. № 4. С. 77.

Неучет преступлений, фальсификация материалов проверки говорят в пользу того, что имеется определенная целевая дисфункция между социально-культурной системой российского общества (государства) и правовой системой того же общества (государства), включая и ту её, которая имеет отношение к уголовно-процессуальному доказыванию. Таким образом, необеспеченность устойчивости процессов посредством алгоритма правового регулирования, воплощенного в УПК РФ, говорит в пользу того, что при выработке механизма правового регулирования, как способа организации доказывания, должна учитываться социально-культурная (духовно-нравственная) система (основа) российского общества (государства).

Обратим внимание и на следующее обстоятельство. Неучет духовно-нравственного наследия российского общества и государства не только приводит к целевой дисфункции их социально-культурной системы и правовой системы в уголовно-процессуальной сфере, но и приводит к деформации правоохранительной системы, особенно на районном (городском) уровне. В подтверждение сказанного обратимся к результатам прокурорских проверок, которые трудно упрекнуть не в объективности. Осмысление результатов таких проверок, подталкивают нас к мысли, что в укрывательстве преступлений, наряду с сотрудниками милиции, активное участие принимают работники прокуратуры. Особенно подобная негативная связь просматривается при укрывательстве убийств. Так, в ходе выборочной проверки комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Краснодарском крае выявлено и поставлено на учет 2323 преступления, в том числе 76 — об умышленных убийствах, 32 - о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Решения об отказе в возбужде[136]нии уголовных дел, в том числе по фактам смерти граждан, нередко принимались по надуманным основаниям.

При этом по заключению комиссии Генеральной прокуратуры указанных последствий могло бы и не быть, если бы прокуроры принимали действенные меры по обеспечению законности при расследовании уголовных дел, в том числе находящихся в производстве следователей прокуратуры. В результате собирание, проверка и оценка доказательств по уголовным делам иногда осуществлялись несвоевременно и неполно, что приводило к необоснованному приостановлению или прекращению уголовных дел. По многим уголовным делам, по которым лица, совершившие преступления, не были установлены, не отрабатывались все вытекающие из материалов дела версии, полномочия, предоставленные прокурорам статьей 37 УПК РФ, в полном объеме не использовались/346/.

/346/ Подробнее, см.: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 76 от 07.09.06 г. «О серьезных недостатках в организации надзора и следствия в прокуратуре Краснодарского края».

Негативная тенденция (с учетом преступлений) сохраняется и сегодня. Так, в целом по России ежегодно растет количество выявленных прокурором и поставленных на учет преступлений, ранее известных, но не учтенных по разным причинам. Так, в первом полугодии 2006 года было выявлено 72326 преступлений, а за аналогичный период 2007 года — 73743 преступления/347/. По мнению первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, по имеющимся у него данным «...преступность, в том числе организованная и профессиональная, проникает во властные структуры. Ряд работников государственных служб поражен коррупцией и её наиболее опасным проявлением — взяточничеством. Однако по этой категории наиболее опасных преступлений наиболее высока латентность, поэтому данные судебной статистики лишь в малой степени отражают действительное состояние дел и не дают полной картины масштабов взяточничества и коммерческого подкупа»/348/.[137]

/347/ См.: Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.09.2007 № 11-59-07 «О направлении выборочных статистических данных о состоянии преступности, следствия и дознания, прокурорского надзора, а также о работе прокурора в сфере уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, по рассмотрению жалоб, о выступлениях в средствах массовой информации по субъектам Российской Федерации, федеральным округам и в целом по России за первое полугодие 2007 года взамен направленных 28.08.2007 за № 11-52/07, в которых показатели по Московской межрегиональной транспортной прокуратуре ошибочны». - М., 2007. С. 8.

/348/ Информация о постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

Организационная дисфункция доказывания, признаки деформации правоохранительной системы (на районном и городском) уровне дают нам основание высказать следующие суждение. Организационные недостатки доказывания в досудебном производстве способны привести к тому, что потенциал отечественного уголовного судопроизводства будет использоваться не в интересах российского общества (государства), а в интересах недобросовестных чиновников. Подтверждение сказанному мы находим в указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.10.2007 года № 156/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего реализацию имущества, обращенного в федеральную собственность, а также вещественных доказательств по делам о преступлениях и правонарушениях». Согласно данному документу, материалы прокурорских проверок свидетельствую о том, что происходит увеличение фактов нарушений действующего законодательства как при изъятии и передаче имущества в подразделения Российского фонда федерального имущества, которое было ранее обращено в федеральную собственность в результате ареста, конфискации, признании вещественными доказательствами по делам. «В регионах сложилась практика, - отмечается в указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации, - использования организациями оценщиками при расчете стоимости вещественных доказательств и бесхозяйного имущества такого понижающего коэффициента, как «вынужденная и ускоренная продажа», необоснованно применяемого к указанным видам деятельности»/349/.

/349/ Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.10.2007 года № 156/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего реализацию имущества, обращенного в федеральную собственность, а также вещественных доказательств по делам о преступлениях и правонарушениях». М., 2007. С. 1.

Целевая дисфункция доказывания, признаки деформации правоохранительных систем, причастных к его осуществлению, могут быть преодолены. На сегодняшний день нам видятся два возможных способа подобного преодоления. Во-первых, приведение доказывания в соответствии со средой своего функционирования: социально-культурной системе российского общества (государства), а также их духовно-нравственным основам. Во-вторых, обеспечение целеполагания и целенаправленности доказывания, осуществляемого в досудебном производстве, для нужд и потребностей не в целом мирового сообщества, а законопослушного российского человека и гражданина.[138]

В основе первого способа разрешения исследуемой проблемы положено следующая мысль: доказывание в уголовно-процессуальной сфере должно быть организовано в соответствии с совокупностью идей, свойственных именно российскому обществу и государства, их менталитету и мировоззрению. В противном случае, ни одно организационное преобразование доказывания, осуществляемое в досудебном производстве, не способно своим потенциалом устранить его дисфункцию.

К сожалению, система принципов уголовного судопроизводства, закрепленная в главе 2 УПК РФ, в своем основании не опирается социально-культурную систему российского общества и государства. Не свойственна она и их мировоззрению, а также менталитету. Так, Н.В. Агутина, исследовав теоретические и нравственные основания принципов отечественного уголовного судопроизводства, пришла к следующему выводу: законодательная система принципов уголовного процесса обуславливается не духовно-нравственной и социально-культурной российского общества и государства, а заимствованной из западной культуры либеральной теории права. Её целенаправленность дезорганизует процессуальную деятельность при производстве по уголовным делам. Однако не только в этом видится дезорганизующее воздействие либеральной теории права. Последняя оказывает отрицательное влияние и на правовую мысль, в том числе и в той её части, которая относится к организации доказывания в досудебном производстве.

В частности, указанный автор, пишет: «Западная парадигма оказывает негативное воздействие на отечественное уголовное судопроизводство посредством либеральной теории права. Такое её воздействие по своей сути является либеральным тоталитаризмом. Он в наши дни проявляется в следующем. Во-первых, в интенсивном функционировании либерально-правовой идеологии, претендующей на всеобщность и непогрешимость, ради преобразования общества независимо от того к каким фактическим последствиям это преобразование приведет. Во-вторых, в постоянной и непрерывной политизации общества сквозь призму постулатов либерально-правовой доктрины с целью его унификации во имя достижения утопической цели - защиты прав и свобод абстрактной личности, а не конкретного члена этого общества. В-третьих, в прямой или косвенной мобилизации всех членов общества в заданном либеральной теорией права направлении. В-четвертых, в постоянной борьбе с «внутренними и внешними врагами» либе[139]рально-правовых постулатов. В-пятых, в дискредитации иных теоретико-правовых доктрин, например, марксистско-ленинской. В-шестых, в поддержании научных исследований либерально-правового толка с одновременным созданием препятствий для альтернативных научных исследований в правовой сфере; в-седьмых, в создании государственной элиты (бюрократии) не с позиции моральных, деловых и профессиональных качеств, а исходя из преданности идеалам либерально-правовых догм»/350/.

/350/ Агутина Н.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 7.

Диагноз, поставленный роли и месту либерально-правовой доктрине, в организации отечественного уголовного судопроизводства сродни постановки своевременного медицинского диагноза о причинах тяжкого недуга. Вследствие чего борьба с этой болезнью, при наличии соответствующих объективных и субъективных факторов, уже не представляется столь безнадежным делом. Так, и в ситуации с определением роли и места либерально-правовой доктрины в организации доказывания. Следовательно, если верно определены место и роль либерально-правовой доктрины в организации доказывания, то при творческом подходе к исследованию будут приняты правильно меры.

Творческий подход к разрешению проблемы организации доказывания предполагает использование разнообразных исследовательских средств, в том числе без так называемой абстракции отождествления предмета концепции/351/ и метода идеализации. Ценность абстракции отождествления предмета концепции, как исследовательского приема, состоит в том, что посредством абстракции отождествления мы отвлекаемся от свойств, индивидуализирующих элементы предмета (объекта) концепции, что «позволяет рассматривать их как неразличимые, тождественные и обобщать или объединять их в некоторые классы (множества), поскольку каждый из них может быть представителем этого класса»/352/.

/351/ Слово «концепция» в настоящей работе употребляется для обозначения: во-первых, системы взглядов на организацию доказывания него понимание как такового; во-вторых, единой, определяющей, ведущей мысли настоящего исследования.

/352/ См.: Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. Пособие / Л.А. Микешина. М., 2005. С. 303.

При конструировании концепции организации доказывания абстракция отождествления позволяет нам рассматривать само[140] доказывание, как единое целое. «Это дает право, — отмечает Л.А. Микешина, — исследуя такой идеальный объект, ставший представителем класса, переносить полученные данные на весь класс»/353/. Таким образом, в своем распоряжении имеем исследовательский прием, который позволяет использовать результаты предшествующих исследований на том основании, что они были осуществлены в рамках одного объекта исследования, включающего самостоятельные объекты (предметы).

/353/ Там же. С. 303.

Нельзя забывать о том, что мало отвлечься от свойств (признаков), индивидуализирующих объект (предмет) концепции, не менее значимым является обнажение значимых для исследования признаков, на основе которых создается модель объекта концепции, имеющего небольшое количество признаков. Прием, посредством которого мы осуществляем в процессе научного мышления подобное обнажение и создание именуется «метод идеализации». Метод идеализации предполагает не просто выделение того иного ключевого для нашего исследования ключевого свойства (признака), но и мысленное их конструирование. В таких конструкциях то или иное свойство (признак) представляются «в предельном наиболее, выраженном виде»/354/. Например, абсолютно твердое тело и идеальное зеркало.

/354/ Там же. С. 303.

Использование метода идеализации позволяет нам не просто вычленить значимые свойства (признаки) не только собственно с организацией доказывания, но и определиться с ключевыми (детерминирующими) признаками (свойствами), оказывающими на него организационное воздействие. Конструирование на их основе организационной структуры является первым шагом в формируемой нами модели организации доказывания. В предшествующих своих рассуждениях мы уже обращали внимание на то, что законодательная система принципов уголовного судопроизводства своим потенциалом приводит к целевой дисфункции доказывания, создает условия для профессиональной деформации сотрудников и работников правоохранительных систем, причастных к осуществлению доказывания в досудебном производстве. Не отвечает законодательная система принципов уголовного судопроизводства и своему системному окружению (среде функционирования). Сказанное дает все основания высказать мысль о невозможности использования законодательной системы принципов отечественного уголовного судопроизводства в качестве краеугольного камня,[141] для формирования действенной и эффективной организационной модели доказывания в российском уголовном судопроизводстве.

Невозможность положения в основу организационной модели доказывания законодательной системы принципов уголовного судопроизводства подталкивает нас к исследовательскому поиску. Его векторная направленность обуславливается методами абстракцией отождествления и идеализации. Основное условие: соответствие системы принципов среде своего функционирования, а значит и социально-культурной системе нашего общества и народа, их духовно-нравственному наследию. Среди множества теоретических систем принципов уголовного процесса (судопроизводства), разработанных в отечественной уголовно-процессуальной науке/355/, наиболее продуктивной является система принципов уголовного судопроизводства, разработанная Н.В. Агутиной в исследовании «Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве»/356/.

/355/ См.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса // Чувилев А.А. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВДСССР / А.А. Чувилев, Т.Н. Добровольская. — М., 1985. С. 40; Уголовный процесс / Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 91-126; Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 137; Ульянова Л.Т. Принципы уголовного процесса,// Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1996. С. 49-60, 58-70; Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998. С. 59-86; Кобликов А. С. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс. М., 1995. С. 27-43; Ларин А.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки /А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. С. 14-82; Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Автореф. дисс д-ра юрид. наук. - Воронеж, 2001. С. 17-28.

/356/ См.: Агутина Н.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве... С. 8-12.

Согласно ему, система принципов отечественного уголовного судопроизводства включает в себя: 1) принцип действия; 2) принцип содействия; 3) принцип честности (правды); 4) принцип публичности; 5) принцип обеспечения законных интересов личности, вовлеченной в уголовно-процессуальную деятельность; 6) принцип процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного процесса.

Привлекательность приведенной системы принципов уголовного процесса состоит в том, что она в своем основании, как раз и опирается на духовно-культурное наследие нашего общества и государства. Подобная опора дает нам все основания вести речь о нижеследующем. Модель организации доказывания должна в своем основании опираться на эту системы принципов уголовного[142] процесса, поскольку только в этом случае, следует вести речь об устранении целевой дисфункции доказывания, а также реанимации элементов деформации правоохранительных систем, причастных к осуществлению доказывания в досудебном производстве.

Вычленение системы принципов отечественного уголовного судопроизводства соответствующей среде своего функционирования является важным фактором, обеспечивающим организацию действенного (эффективного и качественного) доказывания. Однако не меньшее значение наполнение как организационной модели доказывания чувственным содержанием. Подобное наполнение осуществляется посредством мысленного эксперимента, конструирующего «идеализированные, неосуществимые ситуации и состояния, исследующий процессы в «чистом виде»»/357/. Мысленный эксперимент предполагает оперирование с мысленными моделями. Они выполняют одновременно функции упрощения, идеализации, отображения и замещения реального объекта/358/.

/357/ Микешина Л.А. Философия науки... С. 305.

/358/ Штофф ВА. Проблемы методологии научного познания. М., 1978. С. 236-237.

С учетом механизмов мысленного эксперимента внутрисистемная организация доказывания может быть представлена посредством иерархически упорядоченной совокупности принципов уголовного процесса, позволяющих в данном случае субъектам доказывания мотивировать свою деятельность в силу того, что сам принципы уголовного процесса являются духовными ценностями уголовно-процессуального доказывания. Подобный статус принципов уголовно-процессуальной деятельности дает нам основание высказать предположение о том, что они для субъектов, осуществляющих доказывание в досудебном производстве, выступают в качестве их мотивации при принятии процессуальных и организационных решений в уголовно-процессуальной сфере.

С позиции теории социального действия Т. Парсонс объясняет данный процесс следующим образом: «Знаки и символы, особенно там, где существует социальное взаимодействие, становятся общезначимыми и могут служить средствами средством коммуникации для действующих лиц. Когда возникают такие символические системы, способные стать посредниками в коммуникации, мы говорим о началах культуры, которая для носителей ее — действующих лиц — становится частью систем их действия»/359/. В этом смысле начала культуры включают в себя систему принципов уго[143]ловного судопроизводства, которые в свою очередь, выступают в качестве основных начал организационной культуры.

/359/ Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Беланского. М., 2002. С. 77.

Под организационной культурой в настоящей работе понимается, разделяемая «членами организации ценностные ориентации, нравственные нормы, представления о её месте и роли в обществе, набор приемов и правил решения проблем внешней адаптации и внутренней интеграции работников»/360/. Содержательно она включает: во-первых, цели людей; во-вторых, структуры власти в организации и их отношение к работе; в-третьих, традиции, ценности и т.п./361/ С учетом сказанного, сформулируем дефиницию организационной культуры доказывания в досудебном производстве. Под организационной культурой доказывания нами понимается наличие у всех должностных лиц, причастных как организации, так и осуществлению доказывания общей мотивации, их непосредственное участие в выработке путей достижений целей доказывания, заинтересованность в достижении цели доказывания.

/360/ Теория управления: социально-технологический подход. Энцикл. Словарь / Под ред. Иванова В.Н., Патрушева В.И. — 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 290.

/361/ Там же.

Внутрисистемная организация доказывания не ограничивается мотивацией, а включает в себя еще его упорядочивание. В упорядочивании и проявляется внутренняя сущность исследуемой организации доказывания. В качестве следующего способа внутрисистемной организации доказывания выступает цель.[144]