МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ

ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

А.В. Агутин

ОСНОВЫ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ДОКАЗЫВАНИЯ

В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Москва

2010

УДК 343.14

ББК 67.411

А27

Автор:

Агутин А.В. - доктор юридических наук, доцент, главный научный сотрудник Московской академии экономики и права.

Рецензенты:

Зайцев О.А. - заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, проректор по научной работе Московской академии экономики и права

Маркушин А.Г. - заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, профессор Нижегородской академии МВД России

Агутин А.В. Основы уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве. Монография / Под ред. доктора юридических наук, профессора В.Н. Григорьева - М.: МАЭП, 2010,- 288 с.

В свете реформы уголовного судопроизводства и с учетом духовно-нравственного наследия российского народа рассматриваются концептуальные (фундаментальные), методологические, теоретические и практические основания уголовно-процессуального доказывания.

В работе осмысливаются положительные и отрицательные последствия функционирования теории (концепции) доказывания, воплощенной в УПК РФ, а также её соответствие практическим потребностям российского уголовного судопроизводства.

Адресуется преподавателям, аспирантам и студентам выпускных курсов высших учебных заведения юридического профиля.

ISBN 5-901770-02-1

© Агутин А.В., 2010

© Московская академия экономики и права, 2010

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие 5

Глава 1. Концептуальные основания уголовно-процессуального доказывания 8

1.1. Понятие уголовно-процессуальной науки и место в ней теории доказывания (доказательств) 8

1.2. Парадигма доказывания, воплощенная в российском уголовно-процессуальном законодательстве 11

1.3. Концептуально-критический анализ российской (советской) методологии доказывания 25

1.4. Место совести в уголовно-процессуальном доказывании 45

1.5. Место истины в российском уголовно-процессуальном доказывании 62

1.6. Мотивация уголовно-процессуального доказывания 79

1.7. Роль рационального и иррационального мышления в уголовно-процессуальном доказывании на примере суда присяжных 87

Глава 2. Методологические основания уголовно-процессуального доказывания 99

2.1. Понятие доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве 99

2.2. Этапы доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве 117

2.3. О внутрисистемной организации доказывания в отечественном уголовном судопроизводства 132

2.4. Цель доказывания 145

2.5. Место императивного метода в достижении целей уголовного процесса и доказывания 156

Глава 3. Теоретические основания уголовно-процессуального доказывания 181

3.1. Предмет доказывания 181

3.2. Понятие и классификация субъектов доказывания 185

3.3. Понятие уголовно-процессуального доказательства 191

3.4. Форма (источник) доказательств 200

3.5. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальной сфере 203

Глава 4. Практические основания уголовно-процессуального доказывания 221

4.1. Место оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании 221

4.2. Место частного сыска в уголовно-процессуальном доказывании 233

4.3. Обеспечения допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела 259

4.4. Обеспечение допустимости доказательств, полученных посредством производства следственных действий 274

ПРЕДИСЛОВИЕ

В 2001 году был принят УПК РФ. В нем, в отличие от УПК РСФСР 1960 года, с иных позиций были проведены многие концептуальные идеи уголовно-процессуальной теории, в том числе в той его части, которая относится к доказыванию. Подобное восприятие УПК РФ идей уголовно-процессуальной доктрины в целом не могло не повлиять позитивно как на уголовно-процессуальную деятельность, так и на доказывание по уголовным делам, особенно в той его части, которая относится к обеспечению фундаментальных устоев уголовного судопроизводства.

К числу системных идей уголовно-процессуальной теории относится и концепция уголовно-процессуального доказывания, нашедшее свое проявление в тексте УПК РФ. Осмысление ее возможного практического воплощения приводит к мысли о том, что УПК РФ нуждается в совершенствовании, с тем, чтобы доказывание в сфере уголовного судопроизводства еще более эффективно обеспечивало потребности личности, общества и государства в социальной справедливости, поскольку положение дел в борьбе с преступностью нуждается в улучшении.

Потребность в улучшение положения в деле борьбы с преступностью можно объяснить одним — механизм правовых процедур, закрепленных в УПК РФ, содержит потенциал для своего улучшения с тем, чтобы они были еще более эффективны, оказывали бы должное воздействие на уголовно-процессуальное доказывание и способствовали достижению его цели. Становится все более очевидным, что улучшить ситуацию в деле борьбы с преступностью невозможно без учета доктрины доказывания в уголовно-процессуальной сфере, воплощенной в УПК РФ. Она выполняет задачу по ориентированию уголовно-процессуального законодательства, уголовно-процессуальной политики и т.д.

Подобное положение дел в борьбе с преступностью и в сфере уголовно-процессуального доказывания свидетельствует о том, что в рамках прежних парадигм отечественной теории доказывания невозможно достичь позитивных для общества и государства результатов. Поэтому, думается, необходимо переосмыслить некоторые концептуальные положения отечественной теории доказывания, нашедшие воплощение в третьем разделе УПК РФ «Доказательства и доказывание». Тем более, что по ряду направлений законодательная доктрина доказывания ориентируется на парадигмы, которые не в полной мере соответствуют истокам и сегодняшним ценностям российского общества.[5]

Современный уровень развития уголовно-процессуальной науки отличается тем, что каждая вновь возникшая система взглядов на доказывание не должна с ходу отменять все предшествующие, а опираться на них и предлагать лишь еще один угол зрения на исследуемый крут проблем. Реальность уголовно-процессуального доказывания настолько сложна, что в нем могут действовать две и более концепции. Кроме того, теория доказывания должна отвечать возможностям и условиям среды своего функционирования, то есть выступать в качестве методологического инструментария как для законодателя, так и субъектов, осуществляющих доказывание по уголовным делам.

Логично будет при выборе той или иной концепции доказывания исходить необходимо помнить о том, чтобы она как в законодательном плане, так и сугубо практическом, опиралась на методологию, которая содержала бы в себе: во-первых, достижения отечественной науки российского государствоведения и практику уголовного судопроизводства; во-вторых, духовные и культурные ценности российской общности; в-третьих, научные достижения и опыт зарубежных государств в деле борьбы с преступностью, при этом отнюдь не только западноевропейских.

В ходе судебной реформы акцент был сделан не столько на создание механизма охраны условий функционирования и развития современного российского общества, сколько на законодательное закрепление ряда не слишком всеобщих положений доказывания, характерных для индивидуалистической философии одного из сегментов человеческого общества (западноевропейского). В результате подобного закрепления оказались проигнорированными философия и государствоведение, свойственные не только мировоззренческим системам незападноевропейских сегментов (буддизм, ислам, индуизм, иудаизм), но и собственно российское мировоззрение.

Подобная дезориентация доказывания в уголовно-процессуальной сфере уже сегодня негативно сказывается не только на борьбе с преступностью, но и на законных интересах лиц как вовлеченных в уголовное судопроизводство, так и весьма далеких от него. Именно забота о конкретных людях в настоящее время требует от представителей уголовно-процессуальной науки не просто продолжения дискуссии о частных проблемах доказывания по уголовным делам, а прогрессивных фундаментальных, методологических, теоретических и практических предложений. Эти предложения должны вести к принципиальному разрешению основ уголовно-[6]процессуального доказывания для достижения цели уголовного процесса и назначения уголовного судопроизводства.

Методологические преобразования уголовно-процессуального доказывания должны обеспечивать эффективность и стабильность доказывания по уголовным делам без введения больших ограничений, чем это необходимо для достижения цели уголовного процесса. Все вышеуказанное свидетельствует в пользу чрезвычайной актуальности постановки и разрешения проблемы уголовно-процессуального доказывания с учетом сегодняшних и перспективных реалий.[7]