3.1. Право на социальное обеспечение.

Имеет общую проблему с правом на медицинскую помощь – экономическое обеспечение. Дело в том, что государство не всегда оплачивает это за счет бюджета. Государство создает фонды, аккумулирующиеся за счет средств самих граждан, чтобы из них финансировать соответствующие услуги. Можно оценить это по-разному. Для кого-то нет различий между формированием бюджета и государственных внебюджетных фондов. Но можно на систему страхования посмотреть с обратной стороны. Экономически государство выделяет эти средства и использует фактически страховую модель. Единственное отличие – нет расчета из экономических параметров риска, как в обычной страховой системе. Но при этом предполагается, что только застрахованные граждане оказываются вовлечены в систему социальной защиты. Впрочем, в отношении неработающих граждан оплата происходит из бюджета, тогда вопрос снимается. То же самое и с пенсиями: по сути, это не государство помогает, а это распределение общих экономических фондов на всех граждан, т.е. одни платят за других. Возникает вопрос о том, насколько справедливо говорить о том, что это государство обеспечивает? Да, государство не может считаться обеспечивающим, но при этом государство держит под контролем, и если вдруг каких-то средств окажется недостаточно, то государство обязано дофинансировать. Т.е. хоть система и стразовая, административные элементы также присутствуют.

3.2. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Исходя из природы этого права, многие склонны считать, что право это исключительно социальное, исключительно право на получение медицинской помощи. Но это неправильно. Толковать нужно иначе: право на охрану здоровья рассматривается в 2 элементах. В каком-то смысле, это право личное – право на охрану здоровья, гарантируемого от неправомерного вмешательства всех третьих лиц (т.е. это активная правоограничительная деятельность государства, негативная деятельность). Вторая часть ст.41 – право на медицинскую помощь – это социальное право, и государство уже гарантирует оказание соответствующих услуг, это уже позитивная деятельность.

…12.2011

4. Права процессуальные.

Эти права можно даже не выделять в отдельную группу, т.к. они исторически тесно привязаны к личным правам. Но на взгляд Белова, основания для их отделения есть, поскольку права процессуальные принципиально по-другому выглядят с точки зрения общесоциальной ценности. Если личные, политические, социальные права представляют собой непосредственное благо для граждан и защищаются именно как благо, то процессуальные права рассматриваются именно в качестве инструмента обеспечивания данных благ, то есть, прав, которые относятся к другим группам. Это делает процессуальные права в каком-то смысле вторичными. Но когда мы говорим об этой группе, мы должны понимать, что они относятся к числу настолько значимых, что им придается чрезвычайно важное значение: и в истории, и в современности они были в числе первых закрепленных прав, существуют и в России, и в международном сообществе. Соответственно, эти права можно отнести к группе прав status negativus, хотя они требуют и оказания позитивных услуг со стороны государства. От негативных прав у них то, что их содержание абсолютно объективно и не зависит от воли государства, от экономики государства. Но при этом с точки зрения механизма их реализации предполагается, что их обеспечивать должно государство, и государство должно нести расходы. Содержание этих прав требует их выделения в отдельную группу! При этом, может быть, не очень правильно объединять ряд прав уже внутри этой группы, но в целом мы будем о них говорить как о правах, имеющих сложную, двойственную природу.

Права-гарантии на международном уровне рассматриваются как универсальный стандарт защиты прав человека, многие из этих прав закреплены в Конвенции, следовательно, они могут быть предметом защиты со стороны ЕСПЧ. Это накладывает на государство определенные обязательства.