2.3. Право на обращение в государственные органы и омсу.

Этому праву не повезло больше всех, т.к. его меньше всего рассматривают в качестве формы выражения политических интересов, мнения граждан. Обычно это право связывается с ситуациями, когда граждане пытаются через обращение в государственные органы реализовать свои собственные права, а не для того, чтобы выразить политическую позицию. Закон 2006 года. Была надежда, что с его принятием будет уточнен новый государственный смысл этого права. Обращение, чтобы выразить свое политическое мнение, чтобы повлиять на политические решения. Лоббизм – это реализация права граждан на обращение в государственные органы. Предполагается, что непосредственно граждане обращаются в государственные органы, которые вынуждены эти обращения учитывать. Когда в СМИ организуется какая-то компания против или в поддержку какого-либо закона, когда сами граждане массово обращаются к государственным деятелям – это все попытки граждан повлиять на принятие политических решений. В России пока не столь велика практика влияния граждан на принятие политических решений таким путем. Прекращение строительства Охта-центра – показательный пример. Однако закон 2006 года рассматривает это право в более узком, и даже в административном смысле. Как право потребовать от государственных органов реализации того, что гражданину по закону принадлежит.

Обычно у нас лоббизм носит негативную оценку. Но сегодня, когда пишут о лоббизме, пытаются придать ему позитивный смысл. Лоббизм в позитивном смысле – открытость государственных органов для воздействия со стороны частных лиц и структур.

3. Социальные права.

В отношении них сегодня можно констатировать существенную неопределенность, в т.ч. относительно их характера и природы. Сегодня социальные права пытаются переосмыслить, хотя это далеко не всегда последовательно проводится.

Социальные права рассматривают как элемент status positivus, т.е. государство должно совершать какие-то активные действия по предоставлению социальных благ гражданам. Позитивные права предполагают большую ответственность государства, и, одновременно, большую свободу государства.

Предполагается, что объем, в котором государство обеспечивает социальные права, определяется самим государством. Граждане имеют право на социальную защиту, но не на определенный уровень социальной защиты, и т.д. Социальные права представляют собой некие декларации, само конституционное содержание сводится к тому, что государство должно в каком-то объеме их обеспечивать, и если государство взяло на себя обязанность эти права обеспечивать, то в этих пределах они защищаемы как конституционные права.

В зависимости от экономического развития, приоритетов, может увеличивать/уменьшать степень защиты. И граждане не могут требовать, чтобы государство выплачивало им пенсии в определенном размере. Это традиционный подход к социальным правам, и именно он используется КС РФ и правовой доктриной. В частности, КС только добавляет к такому подходу некоторые принципы, которым государство должно следовать, не вторгаясь в само ядро социальных прав. Во-первых, КС говорит о том, что социальные права не должны дискриминироваться. Во-вторых, есть правовые гарантии получения социальных выплат, обеспеченных законом. В-третьих, государство должно исходить из неких принципов доверия граждан к государству и разумности стабильности правового регулирования. Это может быть выражено в разных словах: «правовая определенность», «государство не может произвольно снижать уровень социальной защиты». При принятии Конституции многие зарубежные эксперты возражали против формулировок, т.к. говорили, что правовые гарантии фактически не будут обеспечены, и превратятся в лучшем случае в направления государственной политики, если вообще не в пустые декларации. Так и случилось со многими социальными правами, например, право на бесплатную медицинскую помощь; право на жилище. Т.е. заведомо сомнительно юридически.

Еще одно обстоятельство касается изменения представлений о природе социальных прав, отношение к ним меняется. В основном это сводится к поиску некоего объективного уровня, на котором социальные права должны гражданам защищаться и гарантироваться. В качестве объективного критерия выступает критерий необходимости достойного существование. Достоинство личности – критерий, т.к. человек не может сохранить свое достоинство, если его социальное положение не позволяет ему достойно существовать. В некоторых странах такой критерий используется как юридический, и суд может оценить, насколько государство обеспечивает достойную жизнь.