Избирательное право.

Избирательное право состоит из огромного количества мелких, детальных норм, потому его изучение может осуществляться на разных уровнях. Мы углубляться в детали не будем.

Источники регулирования.

В этом отношении выборы – неоднозначная и сложная сфера правового регулирования, т.к. это и сфера политической системы, сфера защиты государственного суверенитета, а с другой стороны, это сфера реализации прав граждан, поэтому тут есть стандартизация в международно-правовой области. Поэтому источники: международные акты, конституции, законодательство, подзаконные акты, судебные прецеденты, обычаи. Акцент обычно делают на законодательном регулировании.

Избирательное право как подотрасль конституционного права.

Речь идет о формировании органов государственной власти, потому избирательное право – часть публичного права, в частности, права конституционного. При этом в реальности подготовка к выборам охватывает огромную часть общественных отношений, избирательное законодательство носит некий комплексный характер. Однако норм больше даже не конституционных, а административных. Поэтому признак обособленности избирательного права – собственный предмет регулирования – отношений, складывающихся в связи с подготовкой и проведением выборов в органы гос.власти и ОМСУ, но не характер.

Тем не менее, обычно избирательное право называют подотраслью конституционного права (Белов относится к этому очень скептически).

Основные понятия избирательного права.

Некоторые термины используются исключительно в сфере избирательного законодательства.

Выборы, избирательная кампания (см.слайды), избирательная система.

В советское время избирательная система понималась в узком и широком смысле. Белов категорически против понимания избирательной системы в широком смысле, т.к. каждый вкладывает в это понятие свой смысл. В узком смысле избирательная система – группа норм избирательного права, устанавливающая особенности порядка определения персонального состава избираемого органа.

Само избирательное право используется в объективном и субъективном смысле (см.слайды). В субъективном смысле избирательное право бывает активным и пассивным. Но при этом куда-то пропадает еще целый набор прав, например, право ставить подписи за кандидатов, участвовать в общественном контроле, участвовать в агитации и т.д. Закон их называет «иные избирательные права». А активные и пассивные права особенны тем, что они закреплены Конституцией.

Избирательное объединение: применительно к федеральным выборам это исключительно политическая партия. Применительно к региональным и муниципальным выборам все этим не ограничивается, например, появляется отдельно структурное подразделение политической партии. А на муниципальных выборах к избирательным объединениям относят также общественные объединения, которые не имеют статуса политических партий.

Принципы избирательного права.

С одной стороны, это принципы объективного избирательного права, а с другой стороны, речь чаще всего идет о субъективной реализации. Поэтому Белов предлагает делить на: принципы реализации избирательных прав (всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании и принцип свободного участия в выборах (не то же самое, что и добровольное – это не универсальный стандарт)) и на принципы подготовки и проведения выборов.

Принципы подлежат разнообразному толкованию. Российские чиновники любят говорить, что принципы избирательного права неверно истолковываются, поэтому к России столько претензий. Но речь идет о теоретическом непонимании: люди из ОБСЕ и др. говорят просто на другом языке.

27.02.2012 г.

• Принцип всеобщего избирательного права

Есть некая сложность теоретического характера. Дело в том, что избирательное право далеко не всеми воспринимается именно как право. Кто-то считает избирательное право возможностью принять участие в управлении делами государства тогда, когда это полезно для достижения общественных целей, и тогда право рассматривается как некая привилегия, предоставляемая тем, кто в состоянии ответственно реализовать это право, проголосовав именно таким образом, чтобы это обеспечило достижение этих общественно полезных целей. Эти споры возникли в начале XX века, когда появился представительный орган. В советские времена не было принято ставить вопрос таким образом. Но в зарубежной практике: нет избирательного права, речь идет об обязанности государств-членов Европейской конвенции проводить честные выборы. И многие видят в этом глубокий смысл: разработчики конвенции специально не писали о правах, есть некий гражданский долг принять участие в голосовании. Тем не менее, ЕСПЧ, толкуя нормы Конвенции, стал читать нормы совершенно иначе: мы должны говорить о субъективном избирательном праве как одном из естественных политических прав человека. Естественный характер избирательного права связан с идеей о том, что демократия – это право каждого принимать участие в политической судьбе государства. И тогда это право – естественный элемент демократического государства. Однако в деталях этот подход остается разделяем далеко не всеми. Например, сегодня говорят, что необходимо, например, ввести образовательный ценз на участие в выборах. Такой подход демонстрирует представление о содержании избирательного права как обеспечивающего общественную пользу и развитие. Но изначально мы можем констатировать, что любой человек, постоянно проживающий в государстве, может и должен участвовать в принятии законов государства – магистральный подход, опирающийся на идею демократического государства. По сути, любое ограничение должно носить объективный и мотивированный характер, без исключений.

Цензы условно можно разделить на 4 группы:

1. Естественные: дееспособность и возраст. Предполагается, что это те условия, которые могут сделать бессмысленным само предоставление избирательного права и сделать невозможной реализацию этого права. Т.е. недееспособное лицо не может самостоятельно принять решение, оно окажется под влиянием других людей. Но неопределенно: при каком возрасте возникает возможность самостоятельно принимать решение. Сегодня в большинстве государств мира активное избирательное право предоставляется с 18 лет. Дееспособность тоже не является абсолютным условием: во многих государствах лишение избирательных прав не связано с формальным принятием акта о лишении дееспособности, а может основываться на иных категориях.

2. Обычные: требование гражданства и осуждение за правонарушение. Обычно присутствуют в законодательстве и носят общий характер. Считается, что человек должен влиять на принятие законов, которые он сам будет исполнять, а не тех, которые исполнять будут другие. Но если иностранец постоянно живет в стране, то ему приходится исполнять те самые законы, на принятие которых он в итоге не может влиять – именно поэтому иногда иностранцам дают возможность голосовать. Насчет правонарушений – простор фантазии достаточно широк. ЕСПЧ в одном примечательном деле (Хёрст против Великобритании 2005 года) рассматривал вопрос о лишении избирательных прав лиц, которые находятся в местах лишения свободы, т.к. осуждены за преступления (т.е. такое же правило, что и в нашей Конституции). ЕСПЧ в своем решении сделал вывод, что ограничение не может носить столь абсолютного и безусловного характера: нужно оценивать отдельного заключенного; кроме того, любое ограничение прав должно чем-то объективно мотивироваться, т.е. если в конкретном деле мы обнаружим обстоятельства, при которых можно усомниться в соблюдении политических прав гражданином. Великобритания не исполняет данное решение ЕСПЧ. В РФ это дело предпочитают не обсуждать.

3. Допустимые: в зависимости от специфики политической системы и конституционно значимых ценностей государства могут вводить свои цензы. Например, ценз оседлости, занятие одной должности не более 2 раз подряд, правила неизбираемости, выделение квот для представительства национальных меньшинств. В ЕСПЧ было дело против Бельгии, когда заявительницы принадлежали к языковому меньшинству в том регионе, куда их выбрали в парламент. Но присягу нужно было давать на языке большинства, поэтому присягнуть они не смогли. ЕСПЧ сказал, что система Бельгии такова, что система распределения внутри страны строится по языковому принципу, поэтому могут устанавливаться вытекающие из этой особенности ограничения прав. Все же остальные ограничения могут признаваться в качестве дискриминационных.

4. Иные ограничения (см.слайды)

• Принцип равного избирательного права

Не допускает механизма различий в части реализации избирательных прав: все лица должны иметь одинаковые возможности повлиять на результаты выборов. Возможности, которые используются, должны одинаково формулироваться и применяться к разным лицам – формальное равенство. Но встает вопрос о том, какое именно равенство должно обеспечиваться, в т.ч. кандидатам. Речь идет о равенстве формальном? Но есть подход, что нужно иметь не только одинаковые условия, но и быть поставленным в равные возможности с другими кандидатами. С одной стороны, предполагается, что есть чисто формальное содержание принципа равенства (равенство возможностей), но использование некоторых преимуществ ограничивается, тогда можно думать о реальном равенстве. Например, запрет использовать свое должностное положение в части агитации. Также есть избирательные фонды (открытый счет в банке), по которым устанавливается денежный лимит, чтобы обеспечить реальное равенство.

В реальности все происходит иначе: преимущества всегда используются, что бы закон ни запрещал.

• Принцип прямого избирательного права, принцип тайного голосования

Прямые выборы считаются более демократичными, чем непрямые. Прямые: избиратели голосуют непосредственно за кандидатов. Альтернатива: косвенные выборы (создание специального корпуса выборщиков, например, как в США) и многоступенчатые выборы (существует некая иерархия представительных органов, и органы нижнего уровня формируются непосредственно гражданами, а дальше с нижнего уровня происходит делегирование на высший уровень; сейчас такая система существует в Китае). Минимальный стандарт демократии: прямые выборы хотя бы в одну из палат представительного органа.

Должно ли быть голосование открытым или тайным? Все согласны с тем, что голосование должно быть тайным. Тут можно рассуждать о преимуществах и недостатках, но считается, что у тайного голосования преимуществ больше. Речь идет о механизме голосования, нужно действительно обеспечить тайну голосования.

• Принцип свободного участия в выборах

Свободное участие – перекликается с принципом подготовки проведения выборов (создание административных барьеров – нарушение свободы выборов). Другой элемент – принцип добровольности участия в выборах – постулат тех государств, где в избирательном праве видят исключительно право, а не гражданский долг. Право голосовать против всех? У нас много дискуссий, а особенно интересна позиция Н.С.Бондаря в особом мнении к одному из решений КС об агитации «против всех». Он писал, что в выборах можно видеть не только способ формирования органов, но и выражение собственного мнения – т.е. ради чего организуются выборы? Некоторые страны реально применяют санкции за неучастие в выборах, некоторые санкции устанавливают, но не применяют их.

Механизм реализации избирательных прав.

Порядок регистрации избирателей, с одной стороны, носит характер технических норм, с другой стороны, оказывает существенное влияние на возможность реализации права голосовать. Предполагается, что избиратель должен не только иметь избирательное право, но и отвечать формальному требованию о включении в список избирателей. Механизмов регистрации избирателей достаточно много. Мы исходим из того, что гражданин сам должен бороться за свое право на участие в выборах. В другой системе регистрации предполагается, что государственные органы сами реализуют механизм. Когда сам избиратель должен предпринять усилия для внесения себя в списки – это заставляет осознать ценность самого избирательного права. Но в этом случае остается проблемой ситуация, когда избиратель слишком поздно осознает, что ему нужно совершить какие-то действия по включению себя в списки избирателей.

Регистрация может осуществляться либо постоянно (ведется реестр избирателей), либо периодически, либо списки составляются к конкретным выборам. В России сочетаются два эти варианта: у нас есть постоянные списки избирателей, а на основании этих данных к каждой избирательной кампании составляются отдельные списки. В России можно попасть в списки избирателей вплоть до последних минут голосования – это уникальная ситуация.

Органы, осуществляющие подготовку выборов.

Есть государства, где сам механизм, социальные традиции, политическая система до определенной степени обеспечивает защиту от злоупотреблений – подготовку выборов там можно доверить даже полиции. А в государствах, где политическая система таких гарантий не дает, все иначе – создаются специальные органы. Есть 2 подхода: 1 характерен для государств Латинской Америки, 2 характерен для государств Европы. В Латинской Америке обеспечение выборов поручается специальным судам, и гарантии судей обеспечивают объективную беспристрастность выборов. В Европе и в РФ иначе: независимость и объективность должна обеспечиваться тем, что при формировании специальных органов, допускаются основные политические силы как лица, наиболее заинтересованные в объективности и беспристрастности выборов (т.е. партии предлагают свои кандидатуры для работы в ЦИК). У нас в связи с этим есть 3 проблемы. Во-первых, чисто психологически у назначенного члена комиссии остается убеждение, что он работает не как член комиссии, а как член своей партии, которая его выдвинула, т.е. это возможность «продавать» свои интересы. Во-вторых, при формировании комиссий законом закреплено, что не менее половины состава должно назначаться по предложению политических партий – тех, которые приняли участие в распределении мандатов на предыдущих выборах (т.е. только 4 партии). В-третьих, те партии, которые находятся в реальной оппозиции, как раз не имеют права предлагать свои кандидатуры в состав комиссии.

28.02.2012

Избирательные комиссии в РФ.

Государственный орган  Орган государственной власти. В советской доктрине эти понятия различали, т.к. именно Советы были полновластными органами государственной власти, а все остальные органы не имели права считаться органами государственной власти (правоохранительные органы, суды, органы государственного управления). Т.е. все эти органы были подчинены Советам, и они были государственными органами. С принятием Конституции 1993 года эти идеи нашли свое место и в современной системе органов. Сказано, что власть осуществляется на основании разделения на законодательную, исполнительную судебную государственные власти, поэтому органы государственной власти обязательно должны относиться к какой-либо из этих ветвей. Однако есть структуры, которые трудно отнести к одной из них (Президент, Центробанк, избирательные комиссии и др.). Т.е. избирательные комиссии к органам государственной власти не относятся, они выведены за пределы разделения властей. В соответствии с этой теорией в законе было написано, что Центризбирком – это государственный орган РФ. Белов считает это все неправильным, т.к. могут быть государственные органы с властными полномочиями, а могут быть государственные учреждения без таких полномочий. А с делением на органы государственной власти и на государственные органы критерии становятся размытыми и непонятными.

Можно ли считать избирательные комиссии органами государственной власти? Отвечают по-разному. Если говорят, что нельзя, то говорят, что избирательные комиссии занимаются выполнением технических функций, свобода усмотрения при принятии решений у них крайне незначительна и т.д. Кроме того, сами избирательные комиссии не стремятся считать себя органами государственной власти, им так удобнее. Но если проанализировать закон, то можно увидеть 4 группы полномочий, среди которых есть действительно полномочия властного характера. А что касается организации выборов, то тут можно говорить о технических функциях (например, составление и уточнение списков избирателей); но если говорим о регистрации кандидатов, то это уже существенно – полномочия избирательной комиссии могут рассматриваться как существенные условия реализации конституционных прав. Разница между регистрацией кандидата и регистрацией юридического лица не так уж и велика. Контрольно-надзорные полномочия избиркомов – носят исключительно административный, надзорный характер, и нельзя даже усомниться в том, что это властные полномочия. Есть и нормотворческие полномочия – и тут также не может быть сомнений в том, что избиркомы – это органы государственной власти. Следовательно, хоть и написано в законе – «государственный орган» - избиркомы следует считать органами власти. Другой вопрос – что они не входят в систему органов государственной власти, ни к одной из ветвей власти, в т.ч. исполнительной, их отнести нельзя.

Система избирательных комиссий в РФ

СМ.СЛАЙДЫ!

Система не существует в абсолютном масштабе, она может быть выделена исключительно для конкретных выборов. Например, если мы говорим о выборах Президента, то это одна система избирательных комиссий, если мы говорим о выборах в ЗАКС СПБ, то это другая система избирательных комиссий.

Вышестоящей комиссией является комиссия, организующая выборы (если выборы федеральные, то их организует Центризбирком). Далее в систему могут входить те из систем, которые будут использоваться для конкретных выборов. С 2007 года у нас полностью пропорциональная избирательная система, поэтому окружные избирательные комиссии были исключены. Территориальная избирательная комиссия (условно, это районная комиссия), их количество зависит от размера избирательного округа. В зависимости от вида выборов территориальные комиссии могут быть как вышестоящими, так и нижестоящими по отношению к окружным. А участковые избирательные комиссии всегда в самом низу иерархии. Цветными линиями на слайде показаны различные варианты иерархии. Это все означает, что вышестоящая комиссия наделена определенными полномочиями по отношению к нижестоящей. Но есть и иной вариант, когда нет вышестоящих комиссий, а есть надзорная комиссия, которая следит за соблюдением избирательных прав другой комиссией.

Организация деятельности избирательных комиссий

Изучить самостоятельно.

Избирательные территории

Нужно следовать четкому организационному принципу, чтобы каждый мог принять участие в голосовании, т.к. сегодня выборы – это массовое явление. Поэтому территория должна разбиваться на отдельные части. Но есть тонкость: в одних территориальных единицах просто организуется голосование и подсчет голосов, а в других территориях определяются результаты выборов (в избирательных округах). И если избирательные округа нарезаны неправильно, то результаты выборов будут искажены. А все остальные территории на результат выборов никакого влияния не оказывают, т.к. там итоговый результат не определяется. Самая мелкая ячейка – это избирательный участок. Хоть это понятие и используется в разных смыслах: территория, где организуется голосование, или помещение для голосования. Предполагается, что в одном избирательном участке не могут голосовать больше 3000 избирателей. Далее Белов использует термины «избирательные регионы» и «избирательные районы», хоть в законе эти территории никак не названы. Избирательные регионы – хитрая вещь. Сегодня существуют там, где голосование проходит по пропорциональной избирательной системе. Кстати сегодня на рассмотрении находится президентский законопроект, по которому должны быть реформа этих «регионов». В «регионе» на выборы выдвигается территориальная часть общего списка кандидатов (т.е. не 600 кандидатов в бюллетене, а 5). Сначала определяется общее количество мандатов партии, а потом эти мандаты делятся между региональными списками. Т.е. и регионы конкурируют между собой внутри одной партии. Если регион приносит большее число голосов, чем другой регион, то соответствующие кандидаты будут представлены в большем числе. Медведев же предложил поделить всю территорию РФ на 225 избирательных регионов, «привязав», таким образом, кандидатов к конкретному региону. С точки зрения политологии это очень странный механизм, но еще более странный механизм используется на выборах в СПб. Целью этого является «приближение» кандидатов к избирателям и создание внутрипартийной жесткой конкуренции.

Нарезка избирательных округов.

Наш законодатель почти полностью отказывается от избирательных округов, что позволяет избежать сложностей в их нарезке. Главная проблема – неравномерность проживания граждан на территории РФ. Есть правило, что на территории одного субъекта РФ не может быть меньше одного избирательного округа. Но при этом должно быть соблюдено примерно равное представительство. Чтобы это преодолеть, решили создать избирательные регионы. В президентских инициативах опять указано, что на территории 1 субъекта РФ должно быть не меньше 1 избирательного региона, так что это просто очередная попытка игнорирования проблем. В СПб округа нарезают только на выборах депутатов муниципальных советов.

Избирательные участки в России.

Подробности – читать в законе.

Опасная тенденция с последних выборов – создание неких специальных, экстраординарных избирательных участков. На предприятиях с непрерывным циклом за несколько дней для голосования создавались такие специальные участки. Сложно было предугадать, сколько там будет избирателей. Во-вторых, наблюдателям иногда довольно трудно попасть на такие предприятия, т.к. режим часто пропускной. И еще одна проблема – на этих участках не хватало бюллетеней, т.к. все бюллетени были заранее распределены между обычными избирательными участками, и им были присвоены номера конкретных избирательных участков. В итоге, в день голосования допечатывали бюллетени.

Выдвижение и регистрация кандидатов

В РФ вопрос допуска к участию в выборах остается одной из главных проблем. Выдвижение и регистрация осуществляется при помощи системы подтверждения серьезности намерения кандидата участвовать либо системы поддержки общественностью конкретной кандидатуры. В мире есть 3 системы: избирательный залог (некая сумма, вносимая на специальный счет и возвращаемая кандидату, если он набирает определенное количество голосов; иногда это не залог, а просто плата за участие в выборах – в Иордании), сбор подписей и праймериз (используется только в США, поэтому иногда не выделяют). В РФ избирательный залог использовался с 1999 до 2009 годов. Сегодня у нас есть система, отдаленно похожая на шведскую: выдвижение кандидатов политическими партиями без сбора залога и даже подписей (для партий, участвовавших в распределении мандатов на предыдущих выборах). Но Медведев сказал, что избирательный залог – это некий имущественный ценз, поэтому приниматься в расчет не должен. Однако на практике при регистрации кандидатов на основе залога возможностей отказать в регистрации кандидата было намного меньше. А при сборе подписей возможностей для придирок огромное количество. Повод отказаться от залога – в разных субъектах правила о залоге были различными.

Сбор подписей – в мировой практике это обычно используемый механизм. Но при этом количество подписей для кандидатов разное. В Великобритании нужно собрать 5 подписей, где-то несколько сотен подписей. А такой практики, как в России (2 млн. подписей), нет практически нигде. Во Франции нужно собирать подписи лиц, уже находящихся в политике – оригинальная система. Чаще всего сбор подписей устанавливается на выборах президента и реже – на выборах в парламент.

В РФ сбор подписей обладает отчетливыми недостатками. С одной стороны, редко когда кандидаты не фальсифицируют подписи. С другой стороны, говорить об объективности проведения проверки подписей не приходится.

Праймериз – это целая система выдвижения, голосования за кандидатов в кандидаты. Сама процедура выдвижения – механизм жесткого конкурентного отбора.

Информационное обеспечение выборов

Это понятие, которое вполне в духе отечественного избирательного законодательства, формализует все те информационные процессы, которые должны происходить в рамках избирательной кампании. Предполагается, что любая информационная деятельность подпадает под информирование избирателей или под предвыборную агитацию. И сложность заключается в их различении.

Закон содержит только общие принципиальные критерии, но в реальности возникают сложности, по этому поводу и КС РФ неоднократно высказывался. Говорят, что информирование осуществляется объективно, без симпатий/антипатий. А агитация осуществляется за/против кандидата с четкой позицией о том, надо или не надо голосовать. При этом предполагается, что агитация должна четко регламентироваться, т.к. при ее помощи оказывается воздействие на избирателей. А информирование предполагает донесение информации до избирателей, может осуществляться как гражданами, так и избирательными комиссиями.

Постановление КС РФ от 30.10.2003 г. №15-П – анализ понятия «агитация»: материалы могут считаться агитацией, если доказана агитационная цель.

Что такое злоупотребление свободой агитации? С т.з. теории права, злоупотребление правом – это формально правомерные действия, но при этом противоречат духу и смыслу закона, тем целям, ради которых предоставлено право гражданину. И в этом смысле злоупотребление правами не может основываться на формальной характеристике. В избирательном законодательстве это понятие имеет совершенно другой смысл: под злоупотреблением понимают противоправные действия, связанные с нарушением свободы слова, ведения агитации. Закон прямо перечисляет, что можно считать злоупотреблением свободой агитации. Формы злоупотребления не носят исчерпывающий характер.

Финансовое обеспечение выборов

Общее замечание – несмотря на многочисленные споры в литературе, прямого государственного финансирования избирательной кампании у нас нет, это было давно, еще в середине 90-х гг. Сегодня кандидат почти полностью несет имущественное бремя поиска. Есть косвенное «государственное» финансирование: СМИ, получающие финансовую помощь от государства, обязаны размещать агитационные материалы бесплатно – но это очень косвенное со стороны государства финансирование.

Есть финансирование подготовки и проведения выборов, а также финансовое обеспечение избирательных кампаний кандидатов и избирательных объединений.

Финансирование осуществляется из избирательного фонда: счет, на котором содержатся денежные средства, но никакого имущества там нет. Счета в банках открываются по разрешению избирательной комиссии, отличаются от обычных банковских счетов тем, что избирательная комиссия может осуществлять контроль за движением средств по этим счетам, и все операции блокируются в последний день.

Избирательные системы

Виды: мажоритарная или пропорциональная.

Мажоритарная система может сочетаться с преференционным голосованием (когда избиратель ранжирует кандидатов).

Пропущена 1 лекция!

07.03.2012

Обжалование нарушений избирательного законодательства.

Есть 2 процедуры:

• Административная: обжалование в «вышестоящий» орган – ту избирательную комиссию, которая обеспечивает защиту избирательных прав, т.е. она необязательно вышестоящая. Теоретически в избирательные комиссии могут подаваться обращения, связанные с необходимостью реагировать на нарушения законов кандидатами, избирательными объединениями и гражданами. Но механизм этот крайне неэффективен, даже по характеристикам полномочий избирательной комиссии в этой сфере. Максимум, что комиссия может – составить протокол об административном правонарушении или обратиться в суд с требованием отменить регистрацию кандидата. А вот жалоба на действия нижестоящей избирательной комиссии будет более эффективной, тут полномочий больше, в т.ч. даже расформирование нижестоящей избирательной комиссии. В законе лаконично перечислены полномочия избирательной комиссии и практически не урегулирована процедура рассмотрения жалоб. Нет полномочий опрашивать свидетелей, истребовать документы, назначать экспертизу – это полномочия, характерные для правоохранительных органов. Речь идет только о юридической квалификации действий. А когда требуется установление фактических обстоятельств – чаще всего такое обжалование лишено какого-либо смысла. Поэтому гораздо эффективнее обращение в суд.

• Судебная. Напрямую некоторые решения может принять только суд. Например, решение об отмене регистрации кандидата. Обращение в суд – это форма защита от самых разнообразных нарушений. Суды рассматривают эти дела по специальным правилам главы в ГПК, там есть определенные процессуальные особенности, например, сроки крайне сжаты. Но у суда остаются и его полномочия, например, право назначить экспертизу, но тогда возникает коллизия со сроками рассмотрения дел. Т.е. формально право имеется, но с точки зрения логики эффективность судебной защиты в этом случае существенно уменьшается. Суд имеет право оценивать многие нарушения, допущенные любыми лицами, с точки зрения того, как они повлияли или могли повлиять на итоги голосования или результаты выборов. Сегодня различается фактическое волеизъявление и действительная воля избирателей, чего раньше не было (дело, рассмотренное КС, по жалобе Траспова (?)) – оценка действительности результатов волеизъявления избирателей оставлена избирательным комиссиям. А суд же оценивает, насколько отразилась действительная воля, т.е. воля, которая формируется в условиях соблюдения избирательного законодательства. Например, если осуществляется подкуп избирателей, то это никак не влияет на результаты волеизъявления, это влияет на действительную волю избирателей, и суд должен это оценить. Судебная практика по признанию выборов недействительными – очень и очень небольшая, в основном решения касаются признания выборов недействительными на муниципальном уровне или в отдельных округах субъекта РФ. Решение о признании выборов недействительными может принять только суд, Парламент не имеет на это полномочий.

Есть несколько формализованных условий, при которых суд может принять решения об отмене результатов выборов.

Ответственность за нарушения избирательного законодательства.

Принято говорить о механизмах конституционно-правовой ответственности – это меры, предусмотренные избирательным законодательством, т.е. в то же время это и избирательно-правовая ответственность. Отмена регистрации выступает в качестве меры ответственности. А аннулирование регистрации такой мерой не является. Отказ в регистрации кандидата может являться как мерой, необходимо обусловленной, а может быть и обстоятельством, связанным с нарушениями – во втором случае мера носит характер ответственности. Такие выводы делают все – и судебная практика, и исследователи, но сам закон это мерой ответственности прямо не называет. Поэтому возникает вопрос о том, насколько уместно требовать обычных признаков состава правонарушения, например такого элемента как вина. Ситуация неопределенная. В некоторых случаях ВС РФ указывал, что обязательно нужна вина (например, дело по Жириновскому 1999 года, когда у него отсутствовала вина, и тогда ВС сказал о необходимости ее установления, чтобы привлечь Жириновского к ответственности). Так что конституционно-правовая ответственность носит недостаточно четкий юридически-правовой характер, в отличие от иных видов ответственности: административной и уголовной.