5.2. Экологические права.

Эта группа прав в Конституции сведена к одному общему праву – праву на благоприятную окружающую среду. Здесь более очевидно то, что это право в принципе не может быть реализовано индивидуально, т.к. ни у кого из нас нет индивидуальной окружающей среды – она общая. Одновременно ст.42 выдвигает интересную норму о том, что вред, причиненный неблагоприятным воздействием окружающей среды, подлежит возмещению. Т.е. если государство свою обязанность по защите окружающей среды выполняет неэффективно, то граждане имеют право на возмещение вреда. Тут возникает масса юридических трудностей, например, по установлению причинно-следственной связи. В практике КС это право сводится к крайним и критическим ситуациям – авария на Чернобыльской АЭС, например. При этом у государства остается возможность использовать 2 механизма возмещения вреда: гражданско-правовой (устанавливается конкретный причинитель вреда, и возмещение вреда возлагается на него на всех тех условиях, которые характерны для гражданско-правовой ответственности; вред возмещается в полном объеме) и механизм социальный. Про последний КС как раз писал в своих решениях по пособиям ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС, понимая, что возместить вред в полном объеме невозможно в принципе. Поэтому устанавливаются социальные пособия в тех объемах, которые государство может себе позволить. Соответственно, в части возмещения вреда предполагается, что реализация общего права на защиту окружающей среды принимает индивидуальный характер.

5.3. Культурные права.

Смысл права предполагает, что государство должно создавать ограничения для собственника в части распоряжения его правом собственности на те объекты, которые имеют культурное значение. Объектов культуры достаточно много. Важно то, что хозяйственная деятельность частных лиц должна ограничиваться для того, чтобы все граждане могли получить доступ к культурной ценности. Государство при советской власти, не допуская частной собственности, мало сталкивалось с этой проблемой. Сегодня эта проблема по иному выглядит на практике: государство выставляет требования к собственникам по сохранению внешнего облика объекта или какие-то иные требования. Но и эти требования имеют определенные пределы.

Конституционные обязанности человека и гражданина.

Конституционные обязанности, в отличие от прав человека, требуют особого конституционного обоснования. Весь конституционализм строится на свободе человека, соответственно, когда государство что-то обязано делать в пользу гражданина, это рассматривается как нечто само собой разумеющееся. Когда государство устанавливает определенные обязанности для граждан, то каждая из них должна оцениваться с точки зрения того основания, которое в нее заложено, и которое может оправдать установление этой обязанности. Это обоснование должно быть оправдано теми функциями государства, которые ему ставит общество. Возложение обязанностей на граждан оправдано до тех пределов, до которых исполнение обязанности необходимо для государства, для того, чтобы оно могло выполнять возложенные на него функции. Получается, что в части обязанностей государство представляет некий публичный интерес.

Обязанности в силу их особого основания не могут рассматриваться во взаимосвязи с правами: неисполнение обязанности не должно рассматриваться как основание для отказа в возможности реализовать право. Хотя, возможно, с социальной точки зрения это выглядело бы оправданно. Но это недопустимо.

Обязанности практически никогда не становятся объектом регулирования международного права. Это еще раз подчеркивает то, что обязанности не носят такого естественного характера, что и права.

В Конституции речь идет о целом наборе обязанностей. Но некоторые из них едва ли могут в полной мере рассматриваться именно как конституционные обязанности. В частности, речь идет о юридически неопределенных требованиях – «каждый обязан бережно относиться к природе». Довольно сложна для толкования норма статьи 15 о том, что каждый обязан соблюдать Конституцию и законы. С одной стороны, эта норма может рассматриваться как фундаментальная обязанность. Но можно говорить о том, что ст.15 оправдывает государственный суверенитет как таковой, исходя из более общих норм. В этом отношении право государства требовать соблюдения законов проистекает из самого существования государства как публичной власти. Применение Конституции непосредственно во взаимоотношениях граждан между собой – это большая проблема. Здесь есть много разных способов толкования, и мы об этом уже говорили – обязанное лицо тут именно государство, а не другие граждане.

1. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Она наиболее связана с обеспечением деятельности государства. Данная обязанность создает для государства финансово-экономическую основу для выполнения его функций. Мы говорили о принципе свободы экономической деятельности и защите конкуренции, говорили, что государство не должно хозяйствовать. Элемент этой общей логики – государство, которое пытается зарабатывать деньги, уходит в сторону от правильного соотношения того взаимодействия, которое оно должно организовывать гражданам. Государство должно существовать именно за счет налогов и сборов, а не за счет оплаты оказываемых им услуг. Налогообложение должно оставаться основным источником дохода для государства. При этом налогообложение может в целом рассматриваться с точки зрения его достаточности/недостаточности. И если налогообложение недостаточно, то государство может либо уменьшать свои расходы, либо увеличивать налоговую нагрузку. Но налоговая нагрузка не должна приводить к угнетанию экономической деятельности. Баланс предполагает, что государство свои публичные функции должно соизмерять с теми возможностями, которые есть у общества. Тут возникает много проблем разного рода. Может сложиться ситуация, когда налоговая нагрузка чрезмерно велика, и у государства остается излишек. Когда государство собирает денег больше, чем оно тратит, эта ситуация также конституционно категорически недопустима. Т.е. если государство отказывается от некоторых социальных обязательств, то оно должно снижать и налоговую нагрузку, но наше государство так не делает.

Законное установление налогов предполагает установление законом, и это сегодня кажется настолько очевидным, что даже странно это запоминать. При этом КС столкнулся с такой проблемой, что наименование налога устанавливается законом, а все остальное вводится уже другим актом, и КС посчитал, что это уже не будет законным установления налога.

2. Обязанность по защите Отечества.

Защита Отечества является долгом и обязанностью каждого гражданина РФ. Хотя в мире существует общая тенденция отказа от срочной воинской службы.

В Конституции нет требования о всеобщей воинской повинности, это требование вводится на уровне закона, и были попытки обжаловать такой порядок в КС. КС, по сути дела, отказался оценивать эту норму закона, сказав, что законодатель вправе установить любой порядок несения воинской обязанности – это пример того, когда КС действовал недостаточно добросовестно.

По сути, тут можно найти только 1 конституционное основание: эта обязанность связана с необходимостью поддержания обороноспособности государства, возможные вооруженные конфликты предполагают массовую мобилизацию. Однако если это основание применять к содержанию ст.59 в целом, то у нас появится проблема, связанная с заменой военной службы альтернативной гражданской службой. Как только появляется альтернативная гражданская служба, то появляется сомнение – неужели государство не может обойтись без осуществления своих функций без возложения подобной конституционной обязанности. Некоторые считали, что альтернативная гражданская служба – это принудительный труд. Впрочем, есть критерии, отличающие ее от принудительного труда. Но если мы попытаемся найти основание для данной обязанности, то тут уже оправдать альтернативную гражданскую службу будет сложнее. Отсутствие этого конституционного основания позволяет задуматься и о существовании иных конституционных оснований. Социологи говорят, что тут можно подумать о таком варианте социализации. Альтернативная гражданская служба в нашей стране – это отдельная проблема, которая решалась на протяжении почти 10 лет, это пример сразу многих пороков нашей государственной системы. В частности, когда данное право появилось, оно не было обеспечено законодательно, и это был пример прямого действия Конституции.

21.02.2012