2012-1blischenko

Приведу краткую предысторию спора. Компетентные органы Соединенных Штатов, а именно: штата Калифорнии, Техас, Иллинойс, Аризона, Арканзас, Флорида, Невада, Огайо, Оклахома, Орегон в течение нескольких лет арестовывали, осуждали и приговаривали к смертной казни гражданин Мексики (более 54 человек), в нарушение ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. Мексика неоднократно подавала дипломатические протесты Правительству США с целью защитить своих граждан. Несмотря на эти попытки власти США ни на федеральном уровне, ни на уровне штатов не прекратили свои нарушения. Нарушения по мнению Мексики были совершены ввиду различия в толковании США и Мексикой ст. 36 Венской конвенции 1963 г. Мнения государств не совпадали и относительно объема прав, предоставляемых данной статьей конвенции, и также толкования США фразы «безотлагательно уведомлять». Кроме того государствам не удалось договориться о мерах, которые должны применяться в связи с нарушением указанных прав, но тем не менее граждане Мексики были приговорены к смертной казни.

9 января 2003 г. Мексика подала в Международный суд иск против США, ссылаясь на нарушение последними Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. и обосновывая юрисдикцию Международного Суда ст. 1 Факультативного протокола к Венской конвенции. В тот же день Мексика также подал просьбу об указании временных мер. Статья 36 Венской конвенции о консульских сношениях гласит: «компетентные органы государства пребывания должны безотлагательно уведомлять консульское учреждение представляемого государства о том, что в пределах его консульского округа какой-либо гражданин этого государства арестован, заключен в тюрьму или взят под стражу в ожидании судебного разбирательства или же задержан в какомлибо порядке, если этот гражданин этого потребует».

В своем исковом заявлении Мексика просила Суд признать США нарушившими ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г.; в соответствие с принципами международного права Мексика просила Суд вынести решение restitutio in integru, то есть восстановить в ситуацию, которая, по всей вероятности,

461

существовало бы, если нарушение не было совершено, а также обязать США прекратить нарушения ст. 36 Венской конвенции 1963 г., которые сделали невозможным для Мексики выполнение своих консульских функций по защите своих граждан; обязать местные власти штатов выполнить предписания ст. 36 Венской конвенции; обязать США не применять доктрину «нарушение сроков процессуальных действий»1, или любой другой доктрины своего внутреннего права, препятствующей осуществлению прав, предоставляемых ст. 36 Венской Конвенции; принять меры, необходимые и достаточные для создания гарантий соблюдения ст. 36 Венской конвенции, в том числе введение на уровне национального законодательства США штрафа за невыполнение предписаний ст. 36 Венской конвенции.

Обосновывая свою позицию, Мексика ссылалась на следующие прецеденты: дело о заводе в Хожуве от 13 сентября 1928 г., PCIJ, Серия А, № 17; Дело Лагранд, Германия против Соединенных Штатов Америки от 27 июня 2001 г.2; на договор о консуль-

1Правовая доктрина в федеральных судах США, которая требует от осужденного, запрашивающего приказ Habeas Corpus, представить свои аргументы в федеральный суд в соответствии с процессуальными нормами внутреннего национального права, несоблюдение которых влечет невозможность рассмотрения этих аргументов на повторном слушании.

2Братья Ла Гранд, граждане Германии, были приговорены к смертной казни в Аризоне за совершение ряда тяжких преступлений. Германия узнала об обстоятельствах дела только восемь лет спустя, хотя согласно Венской конвенции о консульских сношениях 1961 г. власти США должны были известить Германию об этом деле во время ареста с целью получения юридической помощи от германского консульства. Попытки Германии поднять вопрос о несоблюдении Конвенции не увенчались успехом. США сослались на доктрину «procedural default» — «нарушение сроков процессуальных действий». В итоге первый из братьев Ла Гранд был казнен в 1999 г., а за день до казни второго брата Германия, исчерпав все попытки урегулирования вопроса по дипломатическим каналам, возбудила в Международном Суде ООН дело о несоблюдении США Венской конвенции о консульских сношениях. В решении по данному делу Международный Суд ООН подтвердил, что определенными международными договорами между государствами создаются не только права и обязанности для последних, но и индивидуальныеправачастных физических лиц.

462

ских сношениях 1942 г. между Мексикой и США; решение Межамериканского суда по правам человека The Right to Information on Consular Assistance in the Framework of the Guarantees of the Due Process of Law, Advisory Opinion OC-16/99 of 1 October 1999. Series A No. 16.

Позиция США состояла в следующем: США возражают против юрисдикции Суда по данному делу, так как жалоба Мексики напрямую затрагивает внутреннюю национальную систему судов США и уголовное судопроизводство, вмешивается в государственный суверенитет США, что не входит в юрисдикцию Международного Суда. Соединенные Штаты признают, что в некоторых случаях, Мексиканские граждане были привлечены к ответственности и осуждены, не будучи информированными о своих правах в соответствии с п. 1 (б) ст. 36 Венской конвенции, но они также утверждают, что в таких случаях, в соответствии с решением Суда по делу Лагранд, США имеют права по своему усмотрению пересматривать вынесенные смертные приговоры с учетом нарушения прав, изложенных в этой Конвенции, и в отдельных случаях США пересмотрели эти приговоры. США заверили, что ни один мексиканский гражданин не будет казнен без процедуры пересмотра его приговора с учетом нарушений ст. 36 Венской конвенции. В решении суда по делу Лагранд данные меры названы достаточными и нет необходимости в назначении временных мер. На основании вышеизложенного отклонить жалобу Мексики. Суд должен отклонить жалобу Мексики в тех частях, которые затрагивают ситуации, в которых Мексика вовремя не заявила о нарушении ее прав. Наконец, в своем последнем контраргументе США заявили, что Мексика не имеет права обвинять США в нарушении международных обязательств, которые не соблюдает сама.

5 февраля 2003 г. Международный суд указал следующие временные меры: 1) Соединенные Штаты Америки принимают все необходимые меры для обеспечения того, чтобы г-н Сесар Роберто Фиерро Рейна, г-н Роберто Морено Рамос и г-н Освальдо Торрес Агилера не были казнены до окончательного судебного решения в этих разбирательствах; 2) Правительство Соединенных Штатов Америки уведомляет Суд о всех мерах, принятых во исполнение

463

данных мер. Кроме того, он постановил, что «пока суд не вынесет окончательного решения, он будет контролировать вопросы, которые является предметом данных мер».

31марта 2004 г. Суд вынес свое окончательное решение, которое заключалось в следующем.

1.Суд обладает юрисдикцией в соответствие со ст. I вышеупомянутого Факультативного протокола для рассмотрения дела. Суд указал, что США как государство — участник Венской конвенции не отрицает свой долг выполнять обязательства, указанные

вней. Тем не менее, он утверждает, что эти обязательства относятся только к гражданам Мексики и не относятся к лицам, имеющим двойной гражданство: Мексики и США. Таким образом, Суд считает, что в данном деле существуют две основные проблемы в соответствии со ст. 36 Венской конвенции 1963 г.: во-первых, вопрос о гражданстве заинтересованных лиц и, во-вторых, вопрос интерпретации выражения «безотлагательно уведомлять». Относительно вопроса о гражданстве Суд пришел к следующему выводу: ни на одном этапе рассмотрения дел в отношении мексиканских граждан Соединенные Штаты не сделали конкретных запросов в консульство Мексики и не получили информации об их гражданстве. Суд сделал вывод, что Соединенные Штаты не доказали, что лица мексиканского гражданства были гражданами Соединенных Штатов. Суд посчитал, что в отношении 52 из 54 лиц Соединенные Штаты имели обязательства по ст. 36 Венской конвенции.

2.Власти США обязаны принять все необходимые меры, чтобы мексиканские граждане не были казнены, а также не была назначена дата казни в отношении мексиканских граждан; обязать США сообщать суду о предпринимаемых мерах; обеспечить соблюдение прав мексиканских граждан и уважать решение суда по данному делу.

3.Суд постановил, что США обязаны прекратить нарушение статьи 36 Венской конвенции и обеспечить и гарантировать устранение допущенных нарушений своих международных обязательств.

4.Относительно вопроса о толковании ст. 36 Венской конвенции Суд постановил, что ст. 36 (в) состоит из трех отдельных, но

464

взаимосвязанных элементов: право заинтересованного лица быть безотлагательно уведомленным о своих правах в соответствии с этой статьей; право консульского учреждения быть незамедлительно проинформированным о задержании гражданина, если он об этом попросит; обязательство принимающего государства без промедления направить любое сообщение в адрес консульского учреждения (последний элемент в данном деле не был затронут). Суд отметил, что точное значение «незамедлительно» не определено в Конвенции, поэтому эта фраза требует интерпретации в соответствии с обычными правилами толкования международных договоров, закрепленных в ст. 31 и 32 Венской конвенции о праве международных договоров. Изучив текст Венской конвенции о консульских сношениях, ее объект и цели, а также подготовительные материалы к ней, суд пришел к выводу, что «незамедлительно» не обязательно должно толковаться как «немедленно» при задержании, и не значит, что предоставление информации обязательно должно предшествовать любому допросу. Начало допроса до предоставления данной информации не является нарушением ст. 36. Однако, Суд отмечает, что на правоохранительных органах принимающего государства лежит обязанность сообщить арестованному о его правах как только они поняли, что данное лицо является иностранным гражданином, или же есть какие-либо основания полагать, что человек является иностранным гражданином.

5. Обязал США пересмотреть каждый конкретный случай и выяснить в каких из них нарушение ст. 36 Венской конвенции повлекло ухудшение положения осужденного. Пересмотреть приговоры с учетом прав, предоставляемых ст. 36 Венской конвенции.

К решению Суда от 2003 г. судья Ода приложил свое особое мнение. Он сомневается, что данное дело возникло в связи с толкованием и интерпретацией Венской конвенции. По его мнению, жалоба Мексики в суд — попытка Мексики сохранить жизнь своим гражданам, приговоренным к смертной казни национальными судами США. США признали, что вовремя не сообщили в консульство об аресте мексиканских граждан, а значит спора о толковании Конвенции нет. Мексика использует Венскую Конвенцию и ее нарушения как средство подчинить США обязательной юрис-

465

дикцию Суда. Он отмечает, что осужденные граждане Мексики получили консульскую помощь и поддержку в судебных разбирательствах, последовавших за первоначальным вынесением приговора. Он подчеркивает, что в рамках данного дела не могут рассматриваться внутренние правовые процедуры в Соединенных Штатах, потому что они находится в пределах суверенитета данного государства. В рамках данного дела не может также рассматриваться вопрос о мерах ответственности за нарушение Конвенции, поскольку это вопрос общего международного права, а не толкования или применения Конвенции. Если Международный суд вмешивается в уголовное законодательство государства, он не уважает суверенитет государства и ставит себя на один уровень с высшим органом судебной власти данного государства. Вспоминая дело Лагранд, он утверждает, что Международный суд не может быть апелляционной инстанцией по уголовным делам и выдавать приказы habeas corpus. Кроме того, в данном случае Венская конвенция 1963 г. неподходящий контекст для решения вопроса противоречит ли смертная казнь статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах. Глубоко уважая права приговоренных к смертной казни, судья Ода отмечает, что если охраняются и защищаются права виновных в насильственных преступлениях, то не нужно забывать и о правах их жертв. Таким образом, судья Ода пришел к выводу, что данное дело направлено на избежание смертной казни.

5 июня 2008 г. Мексика направила просьбу о толковании решения, вынесенного 31 марта 2004 г. Фундаментальный спор возник «между сторонами в отношении объема и смысла» п. 153(9) решения. В своей просьбе о толковании Мексика указывает, что она «понимает формулировку постановляющей части … решения по делу Авены как устанавливающую обязательство результата, которое несут Соединенные Штаты Америки», тогда как «вполне ясно, что Соединенные Штаты Америки понимают решение как устанавливающее всего лишь обязательство средств». Своим постановлением от 16 июля 2008 г. Суд семью голосами против пяти определил, что представление Соединенных Штатов Америки, имеющее своей целью отклонение ходатайства, направленного

466

Мексиканскими Соединенными Штатами, не может быть поддержано и дал указание временных мер до вынесения окончательного решения.

На мой взгляд, аргумент о том, что рассматривая данное дело, Суд вмешивается во внутренние дела США, можно оспорить тем, что государство, принимая на себя международное обязательство, добровольно ограничивает свой суверенитет в отношении этого конкретного обязательства, и ответственность государства за нарушение данного обязательства будет определяться не внутренним правом этого государства, а установленными международным правом процедурами. Особую значимость такие обязательства и ответственность по ним приобретают в ситуациях, касающихся жизни людей. Данное дело подчеркивает важность соблюдения надлежащих процедур международного права странами, применяющих смертную казнь.

467

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАЩИТОЙ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Ердос Чарипович Мурзагалиев

старший преподаватель кафедры международного права Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева

erdos.murzagaliev@mail.ru

На современном этапе развития мирового экономического сообщества международное право играет большую роль в поддержании мирового экономического правопорядка. Проведение экономических реформ, признание прав и свобод человека высшими ценностями государства — все эти процессы влияют на развитие международного экономического сотрудничества во всех сферах жизни и повышение благосостояния народов и наций.

Организация Объединенных Наций и ее специализированные органы оказывают всестороннее содействие странам, стремящимся преобразовать свою экономику, придать ей черты, сближающие с существующим миропорядком и облегчающие тем самым ее участие в международном экономическом развитии. Одной из областей такого содействия является помощь в создании современной налоговой системы, относительно простой, доступной для понимания и исполнения и в то же время облегчающей взаимоотношения с другими странами мирового сообщества. Так, из потребности стран иметь современную и эффективную в финансовом отношении налоговую систему возникла идея подготовить типовой мировой налоговый кодекс. Документ в форме «Основы мирового налогового кодекса» был опубликован в 1993 г. в рамках Международной налоговой программы. Его авторы — специалисты Гарвардского университета (США) УордМ. Хасси и Дональд С. Любик.

468

При росте уровня преступности, особенно по вопросам борьбы с налоговыми преступлениями международного характера, совершаемые физическими лицами, первоочередная роль отводится международному праву, которое призвано выявлять и предупреждать такие преступления и, соответственно, наказывать виновных.

Права человека нуждаются в правовой защите во всех сферах жизнедеятельности государства и общества, всюду и везде, где присутствует личность со всеми своими многообразными интересами, даже если эти интересы связаны с совершением разного рода преступлений.

Представляется, что в связи с этим при заключении Республикой Казахстан международных договоров и соглашений в сфере международного права необходимо предусматривать в них подробное описание механизмов привлечения к уголовной ответственности физических лиц, определить конкретные меры применения каждой процедуры, а также включить право обращения сторон в международные суды в случае совершения указанных преступлений.

С.В. Бородин и Е.Г. Ляхов отмечают, что «в развитии международного сотрудничества особая роль принадлежит конгрессам ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями»1.

Э.Г. Кочетов предлагает учредить геоэкономический трибунал, в компетенцию которого входило бы разрешение экономических споров между государствами на универсальном уровне2.

По нашему мнению, учитывая мировой опыт, следует, в частности, обратиться к опыту функционирования международного трибунала по морскому праву. Создание этого органа предусмот-

1Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью (Проблемы деятельности ООН в области предупреждения преступности и обращения с правонарушителями). — М.: Международные отношения, 1983.

2См.: Кочетов Э.Г. Глобалистика как геоэкономика, как реальность, как мироздание. Новый ренессанс — истоки и принципы его построения, фундаментальные опоры, теоретический и методологический каркас: Научная монография. — М.: Прогресс, 2001.

469

рено Конвенцией ОOН по морскому праву 1982 г. Правовое положение определяется Конвенцией, Статутом Международного трибунала по морскому праву. К ведению Трибунала относятся все споры и заявления, передаваемые ему в соответствии с Конвенцией, и все вопросы применения или толкования других соглашений, охватываемых Конвенцией или предусматривающих компетенцию Трибунала. Сторонами спора, передаваемого на рассмотрение в трибунал, могут быть: государства, международный орган по морскому дну, предприятие (орган, непосредственно осуществляющий деятельность в районе морского дна за пределами национальной юрисдикции, юридические и физические лица, имеющие гражданство государствучастников Конвенции и осуществляющие деятельность врайоне.

Внастоящее время большинство ученых-международников отмечают, что международное правосудие переживает новый этап своего развития. Для него характерно укрепление доверия к суду как средству восстановления нарушенного права и привлечения к ответственности нарушителя; увеличение количества специальных международных судов и трибуналов; возрастающая, охватывающая практически все континенты, география стран, обращающихся всуд.

Одним из методов борьбы с неуплатой налогов физическими лицами, осуществляющими производственную, предпринимательскую и иную деятельность на территории двух или более государств, является создание международного налогового суда. Он должен эффективно функционировать в целях предотвращения неуплаты налогов физическими лицами, осуществляющих производственную, предпринимательскую и иную деятельность на территории двух или более государств.

Всвязи с этим целесообразно создание международного налогового суда, либо создание в составе Международного уголовного суда специализированной коллегии, которая занималась бы рассмотрением налоговых споров, а также привлечением к уголовной ответственности за налоговые преступления, носящие межгосударственный характер.

Взарубежных странах рассмотрение споров, возникающих в связи с налогообложением, отнесено к подведомственности специализированных налоговых судов.

470