2012-1blischenko

чае юридических лиц) Группе по наблюдению (группе экспертов, оказывающих помощь комитету) и другим соответствующим государствам или органам ООН и впоследствии контактирует с этими государствами и органами в стремлении собрать всю соответствующую информацию о данной просьбе. Первоначальный период сбора информации составляет четыре месяца и начинает исчисляться с даты передачи просьбы в Комитет. омбудсмен может продлить этот период на срок до двух месяцев.

Процесс «диалога и доклада» заключается в деятельности омбудсмена по установлению контактов с заявителем и, путем препровождения вопросов и ответов, между заявителем, соответствующими государствами, комитетом по санкциям и Группой по наблюдению. Данный этап предоставляет омбудсмену возможность подробно изучить с заявителем различные аспекты дела, а заявителю возможность высказаться, обсудить проблемы и ответить на вопросы, в целях обеспечения того, чтобы его или ее позиция была полностью разъяснена и понята. Отведенный для диалога двухмесячный период времени также может быть продлен на срокдо двух месяцев.

Втечение этого же периода времени омбудсмен готовит доклад по данной просьбе об исключении из перечня. Тогда как согласно резолюции Совета Безопасности 1989 при подготовке доклада омбудсмен мог обращаться за помощью к Группе по наблюдению, в соответствии с директивным решением доклад готовится омбудсменом самостоятельно.

Вэтом докладе содержится всеобъемлющий обзор данного дела и рекомендация омбудсмена по вопросу об исключении физического или юридического лица из перечня для рассмотрения комитетом. Омбудсмен либо выносит рекомендацию сохранить физическое или юридическое лицо в перечне, либо рекомендует комитету рассмотреть вопрос об исключении из перечня. В докладе резюмируется собранная информация с указанием, при необходимости, ее источников и описывается взаимодействие и деятельность омбудсмена в связи с данной просьбой; описание любых контактов с заявителем; основные доводы относительно просьбы об исключении из перечня, основанные на анализе всей имеющейся информации и выводов омбудсмена.

351

По истечении 15 дней, отведенных для изучения комитетом всеобъемлющего доклада на всех официальных языках ООН, доклад включается в повестку дня комитета по санкциям для рассмотрения. Рассмотрение всеобъемлющего доклада комитетом завершается в пределах 30-дневного срока с момента его представления омбудсменом. Омбудсмен лично представляет доклад комитету и отвечает на возникающие в связи с ним вопросы1. После рассмотрения комитет принимает решение относительно просьбы об исключении из перечня.

Если омбудсмен рекомендует сохранить данную позицию в перечне, соответствующее физическое или юридическое лицо остается в перечне и подпадает под действие предусматриваемых санкциями мер. Однако если один из членов Комитета представит просьбу об исключении из перечня, комитет рассматривает ее согласно своим обычным процедурам консенсуса в отношении просьб об исключении из перечня, поступивших от государств.

Если омбудсмен рекомендует Комитету рассмотреть возможность исключения из перечня, соответствующее физическое или юридическое лицо исключается из перечня, если только комитет в пределах 60-дневного периода не примет на основе консенсуса решение о том, что это физическое или юридическое лицо попрежнему подпадает под действие санкций. В тех случаях, когда консенсус отсутствует, председатель комитета по просьбе одного из членов комитета может передать вопрос об исключении из перечня Совету Безопасности, после чего у Совета Безопасности имеется еще 60 дней для вынесения своего решения. В период, в течение которого Комитет и Совет Безопасности занимаются рассмотрением просьбы об исключении из перечня, предусматриваемые санкциями меры остаются в силе.

В случае если Комитет удовлетворяет просьбу об исключении из перечня, то об этом решении сообщается омбудсмену, который информирует заявителя. Имя заявителя исключается из сводного перечня.

1 Док. ООН. S/2011/29. 21 января 2011 г.; Док. ООН. S/2011/447. 22 июля 2011 г.

352

Решение комитета об отклонении просьбы об исключении из перечня препровождается омбудсмену, в нем излагаются причины отклонения просьбы и приводятся любая дополнительная соответствующая информация о решении Комитета и обновленное резюме с изложением оснований для включения в перечень. В течение 15 дней с момента получения омбудсменом соответствующего уведомления омбудсмен направляет заявителю письмо, в котором сообщается о решении Комитета и описываются, по возможности, на основе всеобъемлющего доклада омбудсмена процедура и собранная омбудсменом незасекреченная фактологическая информация. Кроме того, омбудсмен препровождает заявителю всю представленную Комитетом омбудсмену в связи с этим решением информацию.

Принципиально отметить, что решения относительно режима санкций Совета Безопасности против «Аль-Каиды» может принимать только Совет Безопасности. Что касается санкционного перечня в отношении «Аль-Каиды», то Совет Безопасности уполномочил комитет по санкциям против «Аль-Каиды» принимать решения о включении в перечень и исключении из него в соответствии с установленным им критериями. Создание Канцелярии омбудсмена не изменило этот порядок принятия решений, однако внесло нововведения. Омбудсмен наделен полномочиями оказывать помощь комитету в принятии решений относительно исключения из перечня. В целях выполнения этой задачи и обеспечения того, чтобы анализ, замечания и рекомендации омбудсмена во всех случаях имели справедливый и последовательный характер, необходимо четко определить применяемый метод и стандарт на основе которых будет оцениваться информация. И метод и стандарт должны учитывать особый контекст, в котором решения принимаются одним из органов Совета Безопасности, и особую роль омбудсмена. Кроме того, при применении такого метода необходимо принимать во внимание, что санкции были обусловлены угрозой международному миру и безопасности и что предусмотренные санкциями меры имеют серьезные последствия для лиц и организаций.

Совет Безопасности не установил отдельных критериев, которые должны соблюдаться при исключении из перечня. В п. 14 ре-

353

золюции 1735 (2006) Совета Безопасности ООН устанавливаются факторы неисключительного характера, которые комитет «может рассмотреть»1 при принятии решения об исключении из перечня, их нельзя отнести к категории критериев, которые должны быть обязательно выполнены для исключения из перечня.

Из соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН явно следует, что при рассмотрении просьбы об исключении из перечня комитет должен рассматривать все соответствующие обстоятельства в целях определения того, продолжают ли лица отвечать критериям, установленным Советом Безопасности для включения в перечень. Следовательно анализ и замечания Омбудсмена должны быть аналогичным образом сосредоточены на нахождении ответа на этот вопрос.

Решение Совета Безопасности ООН об исключении из перечня является новым решением, которое принимается с учетом обстоятельств, сложившихся на момент представления просьбы об исключении из перечня, что позволяет определить уместность сохранения лица или организации в перечне. В обоснование данного метода можно привести включение Советом Безопасности в резолюцию 1735 (2006) фактора разрыва всяких связей, который может рассматриваться при принятии решения об исключении из перечня. Аналогичным образом, содержащаяся в резолюции 1989 (2011) ссылка на исключение из санкционного перечня в отношении «Аль-Каиды» «членов и/или пособников «Аль-Каиды» которые более не отвечают критериям» подтверждает необходимость рассмотрения обстоятельств, которые изменились за период после первоначального включения в перечень2. Кроме того, Совет Безопасности четко поручил омбудсмену анализировать всю имеющуюся информацию: п. 7(с) приложения II к резолюции 1989 (2011) содержит, в частности: «На основе результатов анали-

1«Постановляет, что Комитет, определяя, исключать ли имена или названия из санкционного перечня в отношении «Аль-Каиды», может рассмотреть, среди прочего...». См.: Док. ООН. S/RES/1735 (2006). 18 февра-

ля 2006 г.

2Пункт 30 резолюции Совета Безопасности ООН 1989 (2011) // Док.

ООН. S/RES/1989 (2011).

354

за всей имеющейся у омбудсмена информации…». Отсутствие ограничений свидетельствует о том, что должны анализироваться все соответствующие материалы независимо от того, учитывались ли они при принятии первоначального решения.

Взаключение следует отметить, что поскольку задача омбудсмена заключается в оказании Комитету помощи в принятии им решений, анализ и замечания омбудсмена, а также его основные аргументы и рекомендации должны способствовать определению

всоответствии с установленным стандартом: является ли сегодня сохранение того или иного лица или организации в перечне обоснованным с учетом всей имеющейся на данный момент информации.

Для того чтобы омбудсмен мог представить конструктивный анализ и замечания, собранная информация и построенные на ее основе аргументы должны оцениваться в соответствии с единым стандартом. Этот стандарт должен учитывать международный контекст, когда применяемые критерии не могут основываться на концепциях какой-либо одной правовой системы. Стандарт должен также отражать четко выраженное Советом Безопасности намерение в отношении цели санкций, а именно то, что «меры … являются превентивными по своему характеру и не основываются на уголовных нормах, установленных согласно внутригосударственному праву». В то же время он должен помогать определить: имеются ли надлежащие существенные основания для сохранения серьезных ограничений, введенных в отношении лиц и организаций посредством применения санкций.

Вэтой связи становится очевидным, что стандарт, применяемый в уголовных разбирательствах на национальном, региональном или международном уровне, не может использоваться для оценки информации и обстоятельств, касающихся включения комитетом каких-либо лиц или организаций в перечень. Анализ соответствующих резолюций Совета Безопасности позволяет заключить, что целью санкций является затруднить доступ к финансовым ресурсам с целью блокировать, ослабить, изолировать и обезвредить террористическую угрозу, исходящую от «Аль-Каиды» и побудить изменить свое поведение тех, кто является членами этой

355

группы или «связан» с ней. В данных обстоятельствах стандарты, применяемые для определения уголовной вины или невиновности, явно имеют иной характер и служат цели, отличающейся от цели санкций.

В то же время санкции, вытекающие из включения в санкционный перечень в отношении «Аль-Каиды», имеют значительные последствия для прав и свобод затронутых лиц и организаций. Они имеют также неопределенную продолжительность, то есть не установлен конкретный срок их окончания. Поэтому информация на основе которой такие санкции применяются в отношении этих лиц и организаций должна иметь существенный характер. В этой связи недостаточно простого «подозрения» или использования заявлений без какого-либо рассмотрения стоящей за ними информации или какой-либо оценки их надежности.

Таким образом, единый стандарт для анализа, замечаний и рекомендаций омбудсмена должен позволять рассматривать самые различные обстоятельства и виды информации, касающиеся этих дел и позволять определять, имеется ли достаточная информация, дающая разумные и убедительные основания для включения в перечень.

Критерий «достаточности» обеспечивает необходимую гибкость при оценке различных видов информации, полученной из разных источников, в плане ее количества, качества и существа. Критерии «разумности и убедительности» обеспечивают, чтобы обстоятельства давали в своей совокупности разумные основания для включения в перечень и являлись достаточно убедительными для принятия мер, предусмотренных санкциями. Эти факторы достаточности, разумности и убедительности могут также служить в качестве соответствующих контрольных показателей для как можно более полного анализа основополагающей информации и приводимых на ее основе аргументов в пользу включения в перечень.

Вопросы эффективности санкций, вводимых Советом Безопасности ООН, занимают приоритетное место в проблематике современных международных отношений. Проведенная за последнее десятилетие Советом Безопасности ООН и его вспомогательными структурами, экспертными группами работа позволила сущест-

356

венно продвинуться вперед в развитии механизма целенаправленных санкций. Представляется в этой связи что функционирование контактного центра для приема просьб об исключении из перечней лиц и организаций, на которых распространяются санкции, учреждение Советом Безопасности ООН омбудсмена и Канцелярии омбудсмена — важные и последовательные мероприятия по повышению адресности целенаправленных санкций, планирования и осуществления их режимов. Однако дальнейший прогресс в работе над процедурами включения в перечень лиц, на которых распространяется санкционный режим, и исключения из него с тем, чтобы снять вопросы нарушения при этом прав человека, необходим.

357

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЭВТАНАЗИЕЙ

Ева Викторовна Агеева

студентка Российский университет дружбы народов

ageev_07@inbox.ru

Эвтаназия понимается как «помощь при смерти, искусство врача облегчить умирающему смерть или ускорить смерть, чтобы избавить умирающего от мук»1. Предполагается, что в данном случае причинение смерти должно восприниматься как благо, единственно возможное для устранения страданий.

В данном вопросе возникает несколько морально-этических и правовых аспектов. Бытует мнение, что подобное причинение смерти можно считать самоубийством, которое, как известно, порицается религиями. Кроме того, получается, что самоубийство сопровождается умышленным убийством, хоть и изблагих побуждений.

Следующая проблема вызывает особую сложность — определение критерия, показателя к применению эвтаназии. Если за этот критерий брать желание самого человека, вызванное мучениями, то появляется риск симуляции по множеству различных причин, когда человека будет использовать эвтаназию как способ самоубийства без необходимых медицинских показателей. Кроме того,

втаком положении может оказаться недееспособный или же ограниченный в дееспособности человек, несовершеннолетний или же просто, в связи с заболеванием, временно не отдающий себе отчет

всвоих действиях человек. Доверять в такой ситуации попечителям может быть тоже проблематичным и неверным. Их оценка

1 URL: http://pravo-slovar.narod.ru.

358

состояния может быть искажена состраданием или, наоборот, личными целями, в том числе корыстными. Другим критерием может служить само заболевание. В данном случае показанием к эвтаназии может служить неизлечимость и тяжесть протекания, т.е. заболевание, сопровождаемое сильными болями. Серьезным недостатком для этой теории может быть научно-технический прогресс, который не позволит говорить о неизлечимости заболевания в долгосрочной перспективе. Ведь никто и никогда не сможет дать гарантию, что через пару лет, после того как к некоторым лицам будет применена эвтаназия в связи с каким-то заболеванием, не будет придумано лекарство, от него исцеляющее или же снижающее болевой порок. В поддержание этой теории можно привести пример, вызывающий немало толков, но тем и менее, — смерть всемирно известного психиатра Зигмунда Фрейда. По одной из версий, страдая от тяжелой формы рака неба, он попросил своего врача Макса Шура ввести ему очень большую дозу морфина. Это произошло в 1939 г. и, как известно до сих пор лекарство, гарантированно уничтожающее рак так и не создано.

Подобный пример приводит к выводу: жизнь есть благо только тогда, когда в целом удовольствия превалируют над страданиями, положительные эмоции — над отрицательными1.

Выделяют два вида эвтаназии: активная и пассивная. Пассивная предполагает прекращение поддержания жизни у серьезно больного человека, в следствие чего заранее известен исход. Активная эвтаназия предполагает ввод медикамента с той же целью.

Актуальность этой проблемы подтверждают не совсем адекватные поступки людей озабоченных этой проблемой. Например, жители Австралии, выступающие «за» разрешение эвтаназии, в 2003 г. начали распространять наборы для ухода из жизни. На сегодняшний день эвтаназия в этой стране запрещена, но на тот момент запрещена была только пропаганда добровольной смерти. Было создано 150 наборов, розданных желающим абсолютно бесплатно. Разумеется, это вызвало диссонанс, и было проведенорасследование2.

1См.: Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Эвтаназия // Этика. — М.: Гардарики, 2000. — С. 425.

2В Австралии сторонники эвтаназии начали бесплатно распространять «на-

борыдлясамоубийства». URL: http://www.medlinks.ru/article.php?sid=9448.

359

Встранах, где эвтаназия разрешена тоже бывают ситуации, возмущающие всю мировую общественность. В Швейцарии (Цюрих) в одной из клиник, не первый год практикующих эвтаназию, была убита таким образом здоровая женщина. Не было никаких корыстных мотивов и прочих интриг, просто женщина, чей муж умирал от неизлечимого заболевания, попросила применить к ней эвтаназию, чтобы покинуть мир вместе с мужем.

Подобная практика может со временем ввести новую тенденцию, расценивающую не только физические, но и моральные страдания за повод к применению искусственного умерщвления. Помимо этого, есть и другое негативное последствие, — становится очевидной жестокость людей, связанных по долгу службы с постоянным убийством людей. Глава клиники Людвиг Минелли заявил, комментируя произошедшее: часто самоубийцы толком и по- кончить-то с собой не умеют — на 50 попыток приходится лишь одна удачная. А откачивают бедолаг врачи. «Ни к чему нам эти

лишние нагрузки, которые к тому же дорого обходятся», лучше уж отправиться в последний путь под присмотром врачей1.

На инициативу Федерального собрания РФ ввести в России эвтаназию Г. Новиков — президент общероссийского движения «Медицина за качество жизни» в одном из своих интервью сказал, что «во всех медицинских вузах студентам внушают мысль, что главная задача врача — бороться за жизнь пациента и по возможности облегчать ему страдания. Как же на этом фоне будет выглядеть введение в лечебную программу легализованного убийства?

Тогда нужно будет писать в дипломах: специализация — «врачкиллер». Это полный абсурд!»2.

Вэтом же интервью Г. Новиков комментирует опыт стран, где эвтаназия не запрещена. В пример он приводит одну из самых прогрессивных и либеральных стран — Голландию, где эту процедуру практикуют с 2001 г. «До 75% голландских врачей отказываются умерщвлять пациентов, даже если их очень об этом просят.

1Баранов А. Нешуточный скандал полыхнул на днях в Швейцарии // Комсомольская правда. — 2009. — 3 марта.

2Специализация — «врач-киллер» // Росбалт. — 2007. — 12 июля. URL: http://www.rosbalt.ru/main/2007/04/17/293524.html.

360