2012-1blischenko

Цыганский народ должен быть признан транснациональным (не территориальным) меньшинством. Столетия преследований и расовый геноцид со стороны нацистов продолжают иметь свои длящиеся последствия для цыганских общин и для сообществ, в которых они проживают. Поскольку у народа цыган нет родины или Отечества, они лишены международной поддержки, их отказываются признавать в качестве народа, нации и даже меньшинства, равного другим национальным меньшинствам в государствах проживания. Поскольку цыгане соответствуют требованиям, предъявляемым к культурным и этническим меньшинствам, они должны быть признаны таковыми в странах проживания.

Культурная самобытность цыган имеет транснациональный характер, на этом основывается их требование признания себя как транснациональной культурной и этнической группы. Предложение стремиться к получению особого статуса транснационального меньшинства отражает также результаты дезинтеграции обществ в странах Центральной и Восточной Европы, в которых цыгане являются сегодня иммигрантами и беженцами. Юридически являясь лицами без гражданства, члены общин не пользуются защитой, как меньшинства, даже в тех странах, где цыгане признаны меньшинством. Хотя сегодня трудно предположить каким образом особый статус транснационального меньшинства может быть инкорпорирован в существующие правовые системы, несомненно, что попытки цыган добиться транснациональной культурной и политической автономии являются законными. В свете опыта народа саами, получение такой автономии лучше всего воспринимается как долгосрочная цель, достижение которой, кроме прочего, потребует от цыган создания демократически избранных законных органов.

451

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОТМЕНОЙ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анастасия Александровна Грень

студентка юридического факультета Российская правовая академия Минюста России

Согласно п. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации1, смертная казнь установлена Уголовным кодексом Российской Федерации2 в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. 1 ст. 59 УК РФ смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь:

–убийство (ст. 105);

–посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277);

–посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295);

–посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317);

–геноцид (ст. 357).

Начиная с конца 1980-х гг. Россия встала на путь постепенного сокращения применения смертной казни.

1СЗ РФ. — 2009. — № 4. — Ст. 445.

2СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

452

В1992 г. к смертной казни были приговорены 159 человек (казнено 18), в 1993 г. осуждено 157 (казнено 10), в 1994 г. осуждено 160 человек (казнено 10), в 1995 г. осужден 141 человек (казнено 40), в 1996 г. осуждено 153 человека (официальных данных о

казненных нет), в 1997 г. осуждено 106 человек (не казнено ни одного), в 1998 г. осуждено 116 человек, в 1999 г. — 191.

16 мая 1996 г. Президент России издал Указ «О поэтапном со-

кращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»2. Данным Указом предписывалось подготовить для внесения в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект федерального закона о присоединении Российской Федерации к Протоколу № 6 Конвенции о защите прав человека и

основных свобод 1950 г. Данный Протокол был подписан распоряжением Президента РФ от 27 февраля 1997 г. № 53-рп3, однако до сих пор не ратифицирован. Президент обращался по этому поводу в Государственную Думу в августе 1999 г., однако Госдума в феврале 2002 г. констатировала, что ратификация Протокола № 6 преждевременна.

Вслучае ратификации Протокола № 6 смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен, исключением является только положение о том, что «государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны».

Первоначально Указ предусматривал объявление моратория на исполнение смертных приговоров, однако в окончательной редакции соответствующий пункт в текст документа включен не был. Смертные приговоры продолжали выноситься судами, но перестали исполняться. Мораторий начал действовать фактически, поскольку президент перестал рассматривать дела приговоренных

ксмертной казни.

1Курс уголовного права / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. —

М., Зерцало, 2002. — Т. 2.

2СЗ РФ. —1996. — № 21. — Ст. 2468.

3СЗ РФ. — 1997. — № 9. — Ст. 1092.

453

Де-факто до февраля 1999 г. в России действовал мораторий на смертную казнь при отсутствии такого моратория де-юре.

2 февраля 1999 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 3-П1, в котором признал неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны. Данный запрет имел временный и исключительно технический характер и вопрос о смертной казни нельзя было назвать полностью решенным, поскольку данная мера наказания была закреплена в УК РФ, а порядок ее исполнения предусмотрен в гл. 23 раздела VII УПК Российской Федерации2.

Вопрос о принятии Федерального закона о ратификации Протокола № 6 либо его отклонении органами законодательной власти не рассматривается уже более 10 лет3.

С 1 января 2010 г. суды присяжных должны были начать действовать в последнем субъекте федерации, где их до сих пор не было, — в Чеченской Республике. В связи с этим Верховный Суд РФ обратился с запросом о возможности применения смертной казни с этого момента в Конституционный суд РФ.

19 ноября 2009 г. Конституционный суд РФ своим определением «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П»4 № 1344-О-Р признал невозможность вынесения приговоров, предусматривающих в качестве меры наказания смертную казнь. Конституционный суд Российской Федерации мотивировал свою позицию тем, что положения п. 5 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П является элементом системы действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой ре-

1СЗ РФ. — 1999. — № 6. — Ст. 867.

2СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.

3См.: Нагорный Р.С. Смертная казнь: вопросы законодательства // Рос-

сийский судья. — 2005. — № 8. — С. 43–46.

4СЗ РФ. — 2009. — № 48. — Ст. 5867.

454

жим, в рамках которого — с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, — происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, то есть на реализацию цели, закрепленной ст. 20 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, означают, что введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

Конституционный Суд РФ также указал, что Российская Федерация связана требованием ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол № 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение стать его участником (то есть этот документ будет ратифицирован). Поскольку основным обязательством по Протоколу № 6 является полная отмена смертной казни, то в России с 16 апреля 1997 г. (даты подписания Протокола) смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться.

Судья Конституционного суда РФ Ю.Д. Рудкин с данным решением не согласился и высказал особое мнение.

Согласно данным опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) на июль 2001 г., сторонниками смертной казни являлись 72%, в 2004 г. 84%1. В 2006 г. среди опрошенных ВЦИОМ 74% расценивали смертную казнь как необходимую меру наказания для преступников. Согласно сведениям Социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, полученным на май 2002 г., сторонниками смертной казни среди судей являлись 89% опрошенных2.

1Газета. — 2005. — № 246. — 27 дек.

2См.: Добреньков В.И. Молчание погубит нас // Советская Россия. — 2002. 10 сент.

455

В 2010 г. вопрос применения смертной казни в России волновал большинство наших сограждан (73%). Относительное большинство опрошенных выступают за разрешение и применение смертной казни (44%).

Относительно вопроса дальнейшего применения либо замены смертной казни пожизненным заключением среди российских законодателей и сотрудников системы исполнения наказания однозначного мнения не существует. В пользу пожизненного лишения свободы либо длительных, более 20 лет, сроков лишения свободы выступает экономическая составляющая: лицо, совершившее тяжкое преступление, может в период отбывания наказания получить необходимую профессию и выполнять трудовые обязанности в течение длительного времени, принося определенную прибыль государству, что подтверждает практика. Таким образом, компенсируется материальный ущерб и частично моральный ущерб от содеянного. В пользу такой замены говорит и возможность исправления судебной ошибки, гуманность наказания в данной форме, противоречие смертной казни духовным и религиознонравственным принципам.

Смертная казнь в сравнительном плане является экономически невыгодной и не несет в полной мере характера компенсации содеянного, хотя существуют предложения юристов, к примеру, по использованию органов приговоренного к высшей мере для трансплантации тяжело больным1.

По мнению Т.Г. Морщаковой, доктора юридических наук, профессора, в 1991–2002 гг. судьи Конституционного суда Российской Федерации: «Важная сторона этого вопроса заключается в том, что еще нигде в мире смертная казнь не оказывала влияния на состояние преступности. И это понятно, потому что большинство страшных преступлений, связанных с убийствами, совершается ситуационно, импульсивно. Предупредить такие преступления смертной казнью невозможно. Другую часть тяжких преступлений

— заказных, планируемых — просто не умеют раскрывать. У нас не находят заказных убийц. Ссылаясь на Конституцию, следует

1 См.: Нагорный Р.С. Смертная казнь или пожизненное лишение свободы: за и против… Указ. соч.

456

правильно ее толковать. Многие считают, что Основной Закон предусматривает смертную казнь. Я читаю эту норму иначе. С чисто формальной точки зрения статья 20 Конституции должна интерпретироваться как предусматривающая отмену смертной казни. Возьмите эту статью в целом. Она даже называется «Право на жизнь». Если хотите интерпретировать Конституцию, посмотрите другие ее нормы. В них написано, что российская Конституция своим гражданам обеспечивает такие же права и свободы, какие существуют во всем остальном цивилизованном мире»1.

Таким образом можно сделать следующий вывод: полная отмена смертной казни — это наиболее приемлемый вариант для России и других стран мира. Однако наряду с этим вариантом встанет вопрос о том, что делать с теми людьми, которые могут быть социально опасны для общества. В этой связи очень важно не создавать иллюзию того, что, применив смертную казнь, можно будет полностью избавиться от всего зла в мире. Любое общество, в том числе и российское, должно брать на себя ответственность, чтобы обеспечить законный приговор и тюремное заключение тем, кто опасен для общества. Другой вопрос — положение в тюрьмах, которое в настоящее время продолжает оставаться крайне тяжелым. Представляется, что сегодня в России приоритетнее наведение порядка в тюрьмах, чем возвращение к смертной казни. Вместе с тем, на наш взгляд, в данный момент полная отмена высшей меры наказания нецелесообразна, поскольку в обществе слишком сильно ощущение, что беззаконие остается безнаказанным. Мораторий на смертную казнь, действующий сегодня, необходимо сохранить. Это предмет для дополнительного изучения экспертов. Возможно, в отдельных случаях смертная казнь — справедливая мера наказания. Однако, по нашему мнению, люди все же не вправе распоряжаться чужими жизнями.

1 Российская газета — Неделя. — 2009. — № 225. — 26 ноября.

457

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩИХ ПРАВОВЫХ ГАРАНТИЙ ДЛЯ ОБВИНЯЕМЫХ В СТРАНАХ, ПРИМЕНЯЮЩИХ СМЕРТНУЮ КАЗНЬ

Анастасия Андреевна Хахина

студентка юридического факультета Российский университет дружбы народов

Актуальна ли в настоящий момент тема смертной казни? Буквально на днях, 17 марта 2012 г. в Белоруссии, были приведены в исполнение смертные приговоры в отношении осужденных за терроризм в Минском метро Д. Коновалова и В. Ковалева, что вызвало бурные дискуссии.

Дискуссия вокруг проблемы смертной казни происходит довольно яркая. Многие ученые-юристы, а также политики и общественные деятели высказывают свои аргументы «за» и «против». Проанализировав работы ученых в этом направлении и высказывания различных деятелей (А.С. Михлин1, криминолог США В. Реклесс и В. Сазерленд, В.К. Дуюнов2, А.Д. Сахаров3), можно представить аргументы «против» смертной казни следующим списком: институт смертной казни противоречит нормам международного права; страх перед исключительной мерой наказания не способен удержать преступника от

1Михлин А.С. Смертная казнь: прошлое, настоящее и будущее. — М., 2000. — С. 157.

2См.: Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. — Курск, 2000. — С. 323.

3См.: Сахаров А.Д. Письмо в организационный комитет по проблеме смертной казни. Сентябрь 1977 г. URL: http://www.yabloko.ru/Themes/ /History/sakharov_dp.htm.

458

совершения преступления, а значит смертная казнь не выполняет функцию частной превенции; она не влияет на уровень преступности

— не выполняет функцию общей превенции; существует опасность казни невинных людей ввиду несовершенства судебной системы; право человека на жизнь — естественное и принадлежит человеку от рождения, следовательно, государство не вправе лишать человека жизни; в гуманистическом смысле смертная казнь зло, она обесценивает человеческую жизньиумаляет человеческое достоинство.

Аргументами «за» являются: неприемлемость отмены смертной казни общественным мнением, согласно которому смертная казнь — действенная защита общества; смертная казнь оказывает сдерживающее психологическое воздействие для остальных преступников, то есть страх перед наказанием может предотвратить преступление; преступник теряет право жить среди людей; нарушая общественные отношения, охраняемые уголовным законом, он сам выходит из-под его защиты; пожизненное заключение как альтернатива смертной казни — несправедливое наказание, так как содержание преступников в местах лишения свободы ложится на плечи налогоплательщиков; ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности (медицине, архитектуре и других), но это не является основанием для отказа от смертной казни; смертная казнь — это ликвидация «социальных чудовищ».

Несмотря на различия, среди взглядов оппонирующих сторон можно найти и общие позиции: существует необходимость тщательной проверки и перепроверки обстоятельств дел, которые связаны с таким видом наказания, как смертная казнь. Действительно, согласно исследованиям Х. Бедау и М. Рейдлет (1987), среди смертных приговоров, вынесенных в США, было 349 ошибочных, причем 23 из них было приведено в исполнение1. В связи с этим проблема надлежащей правовой процедуры в странах, применяющих смертную казнь, безусловно, является актуальной.

Как известно, одним из квалифицирующих обстоятельств установления факта существования нормы обычного международного права, является признание ее большинством государств. По

1 См.: Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2008. — С. 508.

459

мнению А.Б. Мезяева1 уже можно говорить о существовании обычноправовой нормы, запрещающей смертную казнь, так как более трети мирового сообщества законодательно закрепила ее отмену.

Несмотря на то, что намечается тенденция к отмене смертной казни, еще довольно большое количество государств сохраняют в своем законодательстве смертную казнь и активно ее применяют. По данным «Международной Амнистии» в 2010 г. 527 казней было осуществлено2. Например, в 2010 г. в США в 12 штатов из 34, где сохраняется смертная казнь, смертные приговоры приводились в действие. Только в 17 из 50 штатов смертная казнь запрещена (13 апреля 2012 г. штат Коннектикут стал 17-м штатом США, где запрещена смертная казнь).

Для этих стран выработался ряд стандартов. Особое внимание хотелось бы обратить на следующие гарантии: гарантированность права на апелляцию любому лицу, в отношении которого вынесен смертный приговор; гарантированность права прошения помилования или смягчения наказания, которые предусмотрены ст. 14(5) Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 6 Мер, гарантирующих защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни. В большинстве стран, где сохраняется смертная казнь, ходатайствовать о помиловании или смягчении наказания можно как во время рассмотрения различных апелляций, так и после вынесения окончательного приговора, в некоторых юрисдикциях ходатайство о помиловании может быть подано только после того, как были исчерпаны все возможности обжалования приговора.

Изучая данную проблему с международно-правовой точки зрения, рассмотрю реализацию этих гарантий на примере дела Авены, в котором Мексика, защищая жизнь своих граждан, выразила свою убежденность в том, что те страны, которые применяют смертную казнь, должны строго придерживаться надлежащей правовой процедуры. Данный спор получил свое название от имени одного из граждан Мексики, Гильена Авены, приговоренного к смертной казни за убийство в США.

1Мезяев А.Б. Международное право об отмене смертной казни: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Казань: КГУ, 2001. — С. 15.

2Deathsentencesandexecutions 2010, AmnestyInternational (28 March 2011), AIIndexACT50/001/2011. — Р. 7.

460