2. Экологическое сознание и самосохранение человека

Человек в отличие от остальных живых существ является не просто биологическим, но разумным биосоциальным существом. Эпитет «разумный» указывает на специфический признак, отли- чающий его от других общественных животных, обладающих иногда довольно высокими интеллектуальными показателями. К их числу относятся, например, высшие насекомые (муравьи, термиты, пчелы) и стайные млекопитающие (волки, человекопо- добные обезьяны, различные киты и т. д.). Сейчас существуют данные, указывающие, что некоторые из этих видов обладают примитивным языком и даже способностью к усвоению простей- ших форм языкового общения с человеком. Однако разум- ность — совсем особое качество. Его важнейшими проявлениями являются способности к сознательному, полностью целесообраз- ному, планируемому поведению и к самосознанию. Последнее представляет собой систему знаний и оценок, относящихся к соб- ственным познавательным способностям, к собственной интел- лектуальной деятельности. В этом смысле проблема экологиче- ского кризиса и приближающейся экологической катастрофы на- прямую связана с разумной способностью человека выработать линию поведения, позволяющую предотвратить эту катастрофу.

Будучи биосоциальным существом, человек одновременно включен в две взаимно пересекающиеся экологические систе- мы — систему природной и социальной экологии. Экологическое сознание — это особая форма общественного сознания, отража- ющая взаимодействие эт^х двух систем в условиях их общего кри- зиса. По своим целям и ориентациям это сознание направлено ча выработку глобальной стратегии предотвращения биосоциальной

353

экологической катастрофы. Глобальный характер этой стратегии следует подчеркнуть особо, так как предотвращение этой катаст- рофы невозможно на чисто локальном или региональном уровне.

В основе современного экологического сознания лежат две диаметрально противоположные философско-методологические концепции. Первая исходит из утверждения, что природа несо- вершенна и что помимо тех нарушений и отрицательных момен- тов, которые привнесены в нее деятельностью человека, она сама обладает рядом принципиальных изъянов. Поэтому выход из сложившейся экологической ситуации сторонники этого взгляда видят в так называемом экологическом производстве, призван- ном улучшить и усовершенствовать природу с точки зрения оби- тания в ней человека. Конечным итогом реализации такой кон- цепции было бы полное слияние естественной и искусственной среды обитания, причем вторая должна была бы поглотить пер- вую. Однако этот подход встречает ряд возражений. Во-первых, нет никаких однозначных и бесспорных доказательств неудовлет- ворительности или несоответствия естественной среды окру- жения оптимальным биосоциальным условиям деятельности человека. Во-вторых, существует опасность, что активное эколо- гическое производство нарушит хрупкое равновесие, все еще имеющее место в природе, и сделает экологическую катастрофу неотвратимой. В-третьих, очень велика опасность, что различные биологически вредные для человека организмы (бактерии, ви- русы, паразиты и т. п.) быстрее приспособятся к искусственно созданным условиям обитания и создадут неотвратимую угрозу для биологического существования вида homo sapiens. В-четвер- тых, в настоящее время не существует никаких способов точного прогнозирования и оценки возможных последствий активного эко- логического производства, поскольку биологическая и социальная экосистемы настолько сложны, динамичны и регулируются таким гигантским количеством взаимосвязей и взаимодействий, что не поддаются моделированию даже с помощью воображаемых су- пер-ЭВМ будущего, не говоря уже о ныне действующих компью- терах.

Поэтому гораздо более реалистичной представляется другая концепция, которая предлагает исходить из признания того, что: 1) следует сохранять и поддерживать существующую естествен- ную среду обитания; 2) необходимо признать неизбежность науч- но-технологического прогресса, но осуществлять его таким обра- зом, чтобы в первую очередь развивались ресурсосберегающие и безотходные технологии, максимально сохраняющие и не трав- мирующие природу.

Вторая концепция, несомненно, является более реалистиче- ской и предпочтительнее, хотя она и не свободна от ряда неясно- стей. Прежде всего, она касается вопроса о том, в какой мере можно и нужно изменять естественную среду обитания и в какой такие изменения должны затрагивать искусственную среду обита- ния — техносферу.

354

Говоря об экологическом кризисе и экологическом сознании, следует учитывать, что человек, подобно всем биологическим ви- дам, эволюционирует. Эта эволюция не ограничивается, как дума- ют некоторые представители философской антропологии, лишь изменением видов социальной деятельности, социальных структур и типов организации общества. Изменения в естественной и искус- ственной окружающей среде могут привести и к определенным биологическим изменениям — мутациям, вызываемым химичес- кими, физическими (например, радиоактивными, электромагнит- ными), фармакологическими и социо-технологическими фактора- ми. Так как суть эволюции заключается прежде всего в адаптации, т. е. приспособлении к меняющимся условиям, то важно понять, являются ли такие мутации эволюционно полезными или вредны- ми. Оказывается, что в техносфере постоянно возникают и быстро сменяют друг друга разнообразные факторы, вызывающие чаще всего такие мутации, а также иные вредные последствия (болезни, эпидемии и т. д.), которые ослабляют адаптационные механизмы человека. Химические мутагены, результаты радиоактивных вы- бросов и другие факторы также радикально влияют на наследст- венность человека. История биологической эволюции показывает, что лишь незначительная часть возникающих мутаций у живых ор- ганизмов бывает полезной. Однако поскольку условия внешнего естественного и искусственного окружения человека меняются слишком быстро, чтобы даже потенциально полезные мутации по- могли нам адаптироваться, то приходится согласиться с мнением ряда ученых, что практически почти все такие мутации в совре- менных условиях, вероятно, играют негативную роль. То обстоя- тельство, что в большинстве промышленно развитых и развиваю- щихся стран все более значительная часть населения проживает в городах и работает на промышленных предприятиях, на транспор- те и т. д., приводит к постоянным перегрузкам организма и психи- ки человека. Ситуации и различные факторы, вызывающие край- ние формы такой перегрузки — психические депрессии и стрес- сы, называются депрессантами и стрессорами. Постоянное воз- растание объема депрессантов и стрессоров в окружающей среде может вызывать и действительно вызывает негативные биосоци- альные последствия в жизни больших масс людей. Под влиянием шумовых факторов у многих снижается слух, резко падает рабо- тоспособность, транспортные и производственные перегрузки приводят к снижению производительности труда и продуктивно- сти умственной работы. Многие стрессоры и депрессанты, а также алкоголь и наркотики одновременно оказываются и мутаген- ными факторами, влияющими на наследственность. Наличие от- носительно большого объема свободного времени, в течение ко- торого человек, в отличие от своих предков, не занят напряжен- ной борьбой за существование, приводит к двум взаимодопол- няющим обстоятельствам. С одной стороны, развивается индустрия развлечений, делающая человека пассивным потребителем мас- сового искусства, с другой стороны, это приводит к тому, что зна-

355

чительная часть населения не в состоянии сама заполнить свой досуг полезной, творческой, производительной или обществен- ной деятельностью. Это вызывает хроническую скуку и, как след- ствие, ведет к поискам альтернатив, в качестве которых чаще все- го выступают сильнодействующие наркотики, транквилизаторы и т. п. Все они так или иначе влияют на умственные способности лю- дей и контактность, общительность, нравственные проявления, чувства социальной ответственности и т. д.

Совместное проживание больших масс людей в условиях сов- ременных городов имеет и другие негативные последствия. Жи- тели многоквартирных домов чувствуют себя часто обезличенны- ми, обреченными на потерю индивидуальности. Типовые кварти- ры, типовая планировка, шеренги однообразных строений, стан- дартная городская планировка, скученность на работе и дома, в транспорте и местах отдыха, крайняя перегрузка обилием зри- тельной и звуковой информации и вместе с тем жесткий контроль со стороны многочисленных соседей и сослуживцев за поведени- ем и акустическим режимом каждого человека часто вызывают постоянную психическую подавленность, скованность инициати- вы, ощущение постоянной принудительности и заорганизованно- сти. Все это отрицательно сказывается и на здоровье, и на произ- водительной деятельности людей.

Таким образом, осознание современной экологической ситуа- ции позволяет ясно представить себе сложность подлежащих ре- шению проблем. Чтобы не утратить свои высокие интеллектуаль- ные и нравственные качества, чтобы сохранить себя как носителя культуры, как личность, как творческую и вместе с тем критиче- скую индивидуальность, человек должен, с одной стороны, доби- ваться не господства, а гармонии и сотрудничества с природой. Еще важнее осуществить реабилитацию, восстановление и рекон- струкцию естественной окружающей среды по крайней мере в том объеме, в каком это допускается интересами человека и возможностями науки и технологии. С другой стороны, человек должен жить в гармонии с самим собой. Старая английская посло- вица гласит: «Благотворительность начинается у себя дома». Если человек действительно хочет жить в гармонии с природой и спас- ти себя от биологического исчезновения и деструкции, то он дол- жен прежде всего создать такую гармонию в социальных отноше- ниях. Таким образом, достижение социальной справедливости и рациональной организации общественной деятельности образу- ет реальные предпосылки установления гармонических отноше- ний между обществом и природой.

На смену выдвинутому еще Ф. Бэконом целелолагающему тезису, определяющему сверхзадачу человека, как господство над природой, приходит новый целеполагающий тезис — гармо- ния, взаимодействие, взаимоподдержка общества и природы, че- ловека и окружающей среды. Однако провозгласить этот тезис легче, чем осуществить. Дело в том, что и общество, и природа, особенно живая, эволюционируют, и притом эволюционируют

356

совместно. Такой процесс называется коэволюцией. Она означает, что не только человек переделывает природу, приспосабливается к ней, но и природа, и прежде всего биосфера, приспосабливает- ся к человеку, к техносфере. В процессе коэзолюции не только исчезают многие дикорастущие растения и виды диких животных, но и появляются новые, домистицированные (т. е. одомашненные) биологические виды. В сфере же микроорганизмов вообще могут появиться виды, не существовавшие ранее. Еще большую пробле- му, связанную с коэволюцией, порождают биотехнология и ин- формационная технология. Первая из них теснейшим образом связана с генной инженерией и базируется на ней. Генная инжене- рия, позволяющая на основе рекомбинации элементов молекул ДНК переписывать наследственную информацию и создавать но- вые гены, открывает возможность для появления принципиально новых живых существ. Поскольку в настоящее время предвидеть гигантский спектр связанных с этой деятельностью изменений практически невозможно, то есть основания тредполагать, что вследствие неполноты знаний, просчетов, безответственности экс- периментаторов, халатности и даже прямых преступных намере- ний могут возникнуть такие жизнеустойчивые и способные к быст- рому размножению организмы, которые со временем будут представлять большую опасность как для человека, так и для дру- гих биологических видов, появившихся в результате естественной эволюции и коэволюции, происходящей по схема «человек —при- рода». Осознание этой опасности — важнейший элемент экологи- ческого сознания. Оно должно включать в себя и такие знания, которые помогли бы предотвратить или по крайней мере миними- зировать негативные последствия биотехнологии. Вместе с тем следует учитывать, что интенсивное развитие биотехнологии со- вершенно неотвратимо и избежать его на основе нравственных соображений о его пагубности для человечества просто невоз- можно, так как без достижений этой новой отрасли вряд ли удаст- ся решить такие жизненно важные проблемы как продовольст- венная и здравоохранительная.

Другой потенциальный элемент коэволюции, включающий че- ловека,— это важнейший и даже, как говорилось выше, системо- образующий для всей современной технологии процегх — про- цесс развития и внедрения во все сферы общественной жизни информационной технологии. Одним из ее высших достижений является создание различных, в том числе и автономных, систем искусственного интеллекта. Несмотря на весь скептицизм, прояв- лявшийся за последние три десятилетия — прежде всего со стороны философов,— исследования в области искусственного интеллекта продвинулись так далеко, что уже сейчас он оказывает мощное воздействие на формирование мировоззрения и системы культурно-духовных ценностей и ориентации не только специа- листов и программистов, имеющих с ним дела, но и значительной части населения высокоразвитых промышленных стран, вступив- ших или вступающих на стадию информационного общества. По-

357

мимо системы, способной к дружественному интерфейсу — об- щению с человеком, уже функционируют системы искусственно- го интеллекта, осуществляющие переводы технических и админи- стративных текстов, обучающиеся, самопрограммирующиеся, способные к автоматической коррекции собственной деятельно- сти и т. п. С большой интенсивностью ведутся в настоящее время исследования по созданию автономных роботов третьего поколе- ния. Они смогут самостоятельно передвигаться в трехмерном пространстве, насыщенном препятствиями, избегать столкнове- ния с человеком, выполнять различные запрограммированные действия, будут обладать многоцветным зрением и способно- стью к восприятию на слух человеческой речи. Синтезаторы речи позволят им также и общаться с человеком на его естественном языке. Уже сейчас в мире существует несколько сот тысяч различ- ных роботов, в том числе десятки тысяч достаточно сложных ин- теллектуальных роботов. Создание роботов третьего поколения, которое следует ожидать в течение ближайшего десятилетия, может радикально изменить формулу хода эволюции. Вместо схемы «живая природа — человек» начнет работать схема «живая природа — человек — роботы третьего поколения и системы ис- кусственного интеллекта».

Разумеется, нельзя не принимать во внимание связанные с этим опасности, давно предугаданные писателями-фантастами: бунт роботов, восхтание и самоуправство интеллектуальных ма- шин, ряд непредсказуемых технических неожиданностей и т. д. Но эти опасности при разумном подходе к делу и трезвой оценке ситуации могут быгь с лихвой перекрыты позитивными последст- виями этой схемы глобальной коэволюции. Известно, что интел- лектуальные ресурсы, стремительно нарабатываемые с помощью современной информационной технологии в процессе информа- тизации обществе, в отличие от невосполнимых и постоянно убы- вающих природны, ресурсов не только «восполнимы», но и име- ют тенденцию к неограниченному росту. Само их использование может привести к быстрой гуманизации систем искусственного интеллекта и ρο6ο^-ίθΒ высших поколений и достижению высокого консенсуса, т. е. гармонии, взаимного согласия между человеком и интеллектуальными техническими системами. Такой ход рассуж- дений в наши дни уже нельзя рассматривать как сферу фантасти- ки. Это — реальные фрагменты экологического сознания зав- трашнего дня, форл\ирующегося на наших глазах и вырастающих из дня сегодняшнего. Коэволюция, осуществляемая по новой схе- ме, с участием интеллектуальных систем, возможно, и явится той стадией, когда мощные, разрастающиеся интеллектуальные средства позволят максимально экономно расходовать природ- ные ресурсы и даже восстановить значительную часть потерянно- го. Если не по отношению ко всем, то по крайней мере к некото- рым утреченным биологическим видам такая гипотеза более чем правдоподобна, особенно если учесть совместные возможности информационной технологии и биотехнологии.

358

Таким образом, экологическое сознание, выделяя целый ком- плекс проблем, порождаемых современным этапом научно-тех- нологического прогресса, биосоциальным развитием человека и взаимодействием искусственной и естественной среды обитания, делает эти проблемы достоянием общественного сознания. Оно приводит к возникновению ряда природоохранительных движе- ний во всех странах мира. Благодаря ему и в других формах обще- ственного сознания выкристаллизовываются особые экологиче- ские проблемы и системы знаний. Так, в сфере морального созна- ния возникает особая экологическая мораль, затрагивающая нравственное отношение человека к природе; в сфере правового сознания вырабатываются правовые нормы и законодательство по охране природы, по ограничению технических и химических выбросов в окружающую среду и т. д. Экологические проблемы проникают также в сферу внутренней и внешней политики. Уже сегодня мировое сообщество принимает ряд согласованных ре- шений по экологической безопасности не только в отдельных странах и регионах, но и в масштабах всей нашей планеты. Эти обстоятельства показывают со всей силой, как через исследова- ния наиболее острых проблем современности философия «сопри- касается с действительностью», как она выполняет функцию ду- ховной квинтэссенции, как она исполняет свою особую роль в системе современной культуры.

3. ФИЛОСОФСКИЙ ВЗГЛЯД НА ДЕМОГРАФИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ

К числу важнейших проблем, затрагивающих существование человечества в целом, относится быстрый прирост и изменение структуры населения Земли, а также вопрос о последствиях и воз- можности предотвращения термоядерной войны. Нельзя сказать, что оба эти вопроса не интересовали философов прежде. По край- ней мере второму из них они уделяли внимание всегда, ибо войны известны с тех пор, как человечество обрело свою определен- ность и вступило на путь социального, экономического и культур- ного развития. Предельной же остроты оба эти вопроса достигли в последние четыре десятилетия, когда начался так называемый демографический взрыв, а крупнейшие страны мира приступили к созданию атомного и ракетного оружия.

В чем сущность демографической проблемы, какое место за- нимает она в контексте других глобальных проблем? Еще в XVIII в. английский экономист Т. Мальтус в книге «Опыт о законе народонаселения...» (1798) обрисовал сложную ситуацию, кото- рая в наши дни получила название демографической проблемы. Мальтус видел ее в том, что население растет в геометрической прогрессии, т. е. увеличивается с невероятной скоростью, тогда как прирост необходимого для его прокормления продовольст- вия осуществляется по арифметической прогрессии. Оба эти об- стоятельства, по его мнению, обусловлены сугубо природными

359

механизмами. Первое вызвано общим экспоненциальным зако- ном размножения живых организмов, второе же — сформу- лированным Мальтусом законом об убывающем плодородии почв. Совместные действия этих двух законов могут привести к крайне тяжелым последствиям. Они не наступают лишь до тех пор, пока человечество относительно немногочисленно, а его прирост купируется войнами, эпидемиями и другими социальны- ми бедствиями. Закон убывающего плодородия начнет, по мне- нию Мальтуса, сказываться тогда, когда под сельскохозяйст- венные угодья будут задействованы все, еще не затронутые зем- леделием, пригодные к обработке участки планеты. В силу пре- дельной идеологической перегруженности нашей философской мысли, часто находившейся в плену чрезвычайно огромного числа тезисов «Кто не с нами, тот против нас», концепция Мальтуса и его последователей-мальтузианцев в течение многих десятилетий подвергалась огульной разносной критике, без каких бы то ни было попыток серьезного научного анализа. Разумеется, не со всеми выводами самого Мальтуса и его последователей, в том числе и современных неомальтузианцев, можно согласиться. Сомнение, вызывают, например, попытки доказать, что прирост народонаселения определяется исключительно биологическими факторами, а запас пригодного для пропитания человечества про- довольствия развивается в точной арифметической прогрессии. К тому же не у всех мальтузианцев аргументы одинаковые, и они не представляют собой совершенно однородного научного тече- ния. Под общим ярлыком мальтузианства скрываются различные мыслители, ученые и политические деятели, многие из которых вообще не имеют отношения к науке. При этом часть крайне реак- ционных мальтузианцев считает, что единственным спасением от перенаселения Земли и связанных с этим бедствий могут быть лишь принудительные, насильственные меры контроля, включаю- щие принудительное регулирование рождаемости, региональные войны и т. д. Другие же, более серьезные исследователи, отвер- гая подобную крайность, все же считают демографическую, т. е. регулирующую население, политику необходимым элементом современной глобальной стратегии.

Лучшим ответом на вопрос, кто прав в этом споре и насколько заслуживает внимание огульная критика мальтузианства, основан- ная на презумпции неограниченности природных ресурсов, пло- дородных земель, продовольственных запасов и плодородия почв, а также стихийной, нерегулируемой рождаемости, является анализ реального положения дел. В 1987 г. на Земле был зарегист- рирован пятимиллиардный житель. По прогнозам специалистов, к началу будущего века население Земли может достигнуть бо- лее 6 миллиардов человек. Наиболее быстрый прирост населения происходит, как правило, в наименее развитых в социальном и экономическом отношении странах Азии, Африки и Латинской Америки. Именно б этих странах, прежде всего на Азиатском и Африканском континентах, острее всего чувствуются нехватки

360

продовольствия, жилья, возможностей для образования и под- держания современного уровня здравоохранения. По существу- ющим подсчетам, около трети населения Земли живет в условиях хронической бедности, около 800 миллионов — в условиях голода или недоедания. В то же время в ряде стран Европы показатели рождаемости постоянно снижаются. По имеющимся подсчетам, сохранение этой тенденции уже в будущем столетии может при- вести к резкому сокращению численности населения многих ев- ропейских стран. Можно поэтому утверждать, что уровень рожда- емости и прирост населения не являются чисто биологическим процессом и не подчиняются чисто биологическим законам. Из этого же следует, что решающими факторами демографических изменений являются социокультурные механизмы и регуляции. Население в тех странах, где жизненный и культурный уровень ниже, растет существенно быстрее, чем в экономически и куль- турно более развитых обществах. Объяснение этому следует ис- кать в том, что в более богатых странах воспитание ребенка — чрезвычайно дорогостоящий процесс, поскольку в условиях на- учно-технического прогресса на это требуется расходовать очень много средств, связанных с затратами на общее и профессиональ- ное обучение. Воспитать же, прокормить и одеть ребенка при крайне низких общесоциальных и культурных требованиях в бед- ных странах легче, и к тому же уровень сознания и сила традиций, отрицающих регуляцию рождаемости, не позволяют принять обществу меры, ограничивающие быстрый прирост населения. Быстрый прирост населения происходит в силу указанных об- стоятельств в странах с отсталым аграрным и техническим произ- водством. Поэтому неспособность обеспечить население продо- вольствием, современным жильем, лекарствами и образованием (без чего шанс на выживание в современном мире резко снижа- ется) зависит прежде всего от социальных, а не от чисто биологи- ческих факторов. Такая высокоразвитая в техническом и научном отношении страна, как США, оказывается способной обеспечить продовольствием не только свое собственное население, но и население других стран, и именно благодаря своему научно-тех- ническому развитию, позволяющему производить все необходи- мые сельскохозяйственные продукты и сырье с помощью лишь небольшой части всего трудозанятого населения: в сельском хо- зяйстве США занято лишь 2,8% общего числа работающих. Мож- но с уверенностью сказать, что изменения в сфере продовольст- венной технологии и социальной организации, использование всех достижений современной биологической и сельскохозяйственной науки при одновременном объеме общей и профессиональной культуры населения помогли бы развивающимся странам в обоз- римом будущем решить или по крайней мере уменьшить остроту продовольственной проблемы. Из этого, однако, не следует, что прирост народонаселения в этом случае может продолжаться неограниченно. Во-первых, запасы пригодных для сельского хо- зяйства земель действительно ограниченны и площади их вслед-

361

ствие эрозии почв непрерывно сокращаются. Во-вторых, овладеть сельскохозяйственной технологией и производственной культу- рой нелегко, и на это требуется много десятилетий. В-третьих, многие развивающиеся страны продолжают тратить значитель- ную часть своих финансовых и людских ресурсов на региональные войны и внутренние конфликты. В-четвертых, поверхность земли, пригодная для проживания людей, ограниченна, прирост же на- селения будет вести к созданию новых городов и уменьшению площади сельскохозяйственных угодий. Наконец, в-пятых, при- рост населения упирается в ограниченность таких ресурсов, о ко- торых Мальтус и мальтузианцы прежних времен даже не упоми- нали: атмосферного кислорода, пресной воды, районов, чистых от химического и радиоактивного загрязнения, и т. д.

Вследствие сказанного проблема регулирования населения и темпов его прироста становится глобальной проблемой. Отсут- ствие контроля в этом вопросе сможет привести к непредсказуе- мым негативным последствиям, связанным не только с нехваткой продовольствия и жизненных ресурсов, но и с неспособностью образовательной системы подготовить подавляющую часть наро- донаселения Земли к требованиям современного научно-техно- логического прогресса, к жизни в техносфере и к переходу на стадию информационного общества, где главным продуктом че- ловеческой деятельности, обеспечивающим свободу и социаль- ный прогресс, будут знания и услуги. Существенное отличие сов- ременного демографического контроля и развития как от тради- ционного, мальтузианского, так и неомальтузианского состоит в том, что сейчас стала совершенно очевидной несостоятельность всех форм и методов принудительного контроля. Попытки осу- ществления такого контроля в ряде стран азиатского региона ока- зались недостаточно эффективными. Стало совершенно очевид- но, что осуществление демографического контроля и разумного регулирования народонаселения должно быть научно обоснован- ным. Это потребует гигантской воспитательной работы и посте- пенного, хотя и безотлагательного, изменения культурных и пове- денческих стереотипов в системе брачно-семейных отношений во всех странах и в глобальном масштабе. Именно «разумность» человека представляет собой тот исходный пункт, на который можно опереться при решении демографической проблемы. Но, оставаясь реалистами, мы должны признать, что абстрактная ра- зумность — слишком слабый механизм, который может стать действенным лишь на основе скрупулезного и всестороннего ана- лиза конкретных социальных и культурных механизмов каждой страны, каждого региона, конкретных исторических и этнических традиций, в рамках которых предстоит осуществлять разумное регулирование темпов прироста и структуры народонаселения. В этих пунктах интересы философии пересекаются с интересами психологии, этнологии, социологии, демографии и культурологии, что, возможно, со временем приведет к формированию особого демографического сознания.

362