Термінологія документознавства

ся не обязательно продуктом деятельности, а и природным образова8 нием (напр., скалой). Закреплённая соционформация, содержащаяся в документе, нарративном материале, правовом акте, будучи продук8 том записи информации, не конституируема как ПДЗИ вследствие наличия логической противоречивости (отнесения её к ПДЗИ).

В рамках документологии мы формулируем следующее опреде8 ление термина «текст» – структурно организованный синтаксически / семантически связанный континуум языковых знаков речи либо письма (а также параграфемных (параречевых) элементов), выступа8 ющий относительно автономной единицей социальной коммуника8 ции и субстратом социоинформации и аксиоформации (фантазии). Предложение – это элемент структурной организации текста. В до8 кументной коммуникации используются, разумеется, языковые зна8 коконтинуумы письма. Социоинформацию характеризуем как про8 дукт деятельности, раскрываем как определённое содержание про8 дуктов духовной культуры, речевыой, но не психических процессов. Раскрывая понятие социоинформации как отображения событий, явлений, процессов действительности, их свойств, связей, отноше8 ний, тенденций, характера развития процессов, конструкций предме8 тов и т.п., содержание произведений искусства преимущественно не идентифицируем в качестве социоинформации. Термины «значение языкового знака» и «семантическая информация» не рассмариваем как обозначения одинакового конструкта10. Следует иметь в виду, что употребляемый в построениях документоведения и смежных науч8 ных дисциплин термин «информация» имеет весьма «широкий» спектр значений. Нередко его значение «расплывчато». Чаще всего, пожалуй, он употребляется в значении социоинформации (сведений, знаний) в комплексе с их субстратом, и, вместе с тем, в значении дан8 ных как машиночитаемой информации. Такому употреблению соот8 ветствует понятие записи. В них распространены и иные термины: термин «сознательно закреплённая информация» (употребляемый М.В. Лариным11), «документальная информация» (Б.В. Бирюковым и Г.Г. Воробьёвым12, «документированная информация» (Н.С. Ларь8 ковым13), «документная информация» (Н.Н. Кушнаренко14) «запи8 санная информация» (в стандарте ИСО 1548915). Предметное значе8 ние данных терминов неоднозначно, а смысловое значение их неред8 ко существенно перекрещивается. Они не имеют однозначной интер8 претации, посредством их (вследствие интерфференции конструктов текста и (социо) информации) приемлемо указывать на ПДЗИ 2– 5 уровня. В условиях отсутствия в них точных терминов, для обозна8 чения ПДЗИ различных уровней целесообразно вводить новые (не «нагруженные» коннотациями) термины.

31

В таких условиях аппробируем в качестве обозначения ПДЗИ термин «фиксант», ПДЗИ 3 уровня – термин «фиксион», ПДЗИ 5 уровня – «фиксициент». Для обозначения ПДЗИ 1 уровня в науч8 ном дискурсе обычно используются многозначные термины «текст», «изображение». Мы употребляем неполисемичные и более наукооб8 разные термины «знакоконтинуум», «(пост) сигналоконтинуум». Для обозначения ПДЗИ 2 уровня в условиях отсутствия веско обос8 нованного однозначного термина, будем использовать термин «за8 пись». Для обозначения ПДЗИ 4 уровня вполне пригоден термин «произведение». Термин «сообщение» используется, как правило, для обозначения ПДЗИ 1 и 4 уровня. В ГОСТ Р 51141898 принята си8 нонимия терминов «документированная информация» и «доку8 мент»16. В соответствии с ней теорию документа невозможно даже строить. В рамках классификации ПДЗИ документы выступают раз8 рядом, выделяемым при классификации фиксантов в соответствии с критерием выполняемых фиксантом специфических функций в об8 щественной жизни (при этом, наряду со специфическими функция8 ми фиксантов, выделяем стандартные функции – коммуникативную, культурную, источника информации). Другими классификационные разряды, выделяемыми в зависимости от функционального назначе8 ния и характера содержащейся социоинформации документальные и нарративный материалы, правовые акты. В соответствии с обозначе8 нием термином «документ» фиксантов, выполняющих оперативные общественно и учрежденчески значимые функции, и возможностью выполнения их на определённом уровне ПДЗИ, документами высту8 пают ПДЗИ 3, 4, 5 уровня. Поскольку записи непосредственно не8 пригодны для выполнения таких функций, их неадекватно обозна8 чать как «документы». Различие между записью и документом как ПДЗИ становится очевидным в случае рассмотрения ЭВМ8творных фиксантов. Автодекодированный ансамбль сигналов, содержащий потенциально и передающий социоинформацю, в случае отсутствия технического устройства (монитора) невозможно использовать в коммуникации, управлении и других процессах общественной жиз8 ни. Тем самым, автокодированные ансамбли сигналов в электронной среде, не только передающие данные, а и сохраняющие социоинфор8 мацию и локализованные в техническом устройстве (компьютере), оптимально идентифицировать как электронно8цифровую запись. А и автодекодированные ансамбли сигналов, виртуализированные на экране монитора, следует идентифицировать как электронно8цифро8 вой документ.

Принятие концепции ПДЗИ «требует» построения в рамках до8 кументологии не теории документа, а теории процессов, осуществля8

32

емых с ПДЗИ, классификации не документов, а ПДЗИ. Мы уже за8 мечали, что выделяемые в классификациях документов классифика8 ционные разряды вида документов, зачастую, в соответствии с при8 нятым образованием понятия классификационного типа на основе комплекса признаков классификации следует характеризовать как типы документов. И наоборот – выделяемые классификационные разряды типа документов, зачастую, в соответствии с принятым об8 разованием понятия классификационного вида на основе единствен8 ного существенного признака классификации следует характеризо8 вать как виды документов. В связи с этим целесообразно кассифика8 ционные разряды вида документов выделять исключительно в рам8 ках специальной классификации документов, по отношению к систе8 мам документации (т.е. совокупности документов, обеспечивающих осуществление определённого вида деятельности), а не по отноше8 нию ко всей совокупности внеязыковых объектов, выступающих ре8 ферентом термина «документ». В рамках общей классификации до8 кументов, осуществляемой фасетным методом, классификационны8 ми таксонами целесообразно брать тип и класс документов17. В рам8 ках концепции ПДЗИ, документы, как и другие разряды фиксантов, выделяемые в соответствии с критерием функционального назначе8 ния и характера содержащейся социоинформации (документальные и нарративные материалы, правовые акты), не являются самостоя8 тельным объектом классификации по типам и классам. Документы и (правовые) акты классифицируемы по видам и разновидностям; до8 кументальные и нарративные материалы по жанрам (напр., соответ8 ственно – репортаж и дневник).

Анализ наличествующих в литературе по документоведению классификаций документов показывает, что применение иерархиче8 ских классификаций ведёт к противоречиям. Классификация доку8 ментов, которую Н.С. Ларьков рассматривает как осуществляемую в соответствии с критерием способа записи информации («документи8 рования»), по8сути оказывается осуществляемой на основе ком8 плексного критерия – наличия способа и средств записи информа8 ции. Так, машинописные документы он трактует как «изготовленные с помощью механических и электромеханических средств». В данной классификацией выделены следующие классификационные разря8 ды: рукописные, машинописные, печатные, магнитные, магнитоопти8 ческие, оптические (лазерные), голографические, электронные доку8 менты, фонодокументы, кинодокументы, документы, созданные ме8 ханическим способом. При этом Ларьков относит к документам и МНИ (в частности, фотографические валики, грампластинки). Он, не выдерживает последовательного применения взятого им критерия

33

выделения классификационных разрядов, относя к машинописным документам документы, изготовленные механическим способом18. В приводимой им классификации машинописные документы, на наш взгляд, соразмерней было бы редуцировать к «механическим доку8 ментам».

Наибольшую востребованность в построениях документоведе8 ния (и смежных областей исследований) имеют разряды, выделяе8 мые на основе критериев характера используемых средств, способов фиксирования информации (при придерживании интерферирован8 ного понятия информации), специфики МНИ, социоинформации19. Остаются данные критерии наиболее востребованными и при клас8 сификации фиксантов (хотя и дополняемы критерием специфики субстрата социоинформации). Различие заключается в том, что классификация ПДЗИ по составу, средствам фиксирования инфор8 мации касается лишь фиксантов, в состав которых входят МНИ, т.е. ПДЗИ 2, 5 и 3 уровня. В последнем случае следует исходить из при8 ёма идеализации (моделируя закренление на МНИ сведений, зна8 ний с «отсечением» их субстрата). Соответственно, в частности, ви8 деофиксанты рассматриваем как видео и аудиовидеозаписи (кон8 ституируя их как ПДЗИ 2 уровня), и как видеодокументы и матери8 алы, аудиовидеодокументы и материалы (конституируя их как ПДЗИ 5, а также 3 уровня). Документы (как и акты, и материалы) – ПДЗИ, компонентом которых обязательно конституируется социо8 информация, но не обязательно МНИ. Изложение о аудио, видеодо8 кументах и т.д. в рамках концепции ПДЗИ является адекватным, При этом только не следует упускать из виду, что документы, как и документальные и нарративные материалы, правовые акты, – это фиксанты, выделяемые в зависимости от целевого назначения и вы8 полняемых функций.

Если исходить из трактовки документа как ПДЗИ, выполняюще8 го служебные функции в деятельности учреждения/организации, то термин «актовый документ» не является плеоназмом, поскольку к актам относимы и ПДЗИ, имеющие правовое значение и фиксирую8 щие договоренность между частными лицами. При такой трактовке документа понятие акта не выступает, рассматривая логически, видо8 вым понятием по отношению к понятию документа, а, рассматривая эпистемологически, оно выступает, наряду с понятиями документа, нарративного материала и рядом других в качестве единицы описа8 ния документно8фиксанционных процессов. Правовой акт конститу8 ируем как ПДЗИ, имеющий правовое значение, выполняющий опе8 ративные функции установления (декларации) устройства, порядка, принципов политической жизни определенного сообщества, уста8

34

новления, поддержания, отмены правовых норм, властного распоря8 жения, фиксации принятого решения.

В рамках правоведения имеют место различные классификации правовых актов в зависимости от выполняемых ими функций в об8 щественной жизни. У В.П. Афанасьева видами их выступают норма8 тивно8правовые, индивидуально правовые, судебные, уголовно8про8 цессуальные акты и акты применения права. Подзаконные акты вы8 ступают видом нормативных правовых актов20. Д.А. Лагун придержи8 вается выделения видами (правовых) актов нормативных правовых актов, интерпретационных актов (отождествляемых им с подзакон8 ными актами) и индивидуально8правовых актов (отождествляемых с актами по применению права)21. Такое отождествление неадекватно, поскольку подзаконные акты – это (нормативные правовые) акты, создаваемые для корректирования положений ранее принятых зако8 нов, а правоприменительные акты – это акты, «содержащие государ8 ственно властные предписания компетентного органа»22. При отнесе8 нии к (правовым) актам нормативных правовых актов, коммерчес8 ких актов («неофициальных» документов, составляемых в случае об8 наружения в пункте назначения недостачи, повреждения или порчи груза« документов с наименованием «договор», («соглашений между двумя или более лицами об установлении, изменении или прекраще8 нии гражданских прав и обязанностей»)23, референт термина «акт» шире по объему, нежели референт термина «правовой акт», но уже, чем референт термина «правовой документ». С.М. Каштанов консти8 туирует «акты» как «огромный надвид источников, объединяющий разнородные по своей функции виды»24. Как ПДЗИ, являющиеся до8 кументальными письменными историческими источниками (и тем самым, имеющим «правовой характер»), выполняющие, прежде все8 го, договорные, сделочные, контактоделовые функции25. Обозначе8 ние соответствующего понятия термином «акты» неточно. Импли8 цитно его следует обозначать «актовые документальные источники». «Акты» в данном случае не являются даже усечением термина. Ю.Н. Столяров, строя классификацию правовой документации по степени её официального статуса, выделяет официальную докумен8 тацию общественного характера, индивидуально8правовую докумен8 тацию, имеющую юридтческое значение, и неофициальную докумен8 тацию (не имеющую правовых последствий)26. Круг объектов, отно8 симых им к официальной и индивидуальной правовой документа8 ции, достаточно близок к кругу объектов, для обозначения которых С.М. Каштанов употребляет термин «акт».

Ю.Н. Столяров требует от составителя ГОСТ Р 51141898 при8 знать, что в дефиниции документа тот «имел в виду только одну из

35

тысяч разновидностей документа – а именно только документ адми8 нистративный, документ управленческий»27 (небрежно употребляя вместо таксона «вид документа» таксон «разновидность докумен8 та»). На том основании (как он полагает), что: «на интуитивном уровне составитель отождествил собственно делопроизводственные и общие понятия (документа. – Ю.Н.), иначе – делопроизводствен8 ные понятия посчитал общими, а общее понятие доукмента соотнёс только с делопроизводственным». Столяров впадает в противоречие, когда, утверждает, что «многие поименованные далее (в госстандар8 те после дефиниции документа. – Ю.Н.) виды документа могут не иметь реквизитов»28. Однако его требование невыполнимо по сообра8 жениям логического характера, учитывая, что документ рассматри8 вается исходным объектом классификации единиц осуществления документационно8информационных процессов. Абсурдным было бы выделять видами административных (делопроизводственных) доку8 ментов изобразительные, графические документы и т.д.

В ГОСТ 5141898 и ГОСТ Р З6.3082003 классификационнымие разрядами выделяются текстовые, изобразительные документы (надвиды документов), графические, аудиовизуальные, письменные документы, кинодокументы, фотодокументы, фонодокументы (виды документов), рукописные, машиночитаемые документы (подвиды документов), беловые, черновые документы (классы документов) и др. По8сути в них используется комплексный критерий классифика8 ции, охватывающий признаки характера содержащейся в документе информации, и средств фиксирования (закрепления записываемой) информации. Взамен выделения таких разрядов на основе данных критериев классификации фиксантов, рассмотрим выделение их на основе критериев специфики субстрата социоинформации и средств его создания, в частности, используемых знаковых систем. К знако8 вым системам как системам записи, передачи и кодирования инфор8 мации относим естественные и формализованные знаковые систе8 мы, письма и шифрования, специальные и формализованные графи8 ческие знаковые системы (а также первичные системы сигнализа8 ции). В соответствии с данной семиософской классификацией знако8 вых систем строим типологию текстов и изображений как результа8 тов их применения. Типологическими разрядами в ней выделяем письменные, формализованные, шифрованные, условные (неязыко8 вые) тексты, пластические графические, специальные графические, формализованные графические изображения. Исходя из данной ти8 пологии, выделяем разрядами ПДЗИ на основе классификационного критерия специфики субстрата социоинформации – письменные, шифрованные (и так ясно, что они – традиционные текстовые), ус8

36

ловные и формализованные традиционные текстовые фиксанты (бе8 ря «уже» – документы, материалы, правовые акты). Пластические, графические, специальнографические (и так ясно, что они – тради8 ционные изобразительные), формализованные традиционные изоб8 разительные фиксанты. Письменные фиксанты содержат преимуще8 ственно континуум графем, шифрованные фиксанты – защифрован8 ный текст, формализованные текстовые фиксанты – континуум фор8 мализованных знаков, знаки искусственного языка, а условные текс8 товые фиксанты – континуум графических знаков, не служащих для записи речи формализованной записи логических структур, состав8 ления компьютерных программ. К условным текстовым фиксантам относим, в частности, фиксации ходов шахматной игры. Пластичес8 кие фиксанты содержат пластические формы, графические фиксан8 ты – изображения, получаемые посредством графических элементов, формализованные графические изображения – схематизированные изображения, специальные графические изображения – изображе8 ния, получаемые посредством графических знаков, специально со8 здаваемых для записи процессов, явлений, объектов. К формализо8 ванным графическим фиксантам относим, в частности, нотные фик8 сации («нотные записи»). Картографические изображения выступа8 ют подклассом традиционных графических изображений, поскольку могут содержать как специальные, так и формализованные изобра8 жения. Результаты видеосъёмки местности представляют собой тех8 нотронные изобразительные фиксанты. Документальные материалы, в отличие от документов, нередко являются комбинированными фиксантами. В частности документальные материалы, из которых складываются телевизионные программы, представляют собой ком8 бинацию аудиофиксаций и видеофиксаций.

Типами фиксантов в зависимости от способа закрепления ин8 формации оптимально выделять традиционные и технотронные фиксанты. Классами фиксантов в зависимости как комплексного критерия – специфики субстрата социоинформации, и средств его создания и закрепления – письменные и изобразительные фиксанты, фоно8, фото8, видеофиксанты, ЭВМ8вые фиксанты и их комбинации. ЭВМ8ные фиксанты отичаем от электронноцифровых фиксантов (документов) – фиксантов (документов), информация которых ко8 дируется и декодируется, посредством применения двоичной систе8 мы записи, а её запись обеспечивается программными средствами. Классифицирование фиксантов в зависимости как от комплексного критерия – специфики субстрата социоинформации и средств его со8 здания и закрепления, рассматриваем в рамках документологии как первостепенное.

37

1 См.: Нестерович Ю.В. К построению теории документа: корреляция понятий записи, документа и документального материала // Документация в информационном обществе: управление документацией как сфера профессиональной деятельности. Докл. и сообщ. на ХIV межд. науч.8практ. конф. 20–21 ноября 2007 г. – М. 2008. – С. 137–148.

2 Козлов В.П. Документ в состоянии покоя: архивный, источниковедческий, археографичный аспект // Вестн. архивиста. – 2002. – № 4–5. – С. 7–17.

3 См.: Плешкевич Е.А. Общая теория документа: методологическое обоснование: автореф. ... д. пед. наук. – Краснодар, 2009. – 43 с.

4 Плешкевич Е.А. О понятии «документ» в документоведении и других науках об информации // Научно8техническая информация. – Серия 1. Орг. и методика информ. работы. – 2004. – № 4. – С. 14.

5 Плешкевич Е.А. Объект и предмет исследования в документоведении: сравнительный анализ // – Делопроизводство. – 2007. – № 4. – С. 84.

6Плешкевич Е.А. Понятие «реквизит документа»: к постановке вопроса

//Делопроизводство. – 2005. – № 1. – С. 21.

7 Плешкевич Е.А. Общая теория документа: методологическое обоснование: автореф. ... д. пед. наук. – Краснодар, 2009. – СС. 23, 26.

8 Плешкевич Е.А. К вопросу об использовании понятия прерывности в документационной науке // Документация в информационном обществе: управление документацией как сфера профессиональной деятельности. Доклады и сообщения на ХIV межд. науч.8практ. конф. 20–21 ноября 2007 г. – М., 2008. – С. 126.

9 Маккарти Дж. Информация // Информация / Под ред. А.В. Шилейко. – М., 1968. – С. 13.

10См.: Нестерович Ю.В. К экспликации понятия социоинформации // Великие преобразователи естествознания. Игорь Курчатов. ХХII межд. чтения. 27–28 ноября 2008 г. – Минск, 2008. – С. 145–147.

11Ларин М.В. Управление документацией в организациях. – М., 2002. –

С.76.

12Бирюков Б.В., Воробьёв Г.Г. Тезаурусный подход к коммуникативным процессам и документальная информация // Информация и управление. Философско8методологические аспекты. – М., 1985. – С. 48.

13Ларьков Н.С. Актуальные проблемы документоведения на современном этапе // Документ в парадигме междисциплинарного подхода: материалы Первой Всероссийской научно8практической конференции. – Томск, 2004. – С. 17.

14Кушнаренко Н.Н. Документоведение: учебник. – К., 2006. – С. 23.

15См.: Ларин М.В., Рысков О.И. Управление документами на основе международного стандарта ИСО 1548982001 : метод. пособ. – М., 2005. –

С.104.

16ГОСТ Р 51 141. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. – Изд. официальное. – М., 1998. – С. 1.

17Нестерович Ю. Прелюдия к разрешению соотношения проблемы таксонов типа и вида документа // Термiнологiя документознавства та

38

сумiжних галузей знань: зб. наук. праць / За заг. ред. В.В. Бездрабко. – Вип. 2. – К., 2008. – С. 56.

18Ларьков Н.С. Документоведение: учеб. пособ. – М., 2006. – С. 274–275.

19См. напр.: Нестерович Ю. Прелюдия к разрешению соотношения проблемы таксонов типа и вида документа // Термiнологiя документознавства та сумiжних галузей знань: зб. наук. праць / За заг. ред.

В.В.Бездрабко. – Вип. 2. – К., 2008. – С. 51–55.

20Юридический словарь / Под ред. А.П. Афанасьева. – М., 2009. – С. 10–12.

21Лагун Д.А. Акт // Белорусский юридический словарь / Редкол.: С.А. Балашенко и др. – Т. 1. – Минск., 2007. – С. 31.

22Юридический словарь / Под ред. А.П. Афанасьева. – М., 2009. – С. 11.

23Словарь современных экономических и правовых терминов / Под ред.

В.Н. Шимова и В.С. Каменкова. – М., 2002. – С.17,13.

24Каштанов С.М. Русская дипломатика. – М., 1988. – С. 22.

25Каштанов С.М. Актовая археография. – М., 1998. – С. 10.

26Столяров Ю.Н. Библиотечный фонд правовой документации: учеб.8 практ. пособ. – М. 2003. – С. 14–20.

27Столяров Ю.Н. Стандартное определение документа нуждается в пересмотре // Документация в информационном обществе: унификация и стандартизация межведомственного и корпоративного документооборота: доклады и сообщения на IХ межд. науч.8практ. конф. 5–6 декабря 2002 г. – М., 2003. – С. 182.

28Столяров Ю.Н. Методологический подход к определению документа. Ответ Е.А. Плешкевичу // Науч.8техн. б8ки. – 2005. – № 7. – С. 54.

The article outlines basic guidelines of activity products with fixed information. According to this concept classification of the documents is corrected as the classification of such products. The classification of activity products with fixed information is considered in compliance with the following criteria: specific features of social information substance as well as the means of its creation and fixing.

39

УДК 980

Евгений Плешкевич

СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ЖАНР» И «ВИД» ДОКУМЕНТА

Освещаются проблемы определения «вид» и «жанр» документа. Понятие «вид» предлагается связать с обозначением семантики со общения, понятие «жанр» с обозначением «структурной информа ции».

Вопрос определения сущности понятий «вид», «разновидность», «наименование вида» и «жанр» документа являются одними из дис8 куссионных. В настоящее время вопрос о соотношении данных поня8 тий остается нерешенным. Так, например, в терминологическом госу8 дарственном стандарте содержатся понятия «вид письменного доку8 мента» и «наименование документа»1. Вид письменного документа определяется как принадлежность письменного документа к системе документации по признакам содержания и целевого назначения. Под наименованием документа понимается обозначение вида письменно8 го документа. Государственный стандарт, регламентирующий уни8 фицированную систему организационно8распорядительной доку8 ментации, оперирует понятием «наименование вида документов», отмечая, что оно должно соответствовать видам документов, предус8 мотренным Общероссийским классификатором управленческих до8 кументов2. Таким образом, даже в нормативных документах нет един8 ства относительно данной терминологии.

Термины вид и разновидность документа ввел в документоведе8 ние К.Г. Митяев3, хотя определенные попытки по определению раз8 новидностей документов предпринимались и раньше4. Название раз8 новидности – отмечал он, – первый и обязательный элемент каждо8 го документа5. В дальнейшем он объединял понятия «разновидность документа» и «наименование разновидности».

В 19608х гг. при подготовке словаря архивной терминологии6 оп8 ределение понятия «вид документа» вызвало определенные труднос8 ти, так как параллельно существовал термин «разновидность» доку8 мента. Поскольку соотношение терминов было исследовано недоста8 точно, то было принято решение включить в состав словаря лишь термин вид документ, который определялся как принадлежность до8

40