Мёртвая вода (2)

Организация (…) управления народным хозяйством

иными «языками»1, в которых слова, символы, знаки, изображе- ния и т.п. являются “пальцем, указующим на луну”. Горе тому, кто не увидит “луны”, примет “палец” за “луну” либо за отсутст- вие “луны”, а отсутствие “пальца” отождествит с несуществова- нием “луны”.

Мироздание, как таковое, существует в Богом данной мере, как триединство «материя-информация2-мера3»: это — реальность. У

человека при восприятии реальности в душе возникают некие его личностные образы, обусловленные как характером объективных образов реальности, так и его состоянием к моменту и в процессе восприятия информации из реальности. Личностные, субъектив- ные образы, будучи уже принадлежностью внутреннего мира че- ловека, обретают до известной степени самостоятельное бытие в нём. Вероятностно упорядоченно и статистически предопределён- но, вторичные по отношению к объективным, субъективные обра- зы прорастают в душе человека урожаем понятий, по мере того, как человек, осмысляя реальность, разграничивает в своем внут- реннем мире присущие ему субъективные образы.

Понятие (как жизненное явление, свойственное индивидуаль- ной — а не коллективной — психической деятельности человека4, устойчиво существующее в ней на каком-то интервале времени, по истечении которого оно может исчезнуть или измениться) — взаимно обусловленное единство «внеязыкового» субъективного образа в психике отдельного человека и «слов» одного из «язы- ков», развитых в культуре общества, объединяющей по «языково- му» признаку людей в разнородные множества; именно поэтому «слово» (и слово, в частности) без образа, связываемого с ним, голо, пусто. Возникшее в психике одного человека понятие о чём- либо (жизненном явлении и ли5 вымысле) может распространять-

1Здесь и далее курсивный «язык» в « » — в самом общем смысле слова язык, как внутриобщественное средство передачи информации.

2Объективные образы.

3Мера — 1) матрица возможных состояний материи — носителя ин- формации-образов — и 2) объективная общевселенская система кодиро- вания информации-образов.

4Более широкой чем деятельность умозрительно вычлененного из психики интеллекта.

5Грамматик письменности и устной речи может быть несколько в од- ном и том же языке: то, что в одной грамматике рассматривается в каче-

301

Мёртвая вода

ся в обществе, т.е. проникать в психику других людей, преимуще- ственно1 через «языковые» средства культуры. В ряде случаев для

распространения новых понятий более или менее широкий круг людей создаёт и новый «язык», поскольку в развитых в культуре «языках» нет слов для того, чтобы выразить их миропонимание.

В процессе, когда новое понятие обретает осмысленную опре- делённость, система разграничения субъективных образов внут- реннего мира человека, не позволяет отождествить субъективный образ, слить, перепутать с другими. Этот процесс протекает “ав- томатически” бессознательно, но когда он выходит на уровень сознания в иерархически организованной психике человека, то

человек ищет средства для выражения обретших определённые границы внутренних своих образов и: либо находит их в одном из существующих «языков»; либо создаёт новые «языки» — средства

для выражения своих внутренних образов и тем самым осмысляет и описывает внутреннюю и внешнюю реальность. И на уровне сознания в психике человека возникает понятийная база: «разгра-

стве союза «или» в другой грамматике будет восприниматься в качестве ошибочно слитного написания двух логических связок «и» и «ли». Роль последней перешла в общепринятой грамматике к союзу «или», при этом стерлось то, что общепринятое «или» в логике это и «и», и «ли» одномо- ментно. Союз «или» в общеупотребительной грамматике это забытое «и ли». На это указует, в частности то обстоятельство, что в общеупотреби- тельной грамматике «или» и «либо» синонимы, в то время как отличный от смысла «либо» смысл «и ли» в общепринятой грамматике не переда- ется одним словом. То есть общеупотребительная грамматика русского языка образца 1918 г. без смысленная и фонетически пустословная грам- матика: она не связана с культурой образного мышления и препятствует во многих случаях точной передаче смысла.

1 Не преобладающий путь распространения понятий в обществе — единообразие психической культуры разных людей, сталкивающихся в жизни с одной и той же проблематикой. Это не унификация личностей в обществе, поскольку жизненный опыт и устремленность каждого из них не утрачивает своеобразия. Но решения одних и тех же проблем, выраба- тываемые ими в сходных обстоятельствах, во многом могут оказаться близкими. И дело не в том, насколько они похожи, а в том, насколько они отвечают обстановке и направленности течения событий: во всем множестве возможных решений проблемы, подмножество наилучших в определенном смысле решений обычно узко. И совершенство психиче- ской культуры личности проявляется не в её непохожести на другие, а в способности выйти на максимально близкое к наилучшему решение ре- альной жизненной проблемы (последнего нет в интеллектуальных теле- шоу типа “Что? Где? Сколько заплатят?” и их жизненных аналогах).

302

Организация (…) управления народным хозяйством

ниченные субъективные образы внутреннего мира» + «языковые» конструкции, адресно связанные с субъективными образами.

При уразумении чужих описаний — процесс обратный:

1.Соотносясь с языковыми формами имеющегося описания, извлечь из собственной понятийной базы необходимые обра- зы и «языковые» конструкции и достроить недостающие по- нятия: «Мы не понимаем некоторые вещи не потому, что на- ши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий». — К.Прутков.

2.Сопоставить с понятиями известные (внеязыковые) образы реальности или построить неизвестные ранее её образы, после чего во внутреннем мире возникнет субъективное представле- ние (моделирование на основе внутренних образов) о течении

процессов в объективной реальности.

То есть мы имеем дело со своего рода каскадом информацион-

ных трансформаторов «образы общей всем реальности : внутренние образы человека : понятийная база : «языки» разного рода сами по себе, как средства выражения внутренних образов в общении с другими людьми».

Вмассовой статистике жизни общества это — общественная культура мировосприятия, мышления и взаимопонимания. Это — общее достояние всех, кто ею пользуется. И она тем выше, чем

меньше искажений при прямом и обратном прохождении цепочки информационных преобразований одним человеком для его лич- ных целей; чем больше уровней «языка», как иерархической сис- темы кодирования информации, используется людьми; и чем меньше при этом переданное одним и принятое другим не утрачи- вает своих качеств. Это касается как общей всем реальности, так и субъективной реальности внутреннего мира каждого человека.

Внастоящее время культура мировосприятия, мышления и взаимопонимания крайне поверхностна и примитивна: подав- ляющее большинство людей осуществляет обмен пустыми фор- мами разнообразных «языковых» описаний, наполняя восприня- тые пустые (безобразные) формы своей образной отсебятиной на основе бессознательных автоматизмов, не задумываясь об образ- ной адресации «слов» ни у себя в душе, ни в душе тех, к кому они обращаются или слушают.

303

Мёртвая вода

Многие при этом не понимают, что живое слово, исходящее из живых уст, как в прочем и мысль, проскользнувшая в душе, — само материально (энергия); оно — часть объективной общей

всем реальности и изменяют течение процессов самим фактом его произнесения или иного оглашения.

При этом вне зависимости от того, задумывается человек или нет, но некоторая конкретная в каждом случае направленность взаимосвязей в системе “«язык», как таковой : понятийная база культуры : реальность” устанавливается на всех этапах объектив- но — в силу целостности мира, существующего как процесс трие- динства «материя-информация-мера», в котором общевселенская мера обладает голографическими свойствами. Чувствуя это, Ф.И.Тютчев предостерег: «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется…» — по какой причине не следует бездумно или злоумышленно принимать на себя роль старухи Карабос из “Спя- щей красавицы”, выражаясь как попало, иначе может получиться, как с шоу-мэном В.Листьевым, наболтавшим самому себе смерть.

То есть должно осознанно заботиться об определенности вза- имных связей «языковых» конструкций и образов (субъективных и объективных) в процессе миропонимания, реальности как тако- вой — как по отношению к тому, что принято считать одушев- ленным так и по отношению к тому, что принято считать не оду- шевленным: мир един и целостен и не ладной мыслью, не то что словом, возможно вызвать катастрофу безо всяких мощных, с точки зрения материалиста, средств воздействия: дело только в объективно сложившейся адресации информации в матрице воз- можных состояний материи и уровнях мощности энергопотока, несущего информацию: то что есть пренебрежимо малое воздей- ствие на одном уровне в иерархически построенной системе, рас-

сматриваемом изолированно от других реально связанных с ним уровней в организации системы, может уничтожить систему, че-

рез цепи взаимосвязей разрушив другие уровни в её организации.

Пример тому поражения живых организмов “жесткими излуче- ниями” разного рода, хотя мощности энергопотоков могут быть ничтожно малы по сравнению, допустим с энергией, остывающе- го на плите чайника.

304

Организация (…) управления народным хозяйством

И хотя «языковые» средства — поверхностный слой в культуре мышления и взаимопонимания людей, но возможности языков в самом общем смысле этого слова различны. И потому в одних случаях одни «языки» как средства информационного обмена и общения людей, предпочтительнее чем другие. Так в средние века в Европе до перехода на позиционную систему счисления (араб- ские цифры и десятичные дроби) пользовались римскими цифра- ми или иными системами, основанными на числовой мере, соот- носимой со знаками алфавита. Вне позиционной системы счисле- ния большой проблемой была операция деления: возникновение остатка при неделимости нацело и производная проблема соизме- рения простых дробей1. Например: MCMXCV/ХVI или XXII/VII. С переходом к позиционной системе счисления проблема исчезла: операция деления двух чисел в ней — это пользование таблицей умножения и выравнивание порядков делителя и делимого (т.е. перенос десятичной точки или запятой вправо или влево). Числа остались прежними, но изменились средства описания: 1995/16 и 22/7 (вообще-то 22/7 — более точное приближение числа π, чем широко известное ныне 3,14159 , употреблялось в расчетах ещё в древнем Египте).

И если семья и школа ещё как-то учат грамматике родного языка и логике языка математики, то как связать этот уровень системы кодирования информации с другими? как выглядит вне- лингвистическая грамотность на них? — этому сами учатся толь- ко те, кто столкнулся с этой проблемой и понял, что она не нава- ждение и не фантазия, что пустые или неопределенной адресации “словеса” разного рода «языков», как минимум никчемны, но ча- ще — опасны.

Развитие культуры это — и развитие средств описания внеш- него и внутреннего по отношению к человеку мира. И от описа- ний, будь то словесные или математические формулировки зако- нов естествознания или обществоведения, нельзя требовать пол-

ного тождества с превосходящей их по сложности реальностью во

1 Таблицы для сравнения дробей с разными знаменателями — столь же были необходимы для прикладной математики древности, как табли- цы логарифмов в прикладной математике «индустриального общества» до появления ЭВМ.

305

Мёртвая вода

всей её полноте и целостности, хотя бы по причине ограниченно-

сти человека во времени и пространстве, как в измерениях в Бо-

гом данной мере. Несмотря на это, человек, пользующийся теми или иными «языками» при описании реальности и прочтении описаний, сделанных другими людьми, обязан видеть ошибку описания и отдавать себе отчет в том, в какого рода деятельности эта ошибка порождает запас её устойчивости, повышая уровень безопасности его деятельности, а в каких случаях ошибка описа- ний исчерпывает запас устойчивости его безопасной деятельно- сти, которая должна протекать в ладу с Мирозданием и Богом.

Ивряд ли возможен в условиях нынешней культуры — в силу ограниченности человека и антибиосферного, паразитического характера культуры — абсолютный язык, полностью тождествен- ный реальности.

Поэтому проблема современной цивилизации двуедина:

1.проблема взращивания безопасной культуры собственного мировосприятия, мышления каждого из людей, т.е. воспри-

ятие знания по мере практической необходимости вне языко- вых средств. В нашем понимании Новый Завет об этом гово- рит так: «Дух святой наставит вас на всякую истину». Это — обретение того, что можно назвать первознанием, которое да- ется человеку непосредственно Свыше, каждому по его ис- тинной нравственности. Пророку Мухаммаду принадлежат слова: «Раб Божий получает от молитвы то, что он понял».

2.проблема равнозначного (адекватного) обмена мнениями, т.е. распространения “первознания” среди себе подобных людей при помощи «языковых» средств — “пальца, указующего на

«луну»”.

Иэто в совокупности — одна из граней проблемы созидания нравственности каждым из людей в обществе: Бог не меняет того, что происходит с людьми (т.е. внешних обстоятельств), покуда люди сами не изменят того, что есть в них; А тем, кто остерегает- ся вызвать гнев Божий, тем Бог даёт Различение, как способность,

—так мы понимаем смысл коранических утверждений 13:12, 8:29.

Большинство «языковых» формулировок существуют как замк- нутые системы в силу ограниченности возможностей человека, в

306

Организация (…) управления народным хозяйством

то время как в реальности всё — взаимно вложенные системы с виртуальной (мгновенно существующей и мгновенно изменяю- щейся структурой), находящиеся в материально-информационном обмене между собой и в том числе в обмене между иерархически- ми уровнями, определяющими порядок взаимной вложенности, согласно матрице возможных состояний и преобразований (в ме- ре).

Об этом часто забывают, описывая нечто как самодостаточную систему, явно или неявно опустив описание её отношений с объ- емлющими системами, как процессами. Когда это приводит к

очевидному ущербу вследствие деятельности на основе тех или иных описаний, то за такого рода ошибками следует другая ошибка: абсолютизация ошибочности прежнего описания.

Любое человеческое описание это — “калька” с Богом данной меры. Если мы входим в меру (через “ять”), то два любые числа приблизительно равны. То есть это — вопрос Различения: в одних обстоятельствах пользоваться таким приблизительным равенст- вом допустимо, а в других — нет. И это касается любого знания, зафиксированного как описания в культуре общества, будь то “второе начало термодинамики” или “балансовый метод” в зада-

чах макроэкономики: Как пользоваться любыми описаниями и средствами описания — «языками» — так, чтобы ошибка, всегда порождаемая неадекватностью описаний первознанию и реаль- ности, уходила бы в запас устойчивости безопасной деятельно- сти?

Памятуя о существе этого вопроса вернемся к линейной алгеб- ре, как к средству описания макроэкономики.

** *

Обратимся к рис. 4. На нём показано, как некий параметр X изменяется во времени t — кривая I . Математически этот про-

цесс идеально точно может моделироваться некой функцией X = f( t) — тоже кривая I. Эта функция нелинейна. Ломаные I, II , III , IV-I , IV-II — различные линейные аппроксимации (т.е. опи- сания) нелинейной функции X = f( t) линейной функцией (пря- мая III ) и кусочно-линейными (ломаные II , IV-I , IV-II) функция- ми. Каждой из аппроксимаций свойственна некоторая ошибка. Можно предположить, что линейные аппроксимации отражают

307

Мёртвая вода

моделирование в процессе принятия управленческих решений; а кривая I отражает реальный процесс управления, в котором осу- ществлены управленческие решения, выработанные на основе одного из линейных моделирований реально нелинейного управ- ляемого процесса X = f(t) .

РИС. 4. НЕЛИНЕЙНЫЙ ПРОЦЕСС И ЕГО ЛИНЕЙНЫЕ ОПИСАНИЯ.

При любом значении аргумента t разность между кривой I и линейной аппроксимацией (II , III , IV-I , IV-II) — ошибка модели- рования. Рис. 4 показывает не конкретное соотношение “модели- рование - реализация”, а типы возможного взаимного расположе- ния моделирующих аппроксимаций и реализаций процесса. Мо- гут быть задачи, в которых допустимо любое из показанных соот- ношений “моделирование - реализация”.

Но могут быть задачи, в которых соотношения: «f(t) - аппроксимация III», «f(t) - аппроксимация IV-II» недопустимы,

поскольку ошибка моделирования в них изменяет свой знак в процессе реального управления. Таковы все задачи навигации:

если ошибка моделирования меняет свой знак непредсказуемым образом, то курс корабля реально может пролегать и через сушу и мелководье; а самолёт врежется в посадочную полосу вместо того,

308

Организация (…) управления народным хозяйством

чтобы мягко сесть на неё, если вообще не врежется в гору где-то по дороге.

Аппроксимации II , IV-I сохраняют знак ошибки моделирова- ния в процессе управления. В задачах управления макроэкономи- ческими системами, аппроксимация II это — перенапряженный план, не обеспеченный мощностями и доступными ресурсами; а кривая I — реальное производство, которое не в силах перевалить через “рекордное задание”.

В задачах управления макроэкономическими системами при-

емлемое соотношение упреждающего моделирования и реального процесса это — взаимное положение аппроксимации IV-I и кри- вой I . Ошибка моделирования присутствует, но она всегда имеет один и тот же знак, причем моделирующие аппроксимации лежат всегда ниже, чем кривая I , изображающая реальный процесс. Если это процесс производства, то никогда не будет произведено меньше, чем заказано или задано, что и требуется при подъеме

производства до общественно необходимого уровня и исключает падение производства ниже допустимого при устойчивом дости- жении уровня общественно удовлетворительной достаточности.

Кривая IV-II — продолжение одного из отрезков ломаной ап- проксимации IV-I . Здесь также ошибка упреждающего моделиро- вания меняет свой знак в процессе реального последующего моде- лированию управления. И в этом смысле аппроксимации IV-II и III эквивалентны. Но случай IV-II может иметь иную причину: чрезмерно длительный расчетный цикл T народного хозяйства, в

течение которого ошибка моделирования накопилась и вышла за управленчески допустимые пределы; случай же III соответствует бездумному раз и навсегда настроенному “автопилоту”.

Всем этим разным стилям моделирования в реальной жизни будут соответствовать и различные реализации управления, а не один, как показано на рис. 4 для упрощения восприятия.

Общественно приемлемо, если при использовании линейных моделей в задачах управления многоотраслевыми производствен- но-потребительскими системами принятый стиль моделирования в реальной жизни порождает соотношения «план — реализация» по типу «I - IV-I» в символах рис. 4; а возникновение ситуаций типа «I - IV-II» — при отсутствии общесуперсистемных факторов,

309

Мёртвая вода

препятствующих переводу системы в режим «I - IV-I» — носит характер достаточно редких эпизодов и затрагивает только неко- торые отрасли, а не их управленчески значимое количество, раз- рушающее устойчивость продуктообмена в целостности производ- ственно-потребительской системы.

РИС. 5. ЛИНЕЙНЫЕ АППРОКСИМАЦИИ И ДИСКРЕТНЫЙ ХАРАКТЕР РАСЧЁТА И КОНТРОЛЯ

ПАРАМЕТРОВ ОБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ.

Тем не менее есть ещё одно обстоятельство, не отраженное в рис. 4. С того момента, как избрана расчетная длительность T производственного цикла, кусочно-ломаные аппроксимации вы- ражающие прямопропорциональную зависимость, предопределя-

ют ступенчато дискретный характер задания и контроля вектора состояния системы в процессе управления ею, как это показано на рис. 5.

Можно построить таким образом три основных типа “лест- ниц”: 1) на началах отрезков ломаных; 2) на концах отрезков; 3) на серединах. На рис. 5 показаны только 1-й и 2-й типы. Любой из трех типов “лестниц” аппроксимирует один и тот же процесс (кривая I), построен на основе одной и той же кусочно-ломаной аппроксимации (кривая II), и потому они эквивалентны, хотя и

310