Мёртвая вода (2)

Военное поротивостояние и противоборство

слышу: “Царьков, вас будет судить международный трибу- нал…” А ведь наш главком не из робкого десятка…»

После 4 апреля 1983 г., когда палубная авиация ВМС США имитировала бомбометание над Курилами, на заседании военного совета округа состоялся следующий диалог при разборе инциден-

та.

«И.Третьяк, командующий войсками округа: “Почему вы не вступили в бой?”

Командир соединения: “Я не хотел начинать войны. Бой мог перерасти в военный конфликт, на его развязывание у меня не было полномочий”.

И.Третьяк: “Будь на вашем месте фронтовик, он немед- ленно послал бы истребители на перехват американцам. Вы заслужили снятия с должности”» (“Красная звезда”, 13.03.91).

1 сентября 1983 г. был сбит южно-корейский “Боинг-747”. Ес- ли по меркам времён Сталина и маршала Жукова — плохо то, что он был сбит не над Камчаткой при первом вторжении, а над Са-

халином перед выходом из воздушного пространства СССР после вторичного вторжения. Если по меркам современной советской прессы — плохо то, что он вообще был сбит. Но в то же время та же пресса тычет в глаза войскам ПВО страны “Сесну” М.Руста, которого просто пожалели, памятуя о “Боинге”, и не разметали в пух и прах реактивной струей двигателей истребителей безо вся- кого применения оружия. “Йорктаун” за несколько лет до вторже-

ния в территориальные воды СССР в районе Севастополя вторгся в территориальные воды СССР в районе Камчатки. ВМФ в обоих случаях проявил снисходительность и оружия не применял. По мнению прессы плохо, что ПВО страны пожалело М.Руста и он долетел до Москвы, но то, что в отношении “Йорктауна” ВМФ проявил снисходительность — это «хорошо», хотя инциденты эти «одного поля ягоды».

А плюрализм мнений прессы по этому поводу отражает самое обыкновенное непонимание высшим руководством страны того, для чего в СССР в мирное время существуют Вооружённые Силы.

И это хорошо видно из официальных сообщений ТАСС сентября 1983 г., сначала отрицавших факт уничтожения “Б-747”, затем признававших его постепенно и нагородивших столько противо-

421

Мёртвая вода

речий, что высшее руководство СССР добилось только одного: дискредитировало страну и её вооружённые силы. Хватило бы тогда и одного сообщения:

«Уничтожен неопознанный разведывательный самолёт, не вступивший в радиосвязь, отказавшийся подчиниться командам истребителей ПВО страны. Если это был ваш “Б-747”, то вы — подонки, пославшие пассажирский лайнер в разведку».1

По этой причине встают вопросы о целесообразности провока- ций такого рода с точки зрения НАТО; целесообразной реакции на них Вооружённых Сил СССР; целесообразной реакции руково- дства государства на провокации и действия военных по их пре- сечению.

С точки зрения НАТО, одиночные провокации целесообразны,

поскольку позволяют вскрыть характер взаимодействия средств

СССР в ходе их реакции на провокации и получить при этом оп- ределенные разведданные. Но целесообразность массовых прово- каций, с точки зрения НАТО, определяется реакцией на них пра- вительства СССР.

Правительство печется об улучшении международной обста- новки. Инциденты, подобные случаям с “Боингами” и У-2 Пауэр- са, вызывают обострение отношений СССР с внешним миром, что не нравится “элитарному” руководству страны. Но вразумить

1За прошедшее после 1983 г. время была высказан версия, что СССР

куничтожению этого пассажирского лайнера не имеет никакого отноше- ния. В книге Мишеля Брюна “Сахалинский инцидент” обосновывается мнение, что в то время США предприняли вторжение нескольких разве- дывательных самолётов в воздушное пространство СССР над Камчат- кой, Курилами и Сахалином. В этих районах и над сушей, и над приле- гающими водами (включая нейтральные) шли настоящие воздушные бои, в ходе которых было сбито несколько американских истребителей.

Именно их характерные обломки были продемонстрированы под видом обломков Боинга-747, в конструкции которого им просто не было места. А Боинг-747, выполнявший рейс KAL-007, маршрут которого пролегал через зону воздушных боёв, по ошибке (либо заметая следы провокации) сбили сами же американцы или японцы. В книге высказно недоумение,

по каким причинам СССР и впоследствии Россия хранит молчание об истинных событиях начала сентября 1983 г., поддерживая официальную американскую версию.

С сокращённым переводом на русский язык книги М.Брюна “Саха- линский инцидент” можно ознакомиться в интернете по адресу: http://www.airforce.ru/history/kal007/ . (Сноска 2003 г.).

422

Военное поротивостояние и противоборство

директораты зарубежных авиакомпаний о ЗЛОНРАВНОМ ХА-

РАКТЕРЕ их сотрудничества с ЦРУ и использования лайнеров с пассажирами в разведывательных целях Советское правительство не может. Не может оно вразумить и командование НАТО о недо-

пустимости вторжения военных кораблей и самолётов в чужое пространство и проведения в нём учений. Оно может только вра- зумить своё командование после того, как лайнер сбит, о недопус- тимости сбивать пассажирские самолёты, поскольку это подрыва- ет усилия Правительства по улучшению обстановки в мире.

Но когда кто-то вторгся в воздушное пространство, практиче- ски невозможно разобраться в темпе принятия решения: вторгся “Б-747” с 300 пассажирами или “Б-52” с 80 тоннами боевой на- грузки. Что вторглось, зачем, как, какую реальную опасность оно представляет, — это все выясняется достоверно только после уничтожения ЦЕЛИ. Ночное небо — не авиасалон в Ле-Бурже с экскурсоводами, а КП района ПВО работает не по киносценарию, а по обстоятельствам. Однако, чем дальше от эпохи Г.К.Жукова, тем хуже эти элементарные вещи укладываются в головы полити- ческого руководства СССР. И все вопросы решаются не исходя из внутренних интересов СССР, а исходя из враждебных по отноше-

нию к СССР интересов конгломерата в полном соответствии с американской доктриной ядерного сдерживания, по своему суще- ству являющейся доктриной постепенного принуждения. Поэтому «раздолбон» катится вниз по служебной лестнице, и в итоге уже после вторжения военных самолётов командир соединения оправ- дывает своё бездействие: «Я не имел полномочий начинать вой- ну». А если командир, ведущий вторгающиеся самолёты, уже име- ет полномочия начать войну? — Тогда повторение всех “прелес- тей” лета 1941 г., но на более высоком научно-техническом уров- не, и потому более страшных. И кто за это ответит: Кремль или командир? И будет ли кому за это спросить?

Командир соединения ПВО, ВМФ, ПРО должен быть вправе, должен иметь полномочия начинать войну, пресекая вторжение извне, в пределах своей зоны ответственности, ПОСКОЛЬКУ ОН НЕ ЗНАЕТ ВСЕЙ ОБСТАНОВКИ ВНЕ ЗОНЫ ЕГО ОТВЕТ- СТВЕННОСТИ. Это должно делать решительно и эффективно.

423

Мёртвая вода

Единственное исключение из этого — введение в действие стратегических наступательных вооружений; это — ответствен- ность Главнокомандующего и Генштаба.

Если каждый командир не вправе отразить вторжение в свою зону ответственности, то все вместе они прозевают войну, которая

начинается одновременным вторжением в зоны ответственности всех командиров; все они кинутся за разъяснениями и указаниями к вышестоящим начальникам, и произойдет потеря общего управ- ления, даже если к тому моменту вышестоящее командование будет работоспособно. А если оно будет в трансе бормотать: «Что же теперь делать?» В толпо-“элитарном” обществе такой вариант закономерен, поскольку вышестоящие штабы засоряются карьери- стами, неспособными к выработке и принятию решений и ответ- ственности за них.

Преследование и угрозы в отношении командиров СА и ВМФ,

принявших решительные и эффективные меры к пресечению вторжения в пределах их зон ответственности, — ПРЕСТУПЛЕ- НИЕ перед народом со стороны старших начальников, руково- дства государства и прессы.

По этой причине, с точки зрения военной безопасности СССР, возможно признание только такого разграничения ответственно- сти:

∙авиакомпании и авиалюбители отвечают за то, что их самолё-

ты следуют вне воздушного пространства СССР или в нём по всем известным коридорам под управлением службы воздуш- ного движения;

∙в случае навигационных ошибок, которые вполне возможны всегда, командиры гражданских судов оповещают сами дис- петчерские службы о потере ориентации, либо те оказывают им содействие сами, обнаружив отклонение от маршрутов;

∙ПВО страны при вторжении самолётов в воздушное про- странство и выходе из коридоров предпринимает меры к вы- даче целеуказания для уничтожения прежде всего. Уничтоже- ние производится, если самолёт-нарушитель не подчиняется командам ПВО. Запрет на уничтожение может быть дан вы- шестоящим командованием, но оно же несет ответственность за последствия запрета.

424

Военное поротивостояние и противоборство

ПВО страны должно отвечать только за НЕПРИНЯТИЕ свое- временных эффективных мер к пресечению полета нарушителей.

Это же касается и отношения к вторжению кораблей иностран- ных ВМС. Если они отказываются покинуть территориальные воды СССР, то против них должно применяться оружие. По- скольку пославшее их командование преследует свои интересы, то целесообразно удовлетворение и своих военно-технических инте- ресов за счёт интересов потенциального противника. В частности, имевший место «абордаж» “Йорктауна” с “Беззаветным” для обе- их сторон интереса не представлял; но что было бы с “Йорктау- ном” в результате ракетного залпа по нему даже не самой новой ракетой — представляет ВЗАИМНЫЙ интерес для ВМФ СССР и ВМС США. Если же принято решение, что вторжение “Йорк- тауна” — просто идиотская шутка Пентагона, то нечего и спек- такль с «абордажем» устраивать; это не оправдано ничем и пред- ставляет опасность для своего корабля.

НАТО ведёт себя безответственно нагло: единственный способ вырабатывать в нём ответственность и здравомыслие — бить по

зубам в случае вторжения в территориальные воды и воздушное пространство СССР. Потакание провокациям не ведёт к сниже- нию напряженности, но парализует свои вооружённые силы и снижает военный рейтинг страны, поскольку в понимании запад- ного толпаря в медной каске всё это выглядит так: “Раз нас не бьют — значит нас боятся!”. Иного в их головы не вмещается. Такого рода дурь, как показывает опыт истории, большей частью

выбивается из головы вместе с мозгами в результате применения оружия, но при этом умнеют и проникаются гуманизмом и многие оставшиеся в живых1.

1 Это можно проиллюстрировать эпизодом из войны США во Вьет- наме. США начали использовать стратегические бомбардировщики “Б-52” для коврового бомбометания, стирая с лица земли населенные пункты, жертвами налётов было преимущественно гражданское населе- ние.

После этого во Вьетнам из СССР были доставлены ракетные ком- плексы соответствующего назначения, и вьетнамская сторона приступи- ла к их боевому применению против “Б-52”. Это изменило характер полетов: они перестали быть полигонными для экипажей “Б-52”, по- скольку потери в некоторых вылетах достигали 25 %.

425

Мёртвая вода

Поэтому ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕЕ правительство должно оцени- вать улучшение международной обстановки не по фактам пассив- ности своих вооружённых сил, деморализованных правительст- вом же, в провокационной обстановке, а по СОКРАЩЕНИЮ ЧИСЛА ПРОВОКАЦИЙ, предпринимаемых против страны.

Фактически же с брежневских времён проводится та же поли- тика в отношении Вооружённых Сил СССР, что и в 1941 г.: «не поддаваться на провокации». И делают это подчас те же люди, что критикуют И.В.Сталина за все, включая и требование «не поддаваться на провокации». Но сторона, идущая на провокацию, также не желает влезать в незапланированную ею войну, как и мы сами не хотим войны. Причина же, позволяющая принять к ис- полнению очередной план “Барбаросса”, — падение военного рейтинга, в том числе и за счёт игнорирования провокаций и бо- язни низших начальников пресечь провокацию, поскольку по- прежнему, как и во времена Сталинизма, высшего начальства и руководства государства они боятся больше, чем потенциального противника. Всё это вкупе создаёт предпосылки к возникновению иллюзии или обоснованной уверенности в безнаказанности, и потенциальный агрессор развязывает горячую войну.

К июню 1941 года имело место и нарушение сбалансированно- сти сухопутных войск: укомплектованность средствами радиосвя- зи составляла от 30 до 60 % по разным видам; была нехватка ав- томатического стрелкового оружия. Массированный удар по не-

боеспособным войскам и инфраструктуре привел к уничтожению на земле большей части авиации западных округов, что ещё более

усугубило разбалансированность сухопутных войск и обеспечило господство немцев в воздухе.

Диверсии и военное уничтожение объектов проводной связи в сочетании с нехваткой средств радиосвязи привели к потере управления войсками, после чего оперативный план Генштаба на 1941 год стал бесполезной бумагой, т.е. произошло опрокидыва- ние существовавшей концепции ведения войны и наступило кон-

В результате экипажи внезапно “поняли” негуманность своих дейст- вий и появились случаи отказа от выполнения боевых заданий, которые просочились в прессу. Характерно то, что мотивация была именно в негуманности употребления “Б-52” против мирного населения, но никто не признался в своей трусости…

426

Военное поротивостояние и противоборство

цептуальное безвластие над вооружёнными силами. Оно длилось до восстановления управления войсками на всем протяжении ли- нии фронта.

Характерно, что Одесский военный округ не потерял управле-

ния войсками и его авиация в меньшей степени пострадала на земле, чем авиация его северных соседей. Причина этого не столь- ко в том, что он находился в стороне от направления главного удара Германии, сколько в том, что его командование по собст- венной инициативе предприняло меры по повышению боеготов- ности частей округа, не дожидаясь директив московского началь- ства.

В перестройку были высказаны мнения, что это было связано с большим личным риском, поскольку де нарушало указание «не поддаваться на провокации». Однако этот “риск” был действи- тельно несколько больше, чем “риск” командующих флотами и Наркома ВМФ, но не по причине “мстительности” единовластца И.В.Сталина, а по причине традиционной для армии вернопод- данности высокого московского сухопутного начальства.

Д.Г.Павлов (1897 — 1941), командующий войсками Западного

Особого Военного округа на направлении немецкого главного удара, не предпринял мер, аналогичных мерам, предпринятым в Одесском военном округе, и был расстрелян фактически за вер-

ноподданность. Верноподданные современники осуждают И.В.Сталина и за это. Н.С.Хрущев посмертно восстановил Д.Г.Павлова в воинских званиях с полной реабилитацией его. И.В.Сталин при обсуждении одного назначения на должность

сказал:

«Толковый специалист, но ставить на руководящую ра- боту нельзя. Слишком угодлив. Такой из любви к начальст- ву наделает вреда больше, чем самый лютый враг. И не спросишь за это — мнение-то согласовано с руководством».

Катастрофа прекратилась, когда было восстановлено управле- ние войсками на всем протяжении линии фронта и началась стра- тегическая оборона. Переход от стратегической обороны к страте- гическому наступлению стал возможен только после восстановле- ния структурной сбалансированности сухопутных войск, дости- жения численного равенства и превосходства в технике, обрете- ния реального боевого опыта всем личным составом. Последний

427

Мёртвая вода

фактор имеет особое значение. Даже если бы правительство и командование успели бы к 22 июня 1941 г. реализовать все меры, предусмотренные оперативным и мобилизационным планами, но

отсутствие реального боевого опыта всё равно не позволило бы выиграть ту войну на вражьей земле малой кровью, могучим уда- ром.

Из анализа событий 1930-х гг. можно сделать следующие вы- воды. Дабы у потенциального агрессора не возникло желания начать войну обычными видами вооружений (6 приоритет), необ- ходимо, чтобы:

∙поколение военной техники, стоящее на вооружении, не ис-

черпало своего модернизационного запаса и поддерживалось на качественном уровне, соответствующем уровню потенци- ального агрессора, или несколько превосходило его;

∙спектр средств вооружений был шире, чем у потенциального агрессора;

∙к моменту исчерпания 50% запаса на модернизацию сущест-

вующих образцов вооружений уже имелся новый образец с изрядным модернизационным запасом, готовый к постановке на серийное производство. При этом там, где это возможно, ДОЛЖНА обеспечиваться агрегатная и элементарная преем- ственность, дабы упрощалась эксплуатация и освоение новой

техники войсками и не перегружалось понапрасну народное хозяйство;

∙высшее руководство государства отдавало себе отчет в по- следствиях своего вмешательства в ограничение боеготовно- сти Вооружённых Сил;

∙реально существовала единая система управления боеготов- ностью всех видов вооружённых сил. Характеристики её бы-

стродействия должны быть одинаково хорошо известны и высшему государственному руководству, и командованию;

∙было обеспечено непрерывное посменное дежурство в угро- жаемый период всех отдельных войсковых частей в пригра- ничных округах и всех частей ПВО/ПРО страны в целях не- допустимости превентивного удара, решение о котором может быть вызвано как ошибкой, так и злонамеренностью потенци- ального противника. Главные силы при этом должны нахо-

428

Военное поротивостояние и противоборство

диться в глубине территории в повышенной готовности, дабы

они не подвергались угрозе внезапного массированного удара и не изматывались непрерывным боевым дежурством, а име- ли время на развертывание боевых порядков до соприкосно- вения с главными силами противника. По отношению к войне

обычными средствами потенциальный агрессор должен быть уверен, что первый массированный удар:

∙не выведет из строя главных сил и инфраструктуры управле- ния ими;

∙не падёт на небоеспособные части и в силу этого не будет по-

теряно управление войсками, а стратегическая оборона не бу- дет сломана.

Только при этих условиях он будет уверен, что блицкрига не будет, а будет длительная война с неопределенным исходом до полного истощения и уничтожения военно-экономического по- тенциала стороны, терпящей поражение.

К концу второй мировой войны появилось ядерное оружие. В 1947 г. США уже имели план ядерной войны против СССР. Не- смотря на ядерную монополию США, сдерживающим фактором

тогда явился именно потенциально затяжной характер войны и полная уверенность, что СССР способен повторить танковый марш через Европу. Кроме того, ожидалась и мощная прокомму- нистическая пятая колонна в странах Запада.

Впоследствии ядерное оружие стало массовым видом вооруже- ний, применение которых стало возможно на тактическом уровне даже полевой артиллерией калибра от 150 мм и выше, т.е. в том числе и весьма мобильными тяжелыми самоходно-артиллерийски- ми полками.

По отношению к ядерному оружию (и другим видам оружия большой разрушительной силы) сдерживающим фактором стала

высокая неопределенность способности первого ядерного удара быть обезоруживающим в такой степени, чтобы собственная сис- тема ПРО/ПВО агрессора смогла справиться с ответным ударом жертвы агрессии с приемлемым для агрессора ущербом.

Развитие стратегических ядерных сил шло по этому пути. С

целью повышения неопределенности последствий ядерного удара ядерное оружие размещалось в хорошо укрепленных стационар-

429

Мёртвая вода

ных шахтах; на подвижных средствах запуска носителей ядерных зарядов морских, воздушных, сухопутных; повышалась скрыт- ность подвижных носителей — гонка смены поколений АПЛ, которую СССР проиграл по скрытности ПЛ полностью.

При этом такая характеристика, как подлетное время ракет, имеет реальное значение только для первого удара, претендующе- го быть обезоруживающим. Поэтому превосходство США в

скрытности подводных лодок позволяет им сократить подлетное время при стрельбе из оперативной зоны МВФ СССР или даже из советских территориальных вод.

Для ответного удара, наносимого либо после первых взрывов,

либо после фиксации массового старта ракет до первых взрывов на своей территории, значение подлетного времени имеет второ- степенное значение. Первостепенное значение для ответного удара имеет количество носителей, с которыми предстоит иметь дело системам стратегической ПВО/ПРО агрессора, и краткость интер- вала времени, в течение которого они будут входить в зону дейст- вия ПВО/ПРО, дабы система обороны захлебнулась: теннисист даже с двумя ракетками не может отразить 5 мячей одновременно.

Поэтому размещение ядерного оружия на подвижных средст- вах запуска — поездах, судах внутреннего плавания, надводных кораблях, подвижных пусковых установках, даже при использо- вании в первом ударе высокоточных систем доставки с самонаве- дением, ставит перед наносящим первый удар вопрос о точной

идентификации достаточно большого числа подвижных средств запуска. Если это не обеспечено, то первый удар не будет обезо- руживающим и станет бессмысленным, что и требуется оборо- няющейся стороне.

При этом могут быть созданы контейнерные системы запуска.

Такие комплекты в угрожаемый период могут быть развернуты на железнодорожных поездах, но лучше на морских контейнерово- зах, дабы не создавать лишней угрозы своей территории от собст- венного ядерного оружия. Контейнеровозы могут быть разверну- ты в оперативной зоне своего флота, перемещаться вдоль трасс каботажного плавания под прикрытием ВМФ и береговой авиа- ции. Проблема синхронизации подлета носителей ответного удара к территории агрессора, решается отсчетом времени от электро-

430