Київський університет права Контрольна робота №3

1. Дайте повну відповідь на питання: «Наука цивільного права і цивільне право як навчальна дисципліна»

2. Складіть структурно-логічну схему: «Підстави виникнення, зміни та припинення цивільних правовідносин»

3. Розв’яжіть задачі.

Завдання №1

Прокурор звернувся в Корсунівський міський суд з заявою, в якій просив оголосити Соколова померлим, мотивуючи це тим, що 10 травня 2003 року Соколов не з'явився для виконання своїх трудових обов'язків на судно «Остронс», де він працював. Проведеним розслідуванням місце знаходження Соколова не встановлено. На думку прокурора, яка ґрунтується на побічних доказах, Соколов втопився, купаючись у морі в стані сп'яніння.

Корсунівський міський суд рішенням від 1 вересня 2004 року заявлену вимогу задовольнив.

Чи є правильним рішення?

Завдання №2

Дашкова звернулась до суду з заявою оголосити померлим її батька - Хитайлова. При цьому вона посилалась на довідку военкомата від 20 травня 1946 року про те, що Хитайлов, знаходячись на фронті, зник безвісти у грудні 1941 року. В заяві Дашкова вказала, що визнання Хитайлова померлим їй необхідно для оформлення права спадкування майна діда, померлого 21 квітня 1999 року. Згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України вона, як онучка, може бути спадкоємицею за законом за умови, що на момент відкриття спадщини немає в живих її батька (сина діда).

Новочеркаський міський суд заявлену вимогу задовольнив і вказав днем смерті Хиталова день вступу рішення суду в законну силу - 20 червня 1999 р.

Чи правильне рішення суду?

Завдання №3

Смирнов рибалив на озері. Човен перевернувся і він втопився. Все це трапилось на очах у чотирьох жителів сусіднього села, які ловили рибу з берега. Тіло Смирнова не знайшли.

Дружина Смирнова через 6 міс. після нещасного випадку звернулась до суду про оголошення Смирнова померлим. Суд виніс рішення про оголошення її чоловіка померлим.

Чи правильне рішення суду?

Завдання №4

Воронін поплив на човні рибалити на Каховському водосховищі. Після шторму він додому не повернувся. Ні човна, ні тіла Вороніна не було знайдено. Каховський міський суд виніс рішення про встановлення факту смерті Вороніна.

Чи правомірне рішення суду?

Завдання № 5

Між Кучеровим і його дружиною склалися неприязні відносини. В липні 1998 року після чергової сварки Кучеров зібрав свої речі і поїхав, нікому не кажучи про те, куди він їде. В січні 1999 року (дату встановити не вдалося) сестра Кучерова одержала від нього лист, в якому брат нічого не написав ні про своє місцезнаходження, ні про свою роботу, Після цього листа ніяких відомостей від Кучерова не було. Дружина Кучерова, бажаючи вступити в шлюб другий раз, звернулась 20 листопада 2001 року до суду з заявою про оголошення Кучерова померлим.

Чи є підстави для задоволення позову дружини Кучерова?

Як вона може захистити свої права?

Київський університет права Контрольна робота №4

1. Дайте повну відповідь на питання: «Поняття, структура та види цивільних правовідносин»

2. Складіть структурно-логічну схему: «Система цивільного права»

3. Розв’яжіть задачі.

Завдання №1

19-річний Сергій Миронов, студент другого курсу автодо­рожнього інституту, знаходився на утриманні своїх батьків. Одного разу батько дав йому гроші для придбання пальто. Проте Сергій купив на ці гроші у свого знайомого Чанова електронний годинник.

Батько Сергія почав вимагати, щоб син віддав годинник Чанову і забрав гроші. Оскільки і син, і Чанов відмовились виконувати ці вимоги, батько звернувся з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Батько заявив, що хоча сину вже 19 років, але свого заробітку він не має, стипендії не одержує і тому не вправі самостійно розпоряджатися грошима.

Вирішіть справу.

Завдання №2

Левицький в установленому порядку був оголошений померлим. Його майно перейшло до його дружини як до єдиної спадкоємиці першої черги. Через рік вона продала будинок Сучкову, авто­машину через комісійний магазин - Анахіну, бібліотеку - Жаркову. Всі вони знали, що купують речі, які належали особі, яку оголошено померлою. Декілька цінних картин, а також ряд інших речей були продані невідомим особам. Скрипку, фотоапарат, телевізор дружина залишила собі. Частину грошей, одержаних від продажу картин, вона витратила на придбання меблів.

Через 2 роки після оголошення Левицького померлим, він повернувся. До цього часу дружина вступила у шлюб другий раз з Мілько і відмовилась повернутись до Левицького, а також відмовилась віддати йому речі, які залишились, та гроші, одержані за продані речі. Сучков, Анохін і Жарков також відмовились повернути йому речі. Тоді Левицький звернувся до суду з позовом до своєї дружини та до цих осіб. Від останніх він вимагав повернення будинку, автомашини та бібліотеки, а від дружини - скрипки, фотоапарату, телевізора, а також меблів, оскільки вони були куплені за гроші, одержані від реалізації картин та інших речей, які належали йому. Левицький також просив суд визнати недійсним шлюб його дружини з Мілько.

Які вимоги Левицького є підставними?

Чи є правомірними дії Левицького?

Завдання № 3

Внаслідок переобліку матеріальних цінностей на базі TOB «Текстилыпвейторг» було встановлено нестачу на суму 3 284 грн. Відповідальний за зберігання матеріальних цінностей бази комірник Чуднов після ревізії почав переховуватись. Його розшук протягом року не дав жодних результатів. Як з'ясувалось, у Чуднова на праві приватної власності є будинок, який було куплено ним незадовго до виявленої нестачі.

Чи може TOB «Текстильшвейторг» компенсувати вартість нестачі матеріальних цінностей, і що він повинен для цього зробити?

Завдання №4

Психічно хворий Тучко був визнаний судом недієздатним. Опікуном Тучко було призначено його сестру Єлисеєву.

За відсутності Єлисеєвої Тучко продав килим і магнітофон Баркову, з яким познайомився у магазині.

Дізнавшись про це, Єлисеєва пред'явила позов до Баркова про визнання договору купівлі-продажу недійсним і повернення проданих речей. Барков проти позову заперечував, посилаючись на те, що він не знав про недієздатність Тучко.

Чи під лягає позов Єлисеєвої задоволенню?

Завдання № 5

Громадянин М. та громадянин К, звернулись до нотаріуса з проханням посвідчити договір купівлі-продажу квартири, влас­никами якої є М. та члени його сім'ї. Для посвідчення правочину М. надав нотаріусу свідоцтво про приватизацію, відповідно до якого власниками квартири є він, його дружина та двоє дітей, одному з яких 11, а другому 16 років. Нотаріус відмовився посвідчувати зазначений договір на підставі відсутності рішення органу опіки та піклування, в

Гр-нин М. оскаржив відмову нотаріуса, мотивуючи це тим, що його син віком 16 років, має право сам укладати правочини, але за його згодою, а за меншого сина він зробить це сам.

Чи правильні дії нотаріуса?