Київський університет права Контрольна робота №15

1. Дайте повну відповідь на питання: «Набуття та припинення права власності»

2. Складіть структурно-логічну схему: «Джерела цивільного права»

3. Розв’яжіть задачі.

Завдання № 1

Акціонерне товариство «Затишок» повинно було заплатити кооперативу «Зміна» 27 000 грн. за отримані товари. Строк давності на стягнення цієї суми закінчувався 14 жовтня 2004 року. 29 листопада 2004 року бухгалтерія АТ «Затишок» перерахувала кооперативу «Зміна» вказану суму. Через деякий час в АТ «Затишок» було виявлено, що 27 ООО грн. сплачені після закінчен­ня строку позовної давності. У зв'язку з цим АТ «Затишок» пред'явив у господарський суд позов про стягнення з кооперативу «Зміна» неправильно сплаченої суми.

Які наслідки закінчення позовної давності у відносинах між юридичними особами?

Завдання № 2

15 червня 2005 року Шуранова звернулася до суду з позовом до Ковальових про визнання права власності на 1/3 домоволодіння. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона є поряд з Ковальовими спадкоємицею будинку, що залишився після смерті її батьків, яка сталася 8 травня 2002 року. Відповідачі, як стверджувала Шуранова, протягом останніх двох років запере­чують її право мешкати в цьому будинку.

Ковальови просили суд в позові Шурановій відмовити за тих обставин, що з дня відкриття спадщини (тобто з дня смерті матері Шуранової) пройшло більше трьох років, отже позивачка пропус­тила строк позовної давності. Адвокат Шуранової в свою чергу просив суд врахувати, що з 10 лютого 2005 року по 4 квітня 2005 року вона перебувала в лікарні у зв'язку з тяжким захворюванням серця.

Пропущена чи ні в даному випадку позовна давність?

Чи має правове значення перебування Шуранової в лікарні?

Завдання № 3

У квітні 2003 року Волошин виявив своє пальто у Симоненка, який викрав його у власника у лютому 2002 року. В березні 2005 року Волошин звернувся з позовом до суду про витребування пальто та про відшкодування витрат на його ремонт. Симоненко проти позову заперечував, вважаючи, що позивачем пропущено строк позовної давності. Останній же, навпаки, вважає, що перебіг строку почався з часу, коли він дізнався про порушника свого права приватної власності і тому цей строк він не пропустив.

Як повинно бути вирішено справу?

Завдання № 4

Лукін 12 лютого 1999 року взяв у позику у Кротова 22000 грн. на будівництво будинку. Кротов отримав від Лукіна розписку, в якій був зазначений строк виплати боргу - 1 травня 1999 року. ЗО травня 2000 року Лукін виплатив Кротову 5 000 грн. і пообіцяв решту боргу погасити найближчим часом, але не пізніше, ніж через два місяці.

Повернувшись 16 вересня 2000 року з плавання, Лукін написав Кротову листа, в якому повідомляв, що він збирається на наступ­ному тижні приїхати до нього і сплатити решту суми боргу. Кротов цей лист отримав лише 2 січня 2001 року, тому що 9 вересня 2000 року він був покликаний до лав армії, а родичі переслали йому листа із запізненням. 10 квітня 2004 року Кротов був звільнений з лав армії в запас, і, повернувшись додому, проінформував листом від 18 квітня 2004 року Лукіна про те, що він потребує грошей і просить повернути борг. Відповідь на цей лист він не отримав. Не отримав він відповідь і на лист, що був написаний Лукіну 10 жовтня 2004 року.

Через деякий час Кротов дізнався, що Лукін купив автомашину, хоча борг Кротову залишився не сплачений. У зв'язку з цим Кротов 4 лютого 2005 року звернувся в юридичну консультацію з проханням скласти позовну заяву в суд. В юридичній консультації Кротову пояснили, що він пропустив строк позовної давності на відшкодування 17 000 грн. з Лукіна, і тому звернення до суду може виявитись безрезультатним.

Яке юридичне значення, з точки зору правил про позовну давність, має кожна із згаданих вище дат і подій, і чи закінчився строк позовної давності за позовом Кротова?

Завдання № 5

Скронченко вбив Вирова, на утриманні якого знаходився малолітній син. Мати дитини звернулася з заявою до слідчих органів про визнання її цивільним позивачем у кримінальній справі. Постановою слідчого від 11 липня 1999 року її було визнано цивільним позивачем.

Вироком суду, що набрав сили 13 червня 2004 року, цивільний позов про відшкодування збитків залишено без розгляду. 18

листопада 2005 року потерпіла звернулася з позовом до відповідача про стягнення збитків на утримання дитини, починаючи з 5 березня 1999 року. Районний суд вирішив стягнути збитки з 18 листопада 2005 року, тобто з часу звернення потерпілої до суду, оскільки нею було порушено строк позовної давності.

Зробіть висновок по справі.