Київський університет права Контрольна робота №14

1. Дайте повну відповідь на питання: «Загальна характеристика права власності»

2. Складіть структурно-логічну схему: «Види представництва»

3. Розв’яжіть задачі.

Завдання № 1

Ільченко, як опікун неповнолітнього Громова, від імені останнього продав належний тому на праві приватної власності автомобіль своєму братові. На таку угоду було отримано письмовий дозвіл за підписом завідуючого відділу освіти, але прокурор заявив позов про визнання цієї угоди недійсною.

Як повинна бути вирішена справа?

Чи змінилося б рішення, якби продаж автомобіля здійснив не опікун, а батько неповнолітнього, коли б він був живий?

Завдання № 2

31 липня 2004 року між двома громадянами - Поляковим і Хрущаковим - була укладена письмова угода позики строком на 1 рік.

З якого моменту можна звертатись до суду з вимогою про примусове стягнення відповідної суми?

Завдання № 3

Громадянин Кірчев уклав з громадянами Петренко та Лящовим договір про побудову гаража. В договорі зазначалося, що позов з приводу відхилення підрядчика від умов договору, що погіршують роботу, може бути пред'явлений протягом одного року з дня прийняття роботи.

Встановіть, чи присутні в даному випадку порушення норм, які регулюють позовну давність.

Завдання № 4

Лікар Дібров у березні 1999 року виїхав в експедицію на Північ на два роки. Кімнату, яку він наймав у будинку, що належав Іванову, Дібров за згодою Іванова зачинив.

2 листопада 2000 року з кімнати Діброва грабіжники викрали декілька речей, в тому числі магнітофон, відеокамеру, настінний годинник, два пальто. Діброву про це не повідомили, тому що ніхто не знав його адреси.

10 червня 2003 року Дібров повернувся додому, дізнався про крадіжку і про те, що міліції не вдалося розшукати викрадені в нього речі.

24 березня 2005 року Дібров несподівано побачив свій магніто­фон і відеокамеру в будинку Степанця, до якого прийшов на виклик лікаря, і дізнався у Степанця, що він купив ці речі два роки тому у одного знайомого, але за словами Степанця, цілком солідної людини.

Коли Степанець видужав, Дібров 09 квітня 2005 року пред'явив до нього позов про витребування магнітофону і відеокамери. Суд не заперечував права Діброва на витребування речей, але в позові

відмовив, оскільки його право втрачено у зв'язку з пропуском позовної давності. В скарзі на це рішення Дібров стверджував, що суд неправильно вираховував початок перебігу строку позовної давності з моменту викрадення речей. Цей строк необхідно, за його думкою, вираховувати з дня виявлення речей у відповідача, бо до цього моменту він, Дібров, не знав, до кого пред'явити позов.

З якого моменту починається збігати позовна давність за вимогою Діброва?Яке значення має міркування про те, що Дібров не знав, до кого пред'являти позов?Чи правильна відмова суду в позові?

Завдання № 5

Троянівська передала 4 листопада 2001 року Буршиній - дочці своєї сусідки — старовинний браслет з діамантами за умов, що Буршина надіне його на весілля і через 3-4 дні поверне.

11 листопада 2001 року Буршина повернула браслет, і Троянівсь­ка поклала його до скриньки. Через деякий час, протягом якого Троянівська не користувалася браслетом, вона виявила, що в браслеті, який мав 5 діамантів, одного не вистачає. Це сталося 25 грудня 2004 року. Лише через півроку, 25 червня 2005 року, Троянівській вдалося розшукати Буршину, яка виїжджала з сім'єю з міста. Буршина зізналася, що в день весілля вона помітила, що один діамант з браслету випав, але знайти його не вдалось.

Оскільки Буршина відшкодувати вартість діаманта відмовилась, Троянівська 18 липня 2005 року звернулась до суду.

З якого моменту повинен вираховуватись строк позовної давності?Чи закінчився строк позовної давності у даному випадку?Чи має значення для вирахування строку позовної давності визнання Буршиною факту втрати коштовності?