Тема 8. Культурная политика

1. Взаимодействие культуры и политики в разных социально-политических системах.

2. Проблемы культурной политики в Республике Беларусь.

1. Взаимодействие культуры и политики в разных социально- политических системах

Прогресс общества иллюстрирует возрастающую связь культуры и политики. Политика направляет деятельность людей в области культуры, а она, в свою очередь, в большой степени влияет на политику, формируя представления людей о справедливом общественном устройстве, образцы поведения, иерархию ценностей, представления о мире. Без развития духовной культуры невозможно управление научно-техническим прогрессом, развитием производства и личности.

Не существует однозначного определения культуры: насчитывается не менее пятисот ее определений. В широком, философском плане, к у л ь- т у р а - это все, что создано человеком в процессе его материальной и духовной деятельности, в отличие от созданного природой. Это же содержание стоит и за понятиями общество, человеческая цивилизация. В узком смысле слова духовная культура - это процесс создания, освоения и распределения духовного богатства в обществе. Вторым определением мы и будем пользоваться, не затрагивая проблем материальной, производственной и иных разновидностей культуры. К у л ь т у р н у ю ж е п о л и т и к у определим как деятельность субъектов политики по созданию, освоению и распределению духовной культуры в обществе.

По отношению к разным социальным системам и отдельным личностям культура существует и функционирует как объективно, так и субъективно. Она очень разнообразна по странам и регионам, континентам. Даже внутри отдельных стран она не тождественна у разных классов, не совпадает у города и деревни, в разной степени присуща отдельным людям. Это свидетельствует о том, что формируется и развивается она в разных социально-политических ситуациях по-разному.

В рамках рыночных, буржуазно-демократических отношений Запада сформировались свои принципы культурной политики. Ведь экономически и промышленно развитому обществу стал необходим высокий культурно- технический уровень каждого работника, грамотный специалист, культурно просвещенное молодое поколение, развитая наука и эффективная система образования. Культурная политика реализуется там в рамках гражданского общества, т.е. общества с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами, независимого от государства, но взаимодействующего с ним. Принципами культурной политики здесь стали:

• государственное и идеологическое невмешательство властей в культуру;

• доступность культуры массам, особенно в учебном и воспитательном процессах: без этой доступности нельзя сформировать ни квалифицированного рабочего, на творческого работника или менеджера;

• , охрана законом и государством национально значимых объектов и достижений культуры;

• поддержка государством, разными фондами и меценатами (богатыми покровителями)талантов и центров культуры;

• материальная независимость коммерческой части культуры от государства, но ограничение ее законами в пропаганде насилия, эротики, враждебных обществу и государству идей и т.д. [4. С. 52].

Социализм основательно пересмотрел перечисленные принципы, мобилизовав мощь государства диктатуры пролетариата и его идеологию для самоутверждения в духовно-культурной сфере. Полный контроль и диктат государства и идеологии стали нормой развития духовной жизни. В учебном и воспитательном процессах широко использовалась преимущественно та часть духовной культуры, которая была пролетарской по форме и содержанию и категорически отвергалась непролетарская: религия, «лженауки» генетика и кибернетика, «буржуазные» политология и социология.

В искусстве пропагандировалось и имело право на существование лишь то, что развивалось в рамках «социалистического реализма» как «единственно возможного» метода. Поэтому остальные течения в культуре лишились социальной опоры в обществе, изгонялись и преследовались. Национально значимые достижения и объекты культуры охранялись законом и государством выборочно. Объекты, связанные с историей дворянства, религиозно-культовые сооружения и атрибутика не считались значимыми духовными ценностями, растрачивались властью и разрушались временем. Центры культуры, творческие коллективы и таланты в идейном и экономическом планах целиком зависели от государства, контролировались им и подвергались жесткой цензуре. Свободная и коммерческая культура практически отсутствовала, а существовавшие ее проявления развивались подпольно, хотя находили понимание и вызывали интерес как у культурно просвещенной части населения, так и у массового потребителя [2. С. 177-178].

Пролетарское государство не только сформулировало концепцию "культурной революции" как формы преобразований в духовно- культурной сфере, но и осуществило ее на практике. Ее задачами были:

• ликвидация безграмотности;

• критическая переоценка и усвоение культуры прошлого путем преодоления буржуазной идеологии и морали;

• воспитание нового типа личности.

В этих масштабных действиях отразились не только формационные, но и страноведческие особенности взаимодействия культуры и политики.

Вряд ли стоит осуждать политику ликвидации неграмотности в стране, где грамотным был лишь каждый четвертый, подъем уровня образования до всеобщего среднего ради превращения страны в индустриальную и военную сверхдержаву. Безусловной заслугой в этом деле стало и создание соответствующей сети школ, библиотек, развитие высшей школы и подготовки кадров для всех сфер жизнедеятельности, а также создание множества клубов, театров, культурных центров, музеев, филармоний и т.п. Можно только приветствовать появление за годы советской власти собственной письменности примерно у 50 народов бывшего СССР и развитие уже на ее базе собственной культуры этих народов. Впечатляет и факт высочайшего уровня развития отечественной науки, вызывавшей восхищение во всем мире.

Сейчас критическому анализу в этих процессах подвергается довлеющая роль идеологии при проведении культурной революции, прямая зависимость ее от тоталитарного и авторитарного режимов, господствовавших в нашей стране многие десятилетия. В других социалистических странах (Венгрия, Польша, Югославия) эта тенденция тоже имела место, но не была столь масштабной. Правда, в КНР времен Мао Цзэдуна «культурная революция» вообще отличалась своей антикультурностью и антигуманизмом. У нас же она проявилась в тотальной антибуржуазности. К буржуазии причислялись не только фабрикант или банкир, сюда включался и интеллигент - «буржуазный» специалист и даже крестьянин, как носитель мелкобуржуазной идеологии (и это в преимущественно крестьянской стране!). А зажиточный крестьянин - «кулак» - вообще считался классовым врагом. Культура названных социальных слоев, т.е. большинства, считалась помехой для социалистического и коммунистического строительства. Деревня с ее укладом жизни стала выглядеть антиподом будущего «города-сада», символом некультурности. Не рассматривались как культурная ценность и старые города: они - средоточие мещанства, «буржуазной» архитектуры и культуры. Изменялась даже письменная культура, а все, связанное с религией и «господской» культурой и историей, если не разрушалось, то предавалось забвению.

Таким образом, переоценка старой культуры с позиций пролетариата выхолащивала из нее общечеловеческое содержание. Попробуйте-ка разобраться с феноменом Павлика Морозова! Неклассовые истины считались отвлеченными буржуазными фетишами, которые следует заменить «партийными, классовыми, комсомольскими добродетелями» (Н.Бухарин). Перед лицом подобных требований старшие поколения оказались вообще «лишними». Ставка в культурной революции и политике делалась на молодежь. «Здесь главное слово за нашей молодежью... Она должна помнить, что многие из взрослого поколения уже безнадежны, их переучивать и перевоспитывать уже поздно», - писал Е. Преображенский.

Культура, которую создали «бывшие», не воспринималась «новыми» людьми как «своя». Поэтому новые стали создавать «свою» науку, поэзию, которые должны были стать доступными массам, ими же создаваться и помочь преобразованию мира, реализовать правду «низов». Но общецивилизационные достижения не являются классовыми и делать их таковыми по меньшей мере неумно. А реальные шаги в этом направлении лишь упрощали культуру и неизбежно деформировали ее.

Результат упрощения культуры известен. Для людей мир стал черно- белым, без промежуточных тонов: хороший-плохой, друг-враг. Бинарное сознание порождало мнение об обществе как о чем-то простом, что им легко управлять, следует лишь захотеть и отдать правильный приказ. Это отрицательно сказалось даже на университетской и академической науке. А сложное и утонченное в культуре если и оставалось, то было социально невостребованным, «ненужным» никому, кроме авторов и узкого круга профессионалов. Это давало повод для вмешательства «верхам» в наиболее ранимые из-за своей новизны и оригинальности культурные процессы (См.: Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989, раздел IV).

Сегодня критически оцениваются и методы реализации культурной политики в годы Советской власти. Считается, что обучение грамотности масс еще не означало включение человека в культуру. Ведь интеллигенция из этого процесса была вытеснена, а преуспевала в нем агитация и пропаганда. Сама же культурная революция превратилась в культурный «фронт», культурную «войну»: более 2 млн человек, цвет отечественной культуры, покинули из-за этого Родину и И.Бунин, и М.Булгаков, и В.

Соловьев, и И.Сикорский, и П.Сорокин Многие были подвергнуты

«красному» остракизму или заканчивали жизнь самоубийством (С.Есенин, В.Маяковский, М.Цветаева). Обучение грамоте, науке и культуре носило популярно-пропагандистский характер, часто в виде компаний, а не по первоисточникам. Лозунг «искусство принадлежит народу» использовался против «непонятных» формализма, футуризма, абстракционизма, авангарда. Поддержка народом акций против них шла по сценарию: «Я не знаю, что такое Пастернак, я его не читал, но я его осуждаю». Испытали это на себе А.Ахматова, М.Зощенко, Э.Неизвестный, А.Прокофьев, А.Хачатурян и т.д. Однако новые и новые таланты пробивали бетон тоталитаризма и идеологическую цензуру, качественно развивая отечественную культуру (В.Быков, И.Глазунов, В.Распутин, А.Сахаров).

Все изложенное подводит к выводу, что высокий уровень культурного развития в СССР был достигнут как благодаря, так и вопреки проводившейся культурной политике. А когда культура помогла становлению экономически могучего военного государства, на нее стал распространяться принцип остаточного финансирования. Субсидирование сферы, заработная плата работников образования, культуры, искусства и науки в последние десятилетия существования СССР неуклонно снижалась. Остается стабильно низким их финансирование и сейчас, что порождает наступление агрессивного невежества во всех сферах жизнедеятельности общества. Бескультурье и невежество производственно-экономически и обществественно опасны. Подтверждение тому - катастрофа в Чернобыле, разгул пьянства, национализма, вторжение криминала и авантюризма в экономику, политику и саму духовную культуру. Это напоминание: государство без интеллектуального и культурного потенциала не имеет будущего, а выход из беспрецедентно затянувшегося экономического и политического кризиса в постсоветском обществе напрямую связан с низкой духовной культурой людей, в том числе политической. За годы советской власти был сформирован новый тип личности. Это был человек насквозь противоречивый: грамотный, но лишенный инициативности и стимулов к труду; патриот, но завидовавший уровню и качеству жизни соседей; человек, устремленный в прекрасное коммунистическое далеко, но обреченный быть «как все», ограниченный в возможностях реализовать свой творческий культурно-образовательный потенциал. И адаптация такого человека к рыночным и демократическим устоям современности означает для него новое качественное преобразование всей жизни: в экономике, в политике и в культуре, которое требует переосмысления своего места в обществе, перемены экономических, социально- политических и культурных потребностей, ценностей и идеалов.