который говорит о «возникновении церковной догмы» и «развитии церковной догмы».

Гарнак проявляет согласие и с Томасиусом, и с Нитшем, но продвигается далеко за пределы их позиции. Он ограничивает свое обсуждение возникновением и развитием догм, как отличающихся от доктрин, и принимает во внимание постоянно изменяющиеся аспекты христианства в целом, особенно в связи с общим культурным развитием: Он радикально порывает с «локальным методом». Но у него ошибочная концепция догмы, он видит и в ее начале, и в структуре труд греческого духа на почве Евангелия, смесь христианской религии с эллинской культурой, причем последняя преобладает. По его мнению, утверждения веры были ложным образом превращены в интеллектуальные концепции, поддержанные историческими и научными доказательствами, но в этом процессе они потеряли свою нормативную ценность и догматический авторитет. Он считает, что порча началась не в самом Новом Завете, как утверждают поздние авторы, но во втором и третьем веках, с развитием учения о Логосе,

ипродолжалась в Римско-католической церкви до времени Первого Ватиканского Собора, пока протестантизм во время реформации в принципе не убрал догматическую концепцию христианства. Его догмы являются постоянным объектом пересмотра. Строго говоря, в нем нет места постоянным истинам, догмам, но только место для вероучения. Гарнак воспринял слишком узкий взгляд на догму, не учитывая отвращения Отцов Ранней Церкви к языческому влиянию и превращая всю историю догмы в одну гигантскую ошибку.

Луфс и Сиберг не следуют способу разделения материала у Гарнака, но похоже, что они чувствуют, что второе разделение его великого труда действительно практически покрывает всю историю догмы, хотя у Луфса есть отдельная глава о происхождении догмы в христианской среде. И хотя он не вполне согласен с концепцией догмы у Гарнака, он являет большее согласие с ним, чем Сиберг в своем монументальном труде. Этот труд является, в известном смысле, первоисточником, так как содержит большое количество цитат тех авторов, чьи доктринальные взгляды обсуждаются. Как

иГарнак, Сиберг также написал учебник в двух томах, который был переведен на английский доктором Чарльзом Хэй и появился в 1905 г. под названием «Учебник по истории доктрин». Для студента этот труд представляет значительную ценность.

Вопросы для дальнейшего изучения

1.В чем различие между католической и протестантской концепциями догмы?

2.Как теория Ньюмена изменила римско-католический взгляд на историю догмы?

3.Какие возражения существуют против взгляда Гарнака на догму?

17

4.Согласны ли Римские католики и протестанты относительно задачи изучения в истории догмы?

5.Находится ли изменчивый элемент догмы (предполагаемый в истории) в ее форме, в ее содержании или в обоих?

6.Что можно сказать «за» и «против» гегельянского метода в применении к истории догмы?

7.Относился ли Бауэр объективно к внешним историческим фактам, используя гегельянский метод?

8.Должна ли история догмы быть написана строго объективно, чтобы быть действительно научной?

Литература

1.Harnack, History of Dogma, I, pp. 1-40.

2.Seeberg, History of Doctrines, I, pp. 19-27.

3.Loofs, Handboek der Dogmengeschiedenis, pp. 1-9.

4.Neander, History of Christian Dogmas, I, pp. 1-32.

5.Fisher, History of Christian Doctrine, pp. 1-22.

6.Hagenbach, History of Doctrines, I, pp. 1-47.

7.Shedd, History of Christian Doctrine, I, pp. 1-48.

8.Rainy, Delivery and Development of Christian Doctrine.

9.Kuyper, Encyclopaedic der Heilige Godgeleerdheid, III, pp. 370-386.

18