V. АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ПОСЛЕ РЕФОРМАЦИИ
Нет необходимости пространно обсуждать антропологию после реформационного периода. Там не было споров, которые выдвинули бы новые идеи, и не было Синодов или Соборов, которые сформулировали бы новые догмы. Однако, может быть, полезно отметить пару расхождений с учением Реформации и коротко описать самые важные теории о грехе, которые выдвигались отдельными богословами в течение последних двух столетий.
1. ОТЛИЧАЮЩИЕСЯ ВЗГЛЯДЫ
Два из них особенно заслуживают рассмотрения.
а) Модификация арминианского взгляда в веслейском арминианстве
Хорошо известен факт, что сам Арминий не отходил так далеко от истин Писания и от учений реформаторов, как это сделали его последователи во времена Дортского Синода. Моисей Стюарт даже считал возможным доказать, что Арминий не был арминианцем. И вот веслейское арминианство, возникшее в середине восемнадцатого века, признает свое родство скорее с самим Арминием, чем с позднейшим арминианством, хотя в некоторых отношениях отличается даже от Арминия. «Его богословие, — говорит Шелдон, — было образовано теплым евангельским благочестием и несет на себе отпечаток одновременно и глубокого чувства зависимости от Бога, и серьезного, практического уважения к человеческой свободе и ответственности» («История христианской доктрины», II, стр. 263).
Оно отличается от доктрины о грехе и благодати ранних арминиан в следующих вопросах:
1) оно подчеркивает тот факт, что первородный грех — это не просто болезнь или осквернение человеческой природы, что не может быть названо грехом в собственном смысле этого слова, но это действительно и по-настоящему грех, и он делает человека виновным в очах Божьих. Вина Адамова греха действительно вменяется его потомкам. Но в то же время оно утверждает, что этот первородный грех был, вычеркнут оправданием всех людей во Христе. Это означает, что идея первородного греха в этой системе занимает лишь теоретическое место, так как его аннулирование является одной из выгод искупления.
113
2) Оно отрицает, что человек, каков он есть по природе, имеет способность каким бы то ни было образом сотрудничать с благодатью Бога и признает его полную моральную испорченность, так что он абсолютно зависим от благодати Божией для своего спасения. Но в то же время оно считает, что нет ни одного человека в таком состоянии неспособности. В виду универсального искупительного отношения через Христа Бог милостиво наделяет каждого человека достаточной для него благодатью, делающей его способным обратиться к Богу в вере и раскаянии. Первоначальные арминиане считали, что это простая справедливость, что Бог должен таким образом дать возможность людям верить и покаяться, так как они не могут считаться ответственными без некоторой духовной способности. Веслейские арминиане, однако, рассматривали это как дело свободной благодати со стороны Бога.
б) Модификация реформатских взглядов в Новой Англии (северовосточные штаты США)
Антропология богословов Новой Англии в некоторых отношениях отличается от антропологии реформаторов и реформатских церквей вообще. Самые важные отличия следующие:
1) Об отношении Божьей воли к падению человека.
Ионафан Эдвардс, касаясь отношения Божьей воли к падению человека, полностью отбросил мысль действенности Бога в связи с падением человека и использовал обычную кальвинистскую фразеологию. Но некоторые из его последователей были не столь внимательны и либо подразумевали, либо прямо утверждали, что существуют Божественные действия в связи с появлением зла. Хопкинс, кажется, имеет это в виду в некоторых своих утверждениях, а Эммонс учит этому открыто. В позднейшем богословии Новой Англии и Нью Хевена, представленного такими богословами, как Тимоти Дуайт и Н. В. Тейлор, была сильная тенденция уменьшить эту Божественную связь к вхождению греха в мир до самого низшего из возможных уровней, еще согласующегося со всеобъемлющим провидением. Общий взгляд, похоже, тот, что Божье решение создать моральную вселенную, естественно, включало сотворение свободных носителей этой морали с властью противоположного выбора и, таким образом, делало грех возможным, но едва ли несомненным. В то же время грех рассматривался как «необходимо случайный в лучшей системе».
114