§ 3. Нелегитимный этап судопроизводства и его неопределенные сроки

Прежде чем определить компетенцию суда второй инстанции в отношении пределов сроков рассмотрения дела, его полномочия, необходимо установить, с какого момента начинается производство в суде второй инстанции.

Этот момент в законодательстве не определен. В ст. 323-325 ГПК РФ определяются варианты действий мирового судьи после получения жалобы; в итоге - по истечении срока обжалования мировой судья направляет дело с апелляционной жалобой и возражениями в районный суд (ч. 3 ст. 325 ГПК РФ). Иные нормы ГПК РФ (ст. 326, 327) также не дают ответа на вопрос о моменте возбуждения апелляционного производства. Законодатель определил процессуальное действие - направление дела с жалобой и возражениями в районный суд; следующее определенное им действие - суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Какие действия должны быть проведены в промежутке, законодатель умалчивает. Как именно происходит принятие дела к производству судом апелляционной инстанции и каким актом это оформляется, ГПК РФ не определяет. В ст. 326 ГПК РФ речь идет о вынесении итогового решения (определения) как о моменте, до которого можно отказаться от жалобы или отозвать представление. Но сам момент возбуждения апелляционного производства и судебный акт, которым оно оформляется, остался не определенным. Для суда кассационной инстанции (гл. 40 ГПК РФ) этот момент также не определен.

В арбитражном процессе этот вопрос решен (ст. 261 АПК РФ). Однако нормы гл. 34 АПК РФ требуют уточнений, поскольку, как правильно заметила Е.А. Борисова, они адресовались суду апелляционной инстанции, который не был вышестоящим по отношению к арбитражному суду субъекта Федерации *(211). В частности, проверку соответствия жалобы требованиям к форме и содержанию (ст. 263 АПК РФ) должен осуществить суд, через который подается жалоба.

Но неопределенность относительно момента возбуждения дела в суде второй инстанции - это лишь часть проблемы. Неопределенным является и момент окончания производства по делу в суде первой инстанции. Согласно общему правилу оно должно заканчиваться вынесением мотивированного решения по делу, с этого момента пойдет срок на обжалование. Но закон (ст. 199 ГПК РФ, ст. 176 АПК РФ) позволяет судьям отложить составление мотивированного решения на срок до 5 дней. Данную норму судьи охотно используют, тем более что действующее законодательство не ставит условий для откладывания составления мотивированного решения. В процессуальном законодательстве есть и другие правила, вносящие неопределенность в вопрос о моменте окончания производства по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, между производством в суде первой инстанции и производством в суде второй инстанции образуется неопределенный по срокам переходный период, наличие которого в принципе нелегитимно.

Казалось бы, чего проще: решение вынесено, пошел срок на обжалование. Но и здесь действующее законодательство и сложившаяся практика сумели создать такую "гремучую смесь", что проблемы вырастают из на первый взгляд простых вещей. Такой проблемой в настоящее время стало определение начального момента течения срока на обжалование. Проблемы возникают при:

1) откладывании составления мотивированного решения;

2) вынесении дополнительного решения;

3) вынесении заочного решения.

Рассмотрим их подробнее.

В арбитражном процессе начальный момент определяется датой изготовления решения в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ); в гражданском процессе (подход аналогичный) - со дня принятия решения в окончательной форме (ст. 321, 338 ГПК РФ). Подход, казалось бы, верен. Если решение в окончательной форме не изготовлено, нет смысла подавать жалобу, она не сможет удовлетворять требованиям, установленным для формы и содержания жалобы (ч. 2 ст. 260 АПК РФ, ч. 1 ст. 322 и ч. 1 ст. 339 ГПК РФ). Не зная доводов суда, изложенных в мотивировочной части, заинтересованное лицо не сможет составить мотивированной жалобы, с собственными доводами или, как этого требует АПК РФ, с указанием оснований неправильности решения, со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Но справедливость такого подхода полностью нивелируется невозможностью реально установить дату вынесения решения в окончательной форме. Автором данной работы проводилось обобщение практики рассмотрения гражданских дел о возмещении вреда, рассмотренных судами Омской области. По большинству дел суды прибегали к установленной законом возможности отложить составление мотивированного решения на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела (ст. 199 ГПК РФ). На необходимость строгого соблюдения установленного этой статьей составления мотивированного решения указывается в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении". Однако судьи это требование обходят. По материалам дела невозможно установить, выдержан ли срок, можно лишь косвенно утверждать, что он нарушен, основываясь на длительности периода, прошедшего от момента вынесения резолютивной части решения до направления дела в суд кассационной инстанции, или с учетом факта подачи предварительной кассационной жалобы. Ни в одном (!) из дел, по которым откладывалось составление мотивированного решения, никаких отметок в протоколе о времени ознакомления участников с мотивированным решением нет. Иных доказательств, позволивших установить время ознакомления с решением, в этих делах также нет *(212). Это позволяет судье писать решение сколь угодно долго, тем более что законодательного механизма для уличения судьи в нарушении сроков составления мотивированного решения не существует.

На наш взгляд, принципиальное значение имеет фиксация в протоколе судебного заседания даты, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением и получить его копию. Недостаточно нормативно закрепить, что суд обязан сообщить дату ознакомления. "Сообщить дату" и "зафиксировать дату в протоколе судебного заседания" - разные понятия, и на практике они не совпадают. Если судья фиксирует дату в протоколе, он тем самым ставит определенные рамки, держит себя под контролем, зная, что к определенной дате решение должно быть готово. И напротив, лишь "сообщение даты", объявление ее вслух (иногда и этого не делают) судью ни к чему не обязывает. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. "О судебном решении" (можно только сожалеть об утрате им силы *(213)) содержалось указание на необходимость заносить в протокол судебного заседания дату, когда лица, участвующие в деле, их представители смогут ознакомиться с мотивированным решением (п. 12). Это очень важное положение, ведь, по справедливому замечанию П.Я. Трубникова, "важно, чтобы эта дата была зафиксирована в протоколе судебного заседания, поскольку: срок на подачу кассационной жалобы: исчисляется со следующего дня после назначенного судом для ознакомления с мотивированным решением" *(214).

В действующем процессуальном законодательстве имело смысл закрепить положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 1982 г. (как это было сделано при принятии части второй Гражданского кодекса РФ, куда включены в качестве норм права положения, ранее разработанные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ). Однако этого не произошло. В ст. 155 АПК РФ и ст. 229 ГПК РФ, посвященных содержанию протокола, об этих сведениях не упоминается. Но с другой стороны "при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда" (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), и "...арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле" (ч. 2 ст. 176 АПК РФ). Эти указания неконкретны, поскольку с ними не корреспондируется норма закона о необходимости фиксации даты в протоколе судебного заседания. В связи с этим невозможно согласиться с М.Н. Разинковой в том, что норма ч. 2 ст. 176 АПК РФ снимает все проблемы, ранее возникавшие в связи с несовпадением во времени оглашения резолютивной части решения и вынесения мотивированного решения. Автор предлагает использовать эту норму и в гражданском процессе по аналогии *(215).

На наш взгляд, принципиальной разницы между нормами ч. 2 ст. 176 АПК РФ и ч. 2 ст. 193 ГПК РФ нет, поскольку везде речь идет лишь о разъяснении, но не о четкой фиксации даты в протоколе. Поэтому не возникает необходимость применять нормы по аналогии. Проблема остается неразрешенной, поскольку лишь зафиксированный в протоколе момент, когда стороны могут ознакомиться с судебным решением, дает возможность контролировать действия судьи и предоставляет судье возможность самоконтроля.

Поскольку разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, отмеченное выше, утратило силу, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ могли бы дать аналогичное разъяснение в своих постановлениях, но Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 1993 г. ограничился лишь общей констатацией необходимости "строгого соблюдения" установленного ст. 199 ГПК РФ срока, обнаружив удивительное непонимание давно назревшей проблемы. Конечно, разъяснение Пленума - не то же самое, что законодательное закрепление нормы, но на какое-то время оно могло бы снять остроту проблемы и обратить внимание законодателя на необходимость внесения изменений в ГПК РФ.

Невнимание законодателя и высших судебных органов к отмеченной проблеме вызывает удивление, ведь проблема отнюдь не мелкая. Судьи, пользуясь неконкретностью закона и вытекающей из этого безнаказанностью, не считают нужным фиксировать дату ознакомления с мотивированным решением, умело (а иногда и не очень) камуфлируя пропуск 5-дневного срока. А срок нарушается постоянно, что означает для лиц, участвующих в деле, состояние полной правовой неопределенности. Когда подавать жалобу? Не вступило ли решение в законную силу? Рычагов воздействия на суд в этот период заинтересованное лицо не имеет. Опасение пропустить срок обжалования толкает заинтересованных лиц на поиски способов, пусть и не предусмотренных законом, но гарантирующих принятие кассационной жалобы. Получила повсеместное распространение практика подачи кассационной и апелляционной жалоб без мотивировки и доводов. Их называют "предварительными", "краткими", "летучками", но похоже, что проблема таких жалоб обсуждается лишь в юридической литературе *(216).

Практика подачи предварительных жалоб не основана на законе. Но можно понять и заявителей, опасающихся, что их сочтут пропустившими срок. Уповать на восстановление срока в данной ситуации небезопасно, поскольку для его восстановления судья должен признать собственную вину в нарушении процессуальных сроков, установленных непосредственно для судьи. Поэтому предварительная жалоба - единственная гарантия того, что срок на обжалование не сочтут пропущенным. Особо нелепой данная ситуация выглядит потому, что процессуальный срок пропущен судьей, а проблемы возникают у лиц, участвующих в деле.

Э. Гаврилов отмечает, что на практике срок на обжалование исчисляется с даты сдачи в канцелярию суда решения, содержащего мотивировочную часть, поэтому сторона, которая намерена подать жалобу, должна время от времени наведываться в суд и спрашивать, не сдано ли дело в канцелярию. Ответы могут быть уклончивыми *(217). С нашей точки зрения, любой ответ в данном случае не имеет правового значения. Интересна в этом смысле позиция Европейского суда по правам человека, отметившего, что от тяжущегося нельзя требовать, чтобы он приходил день за днем справляться о наличии решения, о котором ему никогда не сообщалось (Papageorgiou, 32) *(218).

Н. Железнова отмечает, что в материалах дела должны содержаться данные, с достоверностью свидетельствующие о дате составления решения в окончательной форме (как правило, отметка об этом делается судами в справочном листе). Однако автор вынуждена признать, что в делах, поступающих в кассационную инстанцию, указанные сведения зачастую отсутствуют *(219). К этому необходимо добавить, что отметка в справочном листе - тоже не гарантия, что решение изготовлено в срок. Единственной гарантией могла бы стать закрепленная в ГПК РФ, АПК РФ норма о том, что дата ознакомления с мотивированным решением объявляется судьей сразу после оглашения резолютивной части решения, тогда же заносится в протокол судебного заседания, и лица, участвующие в деле, расписываются в протоколе под этой записью. Таким образом, судья для всех объявил срок, который и его самого держит в рамках контроля, и в случае пропуска этого срока позволит лицам, участвующим в деле, не подавать предварительную жалобу, а просить о восстановлении срока, пропущенного судьей. Такая практика позволила бы избежать неполноценных предварительных жалоб.

Э. Гаврилов на страницах "Российской юстиции" в 2000 г., т.е. до принятия ГПК РФ, задавал абсолютно правильные вопросы: является ли предварительная жалоба жалобой согласно нормам ГК РФ? какие правовые последствия порождает эта, а также вторая жалоба? как быть, если окончательная жалоба вообще не будет подана, и когда в этом случае решение вступит в законную силу *(220)? Законодателю было необходимо или урегулировать эти вопросы, или предусмотреть нормы, исключающие возможность подачи предварительных жалоб.

Непоследователен в этой ситуации и Верховный Суд РФ, высказавший отрицательное отношение к дополнительной жалобе. Верховный Суд РФ отмечает, что если дополнительная жалоба включает в себя доводы, по которым лицо не согласно с вынесенным решением, отличающиеся от доводов, изложенных им в первоначальной жалобе, то подачей такой жалобы нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции РФ. Это нарушение выражается в том, что заявитель наделяется дополнительными полномочиями в отстаивании позиции, ограничивая время на ознакомление с доводами дополнительной жалобы других участвующих в деле лиц *(221).

С указанной позицией Верховного Суда РФ можно согласиться в случае, если первоначальная жалоба не была предварительной. От решения проблем пропуска судами срока на составление мотивированного решения и распространения в связи с этим практики подачи жалоб, процессуальный статус которых законом не предусмотрен, Верховный Суд РФ в этом разъяснении уклонился.

В арбитражных судах при обжаловании решений суда первой инстанции подобной напряженности не отмечается, что, очевидно, связано с более длительным сроком, предоставляемым для обжалования (один месяц против 10 дней согласно ГПК РФ).

Неопределенность с началом момента течения срока на обжалование имеет место и при вынесении дополнительного решения. С.К. Загайнова полагает, что решение считается вынесенным в окончательной форме, если его содержание соответствует нормам ст. 198 ГПК РФ и отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения *(222).

В ч. 2 ст. 201 ГПК РФ определено, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу, дополнительное решение может быть обжаловано. Из смысла ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вытекает, что обжалуется оно независимо от основного решения, т.е. может выступать в качестве самостоятельного объекта обжалования. Аналогичные нормы содержатся и в ст. 178 АПК РФ.

Для установления четкого начального момента срока на обжалование указанные нормы представляются неудачными. Обратим внимание на то, что и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ и ч. 1 ст. 178 АПК РФ устанавливают, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Думается, что в ГПК РСФСР аналогичная норма была удачнее: ч. 2 ст. 205 закрепляла положение, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен в течение 10 дней со дня вынесения решения. Таким образом, сроки на подачу жалобы и на подачу заявления о вынесении дополнительного решения совпадали. Действующие ГПК РФ и АПК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление о принятии дополнительного решения может быть подано и по истечении срока, предоставленного для обжалования, поскольку при наличии принятой к производству жалобы вопрос о дополнительном решении может быть поставлен и за пределами срока на обжалование, в том числе и в суде второй инстанции. В течение этого времени решение не является вступившим в законную силу, что закону не противоречит. А поскольку ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и ч. 1 ст. 178 АПК РФ установлено, что дополнительное решение принимает суд, принявший основное решение, то получается, что не противоречащее закону действие (заявление о необходимости вынесения дополнительного решения, сделанное в суде второй инстанции) не подкреплено необходимыми процедурными правилами.

Между тем ранее пути решения этого вопроса указывались в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г.: если на судебное решение подана кассационная жалоба и одновременно поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, суд сначала решает вопрос о вынесении дополнительного решения, а затем направляет дело для рассмотрения в суд кассационной инстанции. В совокупности с положением ч. 2 ст. 205 ГПК РСФСР это создавало простой, понятный механизм.

Утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. примечательно еще и тем, что в абз. 1 п. 12 было указано, что "решение в окончательной форме" - это именно мотивированное решение.

Нормы ч. 2 ст. 201 ГПК РФ и ч. 5 ст. 178 АПК РФ позволяют рассматривать дополнительное решение как самостоятельный объект обжалования. Должны ли обе жалобы (на основное решение и на дополнительное) рассматриваться вместе? Процессуальные правила на этот счет не установлены. Разумный подход предполагает совместное их рассмотрение, но в законе нет конкретных норм, позволяющих убедительно доказать невозможность раздельного их рассмотрения.

Неопределенность начального момента течения срока на обжалование решения должна, на наш взгляд, устраняться следующим образом. Прежде всего, законом не установлено, чтобы подача заявления о вынесении дополнительного решения прерывала течение срока на обжалование. Значит, срок течет в обычном порядке. Не говорится в законе и о том, что дополнительное решение в случае его вынесения становится частью основного. Как уже отмечено выше, дополнительное решение выступает самостоятельным объектом обжалования. Суммируя сказанное, получаем вывод о том, что срок на подачу жалобы начинает течь с момента вынесения мотивированного решения (что и означает "в окончательной форме"). Заявление на вынесение дополнительного решения рассматривается само по себе и на срок обжалования не влияет.

Неопределенность в отношении начального момента срока обжалования возникает и при вынесении судом первой инстанции заочного решения. В соответствии с нормой ч. 2 ст. 237 ГПК РФ апелляционное или кассационное обжалование возможно по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Дело даже не в том, что ответчику предоставлены неоправданные льготы по сравнению с другими лицами, участвующими в деле (это отдельный разговор). Дело в том, что норма ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, предоставив ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене, начальный момент 7-дневного срока для подачи заявления связала с днем вручения ответчику копии заочного решения. Именно в этом заложена неопределенность. "Если точно следовать букве закона, - отмечает А. Макаров, - то до тех пор, пока у суда отсутствуют доказательства вручения копии заочного решения ответчику, решение не может вступить в законную силу" *(223).

Действительно, очень сложно определить, когда реально ответчику вручили копию заочного решения и вручили ли вообще. На практике встречаются случаи, когда о вынесенном заочном решении ответчик узнавал при его исполнении либо ответчика не представилось возможным разыскать и вручить ему копию. В то же время суд, лица, участвующие в деле, полагали, что право обжалования уже реализовано (или сроки на реализацию истекли), решение вступило в законную силу и может исполняться.

Но даже при благоприятном развитии событий - своевременном вручении ответчику копии заочного решения и своевременном извещении суда - проблемы могут возникнуть. Например, по делу не один, а несколько ответчиков, и копии решения им вручили в разные дни. Какой день считать точкой отсчета? Очевидно, что с днем вручения связывать момент начала течения срока бессмысленно.

Подводя итог сказанному о начальном моменте течения срока на обжалование решения в суд второй инстанции, необходимо предложить внесение следующих изменений в законодательство.

Отсчет срока должен начинаться с момента вынесения окончательного мотивированного решения. Лица, участвующие в деле, знакомятся с таким решением в суде, эта дата занесена в протокол судебного заседания. Именно в этот день они, явившись в суд, получают копию решения в окончательной форме. На наш взгляд, неприемлемы предложения об исчислении срока обжалования со дня вручения истцу копии решения. Срок в этом случае будет размыт. Лиц, участвующих в деле, всегда (за редким исключением - в делах особого производства) несколько, и копии решения ими будут получены в разные дни, что и создает неопределенность в отношении начального момента течения срока.

Законодательно нужно закрепить и срок подачи заявления о вынесении дополнительного решения: он должен совпадать со сроком на подачу апелляционной жалобы, и его начальным моментом будет вынесение мотивированного решения. Если заявление о вынесении дополнительного решения подано, срок прерывается и начнет течь заново с момента принятия (отказа в принятии) дополнительного решения.

Четко прописанный в законе начальный момент течения срока на обжалование должен сочетаться с оптимальным сроком на подачу апелляционной жалобы.

И.М. Зайцев полагал, что 10-дневный срок на обжалование недостаточен. За несколько дней граждане без помощи адвокатов не успевают психологически подготовиться к обжалованию, собрать дополнительные доказательства, составить мотивированную жалобу, уплатить государственную пошлину. Нельзя не учитывать и того, что на это время они не освобождаются от работы *(224).

Е.А. Борисова также отмечает недостаточность установленного ГПК РФ срока на кассационное и апелляционное обжалование *(225). Она определяет две цели, которым должен отвечать апелляционный срок: предоставление лицам, участвующим в деле, необходимого времени для подготовки к судебной защите; предоставление необходимого времени для прибытия от места жительства к месту нахождения апелляционного суда *(226). С первой из названных целей следует согласиться. Вторая же для срока подачи жалобы не имеет значения, поскольку прибывать в этот момент в апелляционный суд еще не требуется; жалоба подается через суд, принявший решение, и данную норму необходимо сохранить, а для арбитражных судов - установить.

Г.А. Жилин при установлении сроков обжалования предлагает исходить из требований определенности и разумности, что предполагает сбалансированный учет прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле *(227).

Но если И.М. Зайцев и Е.А. Борисова полагают срок обжалования недостаточным (например, Е.А. Борисова предлагает срок до 1 месяца) *(228), то Г.А. Жилин считает, что установленный в ГПК РФ 10-дневный срок вполне соответствует необходимым требованиям и не создает (с учетом возможности его восстановления) каких-либо препятствий для своевременного обжалования *(229).

На наш взгляд, считать 10-дневный срок приемлемым нет оснований. И.М. Зайцев абсолютно прав, когда отмечает, что большинство жалоб подается на 8-10-й день и граждане не успевают собрать необходимые документы и оформить жалобу, а ведь от работы их никто не освободил. Именно подход И.М. Зайцева отвечает современному критерию разумности, связан с реальной жизнью. Необходимо учитывать и иные факторы: несвоевременную выдачу документов, ограниченное время работы учреждений.

В то время как граждане (заведомо слабая сторона и, как правило, не имеющая представителя) поставлены 10-дневным сроком в жесткие рамки, АПК РФ устанавливает для других (не слабых) участников более выигрышный срок - 1 месяц. Отрицательное отношение к этому сроку не высказывается. В арбитражных судах месячный срок обжалования преследует те же цели, что и предварительная жалоба в судах общей юрисдикции, т.е. служит гарантией принятия апелляционной жалобы в случаях пропуска судом срока составления мотивированного решения.

Устанавливая оптимальный срок для обжалования решения в суд второй инстанции, необходимо учитывать следующее. В этот срок заинтересованные лица должны наметить линию дальнейшего поведения; обдумать вопрос о том, будет ли обжаловаться решение, и если да, то полностью или в части; определить доводы, подтверждающие их позицию, необходимые дополнительные доказательства и пути их получения. Вся эта деятельность должна быть соответствующим образом оформлена, ведь к содержанию жалобы предъявляются определенные требования.

Должны быть решены и организационные вопросы - уплаты государственной пошлины, получения дополнительных доказательств, сделаны копии необходимых документов, и, наконец, жалоба должна быть подана в суд.

Учитывая, что (как разумно замечает И.М. Зайцев) от работы участника дела, подающего жалобу, никто не освобождал, времени для указанных выше действий потребуется немало - оптимальный срок, на наш взгляд, - 1 месяц. Обратим внимание на то, что этот срок уже установлен в арбитражном производстве и возражений не вызывает. Нелишне заметить, что такой разумный, удобный срок установлен для участников, имеющих, как правило, представителя по делу (т.е. в суде дела? участника ведет юрист-профессионал, а не лицо, которому ради визита в суд нужно отпроситься с работы). В судах общей юрисдикции большинство граждан пытаются действовать сами, без представителя (т.е. являются заведомо слабыми); еще и срок, установленный для обжалования, несоразмерен объему деятельности, которую нужно осуществить.

В ч. 2 ст. 259 АПК РФ установлен 6-месячный срок со дня принятия решения, в течение которого может быть поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Отношение к этой норме неоднозначно. Если у В.М. Шерстюка подобный пресекательный срок возражений не вызывает *(230), то Г.А. Жилин считает его сомнительным с точки зрения соблюдения прав и законных интересов субъектов спорных отношений, которые могли пропустить срок обжалования по уважительной причине *(231).

Думается, установление пресекательного срока - явление положительное. Институт обжалования и сроки, установленные для него, должны решать двуединую задачу: с одной стороны, право на обжалование предполагает, что пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен; с другой стороны, невозможно не учитывать интересы лиц, согласных с решением и заинтересованных в его скорейшем исполнении. Возможность в любое время подать жалобу с ходатайством о восстановлении срока создавала бы ситуацию неопределенности и вела к нарушению принципа равноправия сторон. Поэтому и необходим компромисс противоположных интересов. Ситуация правовой неопределенности для лиц, согласных с решением суда, не может длиться до бесконечности. М.Н. Разинкова отмечает еще одну существенную деталь: если срок восстановить, то потребуется приостановление начатого исполнительного производства, и суд (самое поразительное!) обязан будет рассматривать дело по правилам апелляционного производства, т.е. повторно, и таким образом осуществлять не свойственные ему функции - рассматривать дела, решения по которым вступили в законную силу *(232).

Таким образом, вывод однозначен: установление пресекательного срока, за пределами которого вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования уже не может быть поднят, - разумный баланс интересов противоположных сторон.