Глава 5. Внеинстанционные способы преодоления законной силы судебного акта § 1. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства

Преодоление законной силы судебного акта возможно не только путем его пересмотра. Законодательство предусматривает целый спектр возможностей воздействия на вступившие в законную силу решения.

Предъявление иска, направленного против вынесенного решения

Такие ситуации, в частности, предусматривают ст. 275 ГПК РФ (отмена усыновления); ст. 301 ГПК РФ (иск держателя документа к лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного, о неосновательном приобретении или сбережении имущества); ст. 76 Семейного кодекса РФ (отмена ограничения родительских прав); ч. 3 ст. 209 ГПК РФ (новый иск об изменении размера и сроков платежей, если после вступления в законную силу решения суда о взыскании периодических платежей изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность).

Аннулирование судом собственного решения

Такое аннулирование имеет место в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим. В соответствии со ст. 280 ГПК РФ суд в таких случаях новым решением отменяет свое ранее принятое решение.

Такое же аннулирование решения предусмотрено и для случаев, когда отпадают основания, ранее повлекшие ограничение дееспособности или признание гражданина недееспособным. Часть 1 статьи 286 ГПК РФ гласит, что в случае, предусмотренном п. 2 ст. 30 Гражданского кодекса РФ, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. Часть 2 ст. 286 ГПК РФ предусматривает механизм восстановления в правах гражданина, ранее признанного по решению суда недееспособным (ч. 3 ст. 29 Гражданского кодекса РФ). По заявлению опекуна, главы семьи, психиатрического или психоневрологического учреждения, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения экспертизы суд принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании этого решения отменяется ранее установленная опека.

"Приспособление" *(429) решения, вступившего в законную силу, к обстоятельствам, происшедшим после его вынесения

К случаям "приспособления" следует отнести правила, предусмотренные ст. 208 ГПК РФ и ст. 183 АПК РФ, в соответствии с которыми по заявлению взыскателя присужденные судом денежные суммы могут быть проиндексированы на день исполнения решения суда. В таких случаях происходит лишь корректировка первоначального судебного акта, "здесь нет отмены постановления - оно продолжает действовать, но с измененным содержанием..." *(430).

Общее в указанных случаях - отсутствие судебной ошибки в решении. На момент вынесения оно было законным и обоснованным, но появившиеся впоследствии новые обстоятельства делают невозможным существование таких решений и сохранение за ними юридической силы. Поэтому законодатель предусматривает различные способы нейтрализации указанных решений, но не их пересмотра.

Такие признаки, как отсутствие судебной ошибки (презюмируемое на момент вынесения решения) и появление впоследствии обстоятельств, способных повлиять на содержание правоотношений, установленных решением суда, присущи и пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому закономерен вопрос: как отличать новые обстоятельства от вновь открывшихся? И.М. Зайцев полагал, что главное отличие связано со временем, когда возникают новые и вновь открывшиеся обстоятельства *(431). Действительно, обстоятельства можно признать вновь открывшимися, если они существовали в момент рассмотрения дела. Те, что возникли после, ни при каких условиях не могли быть учтены судьями. Обстоятельства, которые возникли после вынесения решения, должны быть основанием для предъявления нового иска, "приспособления" решения или его аннулирования судом в допускаемых законом случаях.

Отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых можно производить и по другому, не менее важному признаку. Новые обстоятельства не ставят под сомнение правильность ранее вынесенного решения. Вновь открывшиеся обстоятельства, напротив, свидетельствуют о наличии важных для разрешения дела по существу фактов, не учтенных судом. Последнее означает, что имела место судебная ошибка, которую необходимо устранять. То, что на момент вынесения решения судья не знал и не мог знать о наличии неких обстоятельств, свидетельствует об отсутствии вины судьи в судебной ошибке. Но механизм устранения судебной ошибки должен существовать, и в данном случае не может быть иного способа ее устранения кроме как через отмену решения и возобновление рассмотрения дела по существу.

При пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судья фактически продолжает работать с тем же исковым требованием, которое было заявлено в суд первой инстанции. Появление новых обстоятельств, напротив, привносит новый предмет требований. Новое требование означает необходимость нового иска.

В.М. Шерстюк также отмечал необходимость отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, т.е. от обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. "Как возникновение новых, так и изменение существенных для дела обстоятельств может послужить основанием для предъявления нового иска, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" *(432).

Появление вновь открывшихся обстоятельств свидетельствует о том, что в момент рассмотрения, хотя и без вины суда, предмет доказывания был определен неверно. При наличии новых обстоятельств, напротив, никаких претензий к определению предмета доказывания по ранее рассмотренному делу быть не может. Более того, специфика дел, по которым допускается нейтрализация вступивших в законную силу решений, сама по себе свидетельствует о возможности появления в развивающемся правоотношении именно новых, а не вновь открывшихся обстоятельств. Например, специфика дел особого производства о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении его умершим состоит в действии презумпции отсутствия сведений о гражданине или презумпции смерти. Нормы материального права (ст. 44 и 46 Гражданского кодекса РФ) рассчитаны на возможную явку гражданина и содержат порядок восстановления его в гражданских правах. Таким образом, уже в момент вынесения решения о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении умершим суд знает об уязвимости такого решения и возможной его отмене, поскольку в основу решения положен не факт, а лишь предположение. Поэтому и явка впоследствии гражданина вновь открывшимся обстоятельством не является; такое развитие событий для суда хотя и является новым, но было прогнозируемым *(433).

Если же будущая нейтрализация решения законом не предусмотрена, основными критериями отграничения новых обстоятельств от вновь открывшихся будут временной фактор (вновь открывшиеся обстоятельства на момент рассмотрения дела существовали, а новые - нет) и связь с предметом доказывания (вновь открывшиеся обстоятельства должны были бы в него включаться, новые не могли влючаться, так как не существовали и не могли быть "скрытыми" для суда и участников до процесса именно потому, что реально не существовали). При возникновении такого рода новых обстоятельств для защиты прав заинтересованных лиц возможно только предъявление нового иска.

В судебной практике не всегда удается выбрать оптимальный вариант преодоления законной силы судебного решения даже при наличии правильной квалификации обстоятельств как новых. Небесспорное дело описывает И.В. Решетникова.

Речь идет о судьбе решения, после вынесения которого организация - сторона в деле - была ликвидирована. Судебным решением от 5 февраля 2003 г. в иске было отказано; 6 июня 2003 г. истец (закрытое акционерное общество) ликвидирован (свидетельство от 6 июня 2003 г. о внесении записи в единый государственный реестр). Суд апелляционной инстанции 20 августа 2004 г. прекратил производство по апелляционной жалобе. Суд кассационной инстанции это постановление отменил и прекратил производство по делу. Мотив, которым руководствовался кассационный суд, - ликвидация истца не относится к основаниям прекращения производства по апелляционной жалобе, перечисленным в ст. 265 АПК РФ. Ликвидация организации - стороны в деле является основанием для прекращения производства по делу с отменой принятого по первой инстанции решения.

На наш взгляд, И.В. Решетникова обоснованно сомневается в таком подходе. "Обстоятельства, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции, не могут быть включены в предмет доказывания судом апелляционной или кассационной инстанции. Если решение было законным и обоснованным на момент разрешения дела, то нет оснований для его отмены" *(434).

Действительно, ст. 265 АПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, как ликвидация стороны в деле. Однако суд кассационной инстанции допустил "смещение" процессуальных институтов, не разобрался в полномочиях апелляционной инстанции. Отменить решение и прекратить производство по делу апелляционная и кассационная инстанция может в том случае, если именно суд первой инстанции не заметил при рассмотрении дела оснований для прекращения производства. В приведенном же примере, напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобного обстоятельства не существовало и было вынесено решение по существу спора. Новое обстоятельство, выявившееся при производстве в суде апелляционной инстанции, должно было повлечь прекращение производства по апелляционной жалобе, причем со ссылкой на ч. 1 ст. 266 АПК РФ (апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции), а не со ссылкой на ст. 265 АПК РФ. Обстоятельство выявилось при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, действуя так же, как и суд первой инстанции, прекращает именно то производство, которое сам возбудил, т.е. апелляционное. Реагирование на новое обстоятельство в данном случае не может отражаться на постановлении суда первой инстанции.

В указанном примере суд апелляционной инстанции действовал правильно, в отличие от суда кассационной инстанции. Однако подход кассационного суда также можно понять, поскольку он действовал в условиях дефицита законодательного материала. Суд столкнулся с ситуацией, когда уже после вынесения решения по делу возникло новое обстоятельство; это новое обстоятельство - ликвидация истца-организации. Ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат легального механизма урегулирования подобной ситуации. Поэтому суд кассационной инстанции просто "разрубил гордиев узел". Но приведенный пример наглядно свидетельствует, что трудность в квалификации обстоятельств как новых связана не столько с неумением судов определять их в качестве таковых, сколько с отсутствием конкретных процессуальных норм, регулирующих действия судов при установлении новых обстоятельств.

Несмотря на то что и прежнее, и действующее процессуальное законодательство содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям, в науке популярны исследования понятия вновь открывшихся обстоятельств и их родовых признаков *(435). Распространено мнение, что закон не содержит понятия "вновь открывшиеся обстоятельства".

С нашей точки зрения, понятие вновь открывшихся обстоятельств в законе все же закреплено - в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и п. 1 ст. 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю). Именно таким понятием руководствуются в своей деятельности судебные органы. По одному из дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, установление после регистрации кандидата недостоверных подписей не признано вновь открывшимся обстоятельством. Интересно, что этот вывод судебные инстанции сделали со ссылкой на законодательство в области избирательного права и сложившуюся практику понимать под вновь открывшимися обстоятельствами такие, которые не были и не могли быть известны заявителю. Анализ процессуального законодательства при этом (ст. 392 ГПК РФ) не был проведен *(436). Аналогичный вывод сделан и по другому делу *(437).

Причины, по которым понятие вновь открывшихся обстоятельств представлено как одно из оснований для пересмотра, кроются в следующем: прежде всего, это недостатки законодательного регулирования данного вида пересмотра, традиционное невнимание законодателя к редко используемой и необязательной стадии процесса; кроме того, построение ст. 392 ГПК РФ и 311 АПК РФ - наглядный пример неразрешенности основного вопроса о наличии (или отсутствии) значительных различий между надзорным пересмотром и пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Ведь признак "существенности" необходим и в надзорном производстве (п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, ч. 2 ст. 292 АПК РФ).

Формулировки п. 1 ст. 311 АПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, конечно, не совсем точны для того, чтобы стать полноценным определением вновь открывшихся обстоятельств. Вот почему все предлагавшиеся до 2002 г. и предлагаемые в настоящее время определения пытаются уточнить и расширить эту формулировку (собственно, все старания дать определение понятию "вновь открывшиеся обстоятельства" сводятся к этому). Приведем в качестве подтверждения этой мысли несколько показательных примеров.

Л.С. Морозова определяла вновь открывшиеся обстоятельства как "юридические факты, имеющие существенное для дела значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению объективной истины" *(438).

В. Назаренкова выделяет следующие признаки вновь открывшихся обстоятельств: они существовали до вынесения судебного решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю; входят в предмет доказывания; открылись после вступления решения в законную силу *(439).

И.М. Зайцев определял вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, которые имеют существенное значение для дела и существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно, и суду *(440).

Вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению В.М. Шерстюка, - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело *(441).

Т. Алиев полагает, что "вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты объективной действительности, являющиеся органической частью предмета доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, которые не были известны суду и заявителю при рассмотрении дела, представленные сторонами или установленные судьей до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу путем производства процессуальных действий после подачи ему заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" *(442). Варианты этого же определения даются Т.Т. Алиевым и в соавторстве с другими исследователями *(443).

Последнее из приведенных нами определений является настолько громоздким, что вызывает удивление - неужели автор всерьез полагает, что предложил для ГПК РФ "дефиницию вновь открывшихся обстоятельств" *(444) и дал их родовые признаки и что с таким определением судьям будет удобно работать? Определение нагружено лишними элементами, а именно: описанием процедуры решения вопроса о вновь открывшихся обстоятельствах, указанием на предмет доказывания. Эти безусловно важные элементы тем не менее не являются именно признаками вновь открывшихся обстоятельств, а имеют отношение к порядку их выявления. Кроме того, в определении ошибочно указано на то, что вновь открывшиеся обстоятельства представляются сторонами или устанавливаются судьей. Вновь открывшиеся обстоятельства представляются лицами, участвующими в деле, а судья должен решить, являются ли они в действительности вновь открывшимися обстоятельствами или названы заявителем таковыми ошибочно. Поэтому "или" в определении неуместно, так как создает иллюзию, что суд может быть инициатором производства по пересмотру.

В целом же общим во всех приведенных нами определениях является то, что все они, по существу, представляют собой расширенное толкование одного из оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Единственным существенным добавлением к формулировке законодателя является указание на неизвестность этих обстоятельств не только заявителю, но и суду.

Именно основание, закрепленное в действующем законодательстве (п. 1 ст. 311 АПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), должно быть выделено законодателем как понятие вновь открывшихся обстоятельств, а в качестве основания к пересмотру должно быть упразднено. Судебная практика подтверждает, что при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам чаще всего обращаются именно к этому основанию, и чаще всего необоснованно. Происходит это потому, что указанная формулировка по своему смыслу в действительности не является формулировкой основания к пересмотру. В ней реально закреплены общие существенные характеристики всех иных, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ, оснований к пересмотру.