§ 2. Оптимальная инстанционная система и пути ее достижения

Две инстанции - идеально,

три - допустимо,

четыре - абсурдно.

М.К. Юков *(114)

Вопросы внутренней структуры судов, осуществляющих гражданскую юрисдикцию, не обойдены вниманием в юридической литературе. На эту тему высказывались многие авторы, предлагая различные пути усовершенствования судебной системы. Но предложения эти по сути фрагментарны. Они относятся либо только к одной из ветвей - судебной власти, либо только к одной из инстанций. Несмотря на то что большей критики заслуживает инстанционное построение судов общей юрисдикции, большее количество предложений направлено все же на усовершенствование системы арбитражных судов.

При рассмотрении зависимости инстанционности от родовой подсудности нами было отмечено, что суд первой инстанции должен находиться на одном уровне судебной системы. В качестве оптимального варианта первого звена судебной системы был назван районный суд. Однако в системе судов общей юрисдикции предусмотрена и деятельность мировых судей, роль которых оценивается неоднозначно. Есть мнение, что у мировых судей дела рассматриваются по общим правилам, поэтому "возникает вопрос о целесообразности создания такого звена, по существу ничем не отличающегося от существующего низового звена - федерального районного суда" *(115). Институт мировых судей был заимствован из дореволюционного российского законодательства. Следует согласиться с М.В. Немытиной в том, что заимствование было произведено без должного критического анализа. Мировая юстиция России XIX в. предполагала простую процедуру, проводимую непрофессиональным юристом (избранным из числа жителей мирового участка), имевшую основной целью примирение сторон *(116). Совершенно очевидно, что воспроизвести такую же модель в современной России невозможно. В итоге мировая юстиция ближе и доступнее не стала, зато усложнила и без того непростые инстанционные структуры. Кроме того, институт мировых судей, рассматривающих одновременно и уголовные, и гражданские, и административные дела, - это шаг назад на пути создания современной судебной системы. "Многопрофильность" судьи ведет к снижению качества его работы, поскольку невозможно в современных условиях на одинаково высоком уровне владеть знанием всех отраслей российского законодательства. Специализация судей как вещь абсолютно необходимая возможна в коллективе судей, но не на участке мирового судьи. Мировой судья должен выполнять все требования процессуальной формы (упрощенного производства, кроме дел о выдаче судебного приказа, для него не предусмотрено), к его решениям предъявляются те же требования, что и к решениям других судей, принимающих решение по первой инстанции (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении"), и в то же время он должен обладать совокупностью знаний, намного превышающей совокупность знаний судьи вышестоящего суда, имеющего возможность специализации. Вряд ли можно разделить точку зрения М.И. Клеандрова относительно положительного взгляда на универсальность мирового судьи и возможность возложить на мирового судью еще и рассмотрение "малых" экономических дел *(117). Отрицательным последствием введения института мировых судей является и уничтожение специализации судей районного суда. Последним председатель районного суда, регулируя нагрузку, может поручить и рассмотреть дело по первой инстанции, и выступить в качестве судьи апелляционной инстанции, причем как по уголовному, так и по гражданскому делу.

Единственное положительное последствие введения института мировых судей - появление апелляционного производства в судах общей юрисдикции. Такой порядок пересмотра дел привлек внимание, и в юридической литературе достаточно активно звучат призывы создать апелляционную инстанцию и для районных судов *(118), и для судов субъектов Российской Федерации, принявших судебный акт по первой инстанции *(119). Но все предложения исходят из незыблемости того положения, что рассмотрение дел по первой инстанции производится в различных звеньях судебной системы. С нашей точки зрения, основой инстанционной системы, ее начальным элементом должен стать районный суд. Институт мировых судей должен быть упразднен (как и институт заочного производства, тоже заимствованный из дореволюционного законодательства и не оправдавший ожиданий).

Судебные районы должны быть организованы таким образом, чтобы они не совпадали с административно-территориальным делением. Совпадение судебных и административных районов влечет зависимость судебной власти от иных ветвей государственной власти и создает то самое деление власти на ее нижнем уровне, которого следует избегать.

Как уже отмечалось выше, оптимальной признается система из трех инстанций: первой и двух проверочных. Несмотря на устойчивость подобного взгляда на инстанционное устройство, предложения по совершенствованию такого инстанционного устройства далеки от декларируемой оптимальной модели.

И.А. Приходько, отталкиваясь от идеи всеобщей апелляции, существующей в составе судов субъектов Российской Федерации, где дела рассматриваются единолично судьей, предлагает в судах субъектов Федерации сформировать кассационную инстанцию, рассматривающую кассационные жалобы на решения и определения мировых судей, а также на судебные акты районных судов, судов субъектов Федерации, принятых по первой инстанции, апелляционные решения и определения районных судов, апелляционные решения и определения апелляционных инстанций суда субъекта Федерации; надзорные функции президиума суда субъекта Федерации упразднить и передать их Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ *(120).

Е.А. Борисова предлагает изменить систему судов общей юрисдикции, предусмотрев создание окружных апелляционных судов, судов кассационной инстанции, и закрепить следующие виды судов проверки: апелляционный, кассационный (ревизионный), чрезвычайный (исключительный) *(121). Этот же автор отмечает и неудобства создания окружных судов в тех регионах, где судопроизводство ведется на национальном языке, а некоторые нормы материального права (жилищного, трудового, семейного) имеют специфику *(122).

Предложенные изменения не позволят, на наш взгляд, решить проблему доступного и эффективного пересмотра решений. Такие изменения носят скорее внешний, "косметический" характер, поскольку сохраняют институт мировых судей, иерархическую подсудность и как следствие - систему четырех инстанций, причем последняя из инстанций - надзорная - так и остается неоднородной, только из трех надзорных инстанций предлагается создать две. Нет нужды напоминать, насколько предложенное далеко от оптимальной трехинстанционной системы.

Высказываются (и, как уже было отмечено, их большинство) и предложения по реформированию системы арбитражных судов. Здесь четырехинстанционная система изначально задана законодателем. Большинство исследователей такую модель критикуют, а потому ориентированность на оптимальную трехинстанционную систему приводит к тому, что одна из инстанций, осуществляющих пересмотр, становится лишней.

В модели инстанционного устройства арбитражных судов прежде всего критикуется неограниченная возможность для апелляционного и кассационного обжалования. Отмечая отсутствие ограничений (по субъекту, по обязательности предварительного использования апелляционного порядка) при кассационном обжаловании, М.А. Орлов указывает на существенное обстоятельство: такое многообразие форм пересмотра практически устраняет неопровержимость из свойств законной силы решения *(123). Возможность исходя из собственного усмотрения, а не вследствие объективных причин (неправильного применения права, наличия новых обстоятельств) обжаловать судебный акт как до, так и после вступления его в законную силу рассматривается как не отвечающая требованиям оптимального построения судебных инстанций *(124).

Значимость апелляционного пересмотра в настоящее время общепризнана. Как отмечают В.Л. Слесарев и К.К. Лебедев, данные судебной статистики неопровержимо доказывают: по количеству рассмотренных жалоб и дальнейшему прохождению дел на апелляционную инстанцию приходится большая часть приносимых жалоб, ее организационное и территориальное отделение от первой инстанции создает дополнительные гарантии независимости арбитражного суда от органов местной власти *(125). Статистические данные в пользу апелляционного обжалования приводят и Е.А. Борисова, и В.В. Грязева *(126). Статистика противоположного свойства (т.е. доказывающая меньшую эффективность апелляционного производства) приводится И.О. Подвальным, но и он не отрицает необходимости апелляционной инстанции, а использует статистические сведения для доказывания тезиса о необходимости организационного разделения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции *(127). Следует отметить также, что статистические сведения И.О. Подвального приведены по Северо-Западному федеральному округу и, очевидно, не отражают ситуацию по стране в целом. В Омской области, к примеру, в апелляционную инстанцию было обжаловано 1386 судебных актов (2003 г.) и 1661 (2004 г.), а в кассационную - 1033 и 884 акта соответственно.

Создание организационно отделенной, экстерриториальной системы арбитражных апелляционных судов обострило проблемы инстанционности в арбитражном процессе. Стало вполне очевидно, что одна из четырех инстанций - лишняя. Вопрос в том, какая.

Четыре инстанции, полагает М.К. Юков, - это много и по времени, и по затратам; дела не могут тянуться бесконечно долго. По его мнению, идея апелляционных судов несовершенна, создание таких судов увеличивает затраты, но не ведет к благоприятной ситуации. Наиболее рациональной М.К. Юков считает трехзвенную судебную систему и предлагает, чтобы именно окружные суды (в настоящее время кассационные) выступали в качестве апелляционной инстанции *(128). Причем деятельность суда надзорной инстанции автор не отрицает, основную цель деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ он видит в том, чтобы все 10 окружных судов толковали и применяли закон единообразно *(129).

Г.И. Грошева, напротив, полагает, что вершину судебной пирамиды должен возглавлять не надзорный суд, а кассационный, в котором судопроизводство возможно только на основании соответствующего волеизъявления сторон *(130). Ратуя за перенос центра тяжести судебного правоприменения в регионы, она, однако, не предлагает четкой законченной системы инстанций, и в этом случае непонятно, кто будет отвечать за единство судебной практики.

Т.Е. Абова ставит вопрос иначе, предлагая создать три инстанции: первую, апелляционную и кассационную, причем кассационные функции возложить на Высший Арбитражный Суд РФ *(131). Подобные предложения высказывает также И.О. Подвальный. Он полагает, что имеется противоречие между организацией кассационного производства по окружному принципу и политико-правовой функцией кассации, призванной обеспечить единообразие применения норм права в масштабах всего государства, а не только отдельных его регионов. В связи с этим он предлагает окружные суды сделать апелляционными, а кассацию перенести в Высший Арбитражный Суд РФ *(132).

Вопрос о высшем судебном органе для России чрезвычайно важен. "Арбитражные суды, разбросанные по огромной территории, могут понимать и применять норму права по-разному" *(133). Следовательно, необходимо в инстанционной системе предусмотреть в качестве третьей, завершающей инстанции такую, которая могла бы понимание и применение норм права унифицировать для всей страны. "Обязательно должен быть субъект (судебная инстанция), способный поставить точку в сложном вопросе применения закона и завершить тем самым спор различных позиций" *(134). А. Кожемяко полагает, что для контроля за правоприменением необходим судебный орган, специализирующийся на вопросах права. В системе арбитражных судов, по его мнению, таковым является суд кассационной инстанции. Контроль Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ малоэффективен, абсолютное большинство дел через него не проходит, в результате координирующая деятельность надзора безнадежно отстает от правоприменения в судебных округах *(135). Лишней инстанцией у А. Кожемяко, таким образом, становится надзорная.

Интересный подход к инстанционному устройству предлагает Т.К. Андреева. Она фактически признает четырехинстанционное устройство и предлагает сделать обязательным условием для обращения в надзорную инстанцию проверку судебного акта в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции. Но при этом автор полагает, что задачей Высшего Арбитражного Суда РФ не является работа в режиме обычной вышестоящей инстанции, осуществляющей пересмотр судебных актов и исправления судебных ошибок. Высший Арбитражный Суд РФ, реализуя надзорные функции, должен сосредоточиться на вопросах выработки судебной политики, развития права, не сводя усилия лишь к проблемам конкретного дела *(136). Такая позиция выступает своего рода альтернативой точке зрения А. Кожемяко, поскольку в предложенном варианте Высшему Арбитражному Суду РФ и не требуется пропускать через себя большинство дел с тем, чтобы определять направление судебной политики и контролировать единство правоприменения.

За сохранение всех трех проверочных инстанций выступает Е.А. Борисова, предлагая при этом более четко разграничить компетенцию судов кассационной инстанции и надзорной инстанции: кассационные суды проверяют вступившие в законную силу судебные акты с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, а надзорная инстанция - с точки зрения единообразия судебной практики, прав и интересов общества и государства *(137). В этом случае, по мнению Е.А. Борисовой, можно будет говорить "о соответствии норм АПК РФ, регулирующих производство в суде третьей (надзорной) инстанции, п. "с" ст. 7 Рекомендаций о мерах, касающихся жалоб в суд третьей (выделено мною. - Л.Т.) инстанции" *(138). Такая позиция вызывает недоумение, поскольку в предложенном Е.А. Борисовой варианте предлагается четырехинстанционная система (первая инстанция и три проверочные); надзорная инстанция будет именно четвертой в этой схеме. В то же время автор считает отвечающей требованиям эффективной защиты трехзвенную судебную систему, состоящую из судов первой инстанции, апелляционных судов, кассационно-ревизионных судов *(139).

Правильный подход, на наш взгляд, предлагает М.К. Юков: "должно быть максимум три инстанции, причем третья должна быть исключительной" *(140). С этим следует согласиться, поскольку в основу такой системы положена определенность.

Правовая определенность при рассмотрении дел судом должна заключаться в том, чтобы тяжущиеся стороны четко понимали и представляли, что спор не будет тянуться бесконечно долго. Законом предоставлено три возможности - три инстанции, одна из них - исключительная. И когда все предоставленные возможности реализованы, возобновлять или продолжать спор невозможно. Принятое решение нужно уважать, с ним нужно смириться и его необходимо исполнять.

Трехинстанционная система оптимальна для рассмотрения любых категорий споров. Если создается оптимальная инстанционная система для арбитражных судов, то последовательность в реформировании требует унификации - создания такой же оптимальной модели и для судов общей юрисдикции. Если же одинаковые преобразования произойдут в обеих судебных системах, на повестку дня встанет вопрос об их слиянии.

Т.Е. Абова в 2000 г. полагала объединение двух ветвей судебной власти невозможным, но в то же время не исключала в будущем подобного развития событий, но с одним обязательным условием - сохранением дифференциации судебного разбирательства по группам дел в зависимости от их предмета и состава участников *(141). Она справедливо отмечала, что арбитражные суды - более современные, а суды общей юрисдикции сохранили структуру судов советского времени, сформированных при другом политическом и экономическом строе и выполнявших иные задачи, в связи с чем судам общей юрисдикции необходимо "новое организационное содержание" *(142).

Впрочем, может быть поставлен вопрос не только об унификации судебных систем или их слиянии. Вполне очевидна и необходимость унифицировать процессуальные нормы. М.К. Треушников выступает за унификацию норм АПК РФ и ГПК РФ и отмечает некоторые тенденции в этом направлении *(143). Л. Ковальчук идет дальше, считая теоретически и практически значимой разработку единого гражданского процессуального кодекса, объединяющего все процессуальные нормы *(144).

Представленный нами спектр мнений об инстанционном устройстве судов гражданской юрисдикции достаточно широк. Однако различные позиции содержат общее: есть осознанная необходимость реформирования системы и ее унификации.

С нашей точки зрения, для достижения оптимальной инстанционности необходимо осуществить следующие структурные преобразования:

1) отделить уголовную юрисдикцию от гражданской;

2) отказаться от института мировых судей, ликвидировать систему военных судов;

3) осуществить сложную (но отнюдь не невозможную) деятельность по поглощению системой арбитражных судов системы судов общей юрисдикции. Процесс поглощения будет иметь и элементы частичного сложения, поскольку районные суды присоединяются к этой системе в качестве нижнего звена. Районные суды рассматривают по первой инстанции все гражданские дела. Дела между районными судами распределяются по правилам территориальной подсудности. Ныне являющиеся нижним звеном системы арбитражных судов, суды субъектов Российской Федерации должны быть преобразованы в районные. При этом судебные районы не должны совпадать с административно-территориальными.

Система апелляционных судов должна быть создана по окружному принципу. Границы судебных округов должны определяться по принципу несовпадения с границами административно-территориальных образований. Для создания такой системы могут быть использованы база и кадры судов субъектов Российской Федерации (из системы судов общей юрисдикции), апелляционных и кассационных судов (из системы арбитражных судов). Таких судов должно быть достаточное количество, чтобы обеспечить именно новое рассмотрение дела в апелляционной инстанции. В любом случае их должно быть не меньше совокупного в настоящее время числа апелляционных и кассационных судов в обеих судебных системах;

4) создать новый по сути и структуре высший судебный орган. Это должен быть кассационный суд в прямом смысле слова, т.е. имеющий возможность в исключительных случаях пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, а также действующий с целью обеспечения единства судебной практики. Т.М. Яблочков писал: "Сущность кассационного производства требует его сосредоточения в едином учреждении" *(145). Такой подход представляется абсолютно правильным и в современной ситуации означает одно: Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ должны быть объединены. В стране должен быть единственный Верховный Суд. Этот суд не должен рассматривать дела в качестве суда первой инстанции, его единственное назначение - быть кассационным судом. Те дела, которые в настоящее время Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ рассматривают по первой инстанции, должны рассматриваться районными судами по правилам территориальной подсудности. Если же спор субъектов касается разграничения их полномочий и других вопросов, требующих именно конституционного судопроизводства, дело должен рассматривать Конституционный Суд РФ;

5) в суде каждой из трех инстанций обеспечить четкую специализацию судей путем создания коллегий, соответствующих направлениям рассматриваемых дел. Это могут быть коллегии по рассмотрению дел, возникающих из предпринимательских отношений, административных, из трудовых и других правоотношений (напр., по делам военнослужащих). Коллегии создаются по распоряжению Пленума Верховного Суда.

Девиз предлагаемой нами системы инстанционного устройства - простота (доступность) и четкость. Система из трех инстанций и компетенция каждой понятны в том числе и лицам, далеким от юриспруденции.