Глава 3. Реализация возможностей по пересмотру решений § 1. Вторая инстанция в системе пересмотра судебных актов

Самое благоприятное время для устранения судебной ошибки, для того чтобы что-то изменить в решении - это период, когда оно еще не вступило в законную силу, когда еще нет выигравшей и проигравшей стороны (результат еще "не утвержден"), а лица, участвующие в деле, исходят из того, что решение может быть и не окончательным, так как может быть обжаловано. Отмена решения, не вступившего в законную силу, не затронет имущественных прав, так как по общему правилу оно еще не исполняется. Да и психологически лица, участвующие в деле, готовы к тому, что решение может "не устоять".

Г.А. Жилин целями суда второй инстанции видит проверку правильности судебных постановлений; устранение судебной ошибки; направление судебной практики (примером последнего может служить кассационное определение Верховного Суда РФ, которым исправлена судебная ошибка; оно предупреждает множество ошибок, которые могли бы допустить другие суды) *(185).

В дореволюционной России в качестве второй инстанции выступало апелляционное производство. Т.М. Яблочков отмечал, что апелляционное производство направлено на новое разрешение дела по существу, это продолжение стадии состязания сторон. Материал, собранный в первой инстанции, во второй инстанции подлежит обсуждению на тех же началах, что и в первой *(186).

В процессуальной литературе тех лет выделяли апелляцию полную и неполную. Сущность полной апелляции - не только проверка правильности решения суда первой инстанции, но и разрешение дела на тех же началах, что и в первой инстанции, с возможностью представлять новые доказательства. При неполной апелляции производство построено на "письменном начале", когда апелляционный суд вправе считаться лишь с теми материалами, которые уже имеются. При этом авторы обязательно останавливались как на достоинствах, так и на недостатках каждого из типов апелляции и, хотя и разными путями, приходили к выводу, что для России предпочтительнее апелляция неполная *(187).

В дальнейшем на протяжении долгого периода в нашей стране единственным способом (единственным видом суда второй инстанции) пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, было кассационное производство. Считалось, что кассационная форма пересмотра - это нормальный, обычный способ пересмотра, главная форма борьбы с ошибками, допущенными при рассмотрении дела по существу *(188). Достоинствами такой формы пересмотра являются быстрота и доступность, так как срок обжалования установлен законом, и он достаточно краток; реализация права кассационного обжалования находится в прямой связи с волевыми усилиями кассатора и не зависит от действий суда; требования, предъявляемые к жалобе, сведены к минимуму *(189).

По мнению И.М. Зайцева, место кассации среди других видов пересмотра постановлений обусловлено следующими обстоятельствами:

1) право кассационного обжалования предоставлено широкому кругу субъектов - всем лицам, участвующим в деле;

2) в законе не содержится обязательных оснований для обжалования (кассационных поводов), что делает его доступным для граждан, не имеющих специальной юридической подготовки;

3) производство в кассационной инстанции возбудить несложно *(190).

Л.Ф. Лесницкая дала следующее определение деятельности суда второй инстанции: "Институт обжалования судебных решений и определений представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих возбуждаемую жалобой участвующих в деле лиц: деятельность суда второй инстанции по всесторонней проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных решений и определений как по материалам, имеющимся в деле, так и вновь представленным (независимо от поводов и пределов жалобы), и имеющих целью обеспечение правильного разрешения дела и руководства судебной деятельностью нижестоящих судов" *(191).

Все сказанное относительно кассационного производства справедливо и в отношении апелляционного производства - еще одной разновидности производства в суде второй инстанции. Е.А. Борисова определяет апелляцию как самостоятельный, обыкновенный способ обжалования, направленный на пересмотр или отмену не вступившего в законную силу постановления суда первой инстанции *(192).

Апелляционное производство сочетает в себе два, казалось бы, противоречивых момента: это и рассмотрение дела по существу, и в то же время - пересмотр судебного акта, первая и основная возможность проконтролировать правильность принятого судом первой инстанции постановления. Но противоречивость выявляется лишь на первый взгляд. Оба момента необходимо рассматривать как главные качественные характеристики апелляционного производства. В качестве нового рассмотрения дела по существу апелляционное производство, вслед за производством в суде первой инстанции, обладает возможностью непосредственного исследования доказательств, использует (за отдельными исключениями) те же правила, что и суд первой инстанции. То есть дело еще раз рассматривается и разрешается. Но в другом своем качестве апелляционное производство является одним из способов исправления судебных ошибок (наряду с пересмотром актов, вступивших в законную силу), входит в систему пересмотра судебных актов. Единство двух качеств позволяет говорить о том, что сущностью апелляционного производства является пересмотр дела (новое рассмотрение) с одновременным контролем правильности деятельности и решений суда первой инстанции.

Апелляционное производство появилось первоначально в арбитражных судах. Новшеством являлась сама возможность заново рассмотреть дело при его проверке. Несколько месяцев спустя после принятия Арбитражного процессуального кодекса 1995 г., несомненно, под влиянием развивающегося арбитражного процессуального законодательства Федеральным законом от 27 октября 1995 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" были внесены изменения в ст. 186, 294, 305, 327 и ряд других статей ГПК РСФСР. Суд кассационной инстанции получил право на собственную оценку имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств. На основании этой оценки он мог устанавливать новые факты и правоотношения и, следовательно, по-иному разрешать дела.

Но отдельные черты сходства еще не означали, что в суды общей юрисдикции пришла апелляция. В этот период Е.А. Степанова обоснованно указала, что изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс 1995 г., означают лишь внесение в кассационное производство апелляционного элемента *(193).

Дальше введения отдельных элементов апелляции в кассационное производство законодатель в 1995 г. не пошел, так же как не пошел и на отказ от кассационного производства и полную замену его апелляционным. Был избран другой вариант, и в 2000 г. в Гражданский процессуальный кодекс была введена гл. 35.1 об апелляционном производстве по пересмотру решений и определений мировых судей. Таким образом, в судах общей юрисдикции вторая инстанция стала дифференцированной. ГПК РФ 2002 г. закрепил существование двух типов пересмотра дел в суде второй инстанции.

Следует согласиться с Е.А. Борисовой в том, что существование двух одинаковых по своей правовой природе форм проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений неоправданно. Рассмотрение дел мировым судьей и районным судом осуществляется по общим правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции, следовательно, и порядок обжалования решений должен быть одинаковым *(194).

АПК РФ 2002 г. не только сохранил апелляционное производство как единственный способ пересмотра судебного акта, не вступившего в законную силу, но и предусмотрел, что осуществляться оно будет в специализированных судах. Внесенные впоследствии изменения в Федеральный конституционный закон от 4 июля 2003 г. N 4-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 4 июля 2003 г. предусмотрели создание в Российской Федерации арбитражных апелляционных судов по экстерриториальному признаку.

Таким образом, процессуальная кодификация 2002 г. закрепила три вида пересмотра решений, не вступивших в законную силу:

1) кассационное производство с элементами апелляции в судах общей юрисдикции;

2) апелляционное производство по территориальному признаку в судах общей юрисдикции для пересмотра решений мировых судей;

3) апелляционное производство по экстерриториальному признаку в арбитражных судах.

Сохранение кассационного производства в судах общей юрисдикции в качестве разновидности второй инстанции, на наш взгляд, не более чем дань традиции. "Нельзя не согласиться с тем, что институт советской кассации возник и развивался не на пустом месте" *(195). Безусловно, это так. К настоящему времени он представляет собой четко функционирующий институт, а отдельные нормы главы ГПК РФ о кассационном производстве используются и в апелляционном, и в надзорном производстве (основания к отмене решений). Однако учитывая, что возникло кассационное производство в России в послереволюционные годы, в ситуации противостояния, из желания нового государства противопоставить что-то свое процессуальным системам "буржуазных государств", что кассационное производство с большим трудом реагирует на необходимые изменения, вряд ли эта традиция достойна сохранения. С учетом изменившейся обстановки в стране, изменений в законодательстве и процессуальной науке, наконец, с учетом опыта развитых стран, ставшего теперь доступным, сохранять пусть и осовремененное, но все же "советское" кассационное производство не имеет смысла. В юридической литературе уже высказывалось мнение о необходимости введения апелляционного производства и для решений районных судов *(196).

Более того, из трех видов пересмотра в суде второй инстанции необходимо создать единственную, универсальную модель. На первом этапе, до объединения судов общей юрисдикции и судов арбитражных, необходимо, чтобы в судах общей юрисдикции была создана единая вторая инстанция, причем именно апелляционная, и чтобы нормы апелляционного производства ГПК РФ корреспондировали с нормами апелляционного производства в АПК РФ. Нелишне напомнить, что и те и другие суды рассматривают гражданские дела, границы подведомственности по ряду категорий дел весьма условны (по крайней мере вопросы разграничения компетенции между судами всегда в поле зрения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ). Необходимо, чтобы субъекты имели одинаковую степень защиты как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Это означает, что в обеих судебных системах должен существовать обязательный и единственный способ пересмотра решений, не вступивших в законную силу, - апелляционное производство.

В суде второй инстанции факт судебной ошибки должен быть выявлен, а ее наличие (либо отсутствие) - обосновано. Следовательно, необходим механизм, который способствовал бы эффективному выявлению и устранению судебных ошибок. На наш взгляд, таким механизмом является именно апелляционное производство. Последнее сочетает в себе и пересмотр (контроль), и полное рассмотрение дела по существу, с возможным привлечением новых доказательств. Как справедливо отмечает А. Кожемяко, необходимость однократной перепроверки дела по всем параметрам вытекает из повышенной сложности процедуры сбора и оценки фактического материала, при которой вероятность судебных ошибок в установлении фактических обстоятельств достаточно велика, и эти ошибки могут возникать не по вине судей *(197). Трудности при установлении обстоятельств дела как причину судебных ошибок выделяют и И.М. Зайцев и Е.Г. Тулисова *(198). Действительно, в первой инстанции судья много сил тратит на сбор доказательств, оценку их достаточности и достоверности, что отвлекает от собственно мыслительной деятельности, когда на основе собранных доказательств нужно сделать правильный вывод.

Апелляционной инстанции в этом смысле проще: она располагает уже собранным материалом и, возможно, каким-то количеством дополнительных доказательств.

На наш взгляд, на пути введения универсального типа апелляционного производства необходимо решить ряд организационнозаконодательных проблем:

1) проблему инстанционности в судах общей юрисдикции, когда по второй инстанции дела рассматриваются и в районных судах, и в судах субъекта Российской Федерации, и в Верховном Суде РФ. Решение этой проблемы предполагает иной подход к построению системы судов общей юрисдикции, результатом чего должен стать единый механизм пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, в единственной - апелляционной - инстанции, находящейся на уровне современных судов субъекта Федерации;

2) проблему противоречия ч. 2 ст. 180 и ч. 4 ст. 195 АПК РФ Конституции РФ в системе арбитражных судов и сделать апелляционное обжалование общим для всех решений, принятых по первой инстанции;

3) проблему рассмотрения дела в апелляционной инстанции только коллегиальным составом. Норма ч. 3 ст. 7 ГПК РФ содержит неприемлемое правило о единоличном рассмотрении дела районным судом. Такая постановка вопроса недопустима по двум причинам. Во-первых, апелляционное производство является пересмотром в вышестоящем суде (в данном случае районном). Контроль такого рода не может осуществляться единолично. Правильная позиция закреплена в ч. 4 ст. 17 АПК РФ, определившей коллегиальный состав для всех инстанций, осуществляющих пересмотр. Во-вторых, норма, закрепленная ч. 3 ст. 7 ГПК РФ, в принципе лишает заинтересованных лиц права на коллегиальное разбирательство, в какую бы инстанцию они ни обратились. Чтобы убедиться в этом, достаточно рассмотреть простую последовательность: мировой судья рассматривает дело единолично, далее суд второй инстанции (районный судья) - тоже единолично. Если заинтересованное лицо затем обратится в надзорную инстанцию, то велика вероятность, что судья надзорной инстанции, единолично разрешив вопрос (ч. 1 ст. 382 ГПК РФ), откажет в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 382 ГПК РФ). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ возможность обжаловать такое определение не предусмотрена. В данной ситуации лица, участвующие в деле, вообще лишены возможности рассмотрения их дела коллегиальным составом суда. Получается, что на коллегиальное рассмотрение дело, подсудное мировому судье, имеет шанс попасть только в том случае, если оно было передано судьей президиума суда субъекта Федерации для рассмотрения по существу (что по правилам надзорного производства должно иметь место лишь в исключительных случаях).

Правило о единоличном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в юридической литературе критикуется. Так, М.В. Боровский отмечает, что такое правило свидетельствует о непонимании законодателем сущности апелляции и института пересмотра решений в целом; ведь главное при пересмотре - повышение уровня рассмотрения дела, пересмотр его более квалифицированными судьями *(199). С. Симонян отмечает, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции единолично судьей районного суда противоречит общему правилу судопроизводства, согласно которому пересмотр дела вышестоящими судами всегда осуществляется коллегиально *(200);

4) проблему (на нее уже обращали внимание в юридической литературе) более детальной регламентации производства в апелляционной инстанции судов общей юрисдикции *(201). Недостаточно указать (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ), что дело в апелляционной инстанции рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, - все процедуры должны быть детально регламентированы. В настоящий момент, очевидно, по причине "исторической" (все же апелляция появилась позже, когда уже существовало кассационное производство), более четко разработаны процедуры для судов первой и кассационной инстанций;

5) проблему унификации процессуальных норм, на основе которой в дальнейшем можно решить и проблему слияния судебных систем. Детально регламентированные процедуры апелляционного производства в АПК РФ и ГПК РФ должны корреспондироваться друг с другом, быть идентичными; при этом дословное совпадение формулировок правовых норм отнюдь не обязательно, но основополагающие правила должны быть одинаковы. Основные правила следующие: о сроках обжалования и рассмотрения; о субъектах, имеющих право подачи жалобы; о пределах и порядке рассмотрения; о полномочиях суда апелляционной инстанции и основаниях к отмене решения. Принципиальным будет также закрепление правила о всеобщности обжалования.

Решение отмеченных выше проблем потребует определенных организационных решений и политической воли на соответствующее преобразование судебной системы. Но без этого соответствующие изменения в законодательстве невозможны.

В целом же апелляционное производство должно отвечать следующим признакам:

1) нормальный ход процесса, поскольку обжалование осуществляется до вступления решения в законную силу и о возможности такого развития в движении дела стороны заранее знают;

2) производство в суде второй инстанции возбуждается лицами, участвующими в деле, независимо от воли и действий суда;

3) производство является доступным и быстрым.