§ 2. Первичный (собственный) пересмотр судом первой инстанции вынесенных постановлений

Выше в качестве оптимальной модели обосновывалась необходимость апелляционного производства для всех без исключения судебных решений, а также введение именно апелляционного производства как единственного способа пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу.

Однако из правила о том, что вынесенное решение после его объявления не может быть отменено или изменено судом, принявшим это решение, есть исключения. ГПК РФ определяет несколько случаев, когда вопреки общему правилу пересмотр судебного акта осуществляет не вышестоящий суд, а тот же суд, который решение принял. Иными словами, полномочиями по контролю за судебными актами (причем своими собственными) располагает и суд первой инстанции. Эти действия регламентируются процессуальным законодательством (конкретно - ГПК РФ, поскольку в АПК РФ подобных норм нет), но в специальный раздел они не объединены. Законодатель не ввел для обозначения подобных исключительных полномочий суда первой инстанции единого, обобщающего термина. Полагаем необходимым выявить сущность контроля суда первой инстанции за собственными актами, пределы этой деятельности и определить необходимость существования подобного исключения.

Прежде всего для определения сущности и места такого явления, как контроль суда первой инстанции за собственными постановлениями, необходимо данную деятельность отграничить от аналогичных действий суда второй и надзорной инстанций.

Контроль за своими постановлениями - полномочие судов второй и надзорной инстанций, поскольку и они обладают правом вынесения собственного решения по делу. В этом случае они, как и суды первой инстанции, обладают правом исправить в решении описки и явные арифметические ошибки, вынести дополнительное решение, разъяснить решение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет суд, принявший судебный акт (ст. 393 ГПК РФ, ч. 2 ст. 310 АПК РФ); это может быть не только суд первой инстанции, но и вышестоящий суд. Суд кассационной инстанции может отменить ранее вынесенное им кассационное определение и принять новое (ч. 2 ст. 370 ГПК РФ).

Для обозначения деятельности суда по контролю за собственными действиями и судебными актами И.М. Зайцевым предложен термин "самоконтроль". Автор определяет его как совокупность процессуальных действий, объединяемых единой целью - устранить в первой инстанции допущенные ею же ошибки, просчеты, недочеты. И.М. Зайцев полагал, что самоконтроль суда первой инстанции образует самостоятельную, четвертую стадию по контролю за деятельностью суда первой инстанции, для которой отводится период после судебного разбирательства до возбуждения кассационного производства *(202). Стадию самоконтроля в качестве факультативной предлагают выделять и другие авторы *(203).

Термин "самоконтроль" для обозначения контроля суда за собственными действиями и актами, на наш взгляд, весьма удачен - он отражает сущность явления и емко его характеризует. Однако вряд ли можно согласиться с тем, что самоконтроль суда первой инстанции образует самостоятельную процессуальную стадию.

По мнению И.М. Зайцева, самоконтроль включает в себя следующие действия:

1) восполнение недочетов судебного разбирательства (дополнение и исправление протокола, повтор действий по представлению и исследованию доказательств в судебном заседании, устранение внешних недостатков судебного решения, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения;

2) отмена судебных приказов;

3) пересмотр некоторых определений (о наложении штрафа, об оставлении заявления без рассмотрения);

4) пересмотр некоторых решений (заочного, решений о признании гражданина безвестно отсутствующим, объявлении умершим, по вновь открывшимся обстоятельствам) *(204).

Самоконтроль осуществляется и в ходе судебного разбирательства, и главным образом - после окончания рассмотрения и разрешения дела.

Нетрудно заметить, что одной стадией объединены слишком разнородные и разрозненные процессуальные действия. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам - традиционно выделяемая самостоятельная стадия (правоприменительный цикл) процесса. Повтор действий по представлению и исследованию доказательств - это действия, совершаемые непосредственно в судебном заседании, а также тогда, когда возникнет необходимость, без фиксации в нормах права того постоянного места, где они осуществляются. Следует отметить, что перечисленные И.М. Зайцевым действия вопреки утверждениям автора совершаются не только "после судебного разбирательства и до возбуждения кассационного производства". Указанные действия производятся и во время судебного разбирательства (повтор действий по представлению и исследованию доказательств), и после вступления решения в законную силу (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам). Кроме того, к самоконтролю относятся также действия суда по пересмотру вынесенных определений об отказе в удовлетворении ходатайства *(205).

Разнообразны не только действия по самоконтролю, но также их цели и время их совершения. Однако место для самоконтроля в системе чередования стадий определить невозможно. Если каждому действию по самоконтролю отводить место стадии гражданского судопроизводства, то количество последних можно будет увеличивать до бесконечности. Повторный допрос свидетеля при этом тоже становится самостоятельной стадией. Очевидно, что по такому пути идти нельзя, поскольку будут утрачены критерии деления гражданского процесса на стадии (правоприменительные циклы).

У каждой стадии должно быть свое определенное место в системе их чередования. У действий по самоконтролю такого места нет. Многие из них выполняются в рамках определенного этапа процессуальной деятельности, и цель их имеет подчиненный характер. Для большинства действий по самоконтролю законом не установлено не только их место в системе чередования процессуальных действий, но и сроки (как для подачи возражений на эти действия, так и самих контрольных действий). Вопреки мнению Е.Г. Тулисовой, также относящей самоконтроль к факультативной стадии судопроизводства *(206), отсутствие подобных сроков как раз и свидетельствует против определения самоконтроля как стадии.

Самоконтроль суда первой инстанции не является самостоятельной стадией и в случае разделения процессуальной деятельности на правоприменительные циклы, завершающиеся вынесением правоприменительного акта. Такие циклы представляют собой совокупность стадий, где каждая предшествующая стадия является предпосылкой последующей. Е.Г. Тришина (Тулисова) полагает, что самоконтроль при этом можно рассматривать как стадию такого правоприменительного цикла, как производство в суде первой инстанции. Однако этот же автор вынужден делать оговорки относительно таких действий, как разъяснение решений, изменение способа и порядка исполнения, поскольку они могут совершаться и после вступления решения в законную силу. В этом случае, полагает автор, контрольная деятельность переходит в другое самостоятельное производство и контроль не будет являться стадией производства в суде первой инстанции *(207). Такой вывод звучит не очень убедительно, тем более что действия, рассмотренные автором как исключения, на самом деле являются показателем несостоятельности идеи в целом.

Несостоятельность, на наш взгляд, проистекает из того, что самоконтроль "распылен" и по всем правоприменительным циклам, и по всем стадиям судопроизводства в виде разрозненных, не связанных друг с другом действий. В системе чередующихся стадий у таких действий нет определенного места. По одному делу может быть произведено несколько самоконтрольных действий (отмена определения об обеспечении иска, повторный допрос свидетеля, вынесение дополнительного решения, отмена заочного решения), и совершены они будут в разное время.

Однако, будучи несостоятельной в отношении самоконтроля в целом, идея самоконтроля как стадии может быть продуктивной по отношению к некоторым видам самоконтроля. Например, В.И. Решетняк и И.И. Черных предлагают выделять отмену судебных приказов как самостоятельную стадию приказного производства, которая носит факультативный характер *(208).

На наш взгляд, необходимо произвести классификацию действий суда первой инстанции по самоконтролю, определить признаки каждого вида действий, в том числе и таких, для которых законом следовало бы установить определенное место в системе чередования стадий и сроки для их совершения.

Как уже было отмечено, деятельность суда по контролю за собственными действиями и постановлениями в процессуальной литературе получила название "самоконтроль". Самоконтроль необходимо признать родовым понятием, обладающим, на наш взгляд, следующими признаками: возможен в случаях, предусмотренных законом; используется для устранения очевидных и невиновных ошибок; ошибки исправляются тем же судом, который их допустил.

По этим признакам, в частности, следует отличать самоконтроль от сходных процессуальных институтов, таких как отмена ранее принятого решения в случае явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим (ст. 280 ГПК РФ), отмена ограничения гражданина в дееспособности и признание гражданина дееспособным (ст. 286 ГПК РФ). В названных случаях соответствующие решения не были ошибочными, они полностью соответствовали обстоятельствам дела. Здесь нет такого необходимого признака, как наличие очевидной ошибки, хотя процессуальная деятельность и производится тем же судом, который вынес решение. Индексация присужденных денежных сумм, изменения в периодических платежах, рассрочка и отсрочка исполнения - это тоже не устранение ошибки, а то, что И.М. Зайцев называл "приспособлением" решения, обладающего законной силой, к обстоятельствам, возникшим после его постановления *(209). К этим же случаям "приспособления" следует отнести и разъяснение решения (как вступившего, так и не вступившего в законную силу), так как обстоятельством, возникшим после вынесения такого решения, является обнаружившееся непонимание решения кем-то из заинтересованных лиц.

Как родовое понятие самоконтроль включает в себя несколько видовых. Выше уже отмечалась необходимость различать самоконтроль суда первой инстанции, самоконтроль суда второй инстанции и самоконтроль надзорной инстанции.

С учетом заявленной цели (определение сущности и места контроля суда первой инстанции за собственными постановлениями) необходимо иметь в виду, что постановления суда первой инстанции могут быть итоговыми и промежуточными по своему характеру. Промежуточные постановления - это многочисленные определения суда первой инстанции, которыми оформляется каждое действие суда. Собственный контроль за такими действиями, как уже было отмечено, не может быть стадией гражданского судопроизводства. Но вот к самоконтролю в отношении итоговых постановлений суда первой инстанции следует отнестись иначе. К этому виду самоконтроля относятся следующие действия, закрепленные ГПК РФ:

1) устранение недостатков вынесенного решения (ст. 200-202);

2) отмена судебного приказа (ст. 129);

3) рассмотрение заявления об отмене заочного решения по заявлению ответчика (ст. 241);

4) рассмотрение заявления о пересмотре решения в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (ч. 1 ст. 397);

5) рассмотрение ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 223).

Контроль суда первой инстанции за собственными итоговыми постановлениями обладает следующими признаками:

- возможен в случаях, предусмотренных законом;

- используется для устранения очевидных ошибок при отсутствии вины суда в их совершении;

- ошибки исправляются тем же судом, который их допустил;

- осуществляется после принятия постановления, но до рассмотрения дела вышестоящим судом и имеет приоритет перед таким рассмотрением.

Именно последний, четвертый признак позволяет выделить контроль суда первой инстанции за собственными постановлениями.

Исправление внешних недостатков решения - описок и явных арифметических ошибок, вынесение дополнительного решения - производится до направления дела в суд второй инстанции и обладает признаком приоритета.

Отмена судебного приказа происходит до того, как он приобрел силу исполнительного документа (ст. 129, 130 ГПК РФ). Его надзорное обжалование, таким образом, допустимо лишь после выдачи судебного приказа взыскателю.

Собственный контроль за заочным решением предшествует не только рассмотрению дела в суде второй инстанции, но и кассационному (апелляционному) обжалованию.

Если суд первой инстанции отменяет свое решение в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, то эта процедура имеет приоритет перед надзорным пересмотром.

Отмена судом определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, производится без обращения в вышестоящую инстанцию.

Такой контроль суда первой инстанции за собственными постановлениями по сути является первичным, так как постановление суда первой инстанции подвергается контролю в первоочередном порядке, до того как постановление станет предметом рассмотрения в вышестоящем суде.

Но, как можно заметить, первичный контроль тоже неоднороден: он включает в себя как отмену судебных постановлений, открывающих дорогу новому судебному разбирательству по делу, так и устранение внешних недостатков решения, главным требованием которого является сохранение сущности решения в неизменном виде. Благодаря этим качественным различиям среди всех действий по самоконтролю выкристаллизовывается искомое явление - первичный (собственный) пересмотр судебного акта.

При пересмотре необходимо решить вопрос об отмене принятого судебного акта либо об отказе в такой отмене, поэтому контроль за судебным актом, не сопряженный с решением подобного вопроса, пересмотром не является.

Первичному (собственному) пересмотру подлежат: судебный приказ при наличии возражений должника против его исполнения; заочное решение при наличии заявления ответчика на его отмену; решение суда при наличии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Право суда первой инстанции пересматривать вынесенные решения И.М. Зайцев предлагал рассматривать как исключение из процессуальных процедур. Отмену судебного приказа он не считал пересмотром, поскольку судья не вызывает конфликтующие стороны, не заслушивает их, не проводит судебного заседания и не проверяет законность и обоснованность судебного приказа *(210).

Выделим общие черты между названными видами первичного пересмотра (помимо тех черт, на основании которых мы отнесли их к самоконтролю вообще и к первичному - в частности). Общей во всех видах первичного пересмотра является процессуальная деятельность, на основании которой должен быть решен вопрос об отмене судебного постановления либо об отказе в такой отмене. Если судебный акт будет отменен, дело рассматривается тем же судом, который осуществил первичный контроль. Во всех иных случаях с новым рассмотрением дела суды сталкиваются после отмены судебного акта вышестоящим судом, и дело, как правило, передается на рассмотрение другому судье.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд должен установить, во-первых, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами; во-вторых, что об этих причинах он не имел возможности сообщить суду; в-третьих, у ответчика есть доказательства, способные повлиять на решение суда. Установление подобных обстоятельств требует специальной доказательственной деятельности, результатом которой станет решение вопроса о возможности отмены решения.

Аналогичная доказательственная работа будет проведена при рассмотрении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При рассмотрении заявления заинтересованного лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд проверяет, соответствуют ли факты, о которых заявляет заинтересованное лицо, признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Отмена судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) на первый взгляд ничего общего с рассмотренными выше процедурами не имеет: судье достаточно возражений должника относительно исполнения приказа. Тем не менее судья должен проверить личность должника и соблюдение им сроков на подачу возражений; сами возражения должны быть облечены в определенную форму. С учетом специфики приказного производства такой порядок можно отнести к категории "пересмотр". Отказывая отмене судебного приказа в статусе пересмотра, И.М. Зайцев мотивирует это тем, что судья не вызывает конфликтующие стороны, не заслушивает их, не проводит судебного заседания. Но и сама процедура вынесения судебного приказа не предусматривает ни вызова сторон, ни заслушивания их объяснений, ни судебного разбирательства (ст. 126 ГПК РФ). Так что пересмотр судебного приказа полностью соответствует процедуре вынесения постановления, соразмерен ей. Приказное производство во всех процедурах является сокращенным и упрощенным.

Первичный пересмотр означает проверку судебного акта на его правильность по существу. Речь идет не об устранении внешних недостатков решения, иначе мы имели бы другой вид первичного контроля, при котором главное - сохранить неизменной сущность решения.

Проверяя наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщения о них суду и в особенности оценивая, могут ли представленные доказательства повлиять на содержание решения суда, являются ли конкретные факты основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен проводить полноценное разбирательство. Независимо от того, к каким выводам он придет (отменит судебный акт или в отмене откажет), налицо проверка собственного акта с точки зрения его законности и обоснованности.

Самоконтроль в целом не может быть признан стадией гражданского судопроизводства. Но такой его вид, как первичный (собственный) пересмотр судебного акта, обладает и признаком завершенности, и определенностью своего места в системе чередования стадий. Место этой стадии - после вынесения постановления суда первой инстанции, но до возбуждения производства по пересмотру дела в вышестоящем суде.

В отличие от гражданского процессуального законодательства арбитражное процессуальное законодательство из всех видов первичного (собственного) контроля предусмотрело только пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ). В арбитражном процессе нет аналогов судебному приказу. Предусмотренное гл. 29 АПК РФ рассмотрение дел в порядке упрощенного производства происходит все же в исковом порядке, с вынесением решения по общим правилам (ст. 226, ч. 2 ст. 229 АПК РФ). Обжалуется это решение также по общим правилам (ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

В арбитражном процессе нет такого института, как заочное решение. Среди оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в ст. 148 АПК РФ нет аналогов абз. 7 п. 8 ст. 222 ГПК РФ, соответственно не предусмотрена и возможность самому отменить собственные определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Такое определение может быть обжаловано в обычном порядке (ч. 2 ст. 149 АПК РФ). Таким образом, с неявками какой-либо из сторон в арбитражном процессе борются иными методами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии, что они надлежащим образом извещены (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что если истец обратился в суд с исковым заявлением, то неявки сторон - не причина оставлять его без рассмотрения. Судьи арбитражного суда Омской области применяют к сторонам штрафы, предусмотренные ч. 4 ст. 156 АПК РФ для лиц, участвующих в деле, явка которых была признана обязательной. Подобная практика вызывает возражения, поскольку процессуальные санкции в виде штрафов для сторон не предусмотрены: для них санкцией является рассмотрение дела в их отсутствие (неблагоприятные последствия). Возложение штрафов на стороны противоречит сущности гражданского судопроизводства и его диспозитивным принципам, когда истец и ответчик самостоятельно выбирают линию поведения. Таким выбором может быть неявка в судебное заседание; ответственность за этот выбор - рассмотрение дела в отсутствие неявившегося, который не может осуществить большинство своих прав и донести до суда свою позицию и доказательства. Полагаем, что такая своеобразная процессуальная санкция для сторон является достаточной.

Если ставить целью унификацию процедур в суде второй инстанции, то вопрос о первичном (собственном) пересмотре требует переосмысления: насколько необходима в гражданском судопроизводстве эта дополнительная стадия?

Как показывает опыт применения арбитражного процессуального законодательства, с неявками сторон можно успешно бороться и не прибегая к оставлению заявления без рассмотрения или заочному производству. Вероятность того, что суд ошибочно оценил в этих случаях мотивы неявки, достаточно велика, а значит, велика вероятность вместо процессуальной экономии получить (после процедуры первичного пересмотра) новое судебное разбирательство. Процедура заочного производства, кроме того, характеризуется и специфическим порядком обжалования заочного решения. Этот порядок предусматривает две возможности, одна из которых используется только ответчиком (ст. 237 ГПК РФ). В этом случае невыгодные последствия возникают для истца. Срок рассмотрения дела включает тогда четыре этапа: рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением заочного решения; отмена заочного решения; новое рассмотрение дела этим же судом первой инстанции с вынесением решения; обжалование решения и рассмотрение дела в суде второй инстанции. Таким образом, заочное производство удлиняет процедуру вдвое и никак не может быть названо санкцией для ответчика. Скорее это можно назвать предоставлением льготного режима.

В связи с изложенным возникают сомнения в целесообразности первичного пересмотра при оставлении заявления без рассмотрения (абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ) и при вынесении заочного решения. Но первичный пересмотр этих постановлений появился как следствие специфики тех условий, при которых постановления выносятся. Поэтому невозможно просто отменить первичный пересмотр - речь должна идти о полном отказе от заочного производства и от таких оснований для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения, как вторичная неявка истца (сторон). Заочное производство, кроме того, всегда порождало больше проблем, чем приносило реальной пользы судам и лицам, участвующим в деле.

Что касается судебного приказа и порядка его отмены, то в этом случае отношение к первичному пересмотру должно быть прямо противоположным. Фактически через процедуру отмены судебного приказа должник реализует право, аналогичное праву обжалования решения в исковом производстве (апелляционного обжалования приказа ГПК РФ не предусматривает). Возражая относительно исполнения, должник реализует и право предъявления своих доводов. Учитывая сокращенные сроки в приказном производстве, следует признать, что принцип процессуальной экономии не пострадает из-за процедуры отмены судебного приказа. И если вести речь об унификации судебных процедур, то следует признать, что приказное производство согласно нормам ГПК РФ является более удачной конструкцией, чем упрощенное - в АПК РФ.

Наиболее специфическим видом первичного (собственного) пересмотра выступает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой вид пересмотра предусмотрен и в АПК РФ, и в ГПК РФ. Проблемы, стоящие перед данным видом первичного пересмотра, и пути их разрешения будут рассмотрены в гл. 5 настоящей книги.

Сказанное выше о видах самоконтроля суда первой инстанции и о соотношении понятий "самоконтроль" и "первичный пересмотр" имеет смысл представить в виде следующей схемы.