§ 3. Причины судебных ошибок

Выделение признаков судебной ошибки помогает раскрыть ее сущность, чего нельзя сказать о попытках выделения и классификации причин судебных ошибок.

Отрицательное отношение к подобным попыткам складывается потому, что выделение причин судебных ошибок сводится к простому перечислению факторов, способных повлиять на возникновение ошибки. Попытки же классифицировать выделенное в принципе не имеют ни познавательного, ни практического значения. Термин "причина", используемый применительно к факторам, повлекшим судебную ошибку, вводит и исследователей, и правоприменителей в заблуждение, поскольку определенное явление без достаточных к тому оснований пытаются представить понятием, имеющим философские корни. Философская категория "причина", изучаемая в философии в совокупности с другой категорией - "следствие", фиксирует генетическую связь между явлениями, когда одно явление (причина) своим действием вызывает (порождает) другое явление (следствие) *(59). Исследователи причин судебных ошибок эту связь (причина - следствие) разрывают, а фактически философскую категорию "причина" низводят до обыденного уровня и соединяют ее с понятием "условие".

Устойчивое словосочетание "причины и условия судебных ошибок" (сейчас уже трудно определить, с чьей легкой руки оно вошло в обиход и при каких обстоятельствах возникла эта устойчивость - здесь возможен и субъективный фактор) настолько утвердилось в юридической литературе, что большинство авторов, по нашему мнению, используют его, не задумываясь о содержательной стороне.

С лингвистической точки зрения употребление словосочетания "причины и условия" более привлекательно, чем употребление терминов "обстоятельства" или "факторы" (хотя, в сущности, именно о них и речь). Но употребивший такое словосочетание исследователь попадает в ловушку: он встает перед необходимостью найти и раскрыть эти причины, а столкнувшись со множеством факторов, влекущих судебные ошибки, невольно пытается их упорядочить, классифицировать. Именно эта деятельность, на наш взгляд, и является тупиковой.

В действительности же подход к указанной проблеме должен быть иным. Начнем с того, что многообразные явления жизни не всегда и не везде могут быть поняты через категорию "причина". Принцип причинности - исторически первый универсальный объяснительный принцип в научном познании. долгое время имела место абсолютизация объяснительного статуса принципа причинности. Однако переход науки к более сложным объектам обнаружил множество иных, не причинных зависимостей; освоение наукой различного рода социальных систем обусловило формирование новых категорий - "цель", "самоорганизация", "прямые и обратные связи" и др. *(60)

Все это указывает на отсутствие необходимости искать именно причины, поскольку факторы влияния более разнообразны и не могут быть полностью сведены к причинным связям. Поэтому если в поисках причин судебных ошибок исходить из первоначального философского понятия причины как категории, то база исследования сузится - не все факторы, влекущие судебные ошибки, могут быть определены как причины. Если же причинами называть все факторы, влекущие судебные ошибки, тогда следует освободиться от "философских корней" и оговаривать, что используется только термин, ничего общего с философской категорией не имеющий. Последний вариант, возможно, покажется удобным, но с научной, познавательной точки зрения он должен быть отвергнут, поскольку ведет к заблуждениям.

Одним из таких заблуждений, как было сказано выше, являются попытки классифицировать причины судебных ошибок либо классифицировать и причины, и условия судебных ошибок.

Любая классификация является способом познания конкретного явления, помогает раскрыть его сущность. Примером может служить известная в гражданском процессуальном праве классификация доказательств. Такая классификация имеет не только познавательное, но и практическое значение: так и выделение косвенных доказательств помогает выработать правила их использования.

В познавательном и практическом значениях классификации причин (и условий) судебных ошибок следует усомниться. Такая классификация либо надуманна, либо сводится к простому перечислению причин, результатом которого становятся неконкретные и неисчерпывающие перечни.

Причины судебных ошибок в литературе обычно сводят к объективным и субъективным. Так, А.С. Грицанов все причины ошибок подразделял на две группы: причины, не связанные с личностью судьи (т.е. объективные), и причины субъективного характера. К первой группе он относил наличие подготовки к судебному заседанию, качество проведенного судебного разбирательства, совершенствование материальных законов и условия работы судей; ко второй - юридическую и профессиональную подготовку судьи, его профессиональные качества, уровень правосознания и общей культуры, психологическую подготовку *(61). И.М. Зайцев, напротив, причины судебных ошибок видел главным образом в личностном начале, полагал, что причины эти субъективны. Другие факторы тоже оказывают воздействие, но их роль настолько незначительна, что можно либо пренебречь ими в практической деятельности, либо отнести их к условиям совершения ошибок *(62). Причинами судебных ошибок И.М. Зайцев считает: недостаточную юридическую квалификацию судей; недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей; совершение судьями преступных действий. Первопричины судебных ошибок, по его мнению, находятся за пределами судопроизводства и имеют непроцессуальный характер. Кроме того, автор настаивает на важности отграничения причин судебных ошибок от условий, которые более многочисленны, связаны с судебным познанием, судебным правоприменением, организацией работы суда, общими условиями жизнедеятельности судей *(63).

В современных исследованиях авторы, отмечая разнообразие представленных в различных источниках причин судебных ошибок, все же предлагают свести их к двум группам: обстоятельствам субъективного характера и обстоятельствам, имеющим объективный характер *(64). Другие авторы сосредотачиваются в работах на отдельных факторах, влекущих судебные ошибки, - проблемах подготовки судьи-профессионала и отбора кандидатов на должность судьи *(65) (что отмечается как фактор субъективный) или проблемах действующего законодательства, применяемого судьями, и отвлечения их на выполнение не свойственных правосудию функций *(66) (объективные факторы). Г.А. Жилин, отстаивающий узкий подход к определению сущности судебной ошибки, выделяет в качестве причин судебных ошибок проблемы в профессиональной подготовке и недостаточный опыт работы судьи; недостатки в сфере индивидуальных психологических свойств личности судьи; небрежность и упущения в работе *(67). Таким образом, он выделяет именно субъективные факторы.

Оценивая упомянутые исследования, следует отметить, что ни одно из них не создает цельной картины затронутой проблемы. Каждый исследователь может иметь собственный взгляд на эту проблему, и каждый будет прав и неправ одновременно: прав, поскольку укажет на конкретные, имеющие место факторы, действительно влекущие судебные ошибки; неправ, поскольку на отдельных примерах будет пытаться построить единую конструкцию, применимую для всех без исключения рассматриваемых судом дел. Между тем любое рассматриваемое судом дело независимо от его сложности сугубо индивидуально, требует индивидуального подхода.

Непродуктивными следует признать и попытки отграничения причин судебных ошибок от условий их совершения. В этих случаях авторы опять же берутся за классификацию, однако в итоге не могут дать ни четкого разделения понятий, ни выстроить имеющую практическое либо познавательное значение систему. Это особенно показательно демонстрируют конкретные диссертационные исследования.

Е.Г. Тришина предлагает причины судебных ошибок подразделять на основные и второстепенные, или причины первого и второго порядка. Основную причину автор определяет как причину, "которая при определенном условии или условиях с необходимостью (выделено мною. - Л.Т.) порождает судебную ошибку". Второстепенная причина - "такое обстоятельство, которое при определенных условиях лишь может породить негативные последствия" *(68). В указанном разделении уже заложено противоречие, поскольку сама же Е.Г. Тришина причины всех судебных ошибок определила как "обстоятельства, с неизбежностью порождающие отрицательные последствия при определенных условиях" *(69). Таким образом, определение причин судебных ошибок в целом и определение основной причины совпадают. В этом случае получается, что обстоятельства, выделенные в классификации как второстепенные причины, в качестве причин вообще рассматриваться не могут, поскольку не подпадают под общее определение причин судебных ошибок, самим автором и предложенное.

Основные причины судебных ошибок Е.Г. Тришина предлагает подразделять на субъективные и объективные. К субъективным она относит недостаточный уровень образования, профессиональной подготовки; халатное, безответственное отношение к служебным обязанностям; злоупотребление должностным положением и др.; к объективным причинам - противодействие и осложнение деятельности судей юридически и фактически заинтересованными лицами; противоречивость, неясность и громоздкость действующего законодательства и др. Второстепенные причины Е.Г. Тришина не подвергает внутренней классификации, а лишь перечисляет их: сложность установления истины, односторонность и неполнота доказательств, сложный процесс логического вывода и др. *(70)

Обратим внимание, что все предложенные автором перечни приблизительные по характеру и открытые (неисчерпывающие). При этом автор не предлагает какой-либо сущностной характеристики, объясняющей, почему одни факторы отнесены к основным причинам, другие - к второстепенным, почему одни из основных причин названы субъективными, другие - объективными. А такие сущностные характеристики (при заявленной важности классификации причин) совершенно необходимы. Поскольку перечни, предложенные Е.Г. Тришиной, - открытые, то при необходимости отнести фактор, прямо не названный в перечне, к тому или иному виду причин судебных ошибок правоприменитель столкнется с вопросом: каким критерием при этом следует руководствоваться?

Кроме того, само распределение факторов по классификационной схеме тоже вызывает возражения. Как уже было указано, односторонность и неполноту доказательств Е.Г. Тришина относит к второстепенным причинам. Но такой дефект доказательств в равной мере может образоваться как вследствие халатного отношения к служебным обязанностям (то, что автор определил в своей классификации как основную и субъективную причину), так и вследствие противодействия судье со стороны заинтересованных лиц (то, что классифицировано как причина основная и объективная). Налицо неоднозначные, зависящие исключительно от характера конкретного дела причинно-следственные связи факторов, укладывать которые в жесткие схемы в принципе нецелесообразно. Тем не менее Е.Г. Тришина предлагает классифицировать не только причины, но и условия совершения судебных ошибок, и также выделить основные и дополнительные *(71). В основу этой классификации также положены неисчерпывающие перечни, отсутствуют сущностные характеристики, которые позволили бы прямо не указанные в перечнях факторы классифицировать на основные и дополнительные. Не предложены также сущностные характеристики, позволяющие разграничить причины и условия. В связи с этим некоторые моменты вызывают недоумение: почему, к примеру, профессиональная самоуверенность отнесена к дополнительным условиям, а не к субъективным причинам судебных ошибок? Недоумение вызывает и отсутствие анализа конкретных условий судебных ошибок, пусть даже выборочного и фрагментарного, как это сделано в отношении некоторых причин судебных ошибок.

Вероятно, Е.Г. Тришина чувствует уязвимость своей позиции, иначе никак нельзя объяснить ее парадоксальный и из предшествующих рассуждений, казалось бы, не вытекающий вывод. Автор приходит к выводу не о взаимозаменяемости причин и условий, не о возможности перехода причины в условие и наоборот, а о том, что "меняться местами могут сами причины и условия между собой, т.е. основная причина может стать второстепенной, а дополнительное условие может стать основным, и наоборот" *(72).

Если же причины и условия могут меняться местами, то в чем тогда смысл их выделения и классификации? Здесь не усматривается ни познавательного, ни практического значения. Любая попытка практической реализации выводов о разделенных причинах и условиях приведет к недоразумениям.

Например, Б.В. Красильников называет несовершенство законодательства условием совершения судебных ошибок и определяет, в каких формах это несовершенство проявляется: нечеткость формулировки; противоречие нормативным актам, имеющим равную или большую юридическую силу; пробел в законодательстве; несоответствие требований нормы условиям реальности. Однако далее все выделяемые формы проявления несовершенства законодательства он подразделяет на причины и условия, при этом нечеткость формулировок у него - условие совершения судебных ошибок, а все остальные названные формы - причина *(73). Такая позиция вызывает недоумение. Несовершенство законодательства автор изначально отнес к условиям совершения судебных ошибок. Почему же три из четырех форм такого несовершенства он затем классифицирует как причины совершения судебных ошибок? Налицо утрата провозглашенного самим же автором классификационного критерия, при котором "причина с необходимостью порождает следствие только при наличии определенных условий" *(74).

Путаница в понятиях происходит от того, что авторы задаются целью создать общую конструкцию, между тем как любое судебное дело - индивидуально. Провозглашение важности отделения причин от условий и необходимости классификации причин и условий вступает в противоречие с реальным результатом такого разграничения и классификации. При конструировании общей схемы путаница и смешение понятий неизбежны. Сказанное не означает, что отсутствуют факторы, вызвавшие судебную ошибку. Они имеются, только в каждом конкретном деле они индивидуальны. Для каждого дела, где допущена судебная ошибка, сложится своя уникальная ситуация, исходя из которой можно будет определить, какие факторы эту ошибку повлекли.

Не следует забывать о том, что судебная ошибка представляет собой недостижение целей судебной деятельности и возникает только при принятии итогового судебного акта. Классификаторы причин судебных ошибок видят их слишком широко, понимая под судебными ошибками любые неправильности, чем делают задачу классификации еще более трудной: при этом нужно классифицировать бесконечное число факторов.

Личный опыт автора, неоднократно принимавшего участие в обобщении судебной практики в судах Омской области, свидетельствует о том, что при выявлении факторов, порождающих судебные ошибки, к каждому судебному делу следует подходить индивидуально, каждое судебное дело следует отдельно изучать, не укладывая его в заранее заготовленные абстрактные и обобщенные схемы. Сначала обнаружится повторяемость, потом выявится тенденция. Движение от частного к общему, "снизу", когда конкретные дела впоследствии группируются в зависимости от выявленных погрешностей в судебной деятельности, помогает реально обобщать сложившуюся практику и выявлять тенденции. В большинстве судебных дел допущенные нарушения индивидуальны и не могут быть подвергнуты обобщению. Большинство таких нарушений, кроме того, не является судебными ошибками.

При знакомстве с делами, рассмотренными судами Омской области, автором были выявлены два типа повторяющихся нарушений: необоснованный переход к заочному производству; неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, и их процессуального положения в делах с участием несовершеннолетних.

Необоснованный переход к заочному производству связан с неправильным применением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Однако выявленная тенденция не означает, во-первых, что во всех случаях имели место именно судебные ошибки, а во-вторых, что факторы, повлекшие судебные ошибки, - одинаковы.

Например, по одному из дел иск был заявлен ОАО "Омский аэропорт" к ответчикам Ишалову, Бородаенко, Токареву и Огородникову *(75). В судебное заседание не явились все четверо ответчиков, но у двоих в деле были заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а со стороны двух других (Ишалова и Токарева) присутствовали представители.

В такой ситуации не было оснований выносить заочное решение. Вместе с тем неправильное применение судом нормы процессуального права в данном случае нельзя рассматривать как судебную ошибку - оно не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Нет здесь и безусловного основания к отмене, когда дело рассматривается судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), поскольку ответчики по делу были надлежащим образом извещены. Уверенно говорить об отсутствии в данной ситуации судебной ошибки позволяет именно индивидуальный подход к делу. Иск ОАО "Омский аэропорт" представляет собой один из регреcсных исков, которые начиная с 1985 г. предъявляются к ответчикам, признанным по приговору суда виновными в авиакатастрофе в Омском аэропорту 11 октября 1984 г. пассажирского самолета, повлекшей гибель пассажиров, экипажа, материальный ущерб. ОАО "Омский аэропорт" выплачивает периодические платежи потерпевшим и регулярно обращается с регресcными исками к непосредственным виновникам авиакатастрофы. Ни для кого из участников правоотношения ничего нового исходная ситуация не содержит. Ответчики представляют документы о размере доходов, на основании которых просят снизить размер взыскиваемой суммы. В личной явке в суд они уже давно не заинтересованы, так как знают обстоятельства дела и уверены, что их материальное положение при вынесении решения будет учтено. Отсутствие ответчиков в судебном заседании по такому делу само по себе не повлечет судебной ошибки. Хотя в другом деле, где подобных обстоятельств не было бы, фактор отсутствия ответчика (ответчиков) мог бы означать, что правосудие не достигло цели и совершена судебная ошибка. Вот почему бесполезны клише и заранее сформулированные схемы причин и условий судебных ошибок. То, что теоретически должно ошибку вызвать, ее не вызывает, и, наоборот, не учтенный в схеме фактор может повлечь судебную ошибку. Только индивидуальный подход к упомянутому делу позволяет сделать вывод: процессуальные нарушения по делу были, но не было судебной ошибки.

В другом деле, по которому также выносилось заочное решение, обстоятельства сложились несколько иначе. Новиков, управляя автомобилем, принадлежащим Семенову, в интересах которого он выполнял работу по гражданско-правовому договору, допустил наезд на пешехода Новокшенову, последняя в результате ДТП скончалась. Новиков был осужден к лишению свободы. Муж погибшей (инвалид) в интересах малолетнего ребенка предъявил иск к Новикову и Семенову как солидарным ответчикам о возмещении вреда лицу, потерявшему кормильца *(76). В исковом заявлении местом нахождения Новикова было названо место, где он отбывал наказание, а место жительства Семенова было указано неправильно. Новикову ни исковое заявление, ни повестку вручить не смогли, так как к тому времени он уже освободился, а повестка, направленная Семенову, вернулась с отметкой "не проживает". При таких условиях заочное решение нельзя было выносить, поскольку не было соблюдено одно из условий - надлежащее извещение. К тому же в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ в данном случае в качестве ответчика необходимо было привлечь только Новикова, что полностью соответствовало установленному статьей понятию "владелец источника повышенной опасности". Суд допустил сразу два нарушения: рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и привлек в качестве одного из ответчиков ненадлежащее лицо. Налицо судебная ошибка, так как цели судопроизводства не достигнуты, судебная защита не состоялась. При исполнении этого ошибочного решения место жительства Семенова как должника по исполнительному производству было установлено. Поскольку о состоявшемся судебном решении он узнает только от судебных приставов, то подает в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления. Судья удовлетворяет заявление и отменяет свое заочное решение. Одну из своих прежних ошибок при новом разбирательстве судья устраняет: он признает надлежащим ответчиком Новикова и именно в отношении него выносит решение. В судебном заседании при этом участвовал Семенов; места жительства Новикова после освобождения так и не установили, копии искового заявления, извещения о месте и времени рассмотрения дела ему не вручали. Тем не менее суд вынес в отношении него решение, причем снова заочное. В данном случае вновь налицо судебная ошибка, правосудие не достигло цели, ведь ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и повлиять на характер решения. Несмотря на установленную приговором вину, Новиков мог оспаривать размер предъявленных к нему требований, сложившихся из материального и морального вреда. Выявить судебную ошибку помог именно индивидуальный подход к делу. Приведенное выше дело по иску ОАО "Омский аэропорт" тоже имело в основе приговор суда по уголовному делу, но отсутствие ответчиков в судебном заседании к ошибке не привело.

Приведенные дела использованы как иллюстрация к тезису о том, что на окончательный результат по делу влияет множество факторов, но в то же время одни и те же факторы могут либо оказывать, либо не оказывать влияние на конечный результат. При этом повторяемость нарушений в конкретной сфере не означает, что все они - судебные ошибки.

Индивидуальный подход к каждому делу позволяет вычленить повторяющиеся нарушения, и они становятся пригодными к качественному обобщению. Обобщение же позволяет не только устранить ошибку в конкретном деле, но и путем публикаций, издания постановлений Пленума, проведения учебы судей вести профилактику судебных ошибок, оказавшихся типичными.

Например, при обобщении автором дел о возмещении вреда, рассмотренных судами Омской области, выявилась типичная ошибка, связанная с неправильным определением состава лиц, участвующих в деле, и процессуального положения каждого из них. Все указанные ошибки были допущены при рассмотрении дел с участием несовершеннолетних. Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетний, достигший 14 лет, сам отвечает за причиненный вред. Он вправе лично защищать свои права в суде, однако суд обязан привлечь к участию в таких делах его законных представителей (ч. 4 ст. 37 ГПК РФ). Права несовершеннолетних в возрасте до 14 лет защищают в судебном процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах и самих несовершеннолетних (ч. 3 ст. 37 ГПК РФ). Необходимо привлекать обоих родителей, поскольку в соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Неправильное понимание судьями зависимости между нормами материального и нормами процессуального права, влияния материального правоотношения на состав участников и их процессуальное положение привело к судебным ошибкам сразу в нескольких делах.

По одному из них в качестве ответчика была привлечена только одна из несовершеннолетних (17 лет), хотя из приговора суда, приобщенного к делу, усматривалось, что преступление она совершила совместно с младшей сестрой, освобожденной от уголовной ответственности за недостижением возраста *(77).

Основанием для возбуждения другого дела о возмещении вреда послужил факт избиения 15-летним подростком мальчика 13 лет. Иск был предъявлен отцом потерпевшего, последний к участию в деле не привлекался, мать потерпевшего была привлечена как третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца. В качестве ответчиков привлечены оба родителя правонарушителя, а последний привлечен как третье лицо на стороне ответчиков. При рассмотрении дела по иску отца 15-летнего мальчика (пострадавшего в ДТП) суд привлекает подростка в качестве третьего лица, мать пострадавшего - тоже как третье лицо. Аналогичные нарушения допущены этим же судом при рассмотрении других дел *(78). Иногда неправильно определяются участники с обеих сторон: иск заявлен отцом 15-летней потерпевшей, которая вообще к участию в деле не привлекалась; не привлечен к участию в деле и 15-летний виновник происшествия *(79).

Повторяемость названных ошибок позволяет говорить о тенденции допущения судебных ошибок во всех перечисленных случаях. Типичная ошибка выявилась не потому, что у автора была заранее разработанная схема, а потому, что она двигалась снизу, от каждого конкретного дела; обобщение этих дел позволило выявить повторяемость нарушений, связанных с неправильным определением субъектного состава в делах с участием несовершеннолетних.

Фактором, повлекшим судебные ошибки, в этом случае является неправильное понимание механизма действия норм материального и процессуального права в их совокупности при рассмотрении дел, где ущерб причинен несовершеннолетними лицами.

Несмотря на то что выявленные ошибки повторялись, они не утратили индивидуальных свойств. В одном из дел это было неправильное понимание зависимости действий суда, рассматривающего гражданское дело (ответчицей была только осужденная девушка), от результата рассмотрения дела уголовного. В другом случае 15-летние подростки не привлекались к участию как истцы или ответчики соответственно, но здесь влияние оказывает, на наш взгляд, переход от Гражданского процессуального кодекса 1964 г. (возрастная граница ст. 32 ГПК РСФСР как раз и была установлена в 15 лет) к ГПК РФ 2002 г. - дела рассматривались в переходный период. Таким образом, единый фактор - неправильное понимание механизма взаимодействия норм материального и процессуального права - неоднороден. Это означает, что в каждом деле (а в наших примерах - и в тех делах, где, казалось бы, выявлена типичная ошибка) совокупность факторов, повлекших судебную ошибку, будет индивидуальной. Стало быть, если и есть смысл выделять причины и условия, классифицировать их, то необходимо осуществлять это применительно к конкретному делу.

Попытки создать универсальную модель приводят лишь к тому, что появляются неисчерпывающие перечни факторов влияния, не устраняющие изначальную "спорность" вопроса о том, относить ли фактор к причинам или условиям и каково его место в системе классификационных критериев.

На наш взгляд, следует отказаться от поиска именно причин судебных ошибок, поскольку данный термин неудачен. Попытка выделения именно причин создает иллюзию, что судебные ошибки можно искоренить раз и навсегда, стоит только путем отделения причин от условий, путем создания точной классификации эти самые причины установить. Создается иллюзия, что выявление причины и ее устранение приведут к ликвидации судебных ошибок. Между тем судебные ошибки неизбежны, и можно говорить лишь о минимизации их количества и системе их эффективного устранения. С точки зрения этой практической цели имеет смысл говорить не о причинах судебных ошибок, а о факторах, их порождающих, причем для каждого конкретного дела.

Предложение заменить термин "причины судебных ошибок" термином "факторы, вызывающие судебные ошибки", уместно потому, что термин "фактор" своей универсальностью поглощает и то, что в настоящее время пытаются назвать "причинами", и то, что пытаются выделить как "условия". В такой замене нет игры слов или словесной перелицовки, но в то же время нет и введения новой категории либо нового процессуального института, поскольку явление, требующее своего обозначения, существует. В настоящее время это явление, будучи обозначенным двумя терминами ("причины и условия"), создает иллюзию нескольких составляющих. Исследователи пытаются вычленить эти составляющие, упорядочить их и классифицировать. Выше на конкретных примерах (подробное представление диссертационных исследований и конкретных судебных дел) показана бесперспективность подобного пути. Представляется, что в данном случае сложилась уникальная ситуация: однажды выбранные и явно неудачные термины довлеют над содержанием явления. Поэтому и предлагается удалить из юридического обихода два термина, груз которых заставляет искать пути решения несуществующих проблем (напр., "проблем" классификации причин и условий).