А.Я. Гуревич. Идеальный историк xxIв.

Я попытался выделить две стороны в проблеме "ответственность историка": его ответственность перед обществом, к которому он принадлежит, и его ответственность перед людьми прошлого, историю которых он изучает. Но расчленить эти два аспекта и рассмотреть обособленно оказалось очень трудно, если вообще не невозможно, ибо они теснейшим образом переплетены между собой. Историк не может не быть честным по отношению к собственному времени, но это означает, что он должен быть честен перед людьми, жизнь которых он пытается "возродить". Само собой разумеется, что, когда мы говорим о "возрождении" поколений, канувших в Лету, мы уже не руководствуемся романтическими вдохновениями времен Мишле и не пытаемся "вжиться", "вчувствоваться" в психологию людей прошлого а ля Дильтей. Такого рода попытки слишком субъективны. Речь идет о выработке проверяемых исследовательских процедур, которые дали бы историку материал для научной реконструкции мировидения, систем ценностей и форм общественного поведения людей изучаемой эпохи.

Образцовый Историк конца XX и начала XXI в. - как некая идеальная модель, как desideratum- мыслится мне в качестве исследователя, который, тщательно вдумываясь в изучаемое им прошлое, одновременно неустанно углубляет свой гносеологический аппарат. Его мысль неизменно обращается к самой себе; критическое рассмотрение предпосылок, из которых он исходит, методов анализа и форм обобщения не исчезает из его поля зрения. Это – не "большой окуляр", как называли Леопольда Ранке, не позитивистски настроенный раб исторических "текстов", вроде чудаков-эрудитов, изображенных Анатолем Франсом, и не неразборчивый собиратель всевозможных фактов. Это - мыслитель, сопоставляющий собственную картину мира и, следовательно, картину мира, присущую его среде, с мировидением людей, которые являются предметом его изучения.

Этот Историк безвозвратно расстался с иллюзией, будто прогресс науки все более приближает ее к обладанию истиной, которая останется таковой на все времена. Он отчетливо сознает, что научная истина, обобщая достижения современного знания, обусловлена теми проблемами, которые волнуют наше общество, и поэтому исторически конкретна и будет пересмотрена по мере изменения социально-культурных условий. Историк не выключен из течения исторического времени. Он настроен на диалог культур, и именно в этом смысле его труд приобретает общественную значимость для современников. Такая установка исторического познания может противостоять возникновению новых мифологий и лжеисторических конструкций, которые превращают историю в служанку политики, господствующей идеологии или расхожих вульгарных предрассудков, способных лишь подорвать доверие к ней.

Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка // Новая и новейшая история. – 1997. –№5. – С. 78-79.

Раздел iiРоссия во второй половине XIX в. На путях к индустриальному обществу

Представленные в разделе извлечения из Манифеста 19 февраля 1861 г. «Положения о крестьянах» и других документах отражают многогранный процесс модернизации России второй половины XIX в., ставший крупным шагом на путях перехода ее от традиционного к индустриальному обществу. Российская модернизация осуществлялась с большим запозданием, отличалась мощным противодействием традиционализма, осуществлялась в острой борьбе прогрессивных и консервативных сил. Взгляды и действия сторон на процессе реформирования представлены в воспоминаниях К.П. Победоносцева, В.П. Мещерского и других государственных и общественных деятелей тех лет. В конце раздела приводятся извлечения из современной отечественной и зарубежной литературы, посвященные проблемам российской модернизации.