§ 4. Принцип равенства хозяйствующих субъектов

Принцип равенства уязвим для критики, ибо равенство всех по рождению или по способностям не подтверждается общественной практикой. Люди не равны по природе - это неисправимое неравенство <1>. Естественно, что, когда идет речь о правовом принципе равенства, имеется в виду равенство юридическое, а не экономическое.

--------------------------------

<1> См.: Кравченко И.И. Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии. 2005. N 2. С. 11.

Социальная справедливость (или социальное равенство) может означать и имущественное равенство всех членов общества, и создание равных стартовых условий для граждан, и защиту незащищенных слоев населения, и недопущение чрезмерного имущественного расслоения общества и т.д. Как правило, данное понятие вступает в определенные противоречия с принципом свободы предпринимательской деятельности. Поэтому необходимо, чтобы законодательно была установлена та модель трактовки социального равенства, которая применяется в данной юрисдикции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Конституционная экономика / Отв. ред. Г.А. Гаджиев. С. 98 - 99.

Одним из основных постулатов правового государства является равенство всех перед законом.

Осуществление принципа равенства перед законом должно основываться на законности, которая предполагает предоставление одинаковых прав и предъявление единых требований ко всем гражданам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. С. 5.

Не только правоведы, но и ведущие мировые экономисты признают, что причиной глобального финансово-экономического кризиса стало нарушение принципа юридического равенства, лежащего в основе регулирования цивилизованной правовой экономики. Нарушение этого принципа выразилось в первую очередь в отсутствии равного доступа к информации, к принятию решений, а также действенных механизмов ответственности за легковесную, непродуманную экономическую политику "сегодняшнего дня" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зорькин В.Д. Кризис, собственность и верховенство права // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. N 1. С. 75.

Именно на основе универсального принципа юридического равенства реализуются находящиеся в противоречии два фундаментальных начала конституционных основ собственности: свобода и неприкосновенность собственности и социализация собственности ("собственность обязывает", социальное государство, социальные права) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

Принцип равенства относим ко всем основным правам человека. Вместе с тем он по-разному проявляется применительно к отдельным правам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Конституционная экономика / Отв. ред. Г.А. Гаджиев. С. 50.

В первом параграфе данной главы был обозначен принцип юридического равенства форм собственности. Названный принцип был заявлен именно так, как это делает большинство авторов работ по предпринимательскому (хозяйственному) праву. Представляется все же более удачным говорить о принципе равенства хозяйствующих субъектов в первую очередь как о своеобразном критерии для принятия соответствующих решений органами всех трех ветвей государственной власти. Данный принцип предполагает, в частности, отсутствие привилегий для каких-либо одних хозяйствующих субъектов в ущерб другим.

Принцип равенства хозяйствующих субъектов реализуется в горизонтальных хозяйственных отношениях. В вертикальных хозяйственных отношениях данный принцип неприменим. Однако государство в процессе регулирования экономики обязано обеспечивать надлежащее действие принципа равенства в горизонтальных хозяйственных отношениях и тем более не создавать предпосылок к его нарушению органами законодательной, исполнительной и судебной власти.

Принцип равенства хозяйствующих субъектов по своему объему не сводится только к конституционному принципу равенства форм собственности (ст. 8 Конституции РФ). Конституционно-правовыми предпосылками (основами) принципа равенства хозяйствующих субъектов являются принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) и принцип равенства форм собственности, который предполагает установление в основном единого правового режима имущества предприятий различных форм собственности и равную правовую защиту их имущества. Однако это не исключает особенностей правового регулирования деятельности предприятий различных форм собственности <1>. Таким образом, из смысла ст. 8 Конституции РФ вытекает, что речь идет о признании и защите равным образом форм собственности, а не одинаковом их регулировании.

--------------------------------

<1> См.: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского. С. 12.

В ст. 19 Конституции закреплен общеправовой принцип формального равенства <1>. Однако существует мнение и о том, что, несмотря на формулировку ст. 19 Конституции РФ, в которой говорится именно о равенстве, нужно учитывать, что это, скорее, философская категория, получившая широкое распространение в праве вследствие распространения идей естественноправовой школы. То есть принцип равенства в его конституционно-правовом аспекте, исходя из буквального толкования норм ст. 19 Конституции РФ, должен рассматриваться в виде комплекса двух составляющих: равенства перед законом и судом, а также равноправия (равенства прав, свобод и возможностей их реализации) <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П // СЗ РФ. 2009. N 11. Ст. 1367.

<2> См.: Жамсуев Ц.Б. Понятие и правовая сущность конституционного принципа равноправия // Право и политика. 2010. N 6. С. 1150.

Применительно к экономическим правам, в отличие от личных прав, формальное равенство оказывается недостаточным, более того - оно может обернуться неравенством <1>.

--------------------------------

<1> См.: Конституционная экономика / Отв. ред. Г.А. Гаджиев. С. 50.

В мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" <1> в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" установлено, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Следует обратить внимание на то, что в данном решении Конституционного Суда РФ речь идет о взаимоотношениях профессионального субъекта предпринимательской деятельности - банка и непрофессионалов - потребителей его услуг.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254.

Касаясь предполагаемого нарушения принципа равенства хозяйствующих субъектов применительно к обществам с ограниченной ответственностью и акционерным обществам пунктом 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части, устанавливающей основания наступления ответственности основного общества за убытки, причиненные дочернему обществу, Конституционный Суд РФ в Определении от 8 апреля 2010 г. N 453-О-О <1> указал, что, поскольку субъекты предпринимательской деятельности равны перед законом, государство не вправе вводить неоправданные льготы или преференции либо неравный правовой режим функционирования в одинаковых отношениях и ситуациях. Положение ст. 19 (часть 1) Конституции РФ "все равны перед законом" означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. Если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе установить для них различный правовой статус.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Исходя из запрета дискриминации, государство обязано различно обращаться с лицами, находящимися в заметно различных ситуациях <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 17-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 3.

Однако все же представляется, что особенности правового регулирования деятельности различных хозяйствующих субъектов, определяемые их правовым статусом, не дают основания законодательным, исполнительным и судебным органам устанавливать без достаточных к тому законных оснований какие-либо преимущества или, наоборот, какие-либо ограничения для осуществления определенных видов деятельности. Гражданское законодательство, например, совершенно справедливо приравнивает индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности, независимо от своих организационно-правовых форм, как при осуществлении такой деятельности, так и при ее государственном регулировании относятся к одной категории субъектов права. Данный вывод является основополагающим для принципа равенства хозяйствующих субъектов, который гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. Это подтвердил и Конституционный Суд РФ, в частности применительно к условиям и основаниям ответственности за таможенные правонарушения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2409. Вместе с тем, например, применительно к налоговым правоотношениям Конституционный Суд РФ зачастую относит организации и индивидуальных предпринимателей к различным категориям субъектов. См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 451-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3.

Различия во внутренней организации хозяйствующих субъектов не должны отражаться на отношениях, в которые хозяйствующие субъекты вступают. В противном случае можно говорить о нарушении принципа равенства хозяйствующих субъектов. Иными словами, особенности правового регулирования различных хозяйствующих субъектов не должны давать никаких оснований для нарушения принципа их равенства.

Правовое регулирование как раз и должно учитывать особенности хозяйствующих субъектов и обусловивший их причинный фактор.

При этом, как обоснованно полагает профессор Ю.В. Романец, правовое регулирование, адекватно отражая фактическое неравенство и правильно распределяя юридические обременения и облегчения, должно способствовать реализации нравственного предназначения. Особенности правового статуса и обусловивший их причинный фактор существуют в единстве, рассмотрение их в отрыве друг от друга не имеет юридического и этического значения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Романец Ю.В. Реализация этического принципа справедливого неравенства в российском праве // Российская юстиция. 2010. N 10. С. 50, 51.

Непонятна, например, логика авторов Закона об особых экономических зонах. Это касается правового положения резидентов особой экономической зоны. Если резидентами технико-внедренческой и туристско-рекреационной особых экономических зон признаются индивидуальный предприниматель или коммерческая организация (за исключением унитарного предприятия), то резидентом промышленно-производственной и портовой особых экономических зон признается только коммерческая организация. В данном случае явно просматриваются нарушения таких принципов предпринимательского (хозяйственного) права, как принцип свободы предпринимательской деятельности и принцип равенства хозяйствующих субъектов.

То же самое можно сказать относительно Закона о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которым микрофинансовой деятельностью могут заниматься только юридические лица.

Как видим, принципы равенства хозяйствующих субъектов и свободы предпринимательской деятельности настолько взаимосвязаны, что их практически невозможно отделить один от другого в качестве критериев для принимаемых решений органами законодательной, исполнительной и судебной власти, поскольку нарушение одного из них, как правило, является нарушением и другого.

Так, в соответствии со ст. 7 Закона об аудиторской деятельности 2001 года обязательный аудит мог проводиться только аудиторскими организациями. Такая норма выглядела как нарушающая принципы свободы предпринимательской деятельности и равенства хозяйствующих субъектов. Однако данное положение Закона об аудиторской деятельности 2001 года было признано не противоречащим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной" <1>. Одним из аргументов такого решения являлось то, что отношения, возникающие в ходе обязательной аудиторской проверки, в значительной мере имеют публично-правовой характер, поскольку по своим целям, предназначению и функциям обязательный аудит проводится в интересах неопределенного круга лиц и государства, то есть в общественном интересе. Конституционный Суд также отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об аудиторской деятельности аудиторская организация может быть создана в любой организационно-правовой форме, в том числе, как это вытекает из Гражданского кодекса РФ, в форме общества, учрежденного одним или несколькими лицами. Вместе с тем согласно переходному положению, закрепленному в п. 1 ст. 22 Закона об аудиторской деятельности, предписание п. 5 ст. 4 о том, что в штате аудиторской организации должно состоять не менее пяти аудиторов <2>, вступало в силу по истечении двух лет со дня вступления в силу Закона об аудиторской деятельности (то есть 9 сентября 2003 г.). Следовательно, индивидуальный аудитор, осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, учредив такое общество самостоятельно, становится единственным его участником и может проводить обязательный аудит на равных основаниях с другими аудиторскими организациями. Таким образом, Конституционный Суд 1 апреля 2003 г. рекомендовал индивидуальным аудиторам создать и зарегистрировать соответствующие общества и несколько месяцев (до 9 сентября 2003 г.) проводить обязательные аудиторские проверки.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 15. Ст. 1416.

<2> В соответствии со ст. 18 Закона об аудиторской деятельности 2008 г. численность аудиторов, являющихся работниками аудиторской организации на основании трудовых договоров, должна быть не менее трех.

Согласно Закону об аудиторской деятельности 2008 г. индивидуальные аудиторы вправе проводить обязательный аудит с 1 января 2009 года. Вместе с тем в ст. 5 названного Закона установлено существенное исключение. Обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, а также консолидированной отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Однако необходимо учитывать и то, что категорическое и механическое применение принципа равенства хозяйствующих субъектов невозможно. Принцип равенства хозяйствующих субъектов не носит (и не может носить в силу объективных причин) безусловный характер.

Профессор Ю.В. Романец, например, не без оснований отмечает, что равенство не является самодостаточным принципом права, поскольку подчиняется началу справедливости. Нравственно необходимыми могут быть и равенство, и неравенство, если они справедливы. Справедливость - неотъемлемая часть принципа равенства (неравенства). Следовательно, задача права заключается в том, чтобы сделать юридическое равенство (неравенство) справедливым <1>.

--------------------------------

<1> См.: Романец Ю.В. Реализация этического принципа справедливого неравенства в российском праве // Российская юстиция. 2010. N 10. С. 51.

Однако здесь сразу возникают некоторые вопросы. Например, как определить, что справедливо, а что несправедливо? Где искать общую (универсальную) справедливость и кто решает, что справедливо, а что нет?

И мы обращаемся к роли государства и его законодательных и правоприменительных органов, в первую очередь - судов. Депутаты, государственные служащие, судьи руководствуются действующим законодательством и внутренним правосознанием. А насколько справедливо действующее законодательство? Позволяет ли внутреннее правосознание законодателей и правоприменителей решать, что справедливо, а что нет? Решать, что законно, а что нет, значительно проще. Но интересы общества требуют оценки справедливости принимаемых нормативных актов и правоприменительных решений. Интересы общества требуют максимальной справедливости и того и другого. И мы возвращаемся в область морали.

Здесь уместно будет упомянуть о "взаимодополнительности" права и морали, в процессе которой право и мораль играют взаимообусловленные роли: право создает нормативно организованную сферу деятельности для осуществления моральных интенций человека, а мораль ориентирует общество на уважительное отношение к правовым ценностям <1>.

--------------------------------

<1> См.: Колотова Н.В. Взаимодействие права и морали: взаимодополнительность и конфликт: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 18.

Определенным мерилом справедливости равенства хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного регулирования экономики может в некоторой мере служить рациональное хозяйствование в объективном смысле, особенно его нравственная составляющая <1>. Кроме того, представляется перспективным применение принципа партнерства хозяйствующих субъектов <2>.

--------------------------------

<1> См.: § 1 главы I настоящей монографии.

<2> См.: следующий параграф данной главы.

Принцип равенства хозяйствующих субъектов должен получить свое закрепление в системообразующем нормативном правовом акте по регулированию хозяйственных отношений - предпринимательском (хозяйственном) кодексе. Только в таком случае данный принцип получит свою надлежащую реализацию и в правоприменительной практике.

О равенстве возможностей говорилось и говорится достаточно. Однако перед лицом глобальных проблем, стоящих пред человечеством, наглядным подтверждением коих явились трагические события в Японии в марте 2011 года, впору говорить о равенстве опасностей. Такое равенство, в отличие от равенства возможностей, к глубокому сожалению, не носит декларативный характер. Перед природными и техногенными катастрофами все равны по-настоящему: и крестьянин, и рабочий, и ученый, и олигарх. Предотвратить подобные явления практически невозможно, а вот минимизировать их воздействие можно, в том числе посредством надлежащего государственного регулирования экономики, составляющей общей (главной) целью которого (и одновременно целью хозяйственного права) является обеспечение рационального хозяйствования в объективном смысле.