Правила и ошибки демонстрации

Демонстрация – это конкретный способ логичес­кой связи между аргументами и тезисом, который позволяет переходить от утверждения истинности аргументов к утверждению истин­ности тезиса. Правила, регулирующие построение доказательства, распределяются на две группы правил: правила построения доказатель­ства и правила логического перехода от одних утверждений к другим, или правила логического следования.

1. Правила построения доказательства описаны в разделе «Виды доказательств», где рассматривается, как строить прямые и косвен­ные доказательства.

2. Правила логического следования описаны в разделе «Умозак­лючение».

Каждый из рассмотренных видов умозаключений (непос­редственные умозаключения, модусы категорического силлогизма, сокращенные и сложные силлогизмы, фигуры и модусы умозаклю­чений на основе сложных суждений, индуктивные умозаключения, умозаключения по аналогии и т.п.) представляют собой правила сле­дования, нарушение которых ведет к необоснованности тезиса. Те­зис может быть обоснован только тогда, когда аргументы относятся к это­му тезису, если между ними имеется правильная логическая связь, то есть имеет место отношение логического следования. Если хотя бы одно умозаключение в цепочке обосновывающего рассуждения не­правильно, то цепь рвется, и тезис оказывается необоснованным.

«Мнимое следование» – группа ошибок, связанных с видимостью правильности рассуждения (реальной логической связности речи нет, несмотря на то, что речь изобилует вербальными (словесными) указателями ее, вроде выражений «следовательно», «а значит», «потому что» и т. п.).

1. Аргумент к силе – логическое обоснование тезиса заменяется на угрозу применения насилия, от физического до морального, полити­ческого, экономического и т. п. воздействия. Это, казалось бы, примитивное средство при длительном воздействии действительно оказывается убедительным – люди не просто вынуждены лицемерить, говоря одно, а думая другое, они начинают искрен­не верить в приемлемость навязываемых им точек зрения (отец – сыну: «Я тебя накажу, если не сделаешь уроки»).

2. Аргумент к жалости – в этом случае в качестве аргумента прием­лемости какого-либо положения или действия ссылаются на неже­лательные для говорящего последствия отказа от этого положения или действия. Эта ошибка совершается, например, адвокатом подсудимого, если он во вре­мя судебного процесса вместо того чтобы искать способы опровер­жения точки зрения стороны обвинения, взывает к жалости и состра­данию, демонстрируя несчастность подсудимого.

3. Аргумент к выгоде – этот прием убеждения состоит в том, что для демонстрации приемлемости некоторого по­ложения, говорят о том, что его принятие соответствует материаль­ным, политическим или каким-либо другим интересам слушателя. Причем истинностная характеристика тезиса не обсуждается. Когда человеку очень выгодно согласиться с каким-нибудь, казалось бы, неприемлемым суждением, он может даже не заметить, что аргументатор совершил ошибку.

4. Аргумент к невежеству – в этом случае говорящий использует аргументы, которые воспринимаются слушателем как приемлемые только потому, что он сам (слушатель) невежественен или просто не осведомлен. Иногда ораторы используют этот прием, сами того не подозревая.

5. Аргумент к здравому смыслу – такого рода ошибка совершает­ся тогда, когда, опираясь на здравый смысл, апеллируя к обыден­ному сознанию, пытаются обосновать точку зрения на предмет, выходящий далеко за пределы повседневного опыта, на основе ко­торого только и формируется и в пределах которого только и рабо­тает здравый смысл. Часто оратор заинтересован в том, чтобы убеждаемая им пуб­лика не выходила за пределы здравого смысла, то есть не пыталась понять сущность обсуждаемой проблемы с точки зрения современного научного знания в системе отношений, порождающих эту про­блему, задающих ей определенность.

6. Аргумент к верности – вместо обсуждения истинности, логичес­кой обоснованности тезиса, обосновывают необходимость его при­нятия ссылкой на, например, корпоративный патриотизм, дружбу, партийное единство и т.п. Аргумент этот, как известно, часто исполь­зуется в парламентских дискуссиях, когда лидеры депутатских групп настаивают на солидарном голосовании парламентариев – членов определенной партии, определенной депутатской группы.

7. Аргумент к авторитету – в этом случае логическое обоснование подменяется ссылкой на авторитет автора или его сторонников.

Также некорректными приемами дискуссии являются:

1) аргумент к публике – вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства, настроения слушателей;

2) аргумент к личности – противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям. В этом случае личность противника сама становится предметом обвинений. Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы. («Если вы сами лакей в душе – говорите ему с укоризной, что он лакей...» (И. С. Тургенев)).

К числу аргументов к личности можно отнести и случай, когда с целью опровержения какого-то обвинения выпячиваются достоинства подзащитного.

Так поступает, например, адвокат, говорящий в суде:

– Господа присяжные заседатели, господин судья! Мой клиент признался, что воровал. Это ценное и искреннее признание. Я бы даже сказал, что оно свидетельствует о глубокой и цельной натуре, человеке смелом и честном. Но возможно ли, господа, чтобы человек, обладающий такими редкостными качествами, был вором?

3) аргумент к человеку – в поддержку своей позиции приводятся основания, выдвигаемые противоположной стороной в споре или вытекающие из принимаемых ею положений. Например, школьники просят учителя ботаники вместо урока отправиться в лес. При этом они ссылаются на то, что он сам не раз говорил, что непосредственный контакт с природой – лучший способ ее познания.

4) аргумент к тщеславию – расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде на то, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Это частный случай аргумента к личности.

Относя вышеперечисленные приемы убеждения к безусловным ошибкам аргументации, необходимо заметить, что иногда без неко­торых из них аргументация обойтись не может. Например, в ходе аргументации часто используются в качестве аргументов эксперт­ные оценки, суждения авторитетных специалистов. Это допустимо, без этого в ряде случаев просто не обойтись. Важно только соблюс­ти два условия: они должны быть, во-первых, авторитетными спе­циалистами в данной предметной области, во-вторых, авторитет­ными специалистами с точки зрения обеих сторон дискуссии. Эти условия нарушаются, когда какое-нибудь политическое дви­жение, вступая в предвыборную борьбу и преследуя цель сделать свои предвыборные лозунги максимально приемлемыми для боль­шинства избирателей, включает в свои списки людей, популярных в больших группах потенциальных избирателей, но разбирающих­ся в политических, экономических и правовых проблемах общества ничуть не лучше большинства граждан. Например, известных акте­ров, спортсменов, звезд шоу-бизнеса.

Иногда используются аргументы, которые принимаются как ис­тинные лишь в силу ограниченности современного научного зна­ния, что становится известным лишь спустя какое-то время, и тог­да, вспоминая прошедшую когда-то дискуссию, другие ее участни­ки вполне могут их пересмотреть и истолковать уже как аргументы к невежеству.

11.5. Аргументация, понимаемая как способ убеждения одних людей другими в правильности той или иной точки зрения через выдви­жение систем положений (аргументов, доводов), обосновывающих одну точку зрения и опровергающих противоположную, является, по сути, диалогом. Диалог-аргументация как форма поиска реше­ния спорного вопроса, как способ выявления обоснованности од­них мнений и опровержения других, как средство утверждения од­них идей и дискредитации других вошел в практическую и теоре­тическую сферы человеческой деятельности во времена античнос­ти. В применении такого диалога-беседы особенно известен Сократ, который развивает специфический вид диалога – диалог-исследо­вание, противопоставляя его так называемым софистическим спо­рам, в которых, в отличие от диалектической беседы, целью являет­ся победа во что бы то ни стало над оппонентом. Если софист пользу­ется различными словесными уловками и логическими ухищрени­ями для достижения поставленной им цели, игнорируя существо дела, то диалектик направляет свои усилия и знания на установле­ние истины. Поэтому сократовский диалог-исследование отлича­ется от софистического спора не только конечной целью, но и сред­ствами, методами ведения диалога.

Эристика – искусство софистического спора, по определе­нию Аристотеля, есть борьба в споре нечестными средствами. Диа­лектическая беседа – это совместное исследование сторонами про­блемы, в решении которой заинтересованы собеседники. Последо­вательная постановка вопросов и совместный поиск удовлетвори­тельных ответов на них должны были приводить к решению обсуж­даемой проблемы, удовлетворяющему собеседников. Вопрос был важнейшим элементом такого метода движения к согласию, к ис­тине. Поэтому и говорят, что в основе сократовского диалога лежит вопросно-ответный метод. Как говорил Платон, диалектик тот, кто умеет ставить вопросы и давать ответы.

Аргументация в форме диалога реализуется на практике в виде споров, полемик, дискуссий.

По своей цели споры делятся на споры, преследующие истину, и споры, преследующие победу над противоположной стороной. По своим средствам они подразделяются на использующие только корректные приемы и использующие также разнообразные некорректные приемы. Объединяя эти два деления споров, получаем четыре их разновидности.

Дискуссия – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.

Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы спора.

Эклектика – спор, имеющий своей целью истины, но использовующий для этого и некорректные приемы.

Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Дискуссия – форма обмена мнениями по спорному вопросу, в которой стороны ставят перед собой задачу преодолеть существую­щее расхождение во взглядах, задачу найти приемлемое для обеих сторон общее решение спорного вопроса. Слово «дискуссия» про­исходит от латинского discussio – исследование, разбор, процесс совместного поиска сторонами диалога ре­шения обсуждаемого вопроса.

Стадии дискуссии:

1. На стадии конфронтации выявляются расхождения мнений и формулируются спорные точки зрения, которые требуют обоснования и доказательства;

2. На обзорной стадии предпринимается попытка разрешить спор между ее участниками с помощью критического и аргументированного обсуждения противоположных точек зрения на проблему. При этом одна сторона выступает в качестве протагониста, защищающего свою точку зрения, а другая – антагониста, подвергающего аргументы обоснованной критике. При этом стороны могут меняться ролями, так как опровержение точки зрения протагониста автоматически не означает верности противоположного мнения;

3. На стадии аргументации протагонист защищает свою точку зрения путем приведения обоснованных аргументов, а антагонист – критически их исследует и в случае несогласия требует приведения более убедительных аргументов;

4. На заключительной стадии обсуждаются результаты дискуссии. Если протагонисту удалось доказать свою точку зрения и заставить антагониста отказаться от своих сомнений и критических замечаний, то спор решается в его пользу, в противном случае – в пользу антагониста.