lesovedenie_1980

Schreberi). Е ль н и к- брусничник характеризуется большей

сухостыо и легким механическим составом почвы, nреоблада­

ничника, т. е. в направлении избыточного неnроточного увлаж­

нения. Для этого тиnа особенно характерен мощный сплошной ковер из кукушкина льна. С ф а г н о вы й е л ь н и к (Piceetum sphagnosum) представляет обычно дальнейшую стадию забола­

чивания доJiгомошника. Для него характерны значительный торфянистый слой, господство сфагнума в наnочвенном покрове. Е ль н и к- л о г или пр иручей н Ь1 й е л ь н и к (Piceetum fontinale) входит в груnпу травяных ельников с богатыми ал­

лювиальными почвами, проточной влагой, пышным травяным

покровом (Aconitum, Filipendula и др.), крупными стволами де­ ревьев. Е ль н и к и л и nо вый и д у б о вый (Piceetum tiliosum и Piceetum quercetosum) входят в группу сложных ельни­

ков, располагающихся на схеме по оси абсцисс вnраво от кис­

личника. В nервом из них лиnа образует густой низкий ярус, в который входит еще значительное число кустарников. В типе выражено участие дуба и других широколиственных пород. Оба

типа, особенно последний, характеризуются высокоnлодород­

ными почвами и встречаются в поясе хвойно-широколиствен­

ных лесов.

По аналогии с еловыми построена и схема сосновых типов леса (см. рис. 28), но к пяти группам типов леса добавлена еще

одналишайниковые боры (Pineta cladinosa) с характерным для нее типом леса л и ша й н и к о вый с о с н я к (Pinetum cladinosum), занимающий верхнее nоложение в координатной

сетке. В. Н. Сукачев подчеркивал, что число типов леса, nред­

ставленвое в схемах, не исчерпывает всего многообразия тиnов леса, имеющихся в природе. По мере их изучения число типов

леса возрастает и каждому из них находится соответствующее

исключением сухих лишайниковых и сфагновых (болотных) ти­

пов леса. К производным типам В. Н. Сукачев относит и те,

когда под влиянием осушки сфагновый сосняк превращается

в зеленомошник, или после срубки семенного дубового древо·

стоя формируется порослевой, или когда в пригородных лесах

вокруг круnных городов в nодлеске сосняков и ельников появ­

ляются заросли красной бузины (S.зmbucus racemosa L.) Произ­

водные тиnы делятся на первично- и вторично-производные.

Производвые тиnы в классификационной схеме В. Н. Сука·

340

,1сва -сосняки кисличник, черничник, бруснични-к и другие яв­

..1яются первично-производными, заменившими в результате ка-

1,11х-то внешних причин (пожара, сплошной рубки и пр.) соот­ ветственно ельники-кисличник, черничник, брусничник и т. д.

Если же в первично-производном типе леса под влиянием внеш­

них факторов происходят существенные изменения, то возни­

кает вторично-производный тип (к числу вторично-производных типов в лесах европейской тайги относятся, например, вереско­

вые сосняки).

Р!:ylocшniusa

г----

Рис. 28. l(лассификационная схема типов лесов по В. Н. Сукачеву:

вверхуеловых; внизусосновых

В. Н. Сукачевым дана обобщенная схема типов леса с учетом

различий в отношении древесных пород к эдафическим усло­

виям. Она построена в виде той же системы координат, но

с нанесением на нее эдафо-фитоценотических ареалов (рис. 29).

Схема отражает эдафический ареал типов еловых, сосновых,

nнхтовых и других лесов. Сравним для примера распростране­ ние ельников и сосняков. Сосна идет значительно дальше ели 11 других хвойных в сторону сухости и бедности почв, образуя

сухие лишайниковые боры. Дальше она. продвигается и в сто-

341

рану избыточного увлажнения, вплоть до сфагновых болот.

Эти различия объясняются разным отношением древесных по­

род к почве. В сторону же проточного увлажнения ель идет дальше сосны, образуя логавые и приручейные типы елового

леса. В. Н. Сукачев объясняет это развитием густого травя­ ного 'покрова, мешающего возобновлению сосны. По-видимому,

прио~шна не только в этом, а и в устойчивости в данных усло­

виях позиций елового леса в целом, особенно в связи с пони­

женной опасностью возникновения пожаров в них (Мелехов,

1944).

-у

Рис. 29. Обобщеная схема ,эдафо-фитоценотических ареалов по В. Н. Сукачеву

Приведеиные классификационные схемы типов леса для от­

дельных формаций (ельников, сосняков), обобщенная схема,

а также разделение в пределах формации на типологические группы по рельефу и характеру почвы, наконец, биогеоценоти­

ческий подход к типу лесавсе это свидетельствует о том, что

экологическим условиям, условиям среды при выделении типов

леса В. Н. Сукачев придает большое значение. К сожалению,

вопреки фактам, в отдельных публикациях, включая и некото­ рые учебники, отрицается экологический характер классифика­

ции типов леса В. Н. Сукачева, его типологии приписывается

игнорирование условий среды.

Классификация типов леса В. Н. Сукачева отражает не

только связь их с характером увлажнения почвы и с некото­

рыми другими ее сторонами, -но и взаимосвязь типов леса, их

342

110110лнять ее новыми типами леса по мере их выявления в при-

оде. Типология В. Н. Сукачева способствовала уяснению тa­

~rrx сторон, на которые раньше лесоводы обращали мало вни­

,1ания, например выявлению роли напочвенного покрова и дру­

;,11х подлесных ярусов как индикаторов лесарастительных ус-

10вий. Лесоводов, особенно работающих· в таежной зоне, ти­

.пологическиесхемы В. Н. Сукачева привлекают тем, что в них

отводится должное место древесной породе в связи с лесара­

Необходимо предостеречь, однако, против поверхностного

подхода к применению типологической классификации на прак­ тпке в отношении оценки значения напочвенного покрова. Из­ вестно, что никакое название, тем более сложного явления,

не исчерпывает полностью его содержания и нельзя смешивать

':JТИ два понятия. Между тем, такое смешение по отношению

к типологии В. Н. Сукачева, к сожалению, нередко допуска­

ется в практике, что приводит к ошибкам в диагностике типов

.1сса. Иногда полагают, что для определения типа леса доста­

точно посмотреть на древесную породу и напочвенный покров,

зафиксировать в покрове растение, значащееся в названии ка­

кого-либо типа леса по классификационной схеме. Это непра­

rшльно.

Нижние ярусы леса, в том числе напочвенный покров, яв­ ляются важной составной частью в характеристике и индика­

цrш типа леса, но прежде чем окончательно назвать тип леса,

надо установить все основные параметры его. При оценке

нндикаторного значения отдельных растений этих ярусов не­

обходимо правильное понимание их роли с учетом конкретных

почвенио-климатических условий и особенностей древостоя.

Одни растения характеризуются более широким, другие более

Узким почвенным ареалом. Первоначально тип леса ельник­

(сосняк и др.) черничник был описан в условиях влажных

сплохой аэрацией суглинистых почв. Вследствие этого он и

занимает место между кисличником и долгомашником в клас­

с-ификационной схеме В. Н. Сукачева. В дальнейшем выясни­

лось, что черника обладает широким эдафическим диапазоном

11 может поселяться также и на почвах свежих, относительно легких по механическому составу. Поэтому для таежных рай­ онов целесообразно разделять тип черничника на двавлаж­

Ный черничник и свежий черничник. Такое разделение поло­

жительно встречено таежными лесоводами.

Мероприятия по возобновлению леса должны быть разными

в черничниках на тяжелых влажных суглинистых почвах и на

легких дренированных почвах. Растения из напочвенного по·

343

крова ведут ·себЯ по-разному и в различных географических ус­ ловиях. В качестве примера можно назвать багульник (Ledum palustre L.): в вологодских лесах он служит показателем за­ болоченных лесов и болот, на севере архангельской тайги ба­

гульник заходит и на возвышенные места с суховатыми и све­

жими почвами типа брусничника, а на Кольском полуострове

его можно встретить и на сухих возвышенных местах в лишай­

никовых и каменистых борах. Отсюда понятно, что подход к ба­

гульнику как к индикаторному растению требует векоторой осторожности, учета географических условий.

Впрактике при оценке напочвенного покрова вередко не

учитывается также значение возраста и сомкнутости древо­

стоя. Для характеристики типа леса необходимо принимать во

внимание прежде всего напочвенный покров под пологом сло­

жившегася спелого древостоя. Нельзя отрицать, что и самой типологией лесов, разработанной В. Н. Сукачевым и его шко­

лой, особенно в начальный период, в процессе ее становления,

был свойственен некоторый акцент на «ботанизацию» типов леса. Это приводило в отдельных типологических работах к пре­

увеличению значения напочвенного покрова в условиях леса,

к чрезмерно дробному выделению типов леса, число которых для небольшого лесного массива доводилось иногда до не­

скольких десятков. Такая дробность затрудняла практическое

использование типов леса в лесном хозяйстве.

В. Н. Сукачев не стремился к большой дробности типов

на практике, о чем свидетельствует объединение им типов леса в крупные экологически обособленные группы, которые вполне

доступны и для использования в практике лесоводства. Клас­ сификационные схемы В. Н.. Сукачева успешно использовались в лесоустройстве на севере еще в конце 20-х годов. В практике типология В. Н. Сукачева сыграла особенно важную роль именно при изучении таежных лесов и их устройстве, этой роли

она не утратила и в настоящее время.

Огромно общенаучное значение лесной типологии В. Н. Су­ качева. На основе ее в значительной мере развилась и лесная биогеоценология. Учение о типах леса В. Н. Сукачева полу­ чило широкую известность. Эта лесотипологическая школа яв­ ляется наиболее многочисленной. Ученики и последователи

В. Н. Сукачева внесли большой вклад как в изучение типов

леса различных регионов, так и в теоретическую разработку

лесной типологии. Это- С. Я. Соколов, А. П. Шенников, В. А. Поварницын, А. А. КорчагИн, Н. А. Коновалов, К. П. Со­

ловьев, Б. И. Иваненко, Н. И. Пьявченко, И. Д. Юркевич, В. 3. Гулисашвили, Н. Н. Кабанов, Н. В. Дылис, В. Н. Сма­

гин, Г. В. Крылов, Л. Н. Грибанов, Л. П. Рысин, А. Я. Орлов,

И. П. Щербаков, А. И. Уткин и многие другие. Лесная типо­

логия В. Н. Сукачева оказала большое влияние на дальнейшее развитие учения о типах леса в нашей стране и за рубежом.

344

§ 6. О РАЗЛИЧИЯХ И СХОДСТВЕ КЛАССИФИКАЦИИ В. Н. СУКАЧЕВА И П. С. ПОГРЕБНЯКА

Научные школы В. Н. Сукачева и П. С. Погребнякадва

наиболее четко Определившихея крупных направления, отра­

жающих основные особенности лесной типологии. Между ними

имеются не только различия, но и черты сходства, позволяющие

согласовать ряд позиций и выработать единый подход к со­

зданию типологической классификации лесов СССР с привле­

чением, разумеется, и других современных достижений лесо­ типологической мысли. Развитие научной типологии леса на

протяжении всей ее истории сопровождалось непрерывными,

порой острыми дискуссиями. Разлпчия в подходе к трактовке

типов леса, к объему понятия тип леса, борьба мнений в этой области не случайны. Немалое значение при этом имеют кон­ кретные условия изучения, характер самих объектов, требова­

ния хозяйства.

Рис. 30. Совмещение схем П. С. Погреб­

няка и В. Н. Сукачева (по В. Д. Леон­ тьеву)

Запросы лесокультурной практики,

с которыми столкнулся в свое время мо­

лодой Г. Ф. Морозов в бывш. Воронеж­ ской губернии, отсутствие в ней в пол­

ном смысле девственных лесов, выдви­

гали необходимость выделения типов ус­

ловий местопроизрастания леса, в первую

очередь почвенио-топографических усло­

вий, без упора на характеристику древо­ стоя. Но такой подход не мог уДовлет­

ворить северных лесотипологов, которые

были заинтересованы в возможно более

полной характеристике девственных лесов Севера. Они не могли рассматри­

вать тип леса вне связи с реально существующим древостоем, с древесной по­ родой. В какой-то мере подобные различия сказзлись и при дальнейшем ти­

пологическом изучении лесов. Сильно измененные человеком леса Украины потеряли черты девственного леса. Относительно менее изменились почвы

в них или на месте бывших лесов.

Это обстоятельство и запросы лесокультурной практики способствовали

Развитию охарактеризованного выше направления типологии, разработанного

Е. В. Алексеевым н П. С. Погребняком. Отсюда и связь этого направления

с Г. Ф. Морозовым раннего. периода.

345

Типология В. Н. Сукачева разрабатывалась на основе изу­

чения равнинных таежных девственных лесов нашей страны.

Основным объектом являлся лес со всеми его компонентами

прежде всего с древостоем, связанным с условиями среды. Зна:

чение обширных таежных лесов переоценить трудно. Отсюда понятно и большое не только теоретическое, но \ практическое

значение типологии особенно при усилении ее л€соводствен­

ными положениями. В 1950 г. в Москве состоялось совещание по лесной типологии, признавшее целесообразным установление понятий типа леса и типа лесарастительных условий по

~- Н. Сукачеву. Для типологии лесораститедьных условий было

признано желательным пр~менение эдафической сетки П. С. Погребняка. .

При ·сравнении типологии В. Н. Сукачева и П. С. Погребняка

следует обращать внимание не только на их различия, но и на черты сходства. При повороте одной из схем на 45° обна­

руживается сходство принцилов обеих классификационных схем

(рис. 30). Таким образом, имеется основа для сближения от­

дельных научных направлений при использовании их в прак­ тике лесного хозяйства и при дальнейшей разработке учения

о типах леса.

§ 7. ДИНАМИЧЕСКАЯ ТИПОЛОГИЯ ЛЕСА

Отдельные компоненты леса рассматривались в предыду­

щих главах не только в статике, но и в динамике. Также в ди­

намике надо рассматривать и лес как целое, применительно

прежде всего к типу леса. Тип леса (тип насаждения, тип ус­ ловий местопроизрастаюiя) долгое время трактовался лишь как

категория пространственная. Типы леса изучались в статике.

Они аписывались применительно к участкам леса с естест­

венными спелыми сомкнутыми древостоями, соответствующими

определенным лесорастительным, обычно почвенно-грунтовым условиям. Эти условия определялись прямым или косвенным путем, например, через рельеф, механический состав почвы, на­

почвенный покров, · сформировавшийся в спелом лесу. Посте­

пенно число компонентов, слагающих тип леса, расширялось.

Описание типов леса в статике на первых порах было вполне правомерным. Оно оправдывалось неизученностью и новизной

вопроса, преобладанием девственных или мало тронутых чело­ веком лесов, ограниченными потребностями практик.и, заинте­

ресованной в характеристике спелых лесов, их инвентаризации

для целей эксплуатации. Эксплуатация леса осуществлялась преимущественно выборочными или другими способами рубки,

сохраняющих основные черты прежнего леса.

С тех пор произошли большие изменения в размерах и ха­

рактере лесоэксплуатации, а в связи с этим и в самих лесах.

Типология леса не может ограничиваться теперь статикой.

Большое значение имеет рассмотрени~ типов леса ~е только

346

востепенное не только теоретическое, но и практическое значе­

ние.

Современную типологию надо рассматривать как динами­

ческую (Мелехов, 1965, 1968; Колесников, 1967; Буш и Иевинь, 1976; Набатов, 1975; Тихонов, 1976). Динамическая типология особенно необходима в связи с тем, что объектом типологи­ ческого изучения и лесохозяйственной практики все чаще ста­

новятся. не только девственные леса, т. е. леса, не тронутые

человеком, но и леса сильно измененные и изменяемые им.

Этолеса, подвергающиеся рубкам, особенно сплошным ус­ ловно-сплошным или другим способам, характеризующимсЯ интенсивным вторженинем в жизнь леса. Этозаболоченные

леса, превращаемые путем лесаосушительных мелиораций в но­

вые высокопродуктивные типы леса. Этомолодые леса, фор­

мирующиеся на больших площадях сплошных вырубок леса, создаваемые искусственно в необычных для них условиях, на­ нримср в степях. Лесоводство вступает в эру применения удоб­ рений и других радикальных средств повышенИя продуктив­

ности лесов, сокращения сроков выращивания леса, изменений ll возрастах технической спелости, связанных с быстрым техни­

ческим прогреесом и т. д.

Новый тип леса на месте старого может формироваться раз­

ными путями. Вот почему при изучении типов леса, их исполь­

зовании в практике лесного хозяйства все настоятельнее

проявляется необходимость учета происхождения типа леса, зна­ чения этапов его формирования и пронешедших смен, опреде­ ления тенденций дальнейшего развития, понимания того, что

будет в дальнейшем при естественном ходе событий и что мо­

жет быть при различных формах вмешательства человека, в том

числе в смысле возможностей превращения существующего ма­ лопродуктивного типа лееа в высокопродуктивный. В решении

задачи создания высокопродуктивных и наиболее ценных лесов

будущего, удовлетворяющих многосторонние запросы и потреб­

ности людей, динамическая типология леса может оказать

большую пользу.

М. Е. Ткаченко в 1926 г. ввел в определение типа леса на­

ряду с условиями местопроизрастания и общностью состава дре­

востоев также единство происхождения. Этоочень существен­

ное дополнение, установившее важность генетического подхода к типу леса. Однако этот подход еще долгое время не нахоДил mирокого применения в лесотипологических исследованиях и, тем более, в лесохозяйственной практике.

вают возможные переходы одного типа леса в другой (напри-

347

мер, ряд заболачивания, ряд уменьшения содержания влаги

в почве и т. д.). Эти ряды, по В. Н. Сукачеву, являются в то

же время генетическими рядами, рядами обычного направления экагенетических смен. Таким образом, это была первая типо­

логическая классификация, отражающая динамику типов леса.

Однако классификация В. Н. Сукачева не характеризует про­

межуточные этапы в развитии типа леса, его происхождение,

становление и формирование.

К такому пониманию типа леса в начале 30-х годов, вслед за П. П. Серебренвиковым и М. Е. Ткаченко, подошел профес­

сор Б. А. Ивашкевич ( 1933), рассматривавший тип леса как

определенный ряд лесных сочетаний, развивающихся естествен~

ным путем в данных условиях местопроизрастания, одно из

другого, в зависимости от развития древостоя, определяющего

характер этих сочетаний, т. е. лишь при незначительном изме­ нении условий местопроизрастания. При практическом описании

конкретных типов леса Б. А. Ивашкевичу не ·довелось реализо­

вать эту концепцию, хотя для некоторых типов он приводил

довольно подробную таксационную характеристику древостоев

и некоторые фрагменты, отражающие их происхождение.

Лесатипологические взгляды Б. А. Ивашкевича развивает

его ученик Б. П. Колесников, разрабатывающий на основе их

генетическую классификацию типов леса. Б. П. Колесников ·

(1956) выделил классификационные единицы леса и лесарасти­ тельных условий (табл. 12).

Основными единицами Б. П. Колесников считает тип леса и лесную формацию. Он взял за основу схему развития кед­ ровых лесов Б. А. Ивашкевича. Объем понятия тип леса здесь шире понятия, принятого на первом Всесоюзном лесатиполо­

гическом совещании. В связи с этим, можно согласиться

с В. Н. Сукачевым о· большей целесообразности взамен типа насаждений, по Б. П. Колесникову, говорить тип леса, а для понятия тип леса Б. П. Колесникова подобрать другnй термин. Генетический Подход Б. П. Колесникова к типу леса выража­

ется главным образом в разделении древостоя на возрастные

стадии. Следуя Б. А. Ивашкевичу, он уточнил схему развития кедровых лесов, приняв те же восемь стадий и 40-летнюю про­

должительность каждой из них, начиная с появления нового

поколения кедра под пологом и кончая вырождением данного

поколения кедра (более 280 лет), но показав в ней одновре­

менно стадии развития и других поколений. Таким образом,

находят отражение возрастные и восстановительные стадии дре­

востоев. Б. П. Колесников обращает внимание на необходи­

мость изучения генезиса лесов, в первую очередь их онтогенеза,

с отражением выявленных закономерностей в классификацион·

ных построениях.

В. Н. Смагин видит основу подхода к генетической клас·

сификации в экогенезе, понимая под ним «необратимый nроцесс

348

12.I<ЛАССИФИI<АЦИОННЫЕ ЕДИНИЦЫ ЛЕСА

ИЛЕСОРАСТИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИй. 1956

-Единицы классификации лесорастительмых условий

ных формаций

развития и смен биогеоценозов, сущность которого проявляется

в способности сообществ организмов изменять условия своего

существования и на определенных рубежах эrих изменений пе­

рестраивать свой состав и структуру в направлении большего соответствия изменившимся условиям среды» (Второе совеща­ ние по лесной типологии, 1973, с. 4). Эта экагенетическая кон­ цепция типа леса, укладываясь в границы биогеоценотической, акцентирует на некоторые динамические аспекты лесного био­ rеоценоза.

Для динамической типологии леса ценны также исследова­

ния Л. Б. Махатадзе (1966), посвященные темнохвойным ле­

сам 1\авказа. Применительно к ним исследователем дана схема

взаимосвязи типа условий местообитания, типов леса и возраст­

ных стадий, разработана эколого-генетическая классификация

типов леса.

Название «динамическая типология» лучше, чем «генетичес­

кая» отражает существо вопроса. Но дело не только в названии.

Генетическая классификация· ограничивает рассмотрение воз­

растными и восстановительными стадиями в пределах одного типа. Динамическая типология отличается более широким под­

ходом, включая антропогенные влияния на лес.

О тнпе леса как совокупности этапов, как серии промежуточных ти­ nовэтапов, автор этого труда высказывался неоднократно. Строго говоря, если даже взять сложившийся тип леса, то и его нельзя рассматривать как

349