lesovedenie_1980

н~й период своей деятельности Г. Ф. Морозов понимал тип леса

значите.ттьно шире, чем вначале, указывая, что «классифика­

ция лесных сообществ в настоящее время, если она желает быть естественной, должна быть осi-ювана на совокупности всех

весных пород; 2 - географическую среду: климат, грунт,

рельеф, почву; 3 - биосоциальные отношения: между растени­ ями, образующими лесное сообщество; ими и средой; ими и фа­

уной; 4 - историко-геологические причины; 5 - вмешательство человека. Однако Г. Ф. Морозов вынужден был считаться с не­

одинаковой в его время степенью изученности перечисленных

лесообразователей. Он отмечал: «В этом отношении невольно бQлее слабыми местами окажутся третий и четвертый факторы,

Из этого следует, что положения Г. Ф. Морозова в отноше­

нии разделения леса на типы насаждений, сохранив свою пер­ воначальную основу (географическая средаклимат, грунт, рельеф, почва), в дальнейшем_ расширились более· решительным

признанием роли экологических свойств древесных пород, зна­

чения состава насаждений. Изучение типов леса r. Ф. Морозов

представлял в форме охвата всех факторов лесообразования,

в том числе и отношен.ий между растениями и даже между ними и животными. Самому Г. Ф. Морозову эту идею довести до практического завершения не довелось. Она получила разви­ тие и глубоко раскрылась впоследствии в биогеоценологии.

Из всех лесоводов своего времени Г. Ф. Морозов был наи­

более близок к пониманию единства организмов и среды. Он

писал: «Любая классификационная единица --будь то зона, об­ ласть или тип насаждений - представляется нам сложным об­ щежитием живых существ в непременной связи с внешней сре­

дой» (Избранные труды. Т. I. М., 1970, с. 426). Г. Ф. Морозова интересовало и практическое изучение типов насаждений. Этому вопросу он и его уЧеники уделяли большое внимаЦjе. Он дал

примеры лесоводетвенно-типологического описания и анализа

отдельных лесных массивов России. К сожалению, Г. Ф. Моро­

зову не довелось создать цельной законченной I<лассификации типов насаждений, но он способствовал научной разработке ти­ пов леса. Под влиянием Г. Ф. Морозова идея типов леса при­ влекла всеобщее внимание лесоводов и получила широкое раз­ витие в работах его современников и учеников, а также после­ дующих пеколений лесоводов в нашей стране и за рубежqм.

Идеи Г. Ф. Морозова, однако, были восприняты его последо­ вателями противоречиво. Одни опираются преимущественно на

почвенио-грунтовые условия, т. е. исходят из положений Моро­ зова раннего п~иода; другие, развивая вначале ботанический

330

110дход, воспринял11 в дальнейшем u морозовскую концепцию со-

1301,упности всех лесообразователеи. Первое направление на:и­ nолее отчетливо выражено в работах А. А. Крюденера,

Е в. Алексеева, П. С. Погребняка, Д. В. Воробьева и др., вто­

р~е _в работах В. Н. Сукачева и его многочисленных учеников.

Современник Г. Ф. Морозова А. А. Крюденер (1916, 1917), обобщив об­

ширный материал возглавляемых им экспедиций по устройству удельных

лесов Европейской России, разработал классификацию типов ·условий место­

произрастания с учетом рельефа, влажности и механического состава почвы (1916-1917). Последнему он придавал решающее значение, полагая, что

между механическим составом и химизмом почвы имеется прямая связь.

Однако это не всегда правильно. Наименование типов построено на народ­ ных названиях, но им приданы широкие толкования, например, А. А. Крю­

денср считал возможным толковать рамени как место прои-зрастания не

только ели, но и дубрав и т. д. А. А. Крюденер составил. ряд массовых таблиц и таблиц сбега с учетом типов насаждений. Созданная им класси­

фикация типов содержит .огромный фактический материал, но страдает гро­

моздкостью, перегружена второстепенными признаками.

Другой современник Г. Ф. Морозова- П. П. Серебренников (1912), вы­

соко оценивая и поддерживая его учение о типах, разработал классифика­

цию типов насаждений для лесов Севера, выделив однако в качестве пер­

вого признака преобладание древесной породы. Разделив насаждения на группы по господству пород, он разбил каждую группу в соответствии

с влажностью почвы на типы по суходолу (почвы сухие, свежие, сырые) и по мокрому месту (почвы мокрые и болотные). П. П. Серебренников считал,

что если недостатка влаги нет, то наиболее произведительной почвой будет та, где лучше аэрация, т. е. почвы рыхлые, песчаные или почвы с проточной водой. Им были выделены для насаждений сосны три типа по суходолу

(бор-беломошник, бор-ягодник, бор островной или «веретье») и четыре по

мокрому месту (сурадок, суболоток, рада, моховое болото), с преобладанием rлитри суходольных (холм и холмовая ровнядь, ровнядь на сырой почве,

Jior) и один тип по мокрому (согра). Лиственные насаждения ,представлены

одним типом по суходолу (новина или пальник) и одним по мокрому

(уйтапочти чистое березовое на~аждение, возможно сенокошение). Сме­

шанные типы с господством хвойныхтаk называемый биль с преоблада­ нием ели и черничник с преобладанием сосны.

П. П. Серебренников высказал ценные положения о принцилах дальней­

шей разработки и построения научной классификации типов насаждений,

не утратившие значения и в настоящее время.

Е. В. Алексеев (1925) и его преемник П. С. Погребняк (1954) изучали

типы леса на Украине и это направление часто именуют украинским, назы­ вают его также и лесоводетвенно-экологическим направлением. Е. В. Алек­ сеевпродолжатель линии Морозов-Крюденер. Он уделил большое внима­ ние лесохозяйственным критериям при выделении типов леса, например бо­

нитету. Опираясь на влажность и механический состав почвы, Алексеев в то же время предостерегал против переоценки значения последнего. По ана­ логии с П. П. Серебренниковым, Е. В. Алексеев разделял типы леса по су-

331

ходолу и по МО!<рому. Первые nодразделялись на боры, субори, грабовые дубравы (груды), дубравы на лесных суглинках 11 дубравы на . черноземе

с разбиnкой каждой из этих групп по степени влажности почвы. Вторые типы леса включали в себя сосняки, березняки и ольшанпики на торфяных

заболоченных местах и болотах. Е. В. Алексеевым были впервые описаны бучины. Типология Е. В. Алексеева отражает идеи Г. Ф. Морозова о геоrра­ фичности типа леса. В ней отражены и некоторые антропогенные влияния,

что позволило ему выделить временно-случайные формы типов насаждений (на почвах, истощенных сельскохозяйственным пользованием и др.).

§ 4. КЛАССИФИКАЦИЯ П. С. ПОГРЕБНЯКА-Д. В. ВОРОБЬЕВА

П. С. Погребняк, развивая положения Е. В. Алексеева, по­ строил классификацию типов условий местопроизрастания

леса, получившей в концентрированном виде наглядное выра­

жение в известной «эдафической сетке лесов» (рис. 27). В ее основе заложены две классификационные ординаты: трофности

ставляют участки леса, местообитания которых имеют одина­

ковое в своих пределах почвенное плодородие, отличающееся

от соседних на одну градацию. Иными словами, этоборы А,

субори В, сложные субори С, дубравы D.

Ряд увлажнения, или гигрогенный ряд, отражающий разли­

чия по степени увлажнения почвы, также состоит из отдельных

членов- г игр о т оп о в, обозначаемых цифрами О, 1, 2, 3, 4, 5.

Гигротопыучастки леса с одинаковым увлажнением почвы,

отличающиеся от соседних по этому показателю на одну гра­

дацию. В конкретном выражении эти градации оsначают место­

обитания: очень сухие О, сухие 1, свежие 2, влажные 3, сырые

. 4, болота 5.

Каждый участок леса является одновременно и трофото­

ние гигротопа с трофотопом показывает на сетке место соот­

ветствующего эдатопа, который и дает представление о типе

условий местопроизрастания, о _типе леса. Так, Ао означает

очень сухой бор, А2 - свежий бор, В1сухая суборь, D2- све­

жая дубрава и т. д. На сетку наносятся индикаторные расте­

ния, отражающие влажность и питательность почвы. Эдафиче­ ская сетка построена на основе изучения лесов Украинского и Белорусского nолесИй и лесостепи. Для этих районов она объ­ ективно отражает различия лесорастительНЫJ\ условий.

П. С. Погребняк, по аналогии с Г. Ф. Морозовым, разделяет

типы леса на коренные (по Морозовуосновные или материн­

ские) и производвые (по Морозовувременные). Классифика-

332

н А в с lJ fi1 гротопы

~~ЗОез8Уатка

333

ция П. С. Погребняка характерна экологическим подходом­

попыткой классllфицировать типы леса, опираясь на показатели

плодородия и вла:жности почвы в их единстве, она привлекает

простотой, логичностью и законченностью построения схемы. Эдафическая сетка имеет практическое значение, особенно для

лесакультурных работ в лесостепных районах. В этих районах

она может использоваться при решении и других вопросов

практического лесоводства.

В ряде случаев сетка однако отражает не типы леса, объек­

тивно существующие в природе в настоящее время, а дает не­

кие эталоны почвенных условий произрастания. По этой клас­

сификации, так же как и классификации Е. В. Алексеева, в один

поэтому неправомерно называть типом леса участок, лишенный

древесной растительности·. Речь может идти в ·этом случае о типе условий местопроизрастания, лесарастительных условий н т. д., а также о б ы в ш е м типе леса. В один и тот же тип

леса, по классификации П. С. Погребняка, включаются и древо­

стои независимо от их происхождения, например семенные и

порослевые дубравы, что ослабляет практическое значение типа леса в таком понимании и затушевывает биологические разли­

чия древостоев разного происхождения, сказывающиеся в том

числе и на почвенных условиях.

Трофность, понимаемая П. С. Погребняком как химическ'ое

плодородие, являющаяся одним из двух основ сетки, практиче­

ски не улавливается этой сеткой. В самом деле, о каком хи­

мизме почвы, каком химическом плодородии почвы говорят В1,

А2, D3 и т: д. (тем более, что это и не обозначения горизонтов почвы)? Эдафическая сетка не отражает засоленности почвы, а в ряде засушливых районов этот фактор имеет определяю­

щее значение. А. Л. Бельгард (1971) считает поэтому целесо­ образным заменить ординату трофности ординатой минерали­

зованности, от которой зависит плодородие почвы, меняющееся по правилу биологической кривойминимум, оптимум и пес­

симум.

В лесных районах типы леса, выделяемые по эдафической

сетке, не отражают изменение почвенных условий под влия­

нием древостоя и других компонентов леса. Статичность эда•

фической сетки, ее замкнутость ослабляют возможность отра­

жения динамичной природы типа леса. В векоторой частИ не­

безупречна терминология.

Так понятия бор и болото, совмещаемые в сетке, несовме­

стимы в действительности, они противоположны по своей при­

334

статками (некоторые из них дискуссионны) не видеть ее про­

е~сивного значения.

rp Классификация П. С. Погребняка сыграла большую роль

Д. д. Лавриненко•• П. С. Пастернак и др. разрабатывают важ­

ные аспекты леснои типологии.

д. В. Воробьев ( 1953) развивает идеи этой же школы, рас­ ширяя и детализируя отдельные положения. Он выделяет три тиnологические единицы: тип участка лесной площади или тип лесного участка, равнозначный эдатопу эдафической сетки; тип леса, представляющий климатическую форму типа лесного участка; тип древостоя. Д. В. Воробьев устанавливает 2Q типов

ного полушария. Вряд ли это утверждение можно считать обос­ нованным, как пи заманчиво обознаЧить число таких категорий небольшой, удобной для запоминания цифрой. Некоторые ис­

следователи, применявшие эдафическую сетку, столкнулисЪ

с необходимостью расширения числа эдатопов в границах даже

сравнительно узкого региона. Так, А. Л. Бельгард (1971) для степной зоны Украины выделил 8 гигротопов (в эдафической сетке П. С. Погребняка их 6, у Д. В. Воробьева- 5) и боль­

шое количество трофотопов, следовательно, возросло и число эдатопов. В качестве индикаторов, характеризующих богатство

11 влажность местообитания и таким образом определяющих

тип леса, Д. В. Воробьев, напротив, приводит огромное количе­ ство видов, около 1000.

Тип леса, по Д. В. Воробьеву, объединяет в пределах кли­

матической области один «коренной тип насажденi1й _со всеми

производными от него не только лесными насаждениями, но и

сообществами травянистой, кустарн,иковой, а также случайной

растительности» (Типы лесов европейской части СССР. М.,

1953, с. 25). В этом виден тот же подход к типу л е с а (И. М.),

как явлению, не обязательно существующему в натуре в виде

леса. Здесь опять фактически идет речь о типе почвенных ус­ ловий местопроизрастания, и только при наличии коренного на­

саждения понятие тип леса приобретает прямой физический смысл, совпадающий одновременно и с типом условий место­

произрастания.

В пределах типа леса выделяются типы древостоя ·в зави­

симости от состава древесных пород. Наименование тип древо­ стоя по Д. В. Воробьеву вносит дополнительные трудности в сложившуюся лесоводетвенную терминологию: древостой не считается синонимом лесного сообщества или насаждения. Если Же термин тип древостоя применять к древостою в понимании носледнего как совокупности деревьев на определенном уча-

33.5

стке, то, хотя это понятие и уже понятия лесное сообщество

но и оно характеризуется . не одним только составом пород:

а значительным числом признаков, включая возраст и возраст­

ное строение, бонитет и многое другое. Отсюда следует, что понятие тип древостоя, по Д. В. Воробьеву, не охватывает в полном объеме сущность самого понятия древостой. Д. В. Во­ робьев внес ценный вклад в типологическое изучение лесов

СССР. Им сделана попытка построения всеобщей· классифика­

ции типов леса на основе наложения классификации климатов

на географические координаты и лесоводетвенно-типологиче­ ского районирования территории, а также разработки лесати­ пологических методов прогноза и аналогов (Воробьев, Оста­

пенко, 1977).

Учениками Д. В. Воробьева проведены на этой основе ис­ следования типов горных лесов Северного Кавказа (Остапенко, 1977), Крыма (Посохов, 1972), Карпат (Федец и др., 1957) и даны классификации типов условий местопроизрастания, типов

леса и древостоя, а также и некоторых других подразделений.

Основные положения типологии П. С. Погребняка- Д. В. Во­

детализируя классификацию, приближая ее к некоторым дру-

Д. В. Воробьев считает разработанную им типологию уни­

версальной, которая с одинаковым успехом может быть при­ менсна в разных климатах, на равнинах и в горах, лесной зоне

и в степи, и, очевидно, в пустыне. Дать универсальную класси­

фикацию типов леса, которая бы соответствовала условиям, например, Белоруссии и Приморского края, Якутии и Грузии

больше, чем местные классификации, вряд ли возможно. Для

страны в целом нужна обобщенная классификация типов леса, хотя бы самаи. простейшая в виде единой принципиальной ос­

новы, но учитывающая лесарастительное районирование и опыт

лесатипологического изучения в различных природных регио­

нах, а также и важнейшие теоретические положения лесной

типологии, разработанные разными научными школами.

§ 5. УЧЕНИЕ В. Н. СУКАЧЕВА О ТИПАХ ЛЕСА

Тип леса В. Н. Сукачев понимает как тип лесного биогео­

ценоза. ·Разработке учения о типах леса В. Н. Сукачев посвятил

более 60 лет своей жизни. Теоретические истоки созданной им лесной типологии берут начало от ботанико-географического

направления, зародившегася еще в прошлом столетии, от уче­

ния Г. Ф. Морозова о типах насаждений, от той его части, ко­

торая сложилась у Морозова к концу его научного пути, когда

свое учение он основывал на совокупности всех лесообразова­

телей. Содержание понятия тип леса постепенно расширялось

336

в. Н. Сукачевым. Последнее определение типа леса дано им в следующей редакции. «Тип леса -это объединение участков'

леса (т. е. отдельных лесных биогеоценозов), однородных по

составу древесных пород, по другим ярусам растительности и

фауне, по микробному населению, по климатическим, почвенио­

грунтовым и гидрологическ~м условиям, по взаимоотношениям

между растениями и средои, по внутрибиогеоценотическому и

межбиогеоценотическому обмену веществом и энергией, по

восстановительным процессам и по нацравлению смен в них.

Эта однородность свойств компонентов биогеоценозов и свойств

биогеоценозов в целом, объединяемых в один тип, требует при

одинаковых экономическИх условиях применения и однородных

лесохозяйственных мероприятий» (Избранные труды. Т. 1. М.,

1972, с. 345).

Это определение отражает биогеоценотический подход; био­

геоценотическую природу типа леса. В. Н. Сукачев принимает во внимание все компоненты леса, увязывая их между собой и ле­ сорастительными условиями. В отличие от украинской школы, тип леса, по Сукачеву, устанавливается только для покрытой лесом площади. Территории или участки, не занятые лесной

древесной растительностью, но предназначаемые под нее, могут

разделяться на типы лесарастительных условий. Под типом ле­ сорастительных условий В. Н. Сукачев понимает объединение

участков территории, отличающихся однородной лесараститель­

ной способностью, т. е. имеющих однородный комплекс действу­

ющих на растительность природных (климатических и почвенно­

грунтовых) факторов. При этом допускается, что в пределах од­

ного и того же типа лесарастительных условий может быть несколько тиnов леса, а каждому типу леса присущ свой комп­ лекс почвенио-климатических условий, поскольку они зависят

от растительности.

К:ак подходить к выделению типа леса в натуре, каким об­

разом усtанавливаются границы биогеоценозов, учитывая слож­

ность и многообразие биогеоценотических взаимосвязей, с одной стороны, и запросы практики, нуждающейся в простых реше­

ниях, с другой? В процессе изучения типов леса выработан ряд nростых критериев. К:ак отмечает В. Н. Сукачев, самую перво­

начальную помощь может оказать анализ рельефа, хотя он и не входит в состав компонентов биогеоценоза. В условиях же од­ нородного рельефа наиболее показательный признак однород­ ности биогеоценоза -однородность почвы и раститеJiьного по­

крова. Из этих двух показателей В. Н. Сукачев по наглядности

отдает предпочтение растительности. Это не означает, конечно, что почва не принимается во внимание, напротив, она включа­ ется и в характеристику типа леса, и, в определенном выраже­

нии, является его классификационным признаком. Здесь речь

идет о показательности территориальных границ биогеоцсноза.

В этом отношении имеется определенная сопряженность между

337

фитоценозом и биогеоценозом: границы каждого в отдельност

биогеоценоза определяются, как правило, границами фитоценозl!.

Фитоценоз играет особенно большую роль в образованiiii биогеоценоза. При этом в ~сло~иях л~а ~аиболее значительна

роль древостоя, как важнеишеи составнон части лесного ФIIто­

ценоза. Соответствующую роль играют и другие компоненп1 фитоценоза. Вот поч~му при выделении лесного биогеоценоза за основу можно принимц;ъ границы лесного фитоценоза. Диагно­ стика типов леса на биогеоценотической основе нуждается в дальнеИшей разработке, особенно необходимо отражение в ти­ пологической классификации такого компонента, как микроб­

ное население, таких сложных процессов, как внутрибиогеоце­

нот~ческий и межбиогеоценотический ·обмен веществом и энер­

гиеи и т. д.

Сохранила принципиальную основу классификация типов леса, разработанная В. Н. Сукачевым еще в 20-х годах этого

столетИSf на примере хвойных южно-таежных лесов европейской

части СССР. В 1927 г. В. Н. Сукачев опубликовал эдафо-фи­

тоценотические схемы типов еловых и сосновых лесов, а

в 1934 г. дал обобщенную схему типов леса, в которой были от­

ражены также лиственничные, пихтовые, кедровые и другие леса.

В этих схемах типы леса представлены преимущественно как типы лесных фитоценозов, связанные с условиями ·среды. Фи­

тоценозы могут в определенной мере отражать границы биоге­

оценозов, поэтому эти классификационные схемы типов леса не

устарели сегодня и в теоретическом отношении, т. е. п смь)сле

возможности подхода к ним с биогеоценотических позиций.

Все классификационные схемы типов леса построены в виде системы координат (рис. 28, 29). Типы леса располагаются на

ней по определенным эдафо-фитоценотическим рядам, отража­ ющим изменения в условиях существования фитоценозов.

В. Н. Сукачев давно подчеркивал, что «'классификационное зна­ чение имеют не отдельные факторы, хотя бы и важные для

жизни растений, например, вода и т. п., но их совокупностJ,,

находящая свое выражение в определенном комплексе факто­

ров» (Избранные труды. Т. I. М., 1972, с. 115). Отразить на

схеме весь комплекс этих факторов трудно. Однако в пределах более или менее однородвой природной области число факто­

ров суживается и легче улавливается сопряженность между ними. Так, в пределах таежной зоны вредное засоление в почве обычно отсутствует, поэтому при экологической оценке почвен­ ных условий нет необходимости включать показатель засоления.

К месту пересечения координат В. Н. Сукачев приурочивает

почвенные условия, более или менее достаточно обеспечиваю­ щие лесную растительность необходимыми минеральными со­

лями, влажностью и кислородом. Здесь представлены суглин~­ стые или песчанистые почвы с хорошим дренажем и аэра.цие\1.

!38

от центра координ<iт по оси абсцисс влево возрастает избы­

т0,111ое увлажнение, умею,шается Iюличество доступных расте­

нням минеральных веществ вследствие торфянистости их

0 связи с плохим дренажем и застойностью влаги, реакция nочвы становится резко кислой. По ординате вверх влажность 110чвы уменьшается,' характерны сухие, бедные песчаные почвы. tio ординате вниз помещаются почвы избыточно увлажненные,

110 с проточной водой, обеспеченные питательными веществами

11 I<ислородом. По абсциссе вправо располагаются плодородные

су гл инистые, хорошо дренированные почвы.

Построенные по эт'им рядам типы леса объединяются

в группьi. Эти различия о1ражаются на характере типов леса

13 целом и их составных частях, в том числе на напочвенном

11окрове, который во многих случаях может служить их индика­ тором. В свою очередь растительные компоненты и сами иг­ рают средообразующую, а также и фитоценотическую и био­

гсоценотическую роль. Тип леса с сосновым древостоем отлича~

ется от типа леса с еловым древостоем, хотя они и занимают

одно и то же положение в приведеиной системе координат.

Еловые леса (Piceeta) В. Н. Сукачев разДеляет по условия~!

местопроизрастания на пять групп. А. Рельеф большей частью

достато•шо развит, места хорошо дренированы, почвы более

и менее богатые суглинки, глины или супеси, не заболочены­

ставляет собой дно котловин, места не дренированы, почвы за­

болочены- с ф а г н о вы е е л ь н и к и (Piceeta sphagnosa).

Г. Дно логов с заболоченными почвами, но с проточной водой­

т р а в я н ы е или т р а в я н о - б о л о т н ы е ельники [Piceeta

l1erbosa (Piceeta u\iginosoherbosa) ]. Д. Места с богатыми, хо­

рошо дренированными почвами, большей частью с близким зa­

.'Ieraнlleм известняков- с л о ж н ы е е л ь н и к и (Piceeta com-

posita).

в группу е.льников-зеленомошников входят следующие глав­ нейшие типы леса: ельник-Iшсличник _(Piceetum oxalidosum),

сл~11ик-черничник (Piceetum myrtillosum) и ельник-брусничник

(Рiсесtшп vacciniosum).

Е ль 11 и к- к и с л и ч н и к занимает лучшие, хорошо дрени­

рованные почвы. Для него характерна высокая -продуктивность древостоя, в напочвенном покрове выр·ажено значительное уча­

- л ь 11 и к- ч ер н и ч н и к занимает ровные местоположения,

бол:е влажные, с худшей аэрацией почвы, чем другие типti

этои . группы. В напочвенном покрове преобладают черника

(Vaccmium myrtillus), мхи (Ну!осотiшп prolifeпtm, Pleurozium

339