3.Раннеиндустриальная модернизация России во второй половине х1х в.

Проведение реформ Александром II в 1861 – 1870-е гг. можно назвать раннеиндустриальной модернизацией, отмеченной явными успехами. Советские историки долгое время спорили о мере завершенности промышленного переворота в стране, этот анализ не доходил дальше выявления предпосылок социалистической революции. В последнее десятилетие ХХ века стало ясно, что вопрос этот должен быть рассмотрен гораздо шире. Он заключается в том, чтобы выяснить, насколько Россия продвинулась к началу ХХ в. по пути модернизации в целом. С 1869 г. по 1913 г. объем промышленной продукции в России вырос в 8,5 раза, а производительность труда в 2,2 раза, тогда как в США соответственно в 7,5 и 1,8 раза. По подсчетам В.Сарабьянова, в 1912 г. сельское хозяйство страны дало продукции на 6,7 млрд. руб., а промышленность – на 5,6 млрд. руб. По темпам индустриализации Россия уверенно догоняла промышленно развитые страны, но еще заметно уступала по масштабам производства. Железнодорожное строительство постепенно ликвидировало обособленность регионов, стимулировало оживление экономической жизни, стали применяться паровые машины, в сельском хозяйстве стали применяться усовершенствованные орудия обработки земли и т.д. В пореформенный период наблюдался необыкновенно бурный рост «протоиндустриальной промышленности» – кустарного производства, мелких промысловых кустарно-ремесленных заведений.

Буржуазные реформы, в особенности отмена крепостного права, вызвали оживление и в общественной жизни. Открытие новых фабрик и заводов, развитие транспорта и торговли привлекало в производство все большее количество людей, групп, что требовало новых условий для автономизации хозяйственной деятельности, децентрализации и распределения процесса принятия решений между многочисленными центрами хозяйственной власти. Необходимость в таком разграничении власти привело к созданию и становлению публичной корпорации, в частности акционерных компаний, что было показателем или индикатором перестройки промышленного производства.

Новым явлением общественной и экономической жизни стало широкое распространение «неприбыльных» корпораций, т.е. не деловых предприятий: кооперативов, профсоюзов, благотворительных организаций и т.д. (с.61)

Индустриализация, растущая специализация труда предъявляли новые, более высокие требования к образованию и профессиональному уровню работника, что стимулировало повышение уровня всего просвещения и распространения в обществе различных знаний.

Американский историк Д.Филд выделяет в качестве основных социальных элементов модели модернизации, помимо роста уровня грамотности, замену социального критерия сословности или этнической принадлежности на критерий классовой принадлежности, вытеснение традиционной сословной элиты «новыми людьми», растущее равенство между полами и увеличение числа работающих вне дома женщин, а также выросшую урбанизацию. По его мнению, большинство из этих параметров в той или иной мере было характерно и для российского варианта модернизации.

Известный американский россиевед Л.Хаймсон называет в качестве второго, после начавшегося в 1910-1911 гг. промышленного подъема, бесспорного признака модернизации российского общества «резкое повышение уровня грамотности молодого поколения «низов» города и деревни (включая женщин), отчасти благодаря органам самоуправления».

Институциональные преобразования 1860-1870 –х гг. создали основу для развития социокультурной, политической модернизации в России, постепенной трансформации традиционного «полицейского» государства с присущей ему главенствующей роли государства (гипертрофированной государственной власти), политической пассивностью общества, специфической психологией, в соответствии с которой все управленческие решения должны быть безусловно монополизированы государственными служащими, а приоритет в сфере права отдан принуждению к послушанию, а не защите прав личности и гражданских прав, в либеральное «правовое» государство. В нем должен был быть признан паритет общества и государства, взаимоотношения между которыми должны регулироваться автономным правом, реализуемым профессионалами – специалистами в этой области. Важнейшими компонентами политической модернизации в России являлись: 1) интеграция общественных, небюрократических элементов в систему управления (реформы земств и городского управления), 2) распределение властных полномочий и ответственности между ними и государством; 3) создание промежуточных между обществом и государством организаций; 4) формирование плюралистического «гражданского общества», т.е. пространства, состоящего из частных учреждений, общественных организаций, рынка, сферы свободного выражения идей и отправления вероисповедания.

Одновременно с этим ускорение процессов модернизации в России на рубеже Х1Х-ХХ веков сопровождалось нарастанием неравномерности в динамике различных элементов общества. Элементы модернизации социального, экономического, культурного и политического развития страны сочетались с остатками полукрепостнического строя и сословных отношений, сохранением остатков сословной и кастовой системы, особенно во взаимоотношениях верхов и низов общества. В экономике несомненное развитие рыночных и так называемых капиталистических отношений сочеталось, особенно в Центральном земледельческом районе, с докапиталистическим, полукрепостническим функционированием крестьянского двора и помещичьим землевладением. Остаточные явления полукрепостного строя и сословных отношений, неравномерность развития разных слоев российского общества создавали условия для различных видов поляризации: в первую очередь, во взаимоотношении деревни и города, «низов» и «верхов» городского и сельского населения.

Как следствие, с одной стороны, половинчатости реформ, а с другой, форсированных темпов модернизации, приводило к постоянным перекосам и кризисам, у росту социальной напряженности. В индустриальном секторе серьезные противоречия были между капиталистическими элементами и феодально-крепостническими пережитками (окружная система управления промышленными предприятиями и латифундиальная система землевладения), между технологически достаточно развитыми основными отраслями и слабо модернизированными вспомогательными производствами. Недостатки в механизмах регулирования отношений рабочего и работодателя обусловили остроту рабочего вопроса и создали основу для «промышленной войны» – рабочего движения. В «протоиндустриальном» секторе имели место противоречия между кустарем-производителем и скупщиком. Аграрный сектор раздирали противоречия между крупным помещичьим хозяйством и мелким крестьянским, с одной стороны, а также между средним и мелким крестьянством и хуторянами, с другой. Побочным результатом ускоренной модернизации стал рост миграций, социальной мобильности, люмпенства, что еще больше усложняло картину социальных противоречий.

С такими противоречиями в своей экономической, социально-политической жизни Россия вошла в ХХ век. Своеобразное противоречие проявилось в России в её культуре и искусстве. На волне создания новых направлений в искусстве – авангардизма, кубизма, супрематизма, футуризма и т.д. возникали противоречия между художественной интеллигенцией и народом в целом, который, безусловно, не понимал страданий интеллигенции, её метаний.

А в мире, в Западных странах, в частности, начиналась научно-техническая революция, способствовавшая все большему отрыву Запада от тех стран, которые не успевали в своем развитии за ним.

Путь западной цивилизации не был безоблачным. В сво­ем развитии она порождает глубокие противоречия. Часть из них разрешалась в ходе исторического развития. Другая — накапливалась, так как эта группа противоречий была связана с ее сущностными характеристиками. Накапливаясь, они со­здавали угрозу гибели, разрушения общества. Что главное в этой группе противоречий?

Частная собственность, рыночные отношения порождали имущественную и социально-классовую дифференциацию, связанное с этим социально-политическое неравенство. Проблема социально-политического неравенства порождала ос­трейшие социально-классовые конфликты и взрывы, которые потрясали западную цивилизацию на всем пути ее раз­вития. Уже на ранних этапах истории этого типа цивилизации, в эпоху Древней Греции и Древнего Рима возникли меч­ты об обществе социальной справедливости. Как итог развития человечества идея социализма, общества социального равенства нашла отражение в христианстве. Идеи социального равенства, осуждения богатства широко представлены в христианских текстах. В Евангелии от Луки сказано: "И спрашивал его (Христа — Л.С.) народ: что же нам делать? Он сказал им в ответ: у кого две одежды, тот дай нищему; и у кого есть пища, делай то же"'. В Евангелии от Матфея читаем: "...Удобнее верблюду пройти сквозь игольное ушко , нежели богатому войти в Царство Божие". Социалистическая идея в христианском, а позднее и в безрелигиозном (атеистическом), варианте превратилась в общественный идеал, который развивался вместе с обществом. Переход от ручного труда к машинному, от мануфактуры к фабрике привел к массовой пролетаризации населения и образованию большого и постоянно растущего класса абсолютно неимущих, а следовательно, экономически и социально-зависимых людей — фабрично-заводских рабочих, пролетариев. Наличие большого класса неимущих крайне обострило социальные противоречия, расширило социальную базу социалистических идей.

Особенно ярко демонстрирует это XIX век. Он полон реальных потрясений, в которых рабочий класс заявлял о себе как политическая сила, выступающая за ликвидацию социально-классового неравенства, за ликвидацию частной собственности. Самые крупные социально-политические конфликты в Европе в XIX веке: 1830 г. — восстание ткачей во Франции; 1834 г. — второе восстание ткачей в Лионе, 1839 г. — восстание под руководством Бланки в Париже); 1848 г. — революция во Франции, революция в Германии; 1849 г. — революции в Венгрии, в Италии; 1854—1856 гг. — революция в Испании; 1871г. — Парижская Коммуна (Франция). Все это свидетельствовало о том, что шла организация массовых сил, которые выступали против ценностей рыночной экономики, против первого периода капитализма. Именно эти выступления подсказали теоретикам буржуазного общества мысль о необходимости создания не только демократических институтов власти, но и всевозможных социальных фондов, способных выделением средств отвести угрозу социального взрыва. Но это будет развиваться в большей степени уже после первой и второй мировой войны.