2.Формы легитимности власти в Древней Руси и Московском государстве как основа авторитаризма.

Многие ученые мира считали и считают Россию страной авторитарных режимов. Как и когда закладывались основы такой системы взаимоотношений между обществом и властью одного человека над ним? Почему становилась правомерной такая власть? На эти вопросы отвечают исследования современных ученых, в частности, Соловьева К.Н из МГУ. Он считает, что легитимность власти на Руси, в Московском государстве, как основа авторитаризма в последующие века и до сегодняшнего дня, закладывалась в древние времена.

Легитимность до монгольской Руси складывалась тремя путями: 1-приглашение править землями (приглашение Рюрика, Всеслава Полоцкого в 1068 г., Владимира Мономаха в 1113 г.); 2-завоевание (Киева Олегом в 882 г.); 3 – соглашение между князем и обществом, общиной, в котором определялись права князя и обязанности общины (Александр Невский в Новгороде). Там большую роль играло вече, состоявшее из людей, имевших недвижимость, какую-либо собственность. В Киеве большую роль играла дружина и она могла в ряде случаев противостоять князю. В принципе можно сказать, что в этот период, примерно 1Х-ХП века, на Руси развитие взаимоотношений власти и общества шло в русле общеевропейских государств, где формировались в это время основы правовых отношений между сюзереном (королем ) и его вассалами (подчиненными ему землевладельцами). В Х1-ХП веках стало практиковаться соглашение по передаче престола по наследству от отца к сыну.

После завоевания Руси монголами легитимность власти в русских землях, в княжествах приняла иные формы: 1 – отордынская легитимность - ярлык от Золотой Орды на правление в своем княжестве и ярлык Великого князя Владимиро-Суздальского, так как центр Руси передвинулся из Киева на северо-восток. Ярлык, получаемый за повиновение, приношение и подарки хану Орды; 2 – прямая ордынская легитимность – когда в случае смерти князя какой-либо земли до выдачи ярлыка русскому князю устанавливалась власть представителя Золотой Орды ( но это были редкие случаи – наиболее «чистыми» формы ордынской и отордынской легитимности выступают в период правления хана Узбека (1313-1342), однако уже тогда начался процесс последовательной выработки новой княжеской легитимности, в рамках.которой власть Орды не была бы главным и безусловным фактором. Можно выделить две категории предпосылок появления новых «внутренних форм» легитимности:

В сфере формирования российской ментальности – а)общее «непризнание» легитимности Орды в качестве действующей реальности: б) разрушение идеала договорной легитимности, вследствие ослабления городов и воплощенной договоренности отордынской власти; в) обостренное чувство историчности, связанное с национальным унижением ХШ-Х1У вв.

В сфере политической – а) определенная автономность власти русских князей в рамках отордынской легитимности; б) резкое увеличение (со П половины ХШ в.) междукняжеских конфликтов при деградации прежде существовавших форм и средств их разрешения; в) начало разложения власти ордынских ханов и последующая борьба сначала Владимирских, а затем Московских князей за великокняжеский престол.

Со второй половины Х1У в. в рамках московской великокняжеской династии, начиная с Ивана Калиты, но особенно явно в правление Семена Ивановича Гордого формируется двойной стандарт легитимности власти, подразумевающий полную внешнюю подчиненность власти Орды и одновременно стремление исключить ордынское присутствие в между княжеских отношениях, конфликтах с Новгородом и в целом – во всех внутренних делах.

К концу Х1У в. наблюдается параллельное развитие трех основных линий обоснования княжеской легитимности:

1 – удельно-вотчинная легитимность. Её появление можно связать с тем образом власти, который доминировал в Орде, гд понятия власть и собственность в государственной сфере были едины. Понятие «улус» представляло собой как владение и управление и именно так постепенно начала пониматься «отчина» князя, передаваемая ему по ярлыку. С другой стороны, постоянные «рати» привели к запустению многих земель и основной ценностью Х1У в. стала не земля, а люди, способные её обрабатывать. «Полон», а не земельные приобретения стали главным стимулом к военным действиям середины – конца Х1У в. В этих условиях не право на управление, а право на владение – вотчинную легитимность стало основным. Отсюда характерными чертами внутренней политики в Московской Руси, отвечавшими сложившемуся потестарному образу власти, стали следующие:

1 – междукняжеские договоры и крестные целования на верность;

2 – духовные грамоты князей, в которых понятия власти и собственности существуют в нераздельных формах;

3 – иммунитетное право, описывающее отношения между князем и «свободными слугами», признающими его юрисдикцию.

II – союз между руководством русской церкви и московским княжеским домом. Деятельность митрополитов Петра и Алексея, и, в особенности, наследие Кирилла Белозерского вносит в сферу легитимности представление о богоустановленности княжеской власти. Мысль о князе, одновременно выступающем в качестве пастыря (духовного) и кормчего – то есть господина (хозяина) подвластного ему народа, успешно сочеталась с вотчинными представлениями о власти.

III – Со времени Дмитрия Донского шло последовательное присвоение московским князем легитимных полномочий Орды, которое проявилось ярче всего в следующих аспектах: а) ограничение прав удельных князей на обращение в Орду; б) присоединение отдельных территорий без ордынской санкции; в)вторжение в ордынские земли; г) прием на службу ордынских князей.

Все эти линии сливаются в одну в ходе объединения московских и владимирских земель единую «отчину», происшедшего в конце 70-х г. Х1У в. Куликовская битва и затем противостояние Тамерлану – вот два события, способствовавшие освобождению от власти Орды. Однако за два с половиной столетия ордынского ига на Руси сложились взаимоотношения между великим князем и обществом как абсолютного властителя над судьбами и жизнями всех людей и каждого в отдельности. Наиболее развитым при этом оказался институт власти великого князя и совсем не развитым институт общества, его отдельных групп, способных противостоять беспределу княжеской и царской власти.

Эта тенденция в нашей стране развивалась и продолжает существовать по сей день, ибо демократических свобод, правового и политического сознания в России при всех попытках верховной власти или самого общества не было никогда. Для этого необходима систематическая деятельность государства, его представителей в виде чиновников, их воля к формированию гражданских институтов и гражданского сознания, ликвидация любых привилегий, кроме заработанных человеком своим трудом.