97. Американская концепции свободы печати

В США в 1791 году «Закон о правах» в Статье 1 утвердил положение о том, что «Конгресс не должен принимать закон… ограничивающий свободу слова или печати». Это положение было ратифицировано как «Первая поправка» к «Конституции Соединенных Штатов».

СМИ независимые: ни Правительство, ни Конгресс не имеют права влиять на СМИ. СМИ все больше становятся экономическим предприятием, поэтому в США все СМИ подчиняются также Закону об экономических предприятиях

В аудиовизуальной сфере существует ряд законодательных организаций: Международный Союз Электросвязи - распределяет частоты в мире. Каждая страна располагает определенным набором частот. Правительство распределяет частоты внутри страны. В каждой стране - специальные организации, которые распределяют частоты.

В США - FCC, эфирное ТВ; разрешение на кабельный канал нужно получать от местных властей, и количество кабельных каналов, в отличие от эфирных, не ограничено.

Этическое регулирование деятельности СМИ: прежде всего саморегулирование СМИ. Есть специальные профессиональные этические кодексы для журналистов, имеющие международное значение, которые вырабатывают сами журналисты.

• Международные журналистские организации - МОЖ, МФЖ (Международная Федерация ж-тов). + Международная Организация Издателей; Международная Организация Главных Редакторов;

• Национальная Ассоциация Издателей, Национальная Ассоциация Вещателей, у этих организаций есть свои этические кодексы, и журналисты, которые входят в эти организации, стараются эти кодексы соблюдать;

В США регламентация деятельности прессы проверяется на ее совместимость с конституционным постулатом. Границы свободы печати являются индикатором терпимости общества к непопулярным взглядам и их публичным выражениям.

Американская концепция свободы печати.

В конституции США пер­вая поправка запрещает конгрессу прини­мать законы, ограничивающие свободу сло­ва. Регулирование осуществляется благодаря вынесению целой серии судебных решений, истолковывающих пределы применения дан­ного запрета в каждом конкретном случае с учетом баланса интересов, представляющих конституционную ценность.

Первая поправка к конституции США гласит: «Кон­гресс не будет принимать законов, ограничи­вающих свободу слова или печати».Однако Верховный суд США ясно и недвусмысленно подтвердил, что термины «свобода слова» и «ее ограничения» требуют толкования в каждом конкретном случае, и ограничение свободы может быть позволено «по соответствующим причинам». Каковы же эти причины?

Ограничения, основанные на содержа­нии передаваемой информации. Одна из кон­ституционных проблем, которую приходится решать юристам в каждом конкретном слу­чае, — вправе ли правительство ограничивать свободу прессы, если последняя может убе­дить, спровоцировать или иным образом по­будить людей совершить противоправные дей­ствия.

Потребности практики заставили амери­канские суды порой приравнивать отдельные выступления печати к призывам совершать караемые законом действия. Наибольшее общественное признание по­лучила формула, открывавшая дорогу широ­кому судейскому усмотрению,— это указание на ОЧЕВИДНУЮ И РЕАЛЬНО СУЩЕ­СТВУЮЩУЮ ОПАСНОСТЬ. Хотя отношение общества к данному критерию порой было весьма критическим, тем не менее на протя­жении десятилетий в нем усматривалось ра­циональное зерно. Прежде всего данное поло­жение позволило взвесить, сравнить соперни­чающие интересы. На одной чаше весов пра­восудия оказалась конституционная ценность свободы слова, а на другой—безопасность страны, защита общественного -порядка и т. п. потребности общества. Ограничивать свободу печати можно не всегда, а только в случае «крайней необходимости». Иначе говоря, не­одобрительного отношения к материалам прессы мало, нужно доказать очевидность и реальность опасности, которую их распростра­нение представляет. Однако аме­риканская судебная доктрина перестала обращаться к ней после того, как волна политиче­ской конфронтации с коммунистической идео­логией пошла на спад.

В результате сложившейся практики в США стало все чаще применяться правило, что в случае конфликта конституционных цен­ностей решать, каким из них следует отдать предпочтение, правомочен суд. Проблема борьбы с разрушающими, деструктивными последствиями слова не раз становилась предметом судебного разбирательства. В ре­шениях судов прослеживается стремление со­хранить свободу печати в ее американском понимании и вместе с тем не допустить сбоев в функционировании властных механизмов .

Противоправными, а значит, не пользующимися конституционной защитой, являются высказывания в прессе: 1) представляющие собой подстрекательство и угрозы; 2) провоцирующие враждебную реакцию ауди­тории, в которой ведется судебное разбирательство; 3) содержащие оскорбительные выражения и ругатель­ства.

Государственная тайна и свобода печати.

Центральная проблема здесь — желание пра­вительства сохранить в секрете кухню приня­тия решений, используя при этом рассужде­ния об интересах нации и государственной тайне.

Наибольшую известность получило так на­зываемое дело о документах Пентагона.

В крупнейших газетах США была сделана заявка на подготовку материалов, приоткрывающих завесу тайны над историей вползания США в военный конфликт во Вьет­наме. Основой газетных публикаций должны были стать служебные документы Пентагона, носившие гриф «секретно». Правительство, узнав о готовящихся публикациях, потребова­ло издать судебный приказ, запрещающий их. Возникла юридическая проблема, разрешение которой предопределило позицию американ­ских судов в разрешении дилеммы: как при­мирить свободу печати с императивами госу­дарственной безопасности.

Первая грань, какие конкретные послед­ствия разглашения информации составляют угрозу безопасности, была определена сравни­тельно легко. Федеральный суд округа Ко­лумбии, куда обратилось правительство, разъяснил, что под немедленной и неминуе­мой угрозой безопасности США понимается разрыв дипломатических отношений, воору­женное нападение на США или их союзника, разглашение сведений о передвижении войск, раскрытие планов обороны, ставящее под уг­розу их эффективность, а также разглашение сведений, препятствующих проведению опера­ций разведывательного характера.

Значительно более сложным оказалось на­хождение процессуально приемлемого реше­ния проблемы. Требование на­ложить запрет на публикацию является предварительным ограниче­нием свободы, цензурой, против которой и на­правлена первая поправка к Конституции страны. То есть такое требование носит анти­конституционный характер. К тому же, когда речь идет о документах, неминуемо всплывает вопрос, почему правительство мешает знако­миться с информацией, ставшей достоянием истории. Правительству было отказано. Су­дебный приказ, воспрещающий публикацию, не издали. Статьи были опубликованы. По­следние доводы сторонников продолжения войны во Вьетнаме оказались разбиты. Прин­цип свободы печати восторжествовал в данном конкретном случае, но были названы обстоя­тельства, при которых его ограничения будут считаться правомерными. Американские суды прини­мают к рассмотрению иски против ОГРАНИ­ЧЕНИЙ и приравненных к ним действий по причине их ЧРЕЗМЕРНО ШИРОКОГО ХА­РАКТЕРА, НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И БЛИ­ЗОСТИ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ОГРА­НИЧЕНИЮ (ЦЕНЗУРЕ).

Американцы считают цензуру неприемле­мой не только по соображениям принципа, но целесообразности. Ограничения на распро­странение информации вводятся на другом основании. Далеко не всякая информация считается проявлением свободы слова.

В США существует юридическая кон­струкция, согласно которой регули­рованию ограничительного характера пресса может быть подвергнута, если передаваемая с ее помощью информация имеет пониженную конституционную ценность:

Свобода печати не раз ставилась под сом­нение в американской истории в связи с теми или иными конкретными обстоятельствами. Постепенно судебная практика США опреде­лила, когда и при каких условиях пресса мо­жет быть полностью или частично лишена кон­ституционного щита, а действия ее ограничены возможностью привлечения к ответственности: на основании закона. Перечислим эти случаи.

1. Ложное изложение фактов или событий (последнее обстоятельство делает возможным предъявление исков о диффамации, клевете,, оскорблении).

2. Ложное толкование событий и фактов,. что ведет к коллективной диффамации (то. о чем часто грешила советская пресса, поддер­живающая мифы, что нельзя работать в тор­говле и не воровать, что эффективной борьбе с преступностью мешает соблюдение буквы закона и т. п.).

3. Неоправданное использование информа­ции, которая не предназначена, для всех (эта формула защищает государственные секреты и тайну личной жизни, которая охраняется за­конами многих штатов).

4. Коммерческая информация не пользует­ся абсолютной защитой Конституции, правом поправки, а потому ее появление может регулироваться вплоть до полного запрета. На­пример, реклама наркотиков, алкоголя, таба­ка и т. д. по телевидению запрещена в ряде штатов.

5. Непристойность пользуется пониженной правовой защитой, хотя и является до неко­торой степени элементом самовыражения ин­дивида. Границы терпимого являются весьма подвижными, но не беспредельными.

Ограничения на распространение произве­дений сомнительного содержания устанавли­вают местные власти на городском и регио­нальном уровне (в США этому соответствует уровень графств), но оспаривать правомер­ность такого регулирования можно, если Ваши финансы могут выдержать судебные из­держки вплоть до высшей судебной инстан­ции страны. (Саня)

.