69. В. Г. Белинский и журналистика 30-х - 40-х гг. 19 века (от «Телескопа» к «Современнику»).

“Телескоп” Надеждина, печатался с 1834, пишет статьи о Гоголе, Баратынском, Бенедиктове, Кольцове, выступает как переводчик и рецензент. Активно боролся с романтическим направлением в литературе (Бенедиктов, Марлинский); в статье “О русской повести и повестях г. Гоголя” - основной критерий - “верность действительности”, творчество Гоголя отличают простота вымысла, народность, оригинальность и “совершенная истина жизни”). В статье “Ничто о ничем” Б. попытался создать теорию журналистики; он считал, что главное для журнала - “иметь собственную физиономию”, направление. В 1836 “Телескоп” закрыли за публикацию “Философического письма” Чаадаева. «Молва” (приложение к “Телескопу”), первая большая работа “Литературные мечтания” (критик приходит к выводу, что в России нет литературы, но перед литературой в России открыто будущее).

“Отечественные записки” А. Краевского - “петербургский” период в творчестве Б., период преодоления. С приходом в 1839 Белинского, который внес в ж-л доктрину, у “ОЗ” появилось “лицо”, направление. В 40-е гг. в “ОЗ” публикуются сочинения Лермонтова, Кольцова, Баратынского, Григоровича и др.; широко представлена западноевропейская литература - Шекспир, Гете, Гейне, Жорж Санд, Диккенс. Статья Б. “Речь о критике”: Б. пишет статью о Державине, начинает серию статей о Пушкине; регулярно делает годовые обзоры русской литературы. Б. защищает творчество Гоголя и всех представителей “натуральной школы”, “реализм” и “народность”. В середине 40-х гг. - серьезные противоречия в журнале. Краевского не устраивала политическая острота выступлений Б.,

Сбоники “Физиология Петербурга” и “Пб. сборник” с Некрасовым - рождение “натуральной школы”, “гоголевского направления” в литературе, а вступительная статья Б. к одному из сборников стала манифестом этого направления. В 1846 Б. окончательно уходит из “ОЗ”.

“Современник”, 1846 Некрасов и Панаев купили у Плетнева. Б. поддержал эту идею. Он перешел в “С”, который, по признанию Некрасова, создавался прежде всего для Б, который стал наиболее влиятельным участником “С”, он определял идейное направление журнала. Он положил начало размежеванию либерально-дворянской и революционно-демократической тенденций в журналистике, которое продолжили Чернышевский и Добролюбов. До 1859 “С” оставался литературным журналом, хотя произведения подбирались с острой социальной проблематикой. В журнале господствовала проза, стихов почти не печатали. Статьи Б. “Взгляд на русскую литературу 1846 года” (критикует славянофилов). Б. затрагивает и общественно-политические вопросы, в частности, проблемы ликвидации крепостничества, движения России по пути прогресса.. “Взгляд на русскую литературу 1847 года”, “Ответ “Москвитянину””, рецензии на повторное издание “Мертвых душ” Гоголя, его “Выбранные места из переписки с друзьями” и др. Б. умер в мае 1848.

“Ранний” Б. придерживался идеалистических представлений о литературе (“Литература сама себе цель, и вне себя цели не имеет”).

“Поздний” Б. (в период “Отечественных записок” и “Современника”) большое внимание уделяет политическим идеям. В литературе он ищет прежде всего отражения “действительности”.

Б. не только сотрудничал в периодике; многие годы он выступал как факт.ред-р и рук-ль изданий.В журналах Б.выступал преим-нно как лит.критик, как историк и теоретик литры. Начав как лит.критик, Б.с течением t расширяет пределы лит.критики, все чаще в своих статьях затрагивает волнующие современников общ. темы, проявляет «страстное вмешательство во все вопросы» (Герцен). Это стало возможным для Б., во-1ых, п.ч. в 1840-е гг.он преодолевает многие свои заблуждения и твердо становится на позиции материализма, революц. демократизма и социализма. Во-2ых, сотрудничая в период.изданиях, Б.приобрел богатый опыт и навыки в обходе цензуры, в уменье намеками и недомолвками говорить с «проницательным читателем» по вопросам, выходящим за пределы литры и иск-ва; читатели же к середине 1840-х годов были уже подготовлены, приучены им к чтению «между строк», к пониманию «эзопова языка».Б.был не только критиком-публицистом, но и критиком-художником, поднявшим лит.критику на уровень подлинн.иск-ва. Никто из совр.Б. критиков (за искл. Пушкина) не обладал таким тонким эстетич.чувством. Еще будучи студентом МГУ, Б. выступил в печати как поэт и критик-полемист. Начал в малозаметной москов. газетке «Листок» стихом «Русская быль» (1831, № 40–41), напис.под сильным влиянием русских нар.песен и романт.баллад. В том же «Листке» Б.опубл-л свою 1 лит.-крит. работу – рецензию на анонимную брошюрку о трагедии Пушкина «Борис Годунов» (№ 45). Вся 18-летн.деят-ть критика распадается на два периода: московский (1830-е годы) и петербургский (1840-е годы). Идеи «примирения» с действительностью определили в московск. Период понимание Б.роли и задач иск-ва. Он не признает активного, протестующего начала в литре и иск-ве, отрицает сатир. жанры. «Сатира не может быть худож.пр-ем», – заявляет Б. в статье о «Горе от ума», написанной в к.1839 г. Позже стремление к примирению пройдет: в письме к Боткину 4 октября 1840 г. Б.заявил: «Проклинаю мое гнусное стремление к примирению с гнусною действительностию». Так начался 2 период форм-ия Б.– материалиста, революционера-дем-та и соц-та. Теперь он всю силу своего журнально-публиц.таланта направляет на воспитание в читателях самых передовых об­щ-полит. и эстет.идей. Б., исключ.из универа за свою антикрепостническую драму «Дмитрий Калинин», в феврале 1833 г. познакомился с Н. И. Надеждиным, который предложил ему переводы с француз.для «Телескопа» и «Молвы». Дебют Б.в изданиях Надеждина – его статья «Литературные мечтания. (Элегия в прозе)», кот. печаталась в 10 номерах «Молвы» с 21 сентября по 29 декабря 1834 г. Потом последовали многочисл.рецензии, краткие библиограф.отзывы и заметки Б. в «Молве» (их было свыше 180). В «Телескопе» Б. опубликовал 11 статей и рецензий, в том числе «О русской повести и повестях г. Гоголя» (1835), «О стихотворениях Баратынского» (№ 9), «Стихотворения Владимира Бенедиктова» (№ 11), «Стихотворения Кольцова» (№ 12), критич.и полемич.статьи, посвящ. Современн.жур-ке. Несмотря на повторения в «Лит.мечтаниях», что «у нас нет литературы»,у Б.была вера в будущее русс.литры. Создание Б.теории реализма началось с «Лит. мечтаний», в кот.критик обратился к литре с требованием народ-ти, самобытности. Народность, по Б. «состоит в образе мыслей и чувствований, свойственных тому или другому народу», поэтому народность русс.писателя д.проявляться «не в подборе мужицких слов или насильственной подделке под лад песен и сказок, но в сгибе ума русского, в русск.бразе взгляда на вещи». В статье «О русской повести и повестях г. Гоголя» Б. скажет: «Если изображение жизни верно, то и народно». После статьи «Лит.мечтания» борьба Б. за литру, правдиво отраж.действ-ть, ведется в 2 напр-ях. Критик выдвигает тех писателей, в тв-ве кот.он видит ростки будущ.успеха русск.лит-ры:Гоголь в прозе и Кольцов в поэзии.Б. решительно борется со всеми проявлениями вычурности в литре, выносит суровый приговор «модным» писателям, желающ.поразить чит-ля замысл.сюжетом, красивой фразой.В статье «Стихотворения Владимира Бенедиктова» критик подчеркнул внешний блеск, нарочитую изысканность произведений самого модного поэта 1830-х годов. Сотрудничая в «Телескопе» и «Молве», Б. начал создавать свой журнал.Б.смог создать единое стройное учение о журнализме, кот. включало в себя ?о целях и задачах печати в России, о х-ре журнала и его отделах, о разновидностях период.изданий (в частности, об отличии журнала от газеты), о типах статей, о методах орг-ции и способах изложения материала, наконец, о языке и стиле журн.статей. Все эти ? Б. решал, преследуя гл.цель – спос-вать возн-нию в России журнала демокр.напр-ия, рассчит.на широкого демокр.читателя.Отд.замечания по теории жур-ки встречаются во многих ранних статьях Б., но по-наст-му он приступил к разработке своих взглядов во второй половине 1835 г., когда после отъезда Надеждина за границу стал офиц. и факт.издателем-ред-ом и ведущ.сотрудн-ком «Телескопа» и «Молвы». Наиболее отчетливо позиция Б.-жур-та сер.1830-х проявилась в 2 его программных статьях, опубл. в «Телескопе», – «Ничто о ничем, или Отчет г. издателю «Телескопа» за последнее полугодие (1835) русской литературы» (1836, №1–4) и «О критике и литературных мнениях «Московского наблюдателя» (1836, № 5–6), а также в 2 статьях о журнале Пушкина в «Молве» 1836 г. – «Несколько слов о «Современнике» (№7) и «Вторая книжка «Современника» (№13).«Ничто о ничем» – 1 для Б. опыт обзора литры за опр.период, в данн.сл.за t отсутствия Надеждина, прообраз будущ.лит. обозрений Б. в «Отеч.записках» и «Современнике».Больш.ч.статьи Б отводит на разбор «Библ-ки для чтения», лишь попутно говорит об изданиях Булгарина и Греча, а в конце работы харак-ет новый журнал «Московский наблюдатель». Зато «Библ-кой для чтения» Б. занимается в статье очень внимательно, т.к.ему хочется понять самому и разъяснить всем, в чем причина успеха этого журнала и на какого читателя он рассчитан. Вывод:«Библ-ка для чтения» – журнал провинциальный: вот причина ее силы». Б.настаивает:ред-р, заботясь о разнообразии материала, д.придать своему журналу единое, строгое выдержанное направление.Б указывает, что ред-р д.прислушиваться к запросам читателей, удовлетворять их нужды, иначе он вообще останется без читателей, а те лишатся своего руководителя и наставника.. Но здесь же критик и осуждает этот журнал, кот.оказался на поводу у малотребов. провинции и в погоне за числом подписчиков «без нужды слишком низко наклоняется». В последней части статьи «Ничто о ничем» Б.рассм-ет вопрос о роли в журнале таких отделов, как критика и библиография, и в этой связи подвергает суровому осуждению руководителей «Московского наблюдателя». «Моск.набл-ль», созд.как «журнал энциклоп.», а по существу как научно-лит., выходил с марта 1835 г. дважды в месяц на акционерных началах. В складчину вступили в т.ч.Погодин. В статьях «Ничто о ничем» и «О критике и литературных мнениях «Московского наблюдателя» Б.настаивает, что отделы критики и библиографии являются важн.-ми в журнале: в этих отделах наиболее полно отр-ся «дух и направление журнала», прежде всего через них журнал осущ-ет свою осн.ф-цию – быть «руководителем общества». В статье «Несколько слов о «Современнике» Б.уже по1 книжке определил журнал Пушкина как «явление важное и любопытное». Рецензируя 2 том «Современника», Б. отмечает снижение участия Пушкина в журнале и усиление тенденций «светскости». Б. выразил опасение, как бы журнал Пушкина не превратился в петерб. «Наблюдатель». Очевидно, опасения Б.разделял и сам Пушкин, кот. вскоре после данного выступления критика решил привлечь его к своему журналу. Омешала смерть поэта. Закрылись изд-ия Надеждина (из-за антиправит.выступ-ий) и Б.полтора года вынужденно оказался вне журнальной трибуны. В н.1837 г. к Б.обращается петерб.издатель А. А. Краевский, который стал редактором газеты «Литературные прибавления к «Русскому инвалиду»^1[43. Так же как в «Телескопе» и «Молве», Б.и в «Лит.прибавлениях» надеялся вести непримиримую борьбу с реакц-ым «журнальным триумвиратом» в лице Булгарина, Греча и Сенковского и с аристокр.«Моск.наблюдателем». Б.решительно отказался от сотр-ва в «Лит.прибавлениях», о чем сообщил Краевскому: «По моему мнению, не только лучше молчать и нуждаться, но даже и сгинуть со свету, нежели говорить не то, что думаешь, и спекулировать на свое убеждение». Б.становится неофиц. ред-ром и факт.хозяином «Моск.наблюдателя» (бывш.ред-ры ушли)в 1838-1839гг, пишет для него более 120 статей, рецензий и заметок и пьесу «Пятидесятилетний дядюшка, или Странная болезнь».«Моск.наблюдатель» выходил в 1838 г. 2р.в месяц, в 1839 г. – ежемесячно. Отделы: «Науки», «Изящная словесность», «Критика». «Литературная хроника», «Иностранная библиография» (в 1839 г.), «Театральная хроника», «Смесь», «Моды». «Моск.набл-ль» 1838–1839 гг. пропаг-л осн.положения философии Гегеля. В это время идеи врем. «примирения с дей-тью».отпечаток на лит.-эстет.взгляды. конец 1830-х для Б.– время накопления знаний, глубоких раздумий, позволивших ему в 1840-е годы преодолеть «насильств.примирение» с «гнусной дей-тью. Примирит.умонастр-ие поры «Моск.набл-я» сказалось не только на содержании статей Б., но и на их языке и стиле. Ведущим жанр журн.произв-ий Б.-статья-трактат, статья-рассуждение, по вопросам филос.и эстет. «Современника» к. 1830-х гг. Б. строго отзывался о крит. и библиограф. отделах, кот.в основном вел сам издатель Плетнев. Отлич.х-ер статей Плетнева, по Б., составляют «мягкость, нежность, снисходительность и краткость», такая «деликатность», что «нередко самое порицание можно принять за похвалу. Б. приветствует переход «Отеч. записок» в руки Краевского, кот.привлек к сотруд-ву лучших писателей и ученых. Б.в июле 1839 г. оставил «Моск.набл-ль» с грустным сознанием, что журнал не получил широкого распр-ия, был «мало известен публике» (тираж его не превышал 600–700 экземпляров).Мечтая о более широком журн.поприще, Б.просит Панаева поговорить с Краевским, не пригласит ли он его сотрудничать в «Лит.прибавлениях к „Русск.инвалиду"» и в журнале «Отеч.записки», кот. с 1839 г. перешел к этому издателю. Б.ставил условие, чтобы никто не посягал на его убеждения. В теч.июля – октября 1839 г. Б.был моск.корр-ом изданий Краевского. В к. октября 1839 г. Б.переезжает в Питер и становится осн.сотрудником и факт.ред-ром таких отделов «Отеч.записок», как «Критика» и «Совр.библиограф.хроника». Одновременно Б.печатается в газете «Лите.прибавления», кот. в 1840 г. была переименована в «Литературную газету». В полной мере талант Б.-ж-та развернулся в петерб.период его жизни. Совр-ки без труда распознавали неподписанные статьи Б.: настолько они отличались своим содержанием и формой. Для них хар-на большая емкость, многоплановость, своего рода энциклопедизм. Говоря об 1 вопросе, Б.попутно касается мн-ва других, оттого его статьи, как правило, довольно велики, изобилуют отступлениями «по поводу», частыми повторениями. Именно такой тип статьи служил задачам всестор. просвещения широкого читателя. Многие статьи Б. (и особенно в 1830-е годы) строились по пр-пу своб. композиции. Такая стр-ра статьи была связана с приемом отступлений «по поводу» и с самой с-мой изложения, непринужденной, разговорной формой, свойств.статьям Б. Исходя из требований t и учитывая уровень развитии своих чит-лей, Б.создает особый тип статьи – глубокой по сод-ию и беллетрист. по форме. Он вводит термин «беллетрист.статья», для кот.хар-ны не «сухость и отвлеченность», а «заманчивость и легкость», истинное «красноречие». Б. Выступает в «Отеч.записках» как активный полемист против всех противников прогресса, а также против апологетов бурж.отношений, нач-ся полемика со славянофилами. Памятники этой борьбы- статьи Б.«Педант», «Парижские тайны», «Ответ "Москвитянину"», годичные обзоры литры и др. Б.превратил «Отеч. записки» в полит.трибуну борьбы против крепост-ва, подготовки общ.сознания к неизбежности отмены креп.права. Разбирал пр-ния Лермонтова, Пушкина, Гоголя.Статьи «Отеч. записки» скоро стали самым поп.журналом. В 1846 г. они имели 4 тысячи подписчиков. Однако полит.осторожность и эксплуат.склонности Краевского заставили в 1846 г. уйти из журнала Белинского, Некрасова, Герцена и других. В 1846 г. Некрасов и Панаев приобретают у П.А. Плетнева журнал «Современник». Идейным рук-лем журнала становится Б.. 1847—1848 гг. — короткий, но самый замечательный период в журн.и общ.-полит.деят-ти Б.. Понять его можно в свете «Письма к Гоголю» — единств.пр-ния Б., написан.без оглядки на цензуру и извест.долгое время только в рукоп.списках. В нем Б выступил в защиту гражд.зн-ния литры, против крепостников и самоде. формы правления, против догматов правосл.церкви. Важн.-ми задачами своей страны он провозгласил унич-ние креп.права, отмену телесного наказания и введение элементарной законности. Осущ-ие этих требований обеспечило бы прогресс России. С этих позиций и оценивает Б. состояние литры, журн-ки, ведет полемику со всеми, кто мешает общ. и соц. прогрессу страны. Его обозрения русс.литры за 1846 и 1847 гг., статьи по поводу посл.пр-ний Гоголя («Выбранные места из переписки с друзьями») стали манифестом передового дв-ия России, хотя многие литераторы не согласились с оценкой Б. «Выбранных мест» Гоголя, увидев в этой книге важные религ.-нравств. искания Гоголя.