1. Журналистика как институт демократии: представительство в журналистике позиций различных социальных сил. Проблема социального диалога.

Свобода слова в нашей стране гарантирована Конституцией, а все остальное лишь сужает эту основополагающую для демократии свободу. Журналистика - основной институт демократии, ее невозможно загонять в рамку конкретного закона. Дополнительные законы налагают и дополнительные ограничения на свободу слова - о национальной безопасности, государственных секретах. В таком случае свобода слова начинает принимать аморфные и искаженные формы Полуправда и полусвобода приводят к искажению реальной картины состояния общества. Конституция, Гражданский кодекс, налоговое законодательство - вот, по сути, с чем имеет дело пресса повседневно, представляя собой одну из сфер предпринимательства, и этих законодательных актов вполне достаточно для того, чтобы издавать и продавать газеты. Для прессы важен не сам закон, а диалог между журналистами и властью, постоянная отчетность и открытость властных кабинетов не только перед нами, но и перед всеми налогоплательщиками. Журналисты и чиновники должны сотрудничать, сдерживая и уравновешивая друг друга. Только так можно развивать демократию и гражданское общество. А ныне дело дошло до того, что правительство перестало отправлять в редакции свои пресс-релизы, не говоря уже об электронной почте. От народа власть давно дистанциировалась, а теперь она отдаляется и от журналистов. Чиновники привыкли ругать прессу, не замечая, что одновременно они ругают и себя, подчеркивая свою некомпетентность и некультурность.

Журналист должен иметь собственную позицию, от которой зависит публикация того или иного материала. И тут возникает вопрос: кто платит журналисту? Если редактор, то журналист таковым и остается, если статья заказана со стороны, то это уже "PR-деятель". Но на практике все намного сложнее: заказать и оплатить статью могут и главному редактору. Тот в свою очередь дает задание журналисту. Правда, последний может обнаружить подвох и отказаться выполнять поручение редактора. Но это чревато санкциями вплоть до увольнения, хотя по закону журналист вправе не выполнять поручение руководства редакции, если это противоречит его личной журналистской и гражданской позиции. Таким образом, независимость СМИ превращается в миф. "Четвертая власть" перестала быть таковой и находится под контролем государства, финансово-промышленных групп, политиков. И роль СМИ как института демократии потеряла всякий смысл.

Российские СМИ переживают кризисное состояние, в результате чего либо вообще нельзя говорить о СМИ как инструменте демократии, либо говорить именно об инструменте, а не самостоятельном субъекте общественных отношений.

Среди наиболее глубоких и в то же время очевидных причин кризиса в информационной сфере были выделены следующие.

- Утрата доверия населения к СМИ и, как следствие, снижение (вплоть до полного исчезновения) реакции аудитории на получаемую информацию.

- Монополизация информационного рынка, рассматриваемая как прогрессирующий процесс: на смену господствующей до недавнего времени монополии информационных империй (медиа-холдингов, финансово-промышленных групп, отдельных лиц) приходит государственный информационный монополизм.

- Проблемы, связанные с регулированием – как правовым, так и общественным - деятельности наиболее динамично развивающихся участников информационного рынка – электронных СМИ.

Участники «круглого стола» обозначили также возможные пути решения стоящих перед государством, бизнесом и обществом информационно-коммуникативных проблем:

- провести глубокое научное, возможно, социологическое, изучение проблемы и проанализировать тенденции в развитии российских СМИ;

- усилить правовое обеспечение деятельности СМИ: создать полный пакет нормативных актов, регулирующих отношения в информационно-коммуникативной сфере, на основании базового Закона о СМИ от 1991 г.,

- сблизить производителя и потребителя информационного продукта, реализовав тем самым истинное функциональное назначение СМИ – служить читателю, слушателю, зрителю.

- выработать дееспособные механизмы защиты не только журналистской гильдии, но и потребителей информации. Комплексное решение данной проблемы возможно, по мнению некоторых участников заседания, через создание системы специализированных информационных судов.

2. Г. В. Плеханов – публицист.

Начал журналистскую деятельность в конце 70-х гг. 19 в. Основная его журналистская деятельность - в конце 19 в. Плеханов как публицист вышел из рядов народничества, и это в значительной мере определило его меньшевистские взгляды (против революционной борьбы, отрицал, что крестьяне могут быть союзниками рабочего класса в вооруженной борьбе). Сильные разногласия с Лениным. Порвав с народничеством, Плеханов, видимо, очень боялся “сползти” на народнические позиции, и потому отрицал роль беднейшего крестьянства в русской революции. (Все марксисты доказывали, что крестьянство - мелкобуржуазный класс). Помимо этого, Плеханов считал, что рабочие в массе не созрели для революционного переворота, и потому был против восстания.

Плеханов начинал как социалист-утопист - критиковал Успенского, который писал о расслоении в русской деревне. Но он вел пропагандистскую работы среди рабочих Питера (а на рабочих тогда смотрели как на тех же крестьян, которые только пришли в город), и его точка зрения постепенно изменилась: он пришел к выводу, что рабочие более революционны, чем крестьяне. В статье “Законы экономического развития и задачи социализма в России”, опубликованной в газете “Земля и воля”, Плеханов, оставаясь еще на позициях народничества, приходит к выводу, что и рабочий класс нельзя игнорировать. А скоро он вообще обращается к марксизму и приходит к отрицанию роли крестьянства.

После раскола “Земли и воли” (1879) - один из руководителей “Черного передела”. С января 1880 до февральской революции 1917 жил в эмиграции.

В 1883 Плеханов создал группу “Освобождение труда” (1-я российская марксистская организация, в которую вошли В. Засулич, П. Аксельрод и др.), издает в Женеве журнал “Социал-демократ”. В 1895 - книгу “К вопросу о развитии монистического взгляда на историю” (на позициях исторического материализма). В лице Ленина Плеханов встретил жестокого конкурента.

Несмотря на это, в 1900 П. принял участие в основании первой общероссийской марксистской газеты “Искра”, организатором которой был Ленин. Входил в редакцию газеты “Искра” и журнала “Заря” (вместе с Лениным). При разработке редакцией “Искры” программы партии Ленин подверг критике ряд положений проекта, представленного П. (отсутствие пункта о диктатуре пролетариата, недооценка революционных возможностей рабочего класса, его союз с крестьянством и т. п.).

С конца 1903 П. повел борьбу против ленинизма, особенно по вопросам стратегии и тактики пролетариата и его большевистской партии. После 2 съезда (1903) П. стал одним из лидеров меньшевизма. Во время революции 1905 - 7 гг. П. выступал за союз с либеральной буржуазией, осуждал курс на вооруженное восстание, считал главной парламентскую форму борьбы. После февральской революции вернулся в Россию и возглавил с/д группу “Единство” (создана в 1914), поддерживал Временное правительство. C марта 1917 выходила меньшевистская газета “Единство” под редакцией П. П. считал “апрельские тезисы” Ленина, в которых говорилось о необходимости социалистической революции, преждевременными. М/у Лениным и П. началась острая полемика. В статье “Тезисы Ленина или о том, почему бред бывает подчас интересным”, П. писал, что человек, мало-мальски знакомый с марксизмом, не станет призывать к вооруженному перевороту в тот момент, когда рабочий класс находится в меньшинстве, а бoльшая часть общества еще не “созрела” для революции. 18 июня 1917 в газете “Единство” опубликована статья П. “Логика ошибки” - П. пытается показать, почему призывы Ленина к революции преждевременны (еще нет для этого условий, крестьянская масса не поддерживает рабочий класс и т. д.). Таким образом, П. был категорически против октябрьского переворота. 25 октября - революция, а 28 октября 1917 в “Е” опубликовано плехановское “Письмо Пг. рабочим”: П. не рад уже случившейся революции, считая, что она произошла преждевременно и принесет России ужасные бедствия. С 1918 “Единство” издается под названием “Наше единство”. Статья “Буки, Аз, …” - “политическое завещание” П. (умер в 1918), где он проводит свою основополагающую идею о преждевременности социалистической революции в России.

“Пик” полемики П. с Лениным приходится на 1917, П. показывал в своих статьях, что социалистическая революция не может победить в стране, где рабочий класс составляет меньшинство, он не доверял крестьянской массе. Кроме того, с точки зрения П., Р. была недостаточно развитой страной.