70. Журналистская деятельность а. С. Пушкина (“Литературная газета”, “Телескоп”, “Современник”).

“ЛГ” (литературно-критич. издание) выходила в 1830 - 31 гг.,1 раз в 5 дней, под редакцией А. А. Дельвига. Борьба против Булгарина и Греча (реакционеры и циники в отеч. лит-ре) Кроме Пушкина

, участвовали П. Вяземский, Ф. Глинка, Н. Гоголь и др. П. редактировал “ЛГ” в 1830, пока Дельвига не было в Пб. Газета стояла на позициях романтизма. Но уже критически оценивала его крайности. “ЛГ” вступала против “Вестника Европы”, “Северной пчелы” и “Сына отечества”.

В № 3 “ЛГ” - заметка П. с отрицательной оценкой романа Булгарина “Иван Выжигин” (после этого Булгарин написал донос на “ЛГ”). В “ЛГ” - эпиграммы П. на Булгарина и памфлет “О записках Видока” (под видом рецензии на книгу французского сыщика П. клеймит Булгарина, который играет полицейскую роль в литературе, уподобляет его тайному полицейскому агенту).

В 1830 “ЛГ” запрещают за публикацию четверостишия, посвященного жертвам июльской революции 1830 во Франции. Позже газету разрешили возобновить, но при условии отказа Дельвига от редактирования - редактором стал О. Сомов. П. печатается в “ЛГ” все реже и реже, а само издание прекращается в 1831 из-за цензурных стеснений.

П. печатался в“Телескоп”. В 1831 - две фельетонные статьи П., направленные против Булгарина и Греча. П. приравнивает творчество Булгарина к творчеству бездарного бульварного писателя Орлова, который писал подделки под роман “Иван Выжигин”. П. воспользовался отрицательным отзывом Булгарина об Орлове, чтобы спросить: “Чем же он хуже вас?” и таким образом дискредитировать Булгарина в глазах читателей. “Несколько слов о мизинце г. Булгарина и о прочем” (написана в духе сатирического фельетона и построена на высказывании Греча, который, намекая на П., утверждал, что в одном мизинце Булгарина ума больше, чем в головах некоторых литераторов; П. снова дискредитирует Булгарина как писателя.

В 1836 П. организовал собственный журнал - “Современник”( литературный, 4 номера в год). В 1-м номере “С” не было опубликовано никакой программы, что вызвало нарекания. При жизни П. вышло 4 номера “С”. Пятый номер издали после смерти поэта его друзья Жуковский, Вяземский, П. А. Плетнев.

Белинский в заметке “Несколько слов о “Современнике”” (“Телескоп”) доброжелательно отозвался о выходе журнала. Однако №2 “С” вызвал критические замечания Б. за “салонный”, “аристократический” тон некоторых статей и лит. произведений Вяземского, Одоевского.

П. сосредоточил основное внимание на литературной части “С”. В “С” почти нет переводов, редактор предпочитает печатать русских литераторов - пропаганда отеч. лит-ры. Исключительное внимание к творчеству Гоголя. В “С” печатались Жуковский, Вяземский, Баратынский, Тютчев, Одоевский и др.

Отдел прозы пополнялся воспоминаниями и документальными материалами, интерес к русской истории. Напечатаны “Капитанская дочка”,“Скупой рыцарь”, “Путешествие в Арзрум”. Стремление охватить злободневные вопросы . П. в 1836 хотел реорганизовать свой журнал, пригласить Белинского в отдел критики и других сотрудников, но смерть оборвала его планы.

Журн.деят-ть П.развивалась в 3 направлениях: лит.критика, полемика и публицистика. В лит.-крит.статьях П., большая часть кот.не была опубл-на при жизни поэта, разрабатывались пр-пы эстетики реализма (или «истинного романтизма», в терминологии П), В статьях, заметках и письмах П.: его многочисл.высказывания о методах и приемах полемики. Поэт был непримиримым противником «вежливости» и «доброты» в крит.и полемич.спорах. П наметил некоторые стилист.пр-пы полемической статьи, кот.потом были развиты и блестяще реализованы Белинским, Герценом, рев.-демокр.журн-кой 1860-х. Главные из них – это стилизация, пародирование особенностей речи и стиля оппонента (в одной из заметок П утверждал, что пародия «требует редкой гибкости слога, хороший пародист обладает всеми слогами»), разоблачение противника путем пародийной «защиты» его мыслей и поступков, создание вымышленных образов (масок) в целях маскировки своих позиций. Полной дискредитации противника служило также остроумное обыгрывание неудачных выражений в произведениях критикуемого автора, широкое исп-ие разн.сатир.сопоставлений, намеков («обиняков»), иносказаний и сравнений, т. е. эзоповского языка. П. явно тяготел к малым формам лит.критики и публ-ки. За искл.памфлетов, статьи П.невелики по размеру: от 5стр.журнальн.текста до нескольких фраз. Это скорее даже не статьи, а миниатюрные заметки. При всем желании П.не удалось сделать массовыми руководимые им период.издания, как жур-т он обращался преим-но к узкому кругу чит-ей, к «образованной публике», достаточно подготовленной и эрудированной. Сочетание лаконизма с полнотой изложения оказалось для П.возможным потому, что он был критиком-художником. Обычно журнальную биографию П.начинают с его участия в «Литературной газете» (1830) – и делают это неправильно по мнению Западова. В «Лит.газету» П.пришел, имея опыт журнальной работы как критик, рецензент и острый полемист. 1 выступление П.-жур-та в период.печати отн-ся к 1824 г. В мае этого года в «Сыне отечества» (№ 18) появилась присланная из Одессы полемическая заметка П.– его «Письмо к издателю «Сына отечества». Этой заметкой П.начал борьбу с реакционной прессой, выступив против журнала Каченовского «Вестник Европы» и его ведущего критика Михаила Дмитриева. 1 января 1830 г. 1 номер«Лит. газеты», гл. ред.- Дельвиг. «Цель сей газеты – знакомить образованную публику с новейшими пр-ями литры европ., и в особ-ти российск», – заявляла редакция, подчеркивая лит.хар-ер газеты и ее ориентацию преим-но на просвещенного («образованного») читателя. ««ЛГ» сразу же противопоставила себя «Сыну отечества» и «Северной пчеле». Выпустив 2номера «ЛГ», Дельвиг по делам уехал из Петербурга, и руководство газетой на два месяца перешло к П.. В отс-вие Дельвига П. совместно с Сомовым издал 10 номеров (с 3 по 12-й). За 1830 г. он поместил в «ЛГ» более 20 своих статей, рецензий, полемических заметок и свыше десяти подготовил, но не опубликовал.Для определения позиции «ЛГ» в вопросах критики и библиографии очень важна заметка П.«О журнальной критике». Отмечая, что «критика в наших журналах или ограничивается сухими библиографическими известиями, сатирическими замечаниями, более или менее остроумными, общими дружескими похвалами, или просто превращается в домашнюю переписку издателя с сотрудниками», он говорит:необходимо рассм-ть не только произведения, «имеющие видимое достоинство», но брать и такие, при анализе кот.м.выйти за пределы чисто лит.вопросов, потому что «нравств.наблюдения важнее наблюдений лит.». Сл., П.рекомендует применять журн.-крит.прием в виде разговора с читателем «по поводу» – прием, кот.позже теор-ки разработал и осуществил Белинский. Борьбу «ЛГ» с продажной прессой возглавлял П. Он был 1и единств.в то время жур-ом, показавшим в подцензурной печати полит. лицо Булгарина как агента Третьего отделения. В рецензии на 7 главу «Евгения Онегина» Булгарин возвестил о «полном падении» таланта П.. Он заявил:описание москов.жизни П.взял из его романа «Иван Выжигин», вышедш.в 1829 г., хотя, как известно, 7главу П.закончил годом раньше. С ответом Булгарину выступили одновременно Дельвиг и П. П.поместил памфлет, напис.в форме библиограф.известия о «Записках» начальника франц.полиции Видока и построенный на сходстве некоторых моментов биографий Видока и Булгарина (дезер­тирство из армии, доносительство, мошенничество и др.). Читатели сразу поняли, что речь идет о Булгарине. Памфлет имел огромный успех, и правительство поспешило принять меры в защиту своего агента: были запрещены все разговоры и печат.высказывания о Видоке, с кот.сопоставили Булгарина. «Записки» Видока и даже его портреты изъяты из продажи. 12 ноября 1830 из-за доносов Булгарина выход «ЛГ» был приостановлен.П. и Вяземский потеряли интерес к газете После прекращения «ЛГ» П. продолжает острую полемику с Булгариным и Гречем в журнале Н. И. Надеждина «Телескоп», который не раз критиковал Булгарина как писателя. В 1829 г. вышел в свет роман Булгарина «Иван Выжигин». 3-сортный сочинитель А.А. Орлов решил подработать на офиц.успехе Булгарина и начал поставлять на москов. толкучку свои романы о Выжигиных. За друга вступился Греч, заявивший, что Булгарин как писатель велик и никакие хулы критиков ему не страшны: «У него в одном мизинце более ума и таланта, нежели во многих головах рецензентов» («Сын отечества», 1831, № 27). А вот Орлова следует порицать за то, что он посягнул на героев Булгарина и дал повод рецензентам делать оскорбит.д/таланта Булгарина сопоставления с ним, Орловым. Прочитав эту защитит., П.выступил в № 13 «Телескопа» с памфлетом «Торжество дружбы, или Оправданный Александр Анфимович Орлов», под кот.стояла подпись «Феофилакт Косичкин». Когда в ответ на статью Косичкина в «Северной пчеле» усилились выпады Булгарина против П.и Надеждина, а Греч (в № 201) вновь напал на Орлова, в «Телескопе» (№15) печатается еще один памфлет П.-Косичкина «Несколько слов о мизинце г. Булгарина и о прочем». В к.1835 г. П.обратился к Бенкендорфу со скромной просьбой разрешить ему «в следующем, 1836 году издать 4 тома статей чисто лит.(как-то: повестей, стихотворений etc.), истор., ученых, также крит.разборов русск.и иностр. словесности». «Современник» был дозволен как лит. сборник, выход. 4 раза в год. Внешним видом он напоминал альманах, имея всего два отдела – «Стихотворения» и «Проза». Заслугой П.как изд-ля и ред-ра «Современника» явл-ся то, что он сумел превратить лит.сборник-альманах в общ.-лит. В «С.» помещались не только худ.пр-ия, критика, библиография, статьи по истории и теории литры, но и статьи, в кот. затрагивались вопросы совр. политики (конечно, не прямо, а «обиняками»), эк-ки, отеч.истории, культуры и просвещения, велась острая полемика с реакц.«журнальным триумвиратом». При жизни П.вышли все 4 тома «С», 5 (т. е. 1 на 1837 г.) поэт успел подготовить частично. П .– изд-ль и ред-р – проделал огромную работу по сплочению вокруг журнала лучших авторов. Осенью 1836 г. П.решил пригласить в «С.» Белинского.Худ.пр-ия не были ведущими. При П.«С.» явно тяготел к публиц., документ.и научн.жанрам: В каждом томе «С.» печаталось по 2-3 статьи (П., Гоголя, Вяземского, В. Одоевского), посвящ.совр. литре и жур-ке, в кот.велась борьба с крайностями романтизма, с торгашеско-мещанской литрой. В разделе «Новые книги» П.стремился представить по возм-ти полную регист-цию всех вновь выходящих лит.произв-ий и книг по разл.отраслям знаний. На П.лежали все технические заботы по журналу. Поэт сам вел переговоры и переписку с сотрудниками и цензурой, ред-л пр-ния, сопровождая их, в случае необходимости, послесловиями, предисловиями и пояснениями. П.был не только издателем-редактором, но и осн.сотр-ом «С.». Печатая свои худ.произв., он одновременно выступал в журнале как критик, рецензент, библиограф, публицист и полемист. Для опр-ния журн.позиции П.важна его статья «Письмо к издателю», опубл. в 3 томе «С.» в связи со статьей Гоголя «О движении журнальной лит-ры в 1834 и 1835 году», напечат.в 1 томе. Гоголь подчеркнул огромную роль ж-ки в форм-нии общ.мнения, в развитии науч.и эстет. идей. Гл.внимание он уделил «Биб-ке для чтения», а др.период.издания оценивал в зав-ти от того, ведут или не ведут они борьбу с журналом Сенковского, подводя читателя к мысли: осн.задача «С.» – борьба за подписчиков с преуспевающей «Библиотекой». П.же, задумавший издавать журнал в широком общ.-полит.и просветит.плане, считал, что если заниматься полемикой, то целесообразноее вести ее не с «Биб-кой для чтения», а с официозными изданиями Булгарина и Греча. Т.к.статья «О дв-ии журнальной лит-ры» была анонимной, ее приписали П.и, вопреки намерению издателя, истолковали как программу, опр-щую «дух и направление» нового журнала. П.оказался вынужденным дать разъяснения. Статья его была опубл-на как «Письмо к издателю», якобы присланное из Твери читателем А. Б. Сделать «С.» массовым изданием П. не удалось.Широкому распр-ию журнала мешали его форма альманаха, редкая периодичность, отсутствие полит.отдела, а также злобные выпады изданий «журнального триумвирата».

71. В. Г. Короленко против насилия и произвола.

Короленко – рус. писатель, публицист, многолетний редактор журнала «Русское богатство», сотрудничал в газете «Русские ведомости».

Его очерки “Мултанское жертвоприношение”, “Сорочинская трагедия”, “Бытовое явление” и письма Луначарскому вызвали широкий обществ. резонанс.

Короленко разделял взгляды народников.

С 1892 - постоянный сотрудник “Русского богатства” (ред Короленко).

Точность выводов позволяла ему быть очень смелым. Всегда доводил дело до конца, несмотря на оскорбления и притеснения.

“Мултанское жертвоприношение” в основу цикла очерков легло Дело удмуртских крестьян. Активно вмешался в это дело. На окраине деревни Мултан нашли труп странника, обвинили семеро крестьян-удмуртов в убийстве, и в надругательстве над трупом, над которым, якобы, совершили языческий обряд. Короленко со своим коллегой поехали туда и вели запись процесса. Они поняли, что дело шито белыми нитками. Невинных людей приговорили к пожизненной каторге в Елабуге за убийство. Короленко активно подключает прессу, юристов. Он добился пересмотра дела в Сенате, сам стенографировал, вел следствие и т.д. Как ни странно, оказалось, что толчок процессу дал местный священник. Короленко был поражен ролью церкви. Печатал очерки в “Русском богатстве”. Короленко удалось добиться полного оправдания в 1896. Короленко обнаружил, что в ходе процесса имели место лжесвидетельство, фальсифицированное судопроизводство. На Западе по поводу этого дела публиковались материалы под заголовками “Каннибализм в России”. Так что Короленко защитил достоинство всей России.

После манифеста царя 17 октября 1905 (провозглашение гражданских свобод в России после революции) Короленко пишет очерки, показывающие, что этот закон ничего не изменил в русской жизни: “Сорочинская трагедия”. К. описывает издевательства карателей над невинными жителями украинских деревень.

“Бытовое явление” Бытовым явлением стала в России в это время виселица. Время Столыпинских реформ: за любой проступок крестьян стали казнить и вешать без док-ва вины.

Короленко всегда оставался демократом, но не разделял вражды народников и марксистов, хотя и не принял Октябрьскую революцию.

В 1921 Короленко был возмущен действиями ВЧК в Полтаве, проводившем внесудебные казни и расстрелы. Он написал три гневных письма Луначарскому, надеясь, что они будут переданы Ленину. Выступил против засилья беззакония и бесчеловечности.