Дополнительная литература

Барак А. Судейское усмотрение. М.: НОРМА, 1999.

Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.

Кобликов А.С. Судебный приговор. М., 1966.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

Оганесян Р.М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван, 1972.

Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.

З а д а ч и

1. Председательствующий в начале судебного заседания попросил секретаря доложить о явке в суд, затем предложил прокурору сделать заключение о том, может ли слушаться дело в отсутствие трех свидетелей. После выяснения этих вопросов, он открыл судебное заседание.

Ваше мнение относительно действий председательствующего?

2. После удаления свидетелей из зала судебного заседания председательствующий объявил состав суда, разъяснил право отвода, а затем перешел к установлению личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения. В ходе выяснения последнего вопроса было установлено, что срок вручения копии обвинительного заключения был нарушен.

Оцените законность действий председательствующего. Примите решение.

3. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Леонов, обвинявшийся по ч.2 ст. 219 УК РФ, потребовал отвода судьи Сычева В.Н., поскольку он, по мнению подсудимого, заинтересован в том, чтобы назначить ему большой срок лишения свободы. Кроме того, подсудимый заявил отвод своему защитнику, считая, что он не сможет достаточно хорошо защищать его интересы.

Разрешите возникшую ситуацию.

4. Областной суд 10 января 2003 г. начал рассмотрение уголовного дела по обвинению Иванова в преступлении, предусмотренном п “и” ч.2 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного следствия был допрошен подсудимый, потерпевшая, пять свидетелей. В связи с направлением Иванова на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу разбирательство дела было отложено до получения заключения эксперта.

13 марта 2003 г. областной суд вновь приступил к рассмотрению дела в том же составе. Рассмотрение дела было начато с допроса ранее недопрошенных свидетелей по делу. Подсудимый и потерпевшая допрошены не были, поскольку они были допрошены в первом судебном заседании.

Оцените действия суда. Примите решение.

5. В подготовительной части судебного заседания по делу Гаврилова Н.С., обвинявшегося по ч.1 ст. 130 УК РФ, секретарь судебного заседания, доложив о явке в суд, передала судье записку от Гаврилова. В записке говорилось о том, что Гаврилов в судебном заседании участвовать отказывается, поскольку не желает видеть Федорову, подавшую заявление на него в суд, и считает, что он ни в чем не виновен.

Примите решение.

5. В ходе судебного следствия по обвинению Югова, Теплицина по п. п. “ж”, ”к” ч.2 ст. 105 УК РФ и Борисова по п “б” ч.2 ст. 131 УК РФ объем обвинения, предъявленный Югову подтвердился. Что касается Теплицина, то обвинение его в части п. п. “ж”, ”к” ч.2 ст. 105 УК РФ не подтвердилось. Вместе с тем обстоятельства дела, исследованные в суде, свидетельствовали о причастности Борисова к убийству потерпевшей, а Теплицина - к изнасилованию.

Как в связи с этим должен поступить суд?

7. По делу несовершеннолетнего Паршина в судебное заседание явились оба родителя подсудимого. Они просили суд о признании их законными представителями.