Государство как субъект мчп

Государство выступает в 2 ипостасях – субъект МПП, создатель норм и субъект МЧП. Государство чаще всего участвует в поставке товаров, оказании услуг, займы, концессионные договоры (иностранным частным компаниям), обслуживание своих представительств за рубежом (в том числе торговые миссии, культурные центры и т.д.), наследование по завещанию или выморочного имущества российских граждан.

Ст 124-127 ГК на равных отношениях государство никогда не выступает. Если ФЛ/ЮЛ совершают правонарушение. Если нарушает государство, то в большинстве случаев вопрос не решается никак. В ГК говорится об участии только РФ, а про иные государства ни слова – пробел.

Ст 125 – надо выяснять действует ли орган в пределах своих полномочий.

Ст 126 РФ не отвечает по обязательствам субъектов и МО, если не приняла на себя гарантию (поручительство).

Ст 127 – такого закона нет, значит и ответственности нет =)

Это, конечно, лукавство. Не могут все вопросы ответственности быть только в законе об иммунитете государства.

Ст 1204 адресуется не только РФ, но и любому другому государству. В какой мере РФ может регулировать действия других государств? Правила МЧП применяются к отношениям с государством на общих основаниях. Целый ряд норм не может быть применен к отношениям с государством. Возможность привлечения государства к ответственности путем предъявления иска пока в разработке. Если государство вступает в частные отношения – не означает ли это, что здесь иммунитета нет. Долго этот вопрос решался по обычаю.

Виды юрисдикционных иммунитетов государства:

- судебный иммунитет – 1 государство не может быть привлечено к ответственности судом другого государства.

- иммунитет против предварительного обеспечения иска – в обеспечение иска нельзя наложить арест на имущество государства и принимать другие обеспечительные меры

- иммунитет принудительного исполнении решения – если решения вынесено, то государство не может быть принуждено к его исполнению.

Государство может отказаться от иммунитета, причем от каждого иммунитета по отдельности. Причем отказ от иммунитета должен быть явно выраженным и не может быть подразумеваемым. СССР в некоторых договорах отказывался только от судебного иммунитета. Торговые представительства Союза подлежат юрисдикции бразильских судов по договорам между Союзом и бразильскими фирмами.

В доктрине МП сложились концепции иммунитета:

• Теория абсолютного иммунитета

• Концепция функционального иммунитета – если государство выступает как суверен, то оно не подсудно судам иностранного государства. Как только оно вступает в частноправовую сделку, оно самим фактом вступления лишает себя иммунитета. Впервые такая концепция была реализована в законе США об иммунитетах иностранных государств. Вслед за США такие законы были приняты в целом ряде других стран. По закону 1976 года иммунитет государства не признается, если основанием является коммерческая сделка, заключенная в США или за пределами, но последствия на территории США. Этому закону была придана обратная сила. В 1986 в США было возбуждено дело Джексон против КНР. КНР заявила – мы не признаем функционального иммунитета, поэтому США пусть предъявляют иски к тем, кто его признает. Получился прецедент – действия суверена в некоторых случаях не обсуждаются.

Ст 401 ГПК – абсолютный иммунитет.

ст 251 АПК – иммунитеты разделены. Часть иммунитета абсолютный, часть – функциональный.

1972 Европейская конвенция об иммунитете государства. РФ в ней не участвует. Такое региональное решение вопрос по сути не решает. С 1949 разрабатывалась общая конвенция. В 2004 Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (ПРОЧИТАТЬ). В силу она не вступила, но в практике на нее ссылаются. Там есть ряд важных положений о разграничении – в каких случаях можно ссылаться на иммунитет, в каких – нет. Например, если государство само возбудило иск, проиграло, то потом об иммунитете говорить нельзя.