11. Бытие как единство субъективной и объективной реальности

“Существующая вне человеческого сознания объективная реальность и субъективная реальность, являющаяся его продуктом и существующая лишь в нем, несмотря на их серьезное различие, находятся в тесном единстве, глубоко связаны, взаимодействуют и влияют друг на друга. Эта глубинная связь их единства и взаимодействия, охватывающая все возможные состояния субъективной и объективной реальности, всю действительность в прошлом, настоящем и будущем, отражается и фиксируется философской категорией “бытие”. Бытие есть единство объективной и субъективной реальности. Особый смысл категории бытия состоит в том, что она говорит о “завязанности”, задействованности человека в мире, который без субъективной реальности, создаваемой человеком, был не столь полным, разнообразным и динамичным, ибо благодаря субъективной реальности и сама объективная реальность, и все бытие наполняются новыми явлениями: техническими сооружениями, новыми ландшафтами, космическими устройствами и т.д., которых не было и не могло бы быть без активной деятельности человека, без субъективной реальности”.

(Философия. Основные идеи и принципы. М., 1990. С.42.)

1. В чем недостаточность понимания бытия только как объективной реальности, существующей до и независимо от субъекта?

2. Что нового в понимание бытия вносит включение в нее субъективной реальности?

3. Каким новым содержанием наполняется объективная реальность благодаря включению в нее субъективной?

4. Как с рассмотренных позиций можно определить бытие?

12. Бытие как синтез объективного и субъективного

“...Оперируя понятием “бытие”, философы открывали особый аспект реальности, не совпадающий ни с миром человеческих ценностей, ни с природой. Эта реальность, данная в мышлении, но тем не менее имеющая доказуемое объективное значение.

В истолковании этой реальности философы разделились на несколько принципиально разных течений. Одни утверждали, что “бытие” открывает подлинный мир сущностей и является как бы окном, позволяющим взглянуть из мира явлений на действительность. Другие считали, что “бытие” - это фиктивное, пустое понятие, возникшее в результате лингвистических недоразумений и позволяющее, в лучшем случае, увидеть, как в зеркале, отражение собственной структуры разума...

Первые склонялись к натурализации или догматической объективации своих конструкций которые в этом случае оказывались лишь субъективными схемами. Вторые теряли интуицию сверхопытного единства мира, что приводило к распаду мышления - теоретически и исторически - на бессвязные самодовлеющие элементы, на пустой рассудок, бессмысленную волю, бесцельное воображение.

Понятие бытия не является гипостезированием субъективности, но и не в состоянии заменить собой позитивное раскрытие реальности...

Вместе с понятиями и темами, вовлеченными им в мышление, “бытие” строит схемы, не совпадающие с эмпирической действительностью, но и не ограничивающиеся рамками идеальности. Являясь как бы прафеноменом философского понятия, категория бытия доказывает единство мира и смысла, но, оставаясь в теоретических границах, выступает как реликт этого единства или как указание цели”.

(Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986. С.236-237.)

1.Сопоставьте позиции прочитанного отрывка с предыдущим о двух смысловых оттенках бытия. В чем Вы видите различие представленных здесь подходов?

2. По материалу А.Л. Доброхотова выделите две крайние точки зрения в понимании смысла бытия. Считаете ли вы возможным принять содержащиеся здесь характеристики двух указанных подходов?

3. В каком смысле бытие - единство “мира и смысла”?