36. Душа и ум

“Тимей хочет представить душу мира такой, каков так называемый ум, а не такой, какова, например, ощущающая душа или выражающая желание...

Мы познаем, во-первых, благодаря знанию; во-вторых, душой (ведь мы утверждаем, что познаем благодаря тому и другому)...

Относительно же ума и способности к умозрению еще нет очевидности, но кажется, что они иной род души и что только эти способности могут существовать отдельно, как вечное - отдельно от преходящего. А относительно прочих частей души из сказанного очевидно, что их нельзя отделить друг от друга... Что касается той части души, которую душа познает и разумеет, - отделима ли она, притом отделима ли она не пространственно..., а лишь мысленно..., то необходимо рассмотреть, каково ее отличительное свойство и как именно происходит мышление...

Ум по природе есть не что иное, как способность. Итак то, что мы называем умом в душе, до того, как оно мыслит, не есть что-либо действительное из существующего (я разумею под умом то, чем душа размышляет и судит о чем-то). Поэтому нет разумного основания считать, что ум соединен с телом. Ведь иначе он оказался бы обладающим каким-нибудь определенным качеством, он был бы холодным или теплым или имел бы какой-то орган, как имеет его способность ощущения; но ничего такого нет. Поэтому правы те, кто говорит, что душа есть местонахождение форм, с той оговоркой, что не вся душа, а мыслящая часть, и имеет формы не в действительности, а в возможности.

Значит, вообще, как (формы) вещей отделимы от материи, так дело обстоит и с тем, что относится к уму”.

(Аристотель. О душе. С.382, 398, 433, 434, 435.)

1. Чем “ощущающая душа” отлична от ума?

2. Какое значение для построения объективной логики мышления имеет отделение ума от души (и от тела), как ее особой части?

3. Что представляет собой та часть души, которую Аристотель называл “умом” и “способностью к умозрению”?

37. Бог как одухотворенное универсальное мировое начало

“...Есть нечто сущее в действительности, что движет, само, будучи неподвижным, ...в отношении его перемена никоим образом невозможна... (Первое) движущее есть необходимо сущее; и, поскольку оно необходимо сущее, оно существует надлежащим образом, и в этом смысле оно начало...

Так вот, от такого начала зависят небеса и (вся) природа. И жизнь его - самая лучшая, какая у нас бывает очень короткое время. В таком состоянии оно всегда (у нас этого не может быть), ибо его деятельность есть также удовольствие (поэтому бодрствование, восприятие, мышление - приятнее всего, и лишь через них - надежды и воспоминания). А мышление, каково оно само по себе, обращено на само по себе лучшее, и высшее мышление - на высшее. А ум через сопричастность предмету мысли мыслит сам себя: он становится предметом мысли, соприкасаясь с ним и мысля его, так что ум и предмет его - одно и то же. Ибо то, что способно принимать в себя предмет мысли и сущность, есть ум; а деятелен он, когда обладает предметом мысли; так что божественное в нем - это, надо полагать, скорее само обладание, нежели способность к нему, и умозрение - самое приятное и самое лучшее. Если же Богу всегда так хорошо, как нам иногда, то это достойно удивления; если же лучше, то это достойно еще большего удивления. И именно так пребывает он. И жизнь поистине присуща ему, ибо деятельность ума - это жизнь, а Бог есть деятельность; и деятельность его, какова она сама по себе, есть самая лучшая и вечная жизнь. Мы говорим поэтому, что Бог есть вечное наилучшее живое существо, так что ему присущи жизнь и непрерывное и вечное существование, и именно это есть Бог...

Таким образом, из сказанного ясно, что есть вечная, неподвижная и обособленная от чувственно воспринимаемых вещей сущность; показано также, что эта сущность не может иметь какую-либо величину, она лишена частей и неделима... Эта сущность не подвержена ничему и неизменна...

А относительно (высшего) ума возникают некоторые вопросы. Он представляется наиболее божественным из всего являющегося нам, но каким образом он таков, на этот вопрос ответить трудно”.

(Аристотель. Метафизика // Соч. в 4-х т. Т.1. М., 1975. С. 310, 311, 315.)

1. В чем отличие единого Бога Аристотеля от антропоморфного пантеона богов мифологии?

2. Чем Бог Аристотеля отличается от человека и в чем он сходен с ним?

3. Какие качества человека составляют ядро универсальной природы Бога Аристотеля?