27. Открытие Сократом новой реальности

“То, что бытие можно обнаружить лишь в мысли и что от этого оно становится субъективным, открыл Парменид, но его интуиция бытия была вполне досократовской, она оставалась в рамках фисиологии (учения ионийских философов. - А.В.). Парменидовское бытие растворяет в себе индивидуальные качества, в том числе и мышление индивидуума. То, что подлинной мерой бытия может быть существование индивидуума, открыли софисты, но индивидуум для них был эмпирическим, “природным человеком”. Сократ основывает свой метод на интуиции индивидуального, но общезначимого сознания. Хотя свидетельства не донесли до нас никаких высказываний Сократа о бытии (да и стилистически они были бы не в духе Сократа), эта интуиция имеет прямое отношение к проблеме бытия: в условиях кризиса первого - досократовского - варианта онтологии вопрос был поставлен о самой возможности мышления, о бытии, и Сократ, обнаружив несводимую к человеческому и природному началам реальность, которая является неделимой и неуничтожимой частью бытия, основал возможность нового варианта онтологии...

Реальность, которую он открывает своей деятельностью, не является ни природой, ни человеком, это - какая-то третья реальность, которая дана в мышлении, но не определима в терминах натурфилософии. Вместе с тем природное и человеческое исчерпывают собой все, что так или иначе может быть или стать явлением...

В той непосредственной и достаточно ясной форме, в которой открытие Сократа предстает в античных свидетельствах о его методе, оно может быть определено как обнаружение и утверждение понятия в качестве субстанциональной основы мышления... Именно она (третья реальность. - А.В.) соответствует тому, что в предшествующий и последующие периоды называли “бытием””.

(Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986. С. 19, 16-17.).

1. С какой реальностью отождествляют бытие Парменид и софисты?

2. Что из себя представляет третья реальность бытия по Сократу? Выходит ли она за рамки природного и человеческого? В каком смысле она не является ни природной, ни человеческой?

3. В чем новизна и значение сведения “бытия” к понятию?

28. Бытие как истина, благо, добродетель

“Быть и знать одно - одно и то же”

Парменид

“Бытие и благо - обратимы”

Средневековый афоризм.

“Потом пришел Сократ и говорил о добродетелях лучше и полнее, однако тоже неверно. А именно он приравнил добродетели к знаниям...

...И Сократ неправильно отождествлял добродетели с наукой...

...Сократ был не прав, когда называл мужество знанием”.

(Аристотель. Большая этика // Соч. В 4-х т. Т.4. М., 1984. С. 297, 300, 317.).

“Сократ исследовал нравственные добродетели и первый пытался давать их общие определения”.

(Аристотель. Метафизика// Соч. В 4-х т. Т.1. М., 1976. С. 327.).

“Сократ (вопрос к Протагору): “Знание прекрасно и способно управлять человеком, так что того, кто познал хорошее и плохое, ничего уже не заставит поступить иначе, чем велит знание, и разум достаточно силен, чтобы помочь человеку””.

(Платон. Протагор // Соч. В 3-х т. Т.1. М., 1968. С. 241.).

“Он (Сократ) утверждал, что справедливость и всякая другая добродетель состоит в знании и что справедливое и все то, что совершается посредством добродетели, есть нравственно-прекрасное, что, таким образом, знающие нравственно-прекрасное не предпочтут ему ничего иного, а не знающие не произведут его; если же захотят произвести, то впадут в ошибку. Если сие справедливое и все нравственно-прекрасное совершается посредством добродетели, то, очевидно, справедливость и всякая другая добродетель есть знание”.

(Ксенофонт. Воспоминания о Сократе // Полн. собр. соч. Ч.II. СПб., 1887. С. 110.)

1. Какой сдвиг в понимании бытия связан с отождествлением его со знаниями и благом? Чем отличается такое понимание бытия от понимания Анаксагора, Демокрита и других материалистов?

2. Что нового дает понимание бытия как блага (добродетели) и знания?

3. Почему Аристотель считает такое отождествление неправильным?

4. Является ли такое отождествление идеализмом? Есть ли смысл в таком истолковании бытия?

29. “Сократ не считал отдельными от вещей ни общее, ни определения. Сторонники же идей (в первую очередь - Платон. - В.Г.) отделили их, и такого рода сущее называли идеями, так что, исходя почти из одного и того же довода, они пришли к выводу, что существует идея всего, что сказывается как общее...

Платон, усвоив взгляды Сократа, доказывал, что такие определения (всеобщего начала нравственного. - А.В,) относятся не к чувственно воспринимаемому, а к чему-то другому... И вот это другое из сущего он назвал идеями, а все чувственно воспринимаемое, говорил он, существует помимо них и именуется сообразно с ними, ибо через причастность эйдосам существует все множество одноименных с ними вещей”.

(Аристотель. Метафизика // Соч. Т.1. С. 328, 79.)

“Платон смешал и связал добродетель со своим учением о высшем благе и поступил неправильно. Это благо не имеет отношения к добродетели как таковой. Ведя речь о бытии и об истине, он не имеет оснований говорить о добродетели, поскольку они не имеют с нею ничего общего”.

(Аристотель. Большая этика // Соч. Т.4. С.197.)

“Лучше все-таки рассмотреть (благо) как общее понятие и задаться вопросом, в каком смысле о нем говорят, хотя именно такое изыскание вызывает неловкость, потому что идеи ввели близкие (нам) люди (речь идет о Платоне. - А.В.). И все-таки, наверное, лучше - во всяком случае это (наш) долг ради спасения истины - отказаться даже от дорогого и близкого, особенно если мы философы. Ведь хотя и то и другое дорого, долг благочестия - истину чтить выше”

(Аристотель. Никомахова этика // Соч. Т.4. С. 59.)

1. Чем отличается “общее” Платона от “общего” Сократа?

2. В чем идеалистический смысл учения Платона об идеях (эйдосах)?

3. Какой рациональный смысл в выделении идей блага, справедливости, добродетели как основы бытия?

4. Если существует идея блага и справедливости, то существует ли идея зла и несправедливости?